Топкинский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Топкинский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-838/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Латушкиной Е.В., при секретаре Лупань Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 25 октября 2010 года гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № хх по Кемеровской области к Долматову А.А. о взыскании налогов, пеней и штрафов,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная ИФНС России № хх по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Долматову А.А. о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3571526 рублей. Свои требования мотивирует тем, что МРИ ФНС № х по Кемеровской области в отношении Долматова А.А. была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки было установлено, что в 2007-2008г.г. Долматовым А.А. был получен доход от продажи имущества по адресу: в сумме хххх руб., в том числе в 2007г. – ххх руб., в 2008г. – ххх руб. От указанной суммы полученного дохода им не уплачен налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2007г. в сумме 858910руб., за 2008г. – 341302руб. всего в размере 1200212руб., и единый социальный налог (далее ЕСН) за 2007г. в сумме 159660руб., за 2008г. – 80028руб., всего в размере 239688руб.
В нарушение п.1 ст.229 НК РФ ответчиком не были представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2007-2008г.г., подлежащие предоставлению в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок предоставления деклараций по НДФЛ был установлен за 2007г. – не позднее 30.04.2008г., за 2008г. – не позднее 30.04.2009г.
В нарушение п.7 ст.244 НК РФ ответчиком не были представлены налоговые декларации по ЕСН за 2007-2008г.г., подлежащие предоставлению в налоговый орган не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок предоставления деклараций по ЕСН за 2007г. – не позднее 30.04.2008г\/ за 2008г. – не позднее 30.04.2009г.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №ххх от хх.хх.2010г. На основании данного акта и материалов проверки начальником налоговой инспекции вынесено решение №хх от хх.хх.2010г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
За неуплату сумм НДФЛ за 2007-2008г.г. и ЕСН за 2007-2008г.г. в результате занижения налоговой базы ответчику в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ был начислен штраф соответственно в сумме 240042руб. и 47938руб. За непредставление ответчиком налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008г.г. в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока представления деклараций, Долматову А.А. был начислен штраф в сумме соответственно 1287234руб. и 247572 руб. Всего размера штрафа составил 1822786руб.
За несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст.75 НК РФ ответчику была начислена пеня в сумме соответственно 258849руб. и 49991 руб.
Ответчику были направлены требования №ххх от хх.хх.2010г. и №ххх от хх.хх.2010г. о добровольной уплате вышеуказанных налогов, пени и штрафа.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать с Долматова А.А. задолженность по налогам, пени и штрафы в общей сумме 3571 526 рублей.
Представители истца Б. и П., действующие на основании доверенностей (л.д.34,35), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Долматов А.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – К., действующий на основании доверенности (л.д.169), исковые требования не признала, оспаривала законность решения налогового органа в части начисления и взыскания с Долматова А.А. указанных налогов, штрафов и пени. Указывала, что Долматов А.А. предпринимательской деятельностью не занимался, квартиры строил для личных целей, в связи с чем доходов от их продаж не получал. Считает, что налоговым органом должны были быть учтены расходы ответчика, поскольку они являются обоснованными и подтвержденными (возражения л.д.207-211).
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п.1 ст.38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами и услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ, действовавшей до 01.01.2010г., налогоплательщиками единого социального налога признавались лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.
Согласно п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Статьей 236 Кодекса, действовавшей до 01.01.2010г., установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса (ст. 237 Кодекса).
Согласно ст.240 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В статье 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.229 НК налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.231 НК РФ, суммы налога, не взысканные в результате уклонения налогоплательщика от налогообложения, взыскиваются за все время уклонения от уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В упомянутой статье 221 Кодекса также предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Судом установлено, что в период с хх.хх.2009г. по хх.хх.2010г. Межрайонной инспекцией ФНС №х по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка Долматова А.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что за 2007г. и 2008г. декларации 2-НДФЛ, ЕСН Долматовым А.А. в налоговый орган не представлялись. При этом Долматов А.А. в период 2007-2008г.г. получил доходы от продажи недвижимого имущества по адресу: .
Ранее согласно договору купли-продажи от хх.хх.2006г. физическое лицо Долматов А.А. приобрел в равных долях с физическим лицом Ш. незавершенное строительством здание и земельный участок, находящиеся в . В период 2006-2007г.г. Долматов и Ш. осуществили реконструкцию купленного здания. Согласно представленным Долматовым А.А. документам, реконструкцию данного объекта осуществляли ООО «С» ИНН хххххх и ООО «А» ИНН хххххх. Реконструированный объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения от хх.хх.2007г., переведен в жилой фонд и получил статус многоквартирного жилого дома.
В период 2007-2008г. Долматов А.А. осуществлял продажу квартир в данном доме, получая доход от их продажи. Так в 2007г. Долматов А.А. продал 10 квартир в данном доме, получив доход в сумме хххххх руб., в 2008г. продал 4 квартиры, получив доход в сумме хххххх руб. Общий размер полученного от продажи квартир дохода составил ххххххх руб.
Исходя из данных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу, что Долматов А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом в нарушение требований законодательства не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе данной налоговой проверки инспекция также пришла к выводу, что представленные Долматовым А.А. документы (договора подряда, счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам) в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, содержат недостоверные сведения. Так подрядные строительные организации ООО «А» и ООО «С», указанные в данных документах, встали на налоговый учет соответственно хх.03.2007г. и хх.04.2007г.; их юридические адреса являются адресами массовой регистрации; требование налогового органа вернулось в инспекцию с пометкой «организация не значится и не зарегистрирована». Кроме того, у ООО «А» имущества, транспорта и лицензии не имеется; зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее ККТ) нет, с 2008г. общество не отсчитывается. ООО «С» с 2008г. также не отчитывается, согласно представленному отчету за 2007г. в 2007г. в обществе работал 1 человек; общество не имеет зарегистрированной ККТ, при этом видом экономической деятельности общества была оптовая торговля и грузоперевозки.
Исходя из этого, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по реконструкции дома у Долматова А.А. с данными контрагентами и, как следствие, о не подтверждении расходов, связанных с реконструкцией дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неуплате Долматовым А.А. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 и 2008 годы, неправомерном не представлении налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007-2008 годы.
По итогам проведенной проверки был составлен акт от хх.хх.2010г. N ххххх (л.д.45-55).
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N х по Кемеровской области вынесено решение от хх.хх.2010г. № х о привлечении Долматова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1822786руб. Также указанным решением Долматову А.А. была исчислена недоимка по налогам в сумме 1445612 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 308840руб. (л.д.4-19).
Данное решение было обжаловано Долматовым А.А. в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области от хх.хх.2010г. решение №х от хх.хх.2010г. было изменено в части отмены начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1904руб., в остальной части оставлено без изменения (л.д.170-184).
хх.хх.2010 года в адрес ответчика было направлено требование №хххх об уплате налогов в сумме 1439900руб., вышеуказанных штрафов и пени в срок до хх.хх.2010 года (л.д.21-22). Поскольку Долматов А.А. данную задолженность в установленный срок не уплатил, МРИ ФНС №хх по КО обратилось с настоящим иском в суд.
Представитель Долматова А.А. указывала на отсутствие у налогового органа оснований для непринятия представленных ответчиком расходов, ссылаясь на реальность хозяйственных операций ответчика с контрагентами; считает, что Долматов А.А. представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы, подтверждающие его расходы, уплаченные подрядчикам при реконструкции здания. Считает, что Долматов осмотрительно подошел к выбору контрагентов, проверил факт регистрации организаций, их уставы и свидетельства о регистрации, в связи с чем не должен отвечать за действия контрагентов. Также оспаривала, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, указывая, что сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью.
Суд, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом Долматов А.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом суд считает, что в действиях ответчика имелись признаки предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг.
Из представленных документов следует, что ответчик в 2007-2008г.г. имел систематический доход от продажи 14 квартир в многоквартирном доме по , что подтверждается договорами купли-продажи квартир (л.д.120-145).
Таким образом, о наличии в действиях ответчика признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют факты:
- приобретение им имущества – незавершенного строительством объекта, с целью последующего извлечения прибыли от его реализации – продажи квартир;
- взаимосвязанность всех совершенных ответчиком в определенный период времени сделок.
Исходя из п.2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Поскольку ответчик в 2007-2008г.г. занимался предпринимательской деятельностью, он являлся плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на реконструкцию дома ответчик в налоговый орган представил договоры подряда на строительные работы с ООО «С» и ООО «А», акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки (л.д.66-103).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчик представил налоговому органу договор подряда на строительные работы №хх от хх.хх.2006г., заключенный им с ООО «С» и договор подряда №хх от хх.хх.2006г., заключенный с ООО «А» (л.д.66-67,91-92), а также локально-сметные расчеты к договорам и акты о приемке выполненных работ от февраля 2007г. (л.д.70-79, 93-99), справки о стоимости выполненных работ от февраля 2007г. за период с июля 2006г. по февраль 2007г. (л.д.80,100), чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам с января по май 2007г. (л.д.69,81,103), счета-фактуры от февраля 2007г. (л.д.68,102).
Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик ООО «С» ИНН хххххх состоит на налоговом учете с хх.04.2007г., второй подрядчик ООО «А» ИНН ххххх - на учете с хх.03.2007г. (л.д.82,104), т.е. на момент заключения договоров подряда указанных организаций не существовало. Кроме того, ООО «С» не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники; с 2008г. не отчитывается; в 2007г. в организации значился всего 1 работник; организация не имеет имущества, транспорта, лицензии; ее видом экономической деятельности являлась оптовая торговля и грузоперевозки, а не строительные работы; юридический адрес организации – адрес массовой регистрации. ООО «А» с 2008г. также не отчитывается; не имеет зарегистрированной ККТ, имущества, транспорта, лицензии; юридический адрес организации – адрес массовой регистрации.
При этом суд принимает во внимание и письменные пояснения ответчика в период проводимой проверки, из которых следует, что Долматов А.А. контакты с подрядчиками осуществлял по телефону (телефоны и фамилии назвать не смог); лицензии на строительные работы не видел и не спрашивал; деньги за выполненные работы передавал представителям фирм в г.Х, а они передавали ему документы, подтверждающие оплату.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в представленных Долматовым А.А. в ходе налоговой проверки документах содержится недостоверная информация, в связи с чем данные расходы по указанным контрагентам нельзя признать документально подтвержденными, поскольку сделки осуществлены с несуществующими хозяйствующими субъектами, поэтому они не могут быть учтены в качестве расходов при исчислении налогов.
Из представленных документов усматривается, что доход ответчика от продажи квартир в 2007г. составил хххххх руб., расход, согласно расчету (л.д.11), правильность которого судом проверена, составил хххххх руб. В 2008г. доход составил хххххх руб., расход – хххххх руб.
Таким образом, НДФЛ, подлежащий уплате ответчиком, за 2007г. составил 858910руб., за 2008г. – 341302руб. Размер ЕСН за 2007г. составил 159660руб., за 2008г. – 80028руб. Правильность исчисления данного налога судом проверена (л.д.11-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня.
Факты совершения ответчиком нарушений, ответственность за совершение которых установлена п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ, подтверждены материалами дела. Привлечение Долматова А.А. налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа суд считает обоснованным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999г. санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 НК РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа. Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд считает, что в данном случае смягчающими обстоятельствами являются: совершение Долматовым А.А. данных нарушений впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), его статус налогоплательщика, отсутствие умысла, а также явная несоразмерность налоговых санкций размеру налоговых обязательств, поскольку размер штрафа превышает недоимку по налогам. При этом судом принимаются во внимание конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания.
Учитывая изложенное, суд, как правоприменитель, считает необходимым применить положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, наложенных на ответчика решением №х от хх.хх.2010г., в три раза. Исходя из этого, сумма штрафных санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДФЛ за 2007г. и 2008г. составит 80014руб., по ЕСН за 2007г. и 2008г. – 15979,3 руб., по п.2 ст.119 НК РФ: по НДФЛ за 2007г. и 2008г. - 429078 руб., по ЕСН за 2007г. и 2008г. - 82524 руб. Всего в сумме 607595,2руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 19981,7 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление межрайонной ИФНС России № хх по Кемеровской области к Долматову А.А. о взыскании налогов, пеней и штрафов удовлетворить в части.
Взыскать с Долматова А.А. в доход федерального бюджета:
- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 год в сумме 1200212 (один миллион двести тысяч двести двенадцать) руб., штраф в сумме 509092 (пятьсот девять тысяч девяносто два) руб., пени в сумме 258849 (двести пятьдесят восемь восемьсот сорок девять) руб.;
- недоимку по единому социальному налогу за 2007 и 2008 год в сумме 239688 (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб., пени в сумме 49991 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто один) руб., штраф (ст.122 НК РФ) в сумме 15979,3 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб., из которых в федеральный бюджет -14587 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 30коп., в территориальный ОМС - 880руб., в федеральный ОМС – 512 руб.; штраф (ст.119 НК РФ) в сумме 82524 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб., из которых в федеральный бюджет -76260руб., в территориальный ОМС -3960руб., в федеральный ОМС -2304руб.
В оставшейся части исковых требований межрайонной ИФНС России № хх по Кемеровской области к Долматову А.А. отказать.
Взыскать с Долматова А.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19981 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Латушкина
Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.
Судья Е.В.Латушкина
