Дело №2а-667/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Топки 03 сентября 2018 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Гусева Д.А.
при секретаре Гааг Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 17.05.2018 года об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство №-ИП.
Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 17.05.2018 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление административного ответчика от 17.05.2018 года незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ и направленные на исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах; постановление об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; постановление об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основаниям); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества); постановление о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого). Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в кредитные организации, имеющие лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах- счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства); не сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, индивидуального предпринимателя), перечисляющим налог на доходы физических лиц за 2017-2018 годы в отношении должника; об организации, которая явилась плательщиков страховых взносов в отношении должника в 2017-2018 году; об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам) в кредитные организации располагающихся на территории РФ. Также судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 годы; являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет). 09.07.2018 года взыскателем в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Евдокимовой И.Е. от 17.05.2018 года об окончании исполнительного производства и отменить его. Указанная жалоба была получена МОСП по г. Топки и Топкинскому району 12.07.2018г. По результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление административного ответчика от 17.05.2018 года без изменения.
Представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Евдокимова И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения на административный иск.
Представитель административного ответчика – начальник МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Масалова И.А., действующая на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на административным иск.
Заинтересованное лицо Гейер А.Н. в судебном заседании возражала против требований.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
С учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании с Асановой А.Н. в пользу ООО «Отличные наличные-Барнаул» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), заявления ООО «Отличные наличные-Барнаул» (л.д. 22-23), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Асановой А.Н. (л.д. 8-9).
01.11.2017 года решением единственного участника общества изменено наименование взыскателя ООО «Отличные наличные-Барнаул» на ООО «Бюро Судебного Взыскания», о чем внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 40-42).
Должник Асанова А.Н. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Гейер, что подтверждается данными паспорта.
Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Евдокимовой Н.И. от 17.05.2018 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 31), законность которого оспаривается административным истцом.
При этом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем в целях получения необходимой информации об имущественном положении должника для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно 05.06.2017 года, 06.06.2017 года, 13.06.2017 года, 11.07.2017 года, 05.09.2017 года, 07.11.2017 года, 13.11.2017 года, 13.12.2017 гоа, 07.03.2018 года, 09.03.2018 года, 10.03.2018 года, 23.03.2018 года, 08.05.2018 ода направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 11-19, 55-133).
Согласно ответам, полученным из кредитных организаций <данные изъяты>, на имя должника открыты расчетные счета лишь в банке <данные изъяты> (л.д. 116-117), <данные изъяты> (л.д. 121),в связи с чем 04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 55-56, 57,-58, 59-60). Из иных кредитных организаций получены сведения об отсутствии счетов.
05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД, согласно полученным ответам, установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 77-78).
05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службы, согласно полученному ответу из территориального отделения Федеральной налоговой службы, установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 80).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает в <данные изъяты>, в связи с чем 07.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 61-62, 63). В последующем судебным приставом-исполнителем установлено, что должник прекратила работу в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок в Росреестр (ЕГРП), согласно полученным ответам из Росреестра (ЕГРП), установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 64).
В рамках указанного исполнительного производства 21.03.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки имущественного положения должника, которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 29).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Евдокимовой И.Е. в рамках исполнительного производства №-ИП, проведены в полном объеме и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах; постановление об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; постановление об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основаниям); постановление о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества); постановление о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого), не сделан запрос в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника, не сделан запрос в исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 годы, являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет), поскольку необходимость проведения указанных мероприятий отпала в связи с отсутствием сведений у соответствующих организаций, либо указанные мероприятия были проведены судебным приставом-исполнителем.
Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия меры по ограничению должника в праве выезда из Российской Федерации необходимо обязательное и надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства перед вынесением постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что должник не ознакомлена с постановлением о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что препятствует установлению такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано не применена данная мера, предусмотренная ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В своем административном исковом заявлении истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске должника, относительно чего суд приходит к следующему.
Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.
Таким образом, ввиду того, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не содержит требований о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, то розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя.
Доказательств, подтверждающих направление указанного заявления административным истцом судебному приставу-исполнителю, суду не представлено, судом не добыто, тогда как согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, в связи с чем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обосновано не объявлялся розыск должника.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом данных требований, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом своевременно выполнены допустимые законом меры, возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества, доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава либо намеренное затягивание исполнительного производства, обществом не представлено.
Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными.
При этом отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.
Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного заявленные ООО «Бюро Судебного Взыскания» исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 17.05.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Судом из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 17.05.2018 года получено ООО «Бюро Судебного Взыскания» 13.06.2018 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д. 75), сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции «Почта России» (л.д. 152), тогда как рассматриваемое административное исковое заявление от ООО «Бюро Судебного Взыскания» поступило в суд только 20.08.2018 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 2).
При этом, представителем административного истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, по мнению суда ООО «Бюро Судебного Взыскания» пропущен установленный законом процессуальный срок обращения в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также пропуск ООО «Бюро Судебного Взыскания» установленного законом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, заявленные ООО «Бюро Судебного Взыскания» требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, поскольку заявленное требование об обязании судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство является производным от требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, тогда как последнее не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования об обязании судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 17.05.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство №-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Гусев
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018 года.
