Топкинский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Топкинский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-832/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко А.Л., при секретаре Амеличкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № * по *** области к Шупикову В.П. о взыскании налогов, пеней и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № * по *** области обратилась в суд с иском к Шупикову В.П. о взыскании налогов, пеней и штрафов на общую сумму *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что МРИ ФНС №* по *** области в отношении Шупикова В.П. **.**.**** года вынесено решение №* о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данного решения Шупиков В.П. обязан уплатить налог на доходы физических лиц за ****- **** годы в сумме *** руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату физическим лицом сумм налога за ****-**** годы в сумме *** руб., штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой деклараций по НДФЛ за ****-****гг. в сумме *** руб., всего штраф в размере *** руб.; единый социальный налог за ****-**** годы зачисляемый в федеральный бюджет в сумме *** руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд ОМС в сумме **** руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд ОМС в сумме *** руб., всего в сумме *** руб., пени по единому социальному налогу зачисляемому в федеральный бюджет в сумме *** руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд ОМС в сумме *** руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд ОМС в сумме*** руб., всего в сумме *** руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за ****-****гг. в сумме *** руб., штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за ****-****гг. в сумме *** руб., всего штраф в сумме *** руб., в том числе в федеральный бюджет *** руб., в федеральный фонд ОМС *** руб., в территориальный фонд ОМС *** руб.; штраф на основании п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе в размере *** руб.
Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать с Шупикова В.П. задолженность по налогам, пени и штрафы в общей сумме ***рублей.
Представители истца Б. и Б., действующие на основании доверенностей (том * л.д. …), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Шупиков В.П. исковые требования не признал, оспаривал законность решения налогового органа по начислению и взысканию с него указанных налогов, штрафов и пени. Представил письменные возражения по иску (том * л.д. ….), из которых следует, что в ходе проведения проверки налоговая инспекция провела проверку поставщиков строительных материалов и пришла к выводу, что предоставленные документы, подтверждающие расходную часть, от ООО «С» и ООО «А», не могут быть приняты. С этим он не согласен.
При декларировании расходов и доходов за ****г., им были представлены документы подтверждающие доходную часть в сумме *** рублей, а именно: договор №* строительного подряда от «*» *** ****г., заключенный между Шупиковым В.П. и ООО «О», накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки на общую сумму *** рубля.; Счета фактуры, накладные, приходные ордера, кассовые чеки от поставщика строительных материалов ООО «С» на общую сумму *** рублей.
В ****г.Межрайонной ИФНС России №* по *** области была проведена проверка этих фирм-контрагентов, подтверждена реальность сделок, расходы были приняты и успешно задекларированы. В ****г. Налоговые органы принимают часть расходов в размере *** рублей, а в ****г. Те же документы на общую сумму *** руб. и оставшуюся сумму в размере *** рублей не принимают.
Его основным контрагентом и подрядчиком был ООО «О», а поставщики строительных материалов ООО «С» и ООО «А»- это фирмы, которые имеют договорные отношения и связи с ООО «О», ООО «С» и ООО «А» поставляли строительные материалы в ****-****г.. Для него было главной задачей зафиксировать поставленный материал (посчитать количество и сумму) в амбарной книге, т.к. рассчитаться на тот момент он с ними не мог. Все основные расчеты были им произведены только после продаж квартир по ул.***-*, а именно в конце ****г. и в ****г. Расчет производился им четко по графику поставки строительных материалов. Он отдавал деньги представителю, действующему по доверенности, а представитель ООО «С» или ООО «А» отдавал ему весь комплект документов согласно графика поставки за ****г. Предположить, что поставщики строительных материалов только зарегистрировались в налоговой инспекции он не мог. Каких-либо оснований подозревать эти фирмы в недобросовестности у него не было.
Налоговой инспекцией проведена проверка ООО «К». Выяснилось, что фирма зарегистрирована **.**.****г., а в договоре подряда № ** стоит число «**» **.****г., на основании этого формального несоответствия налоговые органы считают договор ничтожным. Им, при проведении выездной проверки, были даны пояснения, а именно: Подрядные работы были начаты в мае ****г. при заключении устного соглашения между ним и подрядчиком. Только в процессе работы можно выяснить какова фактическая смета, а следовательно и затраты на строительство. Основной договор подряда, смета, акты выполненных работ были подписаны сторонами в апреле ****г., и основные расчеты между Шупиковым В.П. и ООО «К» проводились так же в ****г.
Им был проверен весь комплект документов (свидетельство, учредительный договор, устав), фирма «К» организована из предоставленных ему документов в**** году, имеет опыт работы. Усомниться в недобросовестности подрядчика он не мог, тем и более основную часть расходов по реконструкции здания в 16-ти квартирный дом №** по ул.*** взял на себя сам подрядчик. Часть денежных средств было отдано им ООО «К» в ****-****. ****г., т.е. до подписания Договора подряда №** (общая сумма *** рублей). После подписания договора подряда № **, сметы, подрядчик подтвердил переданную ему сумму приходными кассовыми ордерами и чеками.
После подписания Договора подряда и подтверждения ранее переданной суммы, им постепенно по мере продаж квартир и поступления денежных средств был произведен окончательный расчет с ООО «К», что подтверждено приходными кассовыми ордерами и чеками от **.**. ****г., **.**.****г., **.**. ****г., **.**.****г. На общую сумму *** рублей. Эти приходные ордера и чеки должны быть приняты налоговой инспекцией, так как дата регистрации ООО «К» **. **. ****г., а даты приходных кассовых ордеров и чеков позже открытия.
Так же им представлены документы, подтверждающие расходную часть (покупка строительных материалов) в магазине «Х» ИП Т. и магазин «С» ИП Н.
Межрайонной ИФНС России №* по *** области не приняты выше указанные документы, т.к. эти документы якобы не подтверждают фактическое приобретение, что нет копии чека, где должны быть указаны фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о гос.регистрации физического лица как индивидуального предпринимателя. Во время проведения выездной проверки не было никаких нареканий в отношении этих документов, и о том что документы от ИП Т. и ИП Н. не приняты в качестве подтверждения его расходов он узнал только из решения налогового органа.
Он обратился к выше указанным предпринимателям и они восстановили ему копии чеков: ИП Т. на общую сумму *** рублей; ИП Н. на общую сумму *** рублей. Копии чеков восстановлены, документы приведены в соответствие.
Так же им подтверждены документально и обоснованы ошибочность и неправильность выводов налоговой инспекции о классификации Шупикова В.П. как индивидуального предпринимателя. Это влечет за собой отмену всех налогов для предпринимателей. Останется только налог на физическое лицо (13%).
Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности (том * л.д. …), оспаривала обоснованность заявленных истцом требований, прояснила, что Шупиков В.П. не занимался предпринимательской деятельность, а реализовывал принадлежащее ему имущество, расходы на строительство объектов ответчик надлежащим образом подтвердил, хозяйственные операции были реальными, налоговой инспекцией был нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В период с **.**.****г. по **.**.****г. Межрайонной инспекцией ФНС №* по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка физического лица Шупикова В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога (том * л.д….).
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что с ****г. по ****г. Шупиков В.П. осуществлял деятельность, которая по своим признакам и содержанию подпадает под понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса РФ; представленные Шупиковым В.П. первичные документы (договор подряда, счета-фактуры; квитанции к приходным кассовым ордерам; товарные накладные, чеки ККТ) в подтверждение произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, содержат недостоверные сведения, и установлено отсутствие реальных операций с контрагентами, поскольку подрядчик и поставщики, указанные в данных документах (ООО «С», ООО «А», ООО «К»), на момент совершения хозяйственных операций, не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке. Кроме того нарушен порядок оформления первичных учетных документов (товарно- транспортных накладных). В отношении расходов по производству работ и по приобретению строительных материалов у данных Обществ инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций у Шупикова В.П. с данными контрагентами и, как следствие, о не подтверждении расходов по строительству объектов недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неуплате Шупиковым В.П. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за ****-****г., в связи с неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов в сумме расходов на строительство, и уменьшением доходов для целей обложения налога на доходы физических лиц и единого социального налога на эти расходы.
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС N * по *** области вынесено решение от **.**.****г. № * о привлечении Шупикова В.П. к ответственности за совершение налоговых правонарушений
Также указанным решением Шупикову В.П. были начислены налоги, пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов (том * л.д. …).
Данное решение было обжаловано Шупиковым В.П. в Управление Федеральной налоговой службы по *** области. Решением Управления ФНС России по *** области от **.**.****г. №*** жалоба Шупикова В.П. оставлена без удовлетворения (том * л.д….).
Шупиков В.П. и его представитель в обоснование возражений указывают на отсутствие у налогового органа оснований для непринятия налоговых вычетов, ссылаясь на реальность хозяйственных операций Шупикова В.П. с контрагентами и считают, что он представил в налоговый орган все предусмотренные законом документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, при поставке товара он надлежащим образом проверил наличие учредительных документов у поставщиков. Считают, что Шупиков В.П. не занимался предпринимательской деятельностью, а реализовывал собственное имущество.
Судом установлено, что Шупиков В.П. не зарегистрирован в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, с **** г. по **** г. осуществлял деятельность, которая по своим признакам и содержанию подпадает по понятие предпринимательской деятельности, содержащееся в ст. 2 ГК РФ.
Так, п.1 ст.2 ГК РФ установлено, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.
О наличии в действиях Шупикова В.П. признаков деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования или реализации имущества, то есть предпринимательской деятельности, свидетельствуют следующие обстоятельства:
- изготовление или приобретение имущества с целью последующего
извлечения прибыли от его использования или реализации;
- учет хозяйственный операций, связанных с осуществлением сделок;
- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный
период времени сделок.
Шупиковым В.П. самостоятельно приобретались объекты недвижимого имущества. Далее, за собственный счет осуществлялись строительно-монтажные работы с целью доведения приобретенных объектов недвижимого имущества до состояния, пригодного для предъявления государственной приемочной комиссии, введения в эксплуатацию и дальнейшей реализации в качестве жилых помещений физическим и юридическим лицам.
Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях Шупикова В.П. признаков приобретения и изготовления имущества с целью его дальнейшей реализации, и, соответственно, получения прибыли. При этом, получение прибыли от реализации жилых помещений носило систематический характер и осуществлялось на протяжении длительного периода времени - с *** по *** гг.
Таким образом, в деятельности Шупикова В.П. имеют место все признаки, присущие предпринимательской деятельности, содержащиеся в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица только с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, при наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
При этом, пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
Таким образом, статьей 11 НК РФ установлено специальное правило в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированных. Данная норма фактически распространяет режим реализации прав и обязанностей индивидуальных предпринимателей на физических лиц, которые занимаются предпринимательской деятельностью без государственной регистрации.
В связи с изложенным, довод ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателям не соответствует фактическим обстоятельствам, а также действующему законодательству, поскольку, в силу норм статьи 11 Кодекса, налогоплательщик не вправе ссылаться на отсутствие факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении реальной предпринимательской деятельности.
Суд, считает обоснованными доводы Инспекции, содержащихся в пункте 2.1. решения от **.**.****г. №*, о невозможности применения Шупиковым В.П. имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, что подтверждается следующим.
Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих *** рублей. При этом положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В данном случае выездной налоговой проверкой установлено, что продажа квартир, принадлежащих Шупикову В.П., имеет признаки предпринимательской деятельности. В связи с чем Шупиков В.П. утрачивает право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно установила, что Шупиков В.П. в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «С», ООО «А», ООО «К» предоставил недостоверные документы, в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам, с целью завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных товарно-материальных ценностей и выполненных работ, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Судом установлено, что фактически Шупиков В.П. не осуществлял реальных операций по приобретению товаров и работ у ООО «С», ООО «А», ООО «К», то есть сделки фактически не имели место.
Суд считает, что данный вывод в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами.
Поскольку деятельность Шупикова В.П. по продаже квартир соответствует понятию предпринимательской деятельности, то в силу пункта 1 статьи 207, подпункта 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ Шупиков В.П. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики -физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
Из содержания вышеназванных норм следует, что как по НДФЛ, так и по ЕСН право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.
Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывности и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Также, нормы данного Порядка предусматривают, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и
денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершением
хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово -закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Кроме того, данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
При этом, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 указанного Порядка).
Таким образом, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту и достоверность учета путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций сведений о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Учитывая все вышеизложенные нормы законодательства о налогах и сборах, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога полученные налогоплательщиком доходы и понесенные им расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться документами, содержащими соответствующие действительности сведения.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства РФ о налогах и сборах должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, который позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать правомерность уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН.
Так, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «С», ООО «А», ООО «К» и Шупиковым В.П., последним в ходе проведения выездной налоговой проверки, как было выше указано, были представлены документы, якобы, подтверждающие данную деятельность, а именно, счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор подряда от **.**.****г. № **, акт о приеме выполненных работ.
Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены документы, которые, исходя из их содержания, составлены и подписаны сторонами ранее постановки на учет ООО «С», ООО «А», ООО «К».
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
В частности, исходя из содержания счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чекам ККТ, данные документы были составлены и подписаны от имени ООО «С» (ИНН ***) с апреля **** по ***. *** года (том * л.д. …). Тогда как датой постановки на налоговый учет ООО «С» является **.**.**** г. (выписка из ЕГРЮЛ, том * л.д….)
Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ от имени ООО «А» составлены в период с мая ****г. по сентябрь *** года (том * л.д. …). При этом датой постановки на налоговый учет ООО «А» (ИНН ***) является **.**.**** г. (выписка из ЕГРЮЛ, том * л.д. …)
Договор подряда между ООО «Креста» (ИНН ***) и Шупиковым В.П., счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, чеки ККТ имеют даты составления с мая ****г. по май **** года (том * л.д. …). Тогда как датой постановки на учет ООО «К» с указанным выше идентификационным номером налогоплательщика является **.**.**** г. (выписка из ЕГРЮЛ, том * л.д. …..).
Суд, критически оценивает доводы Шупикова В.П. о том, что он проверил у ООО «С», ООО «А», ООО «К» учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации (том * л.д.…), поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Из представленных Шупиковым В.П. документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков ККТ) (том * л.д. …) следует, что в платежных документах ООО «С» датированных с апреля **** по июль **** года указан ИНН ***, который был присвоен обществу только после постановки на налоговый учет **.**.**** г. (том * л.д….), в платежных документах ООО «А» датированных с мая **** по сентябрь **** года указан ИНН ***, который был присвоен обществу только после постановки на налоговый учет **.**.**** г. (том * л.д. …), в платежных документах ООО «К» датированных с мая **** по май **** указан ИНН ***, который был присвоен обществу только после постановки на налоговый учет в налоговом органе **.**.****г. (том * л.д. ….), т.е. фактически в нарушении действующего законодательства все документы составлялись задним числом, о чем было известно Шупикову В.П., поскольку до постановки на налоговый учет, в вышеуказанных документах не мог быть указан ИНН юридического лица, который был присвоен в будущем.
В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиками.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.
При этом пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что под организациями
понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Если поставщики не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть, не зарегистрированы в качестве юридических лиц, то они не являются налогоплательщиками.
Таким образом, данные, не существовавшие в период времени, в котором якобы были составлены представленные налогоплательщиком документы, предприятия не обладали в указанный период времени правоспособностью совершать какие-либо сделки, составлять первичные учетные документы и, соответственно, предъявлять расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налоговой базы. Сделки, заключенные с такими несуществующими организациями, являются ничтожными.
Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166, статья 170 Гражданского кодекса РФ). При этом в приведенном положении Постановления речь идет не о разрушении гражданско-правового статуса сделки путем признания ее недействительной, а именно о налоговой переквалификации сделки, то есть о переоценке ее последствий для целей налогообложения.
Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки составлены и выданы от имени организаций (ООО «С», ООО «А», ООО «К»), которые не существовали в тот период времени, в котором якобы были составлены документы. Указанное выше явно свидетельствует о фиктивности сведений в представленных документах, и, как следствие, о фиктивности самих документов.
Тот факт, что часть приходно-кассовых ордеров и чеков ООО «К» составлены ** апреля ****г., ** апреля ****г., ** мая ****г., ** мая ****г., не влияет на установленный судом факт недостоверности данных документов, поскольку указанные документы выданы в счет оплаты по недействительному (фиктивному) договору подряда от **.**.****г. с ООО «К» (том * л.д. …).
Если одним из участников сделки является несуществующее юридическое лицо, то такая сделка между юридическими лицами считается ничтожной. Более того, ввиду того, что сделка представляет собой волеизъявление как минимум двух лиц, отсутствие второй стороны по сделкам (по причине отсутствия организаций в ЕГРЮЛ) свидетельствует о незаключении, а тем более не исполнении соответствующих сделок вовсе.
В данной ситуации документы, якобы составленные ООО «С», ООО «А», ООО «К» и подписанные их руководителями, датированы ранее даты постановки на учет указанных организаций. Данное противоречие указывает на недостоверность представленных Шупиковым В.П. документов, поскольку данные документы составлены от имени организаций, не существовавших в тот момент, когда якобы были составлены данные документов.
Ответчик приводит довод о том, что товар доставлялся транспортом ООО «С», ООО «А» и принимался в месте доставки. Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было достоверно установлено отсутствие реального факта доставки товаров ООО «С», ООО «А» проверяемому налогоплательщику, и получение им данного товара.
В качестве доказательств, якобы, подтверждающих факты доставки продукции, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены только товарные накладные. Вместе с тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки (приобретения) товарно-материальных ценностей, а также принятия их к учету, в силу следующего.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, обязывает индивидуальных предпринимателей оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Кроме того, на основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №№ 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.
В силу пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя, а также для перевозчика груза.
Следовательно, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, а также документом, подтверждающим перевозку товара, то есть реальность конкретных хозяйственных операций.
Ответчиком товарно-транспортные накладные не были представлены.
Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные, в нарушение требований Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, не содержат всех обязательных реквизитов. Так, в товарных накладных отсутствуют необходимые реквизиты, наличие которых прямо предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998г.: отсутствует отметка о принятии груза Шупиковым В.П., отсутствует указание на транспортную накладную, в соответствии с которой перевозился товар.
Также, в представленных товарных накладных не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты, массу груза и другие реквизиты.
Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные якобы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей от вышеуказанных организаций в адрес проверяемого налогоплательщика, заполнены с нарушением вышеуказанного Постановления Госкомстата (не содержат всех сведений).
Учитывая все вышеизложенное, налогоплательщиком документально не подтверждены как факт поставки товаров, так и факт принятия их к учету (оприходование).
Суд считает, что инспекцией обоснованно установлено также и отсутствие факта реальной оплаты между проверяемым налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами за поставленные товары и выполненные работы, что подтверждается следующим.
Так, согласно представленным документам Шупиков В.П., якобы, осуществлял оплату за «приобретенные» товары и «выполненные» работы путем внесения наличных денежных средств в кассу «С», ООО «А», ООО «К». При этом, как было выше указано, налогоплательщик в качестве оправдательных документов представил чеки ККТ.
Вместе с тем, судом установлено, что представленные Шупиковым В.П. чеки ККТ выставлены от имени «несуществующих» организаций, при этом все чеки ККТ пробиты незарегистрированной контрольно-кассовой технике. Инспекцией также установлено, что даже после постановки на учет указанные организации не располагали контрольно-кассовой техникой.
При этом статьей 5 федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -Закон № 54-ФЗ) в числе обязанностей организаций (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, установлена обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Следовательно, использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, осуществляется в нарушение норм Закона № 54-ФЗ и рассматривается как ее неприменение. Следовательно, чеки, отпечатанные на такой контрольно-кассовой машине, не могут являться подтверждением факта оплаты, якобы, приобретенных товаров и работ.
Таким образом, представленные налогоплательщиком чеки ККТ не могут быть приняты в качестве оправдательных документов в виду несоответствия требованиям как законодательства РФ о налогах и сборах, так и законодательства РФ о бухгалтерском учете.
Указанное выше свидетельствует о фиктивности сведений в представленных документах и, как следствие, о фиктивности самих документов, что подтверждается материалами проверки.
Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт оплаты за, якобы, приобретенные товары.
Суд считает, что наличие у налогоплательщика соответствующих материалов и результатов выполненных работ не может являться доказательством реального вступления в договорные отношения именно с ООО «С», ООО «А», ООО «К» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение правомерности уменьшения доходов на суммы расходов должны быть положены результаты сделок с конкретными юридическими лицами. Поставка товара и выполнение работ иными поставщиками и подрядчиками не является основанием уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении индивидуальными предпринимателями налога на доходы физических лиц по фиктивным документам, оформленным от имени ООО «С», ООО «А», ООО «К».
Суд считает, что инспекцией было доказано и документально подтверждено, что сведения, содержащиеся в представленных Шупиковым В.П., документах, якобы, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными.
При этом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налоговой базы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как было указано выше, доказательств фактического осуществления реальной хозяйственной деятельности с ООО «С», ООО «А», ООО «К» налогоплательщиком не было представлено. А осуществление формального документооборота с несуществующими в период времени, в котором якобы были составлены документы, организациями не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Суд считает, что выводы Инспекции изложенные в решении №* о совершении ответчиком налогового правонарушения подтверждаются предоставленными Инспекцией в совокупности прямыми и косвенными доказательствами и являются документально подтвержденными.
Судом установлено, что ходе выездной налоговой проверки в качестве документального подтверждения понесенных расходов Шупиковым В.П. представлены только расписки ИП Т., Н., якобы подтверждающие приобретение у них товаров (том 1 л.д. 78-80). Налогоплательщиком не представлено ни одного первичного учетного документа, не представлено документов, подтверждающих доставку и получение товаров, документов подтверждающих оплату товаров. Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования Налогового кодекса РФ в части документального подтверждения понесенных расходов, по мнению суда, инспекция правомерно исключила из состава расходов затраты по приобретению товаров у ИП Т., Н.
В судебном заседании Шупиковым В.П. дополнительно были представлены копии чеков без даты приобретения товара, и расписки по приобретению товаров у ИП Т., Н. (том* л.д….), в указанных документах указано, что в связи со сроком давности, восстановить количество проданного товара и его стоимость нет возможности.
Таким образом, поскольку подлинники кассовых чеков не представлены, копии чеков и расписок не позволяют определить дату приобретения товара, количество, ассортимент проданного товара, его стоимость, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что решение № 7 налогового органа не содержит сведений о вопросах проверки, видах налогов, по которым проводится проверка, поскольку виды налогов по которым проводилась проверка (НДФЛ, ЕСН), указаны в описательно-мотивировочной и резолютивных частях указанного решения.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что он не занимался предпринимательской деятельность, хозяйственные операции были реальными, по мнению суда, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, и являются не состоятельными, а также основываются на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, Шупиков В.П. в период с ****-****гг. имел систематический доход от продажи квартир в многоквартирном доме, в связи с чем его деятельность подпадает под предпринимательскую деятельность. Однако, Шупиков В.П. осуществлял ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без постановки на учет в налоговом органе и не уплачивал с сумм полученного дохода налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единый социальный налог (далее ЕСН).
Судом установлено, что в ****-****гг. Шупиковым В.П. был получен доход от продажи недвижимого имущества, а именно:
В ****г. Шупиков В.П. получил доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***, ул.***, д. *, кв. *, * в размере *** руб., затраты на строительство жилого дома составили ***руб., налоговая база составила *** руб.
В **** г. Шупиков В.П. получил доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, кв.***, ул. ***, *** кв.***, в размере *** руб., затраты на строительство вышеуказанных жилых домов составили *** руб., налоговая база составила *** руб.
В **** г. Шупиков В.П. получил доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. *** ул. ***, ** кв.***, в размере ***, затраты на строительство жилого дома составили *** руб., налоговая база составила *** руб.
Так, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет: за **** г. -*** руб., за ***г. - *** руб., за ***г. -*** руб. Всего в сумме *** руб.
Сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за **** г. - *** руб. (в том числе в ФБ- *** руб., ФФОМС- ***руб., ТФОМС- ***руб.), за ****г. - *** руб. в том числе в ФБ- *** руб., ФФОМС- *** руб., ТФОМС- *** руб.), за **** г. -*** руб. (в том числе в ФБ- *** руб., ФФОМС- *** руб., ТФОМС-*** руб.).
Всего ЕСН за ****-****г. в сумме *** руб.
В нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ ответчиком не
представлены налоговые декларации по НДФЛ за ****-****гг.
Так, согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ физические лица -исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок представления декларации по НДФЛ за **** г. - не позднее 30.04.**** г., за **** г. - не позднее 30.04.**** г.
В нарушение п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ ответчиком не
представлены налоговые декларации по ЕСН за ****-****гг.;
Так, согласно п. 7 ст.244 Налогового кодекса РФ налоговая декларация
представляется в срок не позднее 30 апреля, следующего за истекшим
налоговым периодом.
Следовательно, срок представления декларации по ЕСН за ****г. не позднее 02.05.****г., за **** г. - не позднее 30.04.**** г., за **** г. - не позднее 30.04.****г.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме *** руб.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату единого социального налога начислена пеня в сумме *** руб. (в том числе в ФБ- *** руб., ФФОМС- *** руб., ТФОМС- *** руб.).
Учитывая все вышеизложенное, суд считает решение № * от **.**.****г. Межрайонной ИФНС России № * по *** области о привлечении Шупикова В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Размер штрафов назначенных Инспекцией Шупикову В.П. за совершение налоговых правонарушений составляет:
- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за ****-****гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила *** (*** руб.*20%);,
- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за ****-****гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила *** руб. (*** руб.*20%), в том числе в ФБ-*** руб., ФФОМС-*** руб., ТФОМС-***руб.
- п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой
деклараций по НДФЛ за ****-****гг. в налоговый орган в течение более 180
дней по истечении установленного законодательством о налогах срока
представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30
процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10
процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за
каждый полный или неполный месяц со 181 - го дня. Сумма штрафа составила
*** руб.. (в том числе за ****г. - *** руб., за ****г. -*** руб.).
- п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой
декларации по ЕСН за ****-****г. в налоговый орган в течение более 180 дней
по истечении установленного законодательством о налогах срока
представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30
процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10
процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за
каждый полный или неполный месяц со 181 -го дня. Сумма штрафа составила
*** руб. (в том числе в ФБ-*** руб., ФФОМС- *** руб., ТФОМС-
***руб.).,
- п.2 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или
индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом
органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20
процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет
более 90 календарных дней, но не менее *** рублей. Сумма штрафа
составила ***руб. (*** *20%)
Всего сумма штрафа *** руб.
Факты совершения Шупиковым В.П. нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 2 ст. 117, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждены материалами дела. Привлечение ответчика налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения в виде штрафа суд считает обоснованным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999г. санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ Федерации, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 НК РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа. Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Суд считает, что в данном случае смягчающими обстоятельствами являются: совершение Шупиковым В.П. данных нарушений впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется); утрату ответчиком подлинников документов по приобретению у ИП Т. и ИП Н., строительных материалов, что привело к невозможности подтверждения части расходов на строительство, а также несоразмерность налоговых санкций характеру совершенных налоговых правонарушения и (или) его вредным последствиям. При этом судом принимаются во внимание конституционные принципы справедливости и индивидуализации наказания.
Кроме того, судом установлено, что **.**.****г. ответчиком предоставлялась в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц за ****г. (форма 3-НДФЛ) (том * л.д….), с приложенными документами ООО «С», ООО «А» по затратам на строительство, указанные документы были приняты налоговым органом как надлежащие, Шупикову В.П. на основании указанных документов был предоставлен имущественный вычет. Однако, в **** u/ при вынесении решения №* налоговым органом по результатам выездной проверки, указанные документы не были приняты. Суд считает, что несвоевременное обнаружение налоговой инспекцией совершенного Шупиковым правонарушения (при наличии с 2007г. в налоговом органе необходимых документов), не позволило своевременно пересечь совершенное налоговое правонарушения, и способствовало длительной неуплате ответчиком налогов и увеличения размера начисленного штрафа.
Учитывая изложенное, суд, как правоприменитель, считает необходимым применить положения ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, наложенных на ответчика оспариваемыми решениями, снизив оспариваемые суммы штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере *** руб. (*** руб. ) до *** руб., по штраф по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере *** руб. (*** руб.) до *** руб. (в том числе в ФБ - *** руб., ФФОМС *** руб., ТФОМС – ***руб.), по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе в размере *** руб. до *** руб.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает требования налогового органа законными и обоснованными. Правильность расчетов задолженности по налогам, штрафам и пеням судом проверена, они являются правильными и подтверждены материалами дела (том * л.д…., том * л.д….).
Решение № * от **.**.****г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено ответчику заказной бандеролью по почте и получено **.**.**** лично.
Требование № * от **.**.****г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено Шупикову В.П. **.**.****г. заказным письмом по почте. В требовании Шупикову В.П. было предложено в срок до **.******г. добровольно уплатить суммы налога, пени и штрафа, но ни в срок, указанный в требовании, ни до настоящего времени суммы налога, пени и штрафа не уплачены.
Поскольку ответчиком Шупиковым В.П. добровольно не исполнены обязательства по уплате налогов, пени, штрафа, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить на ответчика Шупикова В.П. обязанность по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. (НДФЛ *** руб. + ЕСН *** руб. + пеня по НДФЛ *** руб. + пеня по ЕСН *** руб. + штраф *** руб.= *** руб. – *** руб. ) / 100% х 0,5 +*** руб. = *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление межрайонной ИФНС России № * по *** области к Шупикову В.П. о взыскании налогов, пеней и штрафов удовлетворить в части.
Взыскать с Шупикова В.П. в доход федерального бюджета:
- налог на доходы физических лиц за ****-**** годы в сумме ***
рублей ** коп., пени в сумме *** рублей, штраф по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** рублей;
- единый социальный налог за ****-**** год в сумме *** рублей, пени в сумме *** рубля, штраф по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** рублей.
- штраф на основании п. 2 ст. 117 НК РФ в размере *** рублей ** коп.
Взыскать с Шупикова В.П. в пользу федерального фонда ОМС:
- единый социальный налог за ****-**** год в сумме ***
рублей, пени в сумме *** рубль, штраф по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме *** рублей.
Взыскать с Шупикова В.П. в пользу территориального фонда ОМС:
- единый социальный налог за ****-**** год в сумме *** руб., пени в сумме *** рублей, штраф по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ НК РФ в сумме *** рублей.
Взыскать с Шупикова В.П. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
В оставшейся части исковых требований межрайонной ИФНС России № * по *** области к Шупикову В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Гордиенко
Верно.
Решение вступило в законную силу 15 декабря 2010 года.
Судья А.Л. Гордиенко
