НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Топчихинского районного суда (Алтайский край) от 20.10.2014 № 2-425/14

Дело № 2-425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

истца Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Топчихинского района в интересах Козловой Н. Н. к Гасанову А.А. о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ прокурор Топчихинского района в интересах Козловой Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову А.А., требуя признать незаконным приказ ИП Гасанова А.А. от ДД.ММ.ГГ об увольнении Козловой Н.Н. и восстановить её на работе в должности продавца магазина ИП Гасанова А.А.; взыскать с ИП Гасанова А.А. в пользу Козловой Н.Н.: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме 9 778,57 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 542,66 руб., выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников в сумме 6 327,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать ИП Гасанова А.А. произвести соответствующие отчисления за весь период работы Козловой Н.Н. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру Топчихинского района с жалобой на незаконное увольнение обратилась Козлова Н.Н. На основании записей в трудовой книжке установлено, что приказом ИП Гасанова А.А. от ДД.ММ.ГГ Козлова Н.Н. была принята продавцом в магазин, расположенный в <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГ она уволена по сокращению численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). ДД.ММ.ГГ с Козловой Н.Н. был заключен трудовой договор с должностным окладом 5 800 руб. Увольнение Козловой Н.Н. является незаконным, так как при расторжении трудового договора Гасановым А.А. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работнику не были предложены другие имеющиеся вакантные должности. Ответчиком не были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течении третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Вместе с тем указанные выплаты не были произведены. Приказ под роспись Козловой Н.Н. объявлен не был. В связи с незаконным увольнением работник должен быть восстановлен на прежней работе в качестве продавца с ДД.ММ.ГГ, с этого же времени подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула. Размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению из размера среднедневного заработка за последние 12 месяцев работы Козловой Н.Н. за расчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рассчитанного из должностного оклада, установленного трудовым договором в размере 5 800 руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению за 28 календарных дней из фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде, выходное пособие – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В связи с нарушением трудовых прав Козлова Н.Н. испытала нравственные страдания, переживания. Размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 31 648,54 руб. Отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ работодателем не производились, что влечет нарушение прав работника на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В предварительном судебном заседании истец Козлова Н.Н. и прокурор Чаплыгина А.С. отказались от иска к ИП Гасанову А.А. в части признания незаконным приказа ИП Гасанова А.А. от ДД.ММ.ГГ об увольнении Козловой Н.Н. и восстановлении её на работе в должности продавца магазина ИП Гасанова А.А.; взыскания с ИП Гасанова А.А. в пользу Козловой Н.Н.: среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в сумме 9 778,57 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 542,66 руб., и производство по делу в этой части прекращено определением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании при рассмотрении дела по иску прокурора Топчихинского района в интересах Козловой Н.Н. прокурор Чаплыгина А.С. и истец Козлова Н.Н. уточнили исковые требования, окончательно просили:

взыскать с Гасанова А.А. в пользу Козловой Н.Н. выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за 2-й месяц, а всего 11 600 руб. из расчета 5 800 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать Гасанова А.А. произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Козловой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из заработной платы 5 800 руб. в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска прокурор приводил те же доводы, что и в исковом заявлении, настаивая, что окончательно сформулированные требования подлежат удовлетворению с Гасанова А.А. с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку в предварительном судебном заседании ответчик подтвердил, что не выплатил Козловой Н.Н. выходное пособие при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя, не начислял и не уплачивал страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии Козловой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истец Козлова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований и пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала продавцом в магазине ИП Гасанова А.А. ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена ревизия, остатки товара были вывезены, магазин был закрыт, ей был выдан окончательный расчет (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), поэтому в трудовом договоре ДД.ММ.ГГ она собственноручно написала, что претензий не имеет, расчет получила полностью. Позднее ответчик доплатил ей еще 2 500 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что в день увольнения в её трудовую книжку не была внесена запись об увольнении и ей не была выдана справка о заработной плате она не смогла своевременно встать на учет в качестве безработной в Центр занятости населения Топчихинского района, поэтому обратилась в прокуратуру Топчихинского района с жалобой.

После этого ДД.ММ.ГГ в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя, ей обещали выплатить выходное пособие при увольнении, однако пособие ей не выплачено, до настоящего времени она не трудоустроена. После увольнения ей стало известно, что ответчик за весь период ее работы не начислял и не уплачивал за нее страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Нарушение ответчиком её трудовых прав, в том числе, порядка увольнения, невыплату выходного пособия при увольнении, которое ей обещали выплатить в июле 2014 г., несвоевременную выдачу справки о заработной плате и несвоевременное внесение записи в трудовую книжку об увольнении расценивает как причинённый ей моральный вред, в связи с чем заявила требование о его компенсации. Она согласна с уточненными исковыми требованиями прокурора в её интересах и считает, что надлежащим ответчиком по делу является не ИП Гасанов А.А., а Гасанов А.А., поскольку в настоящее время ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

Представители третьих лиц на стороне истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Топчихинском районе и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения третьи лица извещены надлежащим образом.

Ответчик Гасанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании он исковые требования прокурора Топчихинского района в интересах Козловой Н.Н. не признал, пояснив, что полностью рассчитался с Козловой Н.Н. Фактически Козлова Н.Н. не работает в магазине не с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. От предложений работать в другом магазине она отказалась, поэтому была уволена ДД.ММ.ГГ В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, в ней она расписалась, что с записью ознакомлена. Запись в трудовой книжке Козловой Н.Н. об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя он не оспаривает, но выплачивать выходное пособие не согласен, т.к. Козлова Н.Н. отказалась от работы, он с ней рассчитался полностью, выплатил заработную плату, компенсацию за отпуск. Моральный вред истцу он не причинял. Не оспаривает, что не отчислял страховые взносы за Козлову Н.Н. в Пенсионный фонд, однако делал это с её согласия. ДД.ММ.ГГ предпринимательская деятельность им прекращена.

Выслушав объяснения прокурора Чаплыгиной А.С., истца Козловой Н.Н., изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ Гасанов А.А. ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основным видом его деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

ДД.ММ.ГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гасанов А.А. в качестве страхователя был зарегистрирован в ГУ-Управление Пенсионного фонда российской Федерации в Топчихинском районе Алтайского края (л.д. 69-70).

С ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Гасанов А.А. был зарегистрирован в качестве работодателя в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (л.д.67).

Согласно трудовой книжке Козловой Н.Н., с ДД.ММ.ГГ она принята продавцом к ИП Гасанову А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя – сокращение численности или штата работников индивидуального предпринимателя) на основании приказа от ДД.ММ.ГГ (л.д.56). Указанные записи никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГ ИП Гасанов А.А. заключил с Козловой Н.Н. срочный трудовой договор, по условиям которого Козлова Н.Н. принимается на работу продавцом продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с испытательным сроком 3 месяца, режим рабочего времени с 9-00 до 19-00, график сменный, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 800 руб. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГ ИП Гасанов А.А. заключил с Козловой Н.Н. трудовой договор, по условиям которого Козлова Н.Н. принимается на работу продавцом-кассиром продовольственных товаров на неопределенный срок без испытания, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 800 руб. (л.д. 74).

Согласно указанному договору он прекращен ДД.ММ.ГГ в связи с недостачами. В договоре имеется запись: «расчет получила полностью, претензий не имею».

Из объяснений истца Козловой Н.Н. и ответчика Гасанова А.А. следует, что указанная запись, выполнена Козловой Н.Н.

Удостоверением клиента подтверждается, что Козлова Н.Н. с ДД.ММ.ГГ состоит на учете в КГКУ «Центр занятости населения» <адрес>» (л.д.57).

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Давая правовой анализ доводам истца и прокурора о сохранении за Козловой Н.Н. на период трудоустройства среднего месячного заработка, суд отмечает, что исходя из положений статьи 178 ТК РФ, сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), предусмотрено в качестве гарантии соблюдения прав работников лишь для работников организаций и предприятий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гасанов А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имел статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на него не распространяются положения выше указанного закона.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, предусмотрены гл. 48 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяется трудовым договором.

Такое положение обусловлено тем фактором, что индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, и отвечает по долгам всем своим имуществом (ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), а потому вправе самостоятельно устанавливать особенности труда работников.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Гасановым А.А. и Козловой Н.Н. (л.д.74), таких гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, как сохранение за Козловой Н.Н. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня её увольнения, не предусмотрено.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, выплата выходного пособия и сохранение среднего заработка на период трудоустройства трудовым договором не предусмотрены, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Гасанова А.А. в пользу Козловой Н.Н. выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников за 2 месяца в сумме 11 600 руб. из расчета 5 800 руб. в месяц, не имеется, требования в этой части являются необоснованными.

При этом суд исходит из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст.11 ГПК РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч.2 ст.20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица. А поскольку особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ, то применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

Обсуждая вопрос о возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан, в том числе, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Кроме того, обязанности страхователя, т.е. индивидуального предпринимателя, своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения закреплены абзацами 3, 4 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24 февраля 1998 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования на 1997 г.», страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации – это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход), или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Для граждан-плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платёж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода). Указанный целевой характер страховых взносов закреплён в законе: средства Пенсионного фонда Российской Федерации, формируемые за счёт страховых взносов, могут расходоваться только для выплат трудовых пенсий.

Таким образом, согласно действующему законодательству страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Из названного Постановления Конституционного Суда следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации обязан определять размер пенсий и выплачивать их исходя из страховых взносов, которые начислены страховщиком.

Обращение работника к работодателю с иском о взыскании страховых взносов за прошлый период при неисполнении последним обязанности по уплате страховых взносов в полном объёме является правом работника (статья 12 ГК РФ).

По правилам, установленным статьёй 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счёте истца в порядке, установленном законодательством.

Из индивидуального лицевого счёта Козловой Н.Н. видно, что взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за неё не поступали (л.д.39-42).

Ответчик Гасанов А.А. не оспаривал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что не отчислял страховые взносы за Козлову Н.Н. в Пенсионный фонд РФ (л.д.80).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того информацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края подтверждается, что отчетность по индивидуальному персонифицированному учету ИП Гасановым А.А. за отчетные периоды с полугодия 2013 г. по полугодие 2014 г. включительно представлена на 4 наемных работников. На Козлову Н.Н. индивидуальные сведения не представлены. В наблюдательном деле договор с вышеуказанным работником отсутствует (л.д.86).

Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на накопительную и страховую части трудовой пенсии Козловой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение в пределах исковых требований и учитывает, что, заявляя их, истец исходил из заработной платы 5 800 руб. в месяц.

Ссылку ответчика на то, что он не отчислял страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за Козлову Н.Н. с ее согласия, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность работодателя - физического лица уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, предусмотрена ст. 303 ТК РФ и никак не связана с мнением работника.

Принимая во внимание, что в судебном заседание нашел подтверждение факт неуплаты работодателем страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Козловой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что нарушает её права, суд признаёт, что это даёт ей право на получение компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав.

При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком требований трудового законодательства по исполнению обязанности уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, причинённого Козловой Н.Н. в связи с нарушением её трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, степень и характер нравственных страданий истца Козловой Н.Н., которая в большей степени страдала из-за её увольнения, а не в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также придерживается принципа разумности и справедливости, исходя также из того, что, заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, Козлова Н.Н. и прокурор исходили из того, что трудовые права истца были нарушены в большей степени, чем это было установлено судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда Козловой Н.Н. должна быть определена в размере 1000 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с каждого требования неимущественного характера по 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Топчихинского района в интересах Козловой Н.Н. удовлетворить частично.

Возложить на Гасанова А.А. обязанность произвести начисление и уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии Козловой Н. Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из заработной платы 5 800 рублей в месяц в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с Гасанова А.А. в пользу Козловой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Гасанова А.А. в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2014 г.

Судья