Дело № 2-306/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Павиловой С.Е.,
при секретаре Опариной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.Д. к МОУ Тоншаевская среднея школа о взыскании денежных сумм, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском, в обосновании которого указал следующее:
Истец состоял в трудовых отношениях с МОУ Тоншаевская средняя школа и работал заместителем директора школы по АХР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении ему не были выплачены причитающиеся ему денежные суммы по заработной плате, а именно: 1) трудовым договором ему была установлена пятидневная рабочая неделя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлекал его по графику к дежурству в субботу. Данная работа не была оплачена. По решению Государственной инспекции труда ему были произведены выплаты в двойном размере. Однако работодатель в табелях учета рабочего времени за указанный период поставил ему 7 часов с понедельника по пятницу, а он работал по 8 часов. Дополнительного соглашения не было. Работал 40 часов в неделю. Полагает, что работодатель должен заплатить ему за 5 часов в неделю за указанный период времени.
2) работодателем нарушен п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а именно не был произведен перерасчет отпускных с 5.12.2009г.
3) с ДД.ММ.ГГГГ произошло повышение заработной платы работникам МОУ в связи с введением отраслевой системы оплаты труда в сфере образования Нижегородской области, требовалась корректировка среднего заработка, что не было сделано.
Просит суд обязать ответчика сделать перерасчет оплаты труда за указанный период в связи с незаконным уменьшением продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 7 часов и взыскать с ответчика оплату за отработанное время за данный период; обязать ответчика сделать перерасчет оплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. и взыскать с ответчика разницу в оплате отпускных; обязать ответчика сделать перерасчет отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика разницу в оплате отпускных; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель Калин Е.А., действующий по доверенности (л.д.18), исковые требования изменили, указав: По первому требованию : Взыскать с МОУ Тоншаевской СОШ в связи с незаконным уменьшением продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу в пользу Лебедева В.Д. в размере <данные изъяты> и плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года с учетом требования ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Устанавливать же свои порядки и законы руководители Тоншаевской школы не имеют право. Лебедев В.Д. не был предупрежден в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора об изменении режима работы», что является грубым нарушением трудовых прав работника.
Согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Д. был принят на работу заместителем директора по АХР, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.6.2.2 трудового договора). Кроме того, п.6.1 трудового договора «работнику устанавливается рабочий день с 08.00 до 17.00 часов». Ни трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена работа Лебедева В.Д. по графику шестидневной рабочей недели, которые являются составной частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что настоящие изменения в трудовой договор по оплате труда вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а остальные части трудового договора остаются в неизменном виде. Доводы ответчика Смирновой Е.Г. о том, что Лебедев В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по графику со следующей продолжительностью рабочего дня: понедельник – пятница – 7-часовой рабочий день, суббота – 5 –часовой рабочий день не может служить основанием для отказа в иске по первому требованию , поскольку обязанность работы по данному графику с Лебедевым В.Д. отдельным соглашением и приказом оговорена не была и письменного согласия с него не истребовано. Тем более, данное обстоятельство о том, что Лебедев В.Д. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графику шестидневной рабочей недели было исследовано Тоншаевским районным судом по гражданскому делу №2-97/2010 (судья Костров А.В.). В мотивировочной части данного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «доводы ответчиков о том, что Лебедев В.Д. работал по графику шестидневной рабочей недели, суд не считает убедительным, поскольку какого либо акта, изменяющего условия заключенного с ним трудового договора, согласно которого он работал по графику шестидневной рабочей недели, в соответствии с требованиями трудового законодательства заключено не было». Таким образом, мой доверитель свои трудовые функции выполнял с понедельника по пятницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 часов в день, 40 часов в неделю в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а не по графику шестидневной рабочей недели. Тем самым, работодатель за каждую неделю Лебедеву В.Д. не доплачивал по 5 часов за работу в соответствии с трудовой функцией с понедельника по пятницу.
На основании табелей учета рабочего времени с августа 2009 года по март 2010 года позволяют установить, что моему доверителю Лебедеву В.Д. не оплачено за сентябрь 2009 года – за 22 часа, за октябрь 2009 года – за 22 часа, за декабрь 2009 года – за 18 часов, за январь 2010 года – за 16 часов, за февраль 2010 года – за 9 часов, за март 2010 года – за 8 часов в размере <данные изъяты> Указанная сумма материального ущерба подтверждается расчетом оплаты за работу В.Д. Лебедеву за период «сентябрь 2009 года по март 2010 года» с понедельника по пятницу по п.6.1 (работнику устанавливается рабочий день с 8.00 до 17.00 час.), п. 6.2.2 (работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями) трудового договора в соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ.
По второму требованию– в зыскать с МОУ Тоншаевской СОШ оплату за работу в свой выходной день в связи с нахождением в служебной командировке в ноябре 2009 года в соответствии с требованием ст.153 ТК в размере <данные изъяты> плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года с учетом требования ст. 236 Трудового Кодекса РФ. На основании приказа по МОУ Тоншаевской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Д. находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в свои выходные дни субботу и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Если в этот срок входит выходной день работника, то в данном случае нужно руководствоваться п.5 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749). Согласно этому пункту оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством РФ. Трудовое законодательство, в частности, ст.153 ТК РФ, обязывает оплачивать работу в выходной день не менее чем в двойном размере. Однако фактически работодателем Лебедеву В.Д. сделаны начисления только за 1 день командировки, вероятно за субботу. В то же время, истцу должно быть оплачено еще за 1 выходной день (воскресенье – ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>
По третьему требованию: - в зыскать с МОУ Тоншаевской СОШ разницу при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 15 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 5 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 9 календарных дней) и фактически выплаченными отпускными за данные периоды в размере <данные изъяты> в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года с учетом требования ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Перерасчета по оплате отпускных за 2009 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года в №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» моему доверителю Лебедеву В.Д. не было сделано, тем самым работодатель нарушил требование ст.139 ТК РФ. В соответствии с приказом по МОУ Тоншаевской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику» Лебедеву В.Д. предоставляется основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный оплачиваемый отпуск 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные Лебедеву В.Д. были начислены за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, же в записке – расчете начисление отпускных осуществлено только за 28 календарных дня. Правда, данное нарушение работодателем было устранено приказом по МОУ Тоншаевкой СОШ от ДД.ММ.ГГГГ №, и перерасчет за данный период работодателем проведен в соответствии с требованием ст.139 ТК РФ на соответствии с предписанием Государственной инспекции по труду от 02.09.2010 года. Кроме того, на основании приказа по МОУ Тоншаевской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении неиспользованного отпуска работнику» Лебедеву В.Д. был предоставлен неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодатель обязан был сделать перерасчет отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 календарных дней по новым правилам индексации, прописанные в п.16 Положения, которые изменены постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2009 года №916. Тем более, что на основании п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года в №922) и письма Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2008 года №5920-ТЗ, повышение сохраняемого среднего заработка при повышении в организации тарифных ставок, окладов в трех случаях: - если повышение произошло в расчетный период; - если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (в данном случае отпуск); - если повышение произошло в период сохранения среднего заработка (т.е. в период отпуска). Однако работодатель не сделал перерасчет отпускных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 календарных дней по новым правилам индексации, чем нарушена ст.139 ТК РФ. Хотя в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на новые правила индексации, которые введены с ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные доводы ответчика в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по третьему требованию является необоснованными:
Во-первых, действительно, в связи с переходом на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривается применение единого повышающего коэффициента. Поэтому, в данном случае для каждого работника будет свой коэффициент перерасчета. Однако Постановление Правительства от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» никто не отменял. В соответствии с п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года в №922) при повышении окладов в целом по учреждению (его филиалу либо структурному подразделению) также требуется корректировать средний заработок. При этом, в п.16 названного Положения прописаны правила индексации. Так как с 01.04.2009 года произошло повышение должностных окладов в целом по учреждению в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 октября 2008 года №468 в связи с переходом на новую систему оплаты труда работников образования Нижегородской области. Это изменение оплаты труда коснулось всех работников школы. Так, должностной оклад Лебедева В.Д. изменился: был до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При этом, коэффициент индексации рассчитывается по следующей формуле и для Лебедева В.Д. он составляет 3,29:
коэффициент перерасчета
=
новый размер оклада (тарифной ставки, денежного вознаграждения) в том месяце, когда произошло повышение
:
Ранее установленный размер оклада (тарифной ставки, денежного вознаграждения)
1
2
3
4
5
3,29
<данные изъяты> из них <данные изъяты> оклад +<данные изъяты>. выплаты, связанные с условиями труда (л.д.___)
<данные изъяты> из них <данные изъяты> оклад + <данные изъяты> руб. выплаты, связанные с условиями труда (л.д.___)
Во-вторых, в ответе моему доверителю Лебедеву В.Д. от Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что вопрос об индексации отплаты отпуска необходимо решать в судебном порядке. В-третьих, с ДД.ММ.ГГГГ правила индексации, прописанные в п.16 Положения изменены постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2009 года №916. При этом индексация среднего заработка производится не только при увеличении самих тарифных ставок (окладов), но и при одновременном изменении перечня и (или) размеров ежемесячных выплат к ним. Согласно данного Постановления Правительства, теперь коэффициент индексации зависит не только от того, насколько повысился оклад. Но и от того, изменились ли при этом другие ежемесячные выплаты в пользу работника. При индексации нужно учитывать последнее повышение окладов.
По четвертому требованию – взыскать с МОУ Тоншаевской СОШ материальный ущерб по должности замдиректора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с повышением средней заработной платы основного персонала по учреждению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное Положением о системе оплаты труда работников МОУ Тоншаевской СОШ, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2011 года с учетом требования ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Работодателем неправомерно осуществлялась оплата труда В.Д. Лебедеву по должности замдиректора школы по АХР с ДД.ММ.ГГГГ установленная соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ч.1, ч.5 ст.135 ТК РФ. Соглашением к трудовому договору от 27.01.2010 года В.Д. Лебедеву был установлен должностной оклад по должности замдиректора школы по АХР с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Данный должностной оклад выплачивался в установленном размере с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует школьному Положению, чем нарушена ст.22 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.3.3 данного Положения должностной оклад руководителя школы устанавливается учредителем, путем произведения величины средней заработной платы работников основного персонала данного учреждения и коэффициента в зависимости от отнесения учреждения к группе по оплате труда руководителя. За 2009 год величина средней заработной платы работников основного персонала составила <данные изъяты> а школа с ДД.ММ.ГГГГ была отнесена к первой группе оплаты руководителя ОУ и имела минимальный коэффициент к=3 согласно п.3.4 данного Положения (диапазон оплаты труда по данной группе – к=3-5). Согласно п.3.5 Положения «Отнесение учреждения к группе по оплате труда руководителя образовательного учреждения осуществляется в зависимости от количественного показателя образовательного учреждения по системе рейтинговых баллов (приложение 5 к настоящему Положению)». Оснований для изменения группы оплаты труда руководителя среди учебного года, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ у учредителя не было, а следовательно и должностной оклад руководителя должен быть <данные изъяты> = <данные изъяты> х 3.
Согласно п.3.11 данного Положения «Должностной оклад заместителя руководителя учреждения устанавливаются руководителем учреждения, на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителя этого учреждения». В соответствии с приказом по МОУ Тоншаевской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров должностных окладов заместителей руководителя МОУ Тоншаевской СОШ» должностной оклад В.Д. Лебедеву был установлен ниже должностного оклада руководителя на 30%. При этом, в приказе делается ссылка на данное Положение. Тогда должностной оклад В.Д. Лебедева должен быть <данные изъяты> х 70%=<данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, т.е. разница в оплате составляла <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, установленный В.Д. Лебедеву по должности замдиректора по АХР должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал п.п.3.3, 3.4, 3.5 Положения, чем нарушена ст.22 ТК РФ.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работником в порядке и на условиях, которых установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. В то же время, в связи с повышением средней заработной платы основного персонала по учреждению с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда В.Д. Лебедеву должна быть изменена в соответствии со школьным Положением. Что не было сделано работодателем, чем нарушена ст.ст.22, 135 ТК РФ.
По пятому требованию - взыскать с МОУ Тоншаевской СОШ материальный ущерб, так как при расчете среднего заработка ему не учтены доплаты по должностному окладу в связи с увеличением средней заработной платы основного персонала по учреждению с ДД.ММ.ГГГГ при начислении по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск, при восстановлении на работу за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, компенсации при увольнении при сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ В.Д. Лебедев был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 календарных дней. При расчете среднего заработка при начислении больничного листа за данный период не учтена доплата по должностному окладу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ
В связи с незаконным увольнением В.Д. Лебедева с ДД.ММ.ГГГГ ему при расчете среднего заработка при начислении компенсации за отпуск, при восстановлении на работу за вынужденный прогул не учтены доплаты по должностному окладу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ
По шестому требованию: - Взыскать с МОУ Тоншаевской СОШ расходы за оказание юридических услуг его Представителю в размере <данные изъяты>
По седьмому требованию – взыскать с МОУ Тоншаевской СОШ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение его трудовых прав. В ходе судебного заседания стороной истца были названы многочисленные нарушения трудовых прав В.Д. Лебедева руководителями МОУ Тоншаевской СОШ, в результате которых были созданы невыносимые, опасные для жизни и здоровья условия работы моего доверителя. При этом, одной из главных обязанностей работодателя, особенно руководителя школы является создание условий для работника. Незаконное изменение в одностороннем порядке ответчиком существенных условий трудового договора (режима рабочего времени) и как следствие уменьшение размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанное время в полном объеме, не выплата истцу в соответствии трудовым законодательством работу в выходной день (воскресенье) за служебную командировку в ДД.ММ.ГГГГ, не сделан перерасчет отпускных в соответствии с законодательством с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации при увольнении и перечисленных выше нарушений трудового законодательства, которое отражены в предписаниях и ответах В.Д. Лебедеву Государственной инспекции по труду в Нижегородской области, а также отраженные в материалах суда причинило истцу нравственные страдания.
При этом, для отстаивания своих нарушенных прав моему доверителю приходилось обращать неоднократно в прокуратуру, инспекцию по труду, в милицию, в суд. Результатом отстаивания своих трудовых прав, обращение в вышеуказанные органы стало сокращение штатной должности замдиректора, которую занимал мой доверитель. Все не могло сказаться на здоровье истца. Результатом морального издевательства стало то, что Лебедев В.Д. стал инвалидом и подтверждено медицинской справкой из Тоншаевской ЦРБ. Поэтому, компенсация морального вреда в <данные изъяты> за нарушение трудовых прав истца, нарушения здоровья правомерна и обоснована.
Представители ответчика: и.о.директора МОУ Тоншаевская средняя школа Смирнова Е.Г. (л.д.19 – выписка из приказа), отдела образования и молодежной политики Администрации Тоншаевского района Смирнова Л.Н. (л.д.20) и Администрации Тоншаевского района Малков К.Б. (л.д.21), действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.Д. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. В период с сентября 2009 года по март 2010 года по графику, утвержденному директором Муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Королевой С.В., Лебедев В.Д. работал по 40-часовой рабочей неделе, но со следующей продолжительностью рабочего дня: понедельник-пятница - 7-часовой рабочий день, суббота - 5-часовой рабочий день (копии табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагаются), т.е. нормальная продолжительность рабочего времени Лебедева В.Д. не превышала 40 часов в неделю, что соответствует ст.91 Трудового Кодекса Российской Федерации. Выплата заработной платы Лебедеву В.Д. производилась в полном объеме за 40 рабочих часов в неделю, что подтверждается расчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.Д. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., выплаты компенсационного характера в размере <данные изъяты>. за работу с неблагоприятными условиями труда, выплаты за работу не входящую в круг должностных обязанностей в размере <данные изъяты>., выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты>., за качество и высокие результаты в работе <данные изъяты> Всего заработная плата Лебедева В.Д. составляла <данные изъяты>. Из расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Д. получил заработную плату за 26 рабочих дней в соответствии с табелем учета рабочего времени в размере <данные изъяты>, за 27 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., за 4 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск основной и дополнительный), за 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.Д. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., выплаты компенсационного характера в размере <данные изъяты> за работу на компьютере, выплаты за работу не входящую в круг должностных обязанностей в размере <данные изъяты>., выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> за качество и высокие результаты в работе <данные изъяты>. Всего заработная плата Лебедева В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: январь 20 рабочих дней в соответствии с табелем учета рабочего времени - <данные изъяты>, за 14 рабочих дней в феврале <данные изъяты> за 4 рабочих дня, листок временной нетрудоспособности за февраль -<данные изъяты> Таким образом, утверждение истца о том, что «В связи с незаконным уменьшением продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу работодателем у Лебедева В.Д. уменьшена оплата труда, чем нарушено требование счт.22 ТК РФ (выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, обусловленную трудовым договором)» необоснованно и неправомерно. За ненормированный рабочий день (работу за пределами 40-часовой рабочей недели) в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Коллективным договором МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, Лебедев В.Д. ежегодно получал дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней к ежегодному основному оплачиваемому отпуску. Считают требование о взыскании с МОУ Тоншаевская СОШ в связи с незаконным уменьшением продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с понедельника по пятницу в пользу Лебедева В.Д. в размере <данные изъяты> и плюс ставка рефинансирования Центрального Банка России с 18.02.2001 года с учетом требования ст.236 ТК РФ необоснованным.
По поводу второго требования Лебедева В.Д. по оплате за работу в свой выходной день в связи с нахождением в служебной командировке в ноябре 2009 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 8 Инструкции «О служебных командировках в пределах СССР» от 07 апреля 1988 года №62, изданной на основании Постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 года №351, компенсация за работу в выходной день производится в соответствии с действующим законодательством, т.е. оплачивается в двойном размере, если работник специально командирован для работы в свой выходной день. Лебедев В.Д. не был специально командирован на ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) на курсы, эти дни вошли в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, за ним на этот период был сохранен средний заработок и выплачены командировочные расходы.
Третье требование о перерасчете отпускных Лебедеву В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ в системе образования Нижегородской области и взыскании с МОУ Тоншаевская СОШ в пользу истца разницы в оплате при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за указанный период в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и фактически выплаченными отпускными за данный период считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года №922, на который ссылается истец, касается случаев, когда в организации, учреждении повышаются тарифные ставки, оклады, должностные оклады. 01 апреля 2009 года МОУ Тоншаевская СОШ перешло на новую систему оплаты труда. Изменение должностных окладов работников учреждения в большую сторону, в том числе и должностного оклада Лебедева В.Д., связано не с повышением тарифных ставок, окладов, должностных окладов в учреждении, а с иным подходом в исчислении должностного оклада в связи с введением новой системы оплаты труда. Поэтому расчет среднего заработка при начислении отпускных Лебедеву В.Д. был произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата (расчетный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ): средний дневной заработок для оплаты отпуска исчислялся за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней), что соответствует законодательству РФ.
По поводу исковых требований, касающихся выплаты разницы в заработной плате Лебедеву В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом ставки рефинансирования, также считают не обоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ учредителем для руководителя Тоншаевской средней школы был установлен размер должностного оклада <данные изъяты>, при этом коэффициент установлен 2,20. Должностной оклад Лебедева В.Д. был установлен на 30% ниже оклада руководителя. Никакой коэффициент к указанной сумме не применяется, как говорит истец. Поэтому зарплата выплачена Лебедеву В.Д. в полном объеме. В полном объеме произведена оплата больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повышения средней заработной платы основного персонала по учреждению в 2010 году не было, был переход на новую систему оплаты труда.
В выплате расходов на представительство в суде в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> просят отказать за отсутствием нарушений в сфере трудовых прав Лебедева В.Д.
Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.17 Конституции РФ признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно п.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В суде установлено, что Лебедев В.Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора Тоншаевской школы по административно-хозяйственной работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Д. был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.88-89). Согласно пп.6.1 Трудового договора для работника устанавливается рабочий день с 8 до 17 часов. Пп. 6.2.2. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены «порядок и условия совмещения, оплата» (л.д.48-49). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Д. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.51).
Согласно трудового договора Лебедеву В.Д. установлена пятидневная рабочая неделя. Дополнительными соглашениями также не предусмотрена работа Лебедева В.Д. по графику шестидневной рабочей недели.
Из трудового договора, очевидно, что для Лебедева В.Д. суббота являлась выходным днем.
Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательное включение в трудовой договор режим рабочего времени и времени отдыха.
На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 306 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель – физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.
Доводы ответчика о том, что Лебедеву В.Д. изменили режим работы с 5-ти дневной на 6-ти дневную рабочую неделю согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ на 2009-2010 учебный год (л.д.80-82) суд не может принять во внимание, поскольку обязанность работы в субботу с Лебедевым В.Д. отдельным соглашением и приказом оговорена не была и письменного согласия с него не истребовано. При этом Лебедев В.Д. отметил, что его отношения об этом никто не спрашивал и данный вопрос был решен без его согласия. Об этом также свидетельствуют показания свидетеля К., которая в суде отметила, что с ней изначально также был заключен трудовой договор с режимом 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными: суббота и воскресенье. Директор школы Королева С.В. в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ объявила, что суббота для всех рабочий день, при этом согласия никого не спрашивала, оформила приказом, который вывесила в учительской. Изменений в трудовой договор не вносилось. Она отказалась работать по такому графику и суббота у нее был выходной день. Хотя в табелях учета рабочего времени у нее стоит рабочий день. Аналогичная ситуация была и у Лебедева В.Д.
Свидетель А. в суде пояснил, что работал кочегаром в школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным его руководителем был Лебедев В.Д. Он заступал на смену в 8 часов. К этому времени приходил Лебедев В.Д., проверял его, около 17 часов вновь заходил в кочегарку. В любое время суток его могли проверить дежурные по графику, не обязательно Лебедев В.Д.
Обстоятельства вышеуказанного факта также подтверждаются решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по иску Лебедева В.Д. к МОУ Тоншаевская средняя школа о восстановлении на работе, вступившим в законную силу (л.д.63-70).
В тоже время согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) Лебедеву В.Д. была установлена заработная плата.
Выплата заработной платы Лебедеву В.Д. производилась в полном объеме за 40 рабочих часов в неделю, что подтверждается расчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.Д. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., выплаты компенсационного характера в размере <данные изъяты>. за работу с неблагоприятными условиями труда, выплаты за работу не входящую в круг должностных обязанностей в размере <данные изъяты>., выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты>., за качество и высокие результаты в работе <данные изъяты>. Всего заработная плата Лебедева В.Д. составляла <данные изъяты>. Из расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ видно, что за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.Д. получил заработную плату за 26 рабочих дней в соответствии с табелем учета рабочего времени в размере <данные изъяты>, за 27 рабочих дней в октябре ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., за 4 рабочих дня в ноябре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – курсы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск основной и дополнительный), за 21 рабочий день в декабре ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.96).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву В.Д. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., выплаты компенсационного характера в размере 931 руб. 98 коп. за работу на компьютере, выплаты за работу не входящую в круг должностных обязанностей в размере <данные изъяты>., выплаты за выслугу лет в размере <данные изъяты> за качество и высокие результаты в работе <данные изъяты>. Всего заработная плата Лебедева В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ январь 20 рабочих дней в соответствии с табелем учета рабочего времени - <данные изъяты>, за 14 рабочих дней в феврале <данные изъяты>., за 4 рабочих дня, листок временной нетрудоспособности за февраль -<данные изъяты> (л.д.97).
За ненормированный рабочий день (работу за пределами 40-часовой рабочей недели) в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Коллективным договором МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, Лебедев В.Д. ежегодно получал дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.153 ТК РФ оплата труда в выходные дни производится в двойном размере.
На основании предписания государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32) Лебедеву В.Д. произведена оплата в выходные дни (субботу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 36), что не оспаривает истец.
В табелях учета рабочего времени за указанный период времени действительно проставлены по 8 часов рабочего времени с понедельника по пятницу (л.д.24-31), однако заработная плата произведена истцу из расчета 40 часов в неделю. Размер заработной платы при этом не уменьшился, а лишь изменился график работы истца.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме.
В соответствии со ст.166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Установлено, что Лебедев В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке для квалификационной подготовки и аттестации по БД (л.д.27, 91). В соответствии с пунктом 8 Инструкции «О служебных командировках в пределах СССР» от 07 апреля 1988 года № 62, принятой на основании Постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 года № 351, компенсация за работу в выходной день производится в соответствии с действующим законодательством, т.е. оплачивается в двойном размере, если работник специально командирован для работы в свой выходной день. Лебедев В.Д. не был специально командирован на ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) на курсы, эти дни вошли в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, за ним на этот период был сохранен средний заработок и выплачены командировочные расходы (л.д.96) в размере ДД.ММ.ГГГГ Более того, истец в суде показал, что курсы проводились в <адрес>, суббота была рабочим днем, воскресенье – выходной.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что задолженности по оплате командировочных расходов за МОУ не имеется.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.
Согласно Устава МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа учредителем школы является администрация Тоншаевского района. При этом учредитель назначает и увольняет директора школы, контролирует финансово-хозяйственную деятельность школы (л.д.148-175).
Во исполнение ст.ст.135 и 144 ТК РФ было разработано Положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Тоншаевского района, в том числе условия оплаты труда руководителя учреждения, заместителей руководителя, утвержденное постановлением Администрации Тоншаевского района от 23.10.2008г. № 120 (л.д.176-177, 178-214). Контроль за исполнением постановления возложено на заведующую отделом образования и молодежной политики администрации Тоншаевского района. Постановление вступило в законную силу с 1 января 2009 года. Аналогичное постановление принято в МОУ Тоншаевская средняя школа, утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора школы, согласовано с профсоюзной организацией школы (л.д.98-109). В соответствии с п.3.3 указанного положения должностной оклад руководителя образовательного учреждения устанавливается учредителем, при этом согласно п.3.4. значение коэффициента кратности в зависимости от отнесения учреждения к группе по оплате труда руководителей образовательных учреждений составляет 1 группа – коэффициент 3-5, 2 группа – коэффициент 2-4, 3 группа – коэффициент 2-3, 4 группа – коэффициент 1-2. В соответствии с Постановлением Тоншаевской районной администрации от 31.08.2009г. за № 147 внесены изменения в п.3.4. указанного выше постановления: 1 группа – коэффициент до 5, 2 группа – коэффициент до 4, 3 группа – коэффициент до 3, 4 группа – коэффициент до 2 (л.д.216). Для установления группы оплаты труда руководителей образовательных учреждений отделом образования и молодежной политики администрации Тоншаевского района был создан Совет руководителей образовательных учреждений отдела образования и молодежной политики администрации Тоншаевского района (л.д.221-224), решение которого носит рекомендательный характер. В тоже время в случае одобрения отдел образования издает приказ на основании принятого решения Совета, которое оформляется приказом заведующей отдела образования.
С ДД.ММ.ГГГГ для руководителя МОУ Тоншаевская средняя школа коэффициент установлен – 3 (л.д.227-231), с ДД.ММ.ГГГГ – 2,2 - средняя заработная плата составила 11095,04 руб. (л.д.232-236). С указанной суммой согласился истец и его представитель, однако просят применить дополнительно коэффициент 3 и соответственно должностной оклад руководителя проиндексировать до 33285,12 рублей (л.д.137). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МОУ Лебедеву В.Д. заместителю директора по АХР МОУ должностной оклад был установлен в размере 70% от должностного оклада руководителя (л.д.110), что не оспаривается сторонами.
Пункт 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922, на который ссылается истец, касается случаев, когда в организации, учреждении повышаются тарифные ставки, оклады, должностные оклады. 01 апреля 2009 года МОУ Тоншаевская СОШ перешло на новую систему оплаты труда. Изменение должностных окладов работников учреждения в большую сторону, в том числе и должностного оклада Лебедева В.Д., составляющего <данные изъяты> (л.д.50) связано не с повышением тарифных ставок, окладов, должностных окладов в учреждении, а с иным подходом в исчислении должностного оклада в связи с введением новой системы оплаты труда. Поэтому расчет среднего заработка при начислении отпускных Лебедеву В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного отпуска за 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) был произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата (расчетный период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ): средний дневной заработок для оплаты отпуска исчислялся за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней – л.д.34, 40 об.) (л.д.96), что соответствует законодательству РФ. Также Лебедеву В.Д. предоставлялся дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненормированный рабочий день за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Была выплачена компенсация при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный отпуск. Оплата была произведена аналогичным способом в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33) в размере <данные изъяты>
Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена соглашением к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и составляла оклад в размере <данные изъяты>, за работу на компьютере в размере <данные изъяты>., выплаты за работу, не входящую в круг должностных обязанностей в размере <данные изъяты> и иные выплаты (за выслугу лет) в размере <данные изъяты> С изменением оплаты труда истец согласился, о чем имеется его подпись. Согласно данным на л.д.97 и 111 заработную плату Лебедев В.Д. получал в полном объеме. Заработная плата была определена на основании Положений, указанных выше в связи с переходом на новую систему оплаты труда и дополнительно индексироваться не могла, поэтому задолженности по заработной плате перед МОУ не имеется.
Аналогичным образом не может быть проиндексирована оплата листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выплачено в размере <данные изъяты> в полном объеме исходя из среднего заработка истца (л.д.97).
В соответствие со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий.
В судебном заседании не установлены неправомерные действия работодателя по отношению к истцу по расчету и выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения Лебедева В.Д., в том числе оплаты командировочных, листков нетрудоспособности, отпускных, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно договора на оказание юридических услуг (л.д.140), суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. В связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении расходов на оплату представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лебедева В.Д. к Муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, районному отделу образования Тоншаевского района и Администрации Тоншаевского района о взыскании денежных сумм, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Павилова
Копия верна: Судья С.Е.Павилова
