НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Томского районного суда (Томская область) от 30.05.2011 № 2-364

                                                                                    Томский районный суд Томской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Томский районный суд Томской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

от 30 мая 2011 года по делу № 2-364/11

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.

при секретаре Брыковой Е.В.

с участием

представителя истца ООО «Томнефтегазстрой» Карановского И.А.

ответчика Заночи И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» к Заночи И.К. о взыскании суммы реального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Томнефтегазстрой» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Заночи И.К. о взыскании суммы реального ущерба в размере  рублей.

В обоснование заявленного требования, представители истца Карановский И.А. и Романова А.Н., действующие на основании доверенностей, выданных на их имя и.о. генерального директора Общества  и  соответственно, в письменном исковом заявлении, а так же заявлении об изменении иска, указали, что с  Заночи И.К. работал в должности генерального директора ООО «Томнефтегазстрой» с окладом согласно штатного расписания. В соответствии с заключенным трудовым договором Заночи И.К. был установлен оклад в размере  рублей и районный коэффициент – 30%. На момент принятия Заночи И.К. на работу в Обществе действовало Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества . Данное Положение было разработано в соответствии с Уставом Общества в целях исключения злоупотреблений исполнительным органом Общества своими полномочиями. Заночи И.К. при принятии на работу был ознакомлен с указанным Положением. Отмечал, что в соответствии с Положением заработная плата работников предприятия состояла из трех частей: постоянной, условно-постоянной и переменной, при этом последние две части должны были согласовываться с общим собранием участников Общества. Заночи И.К., являясь генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом ООО «Томнефтегазстрой», действуя в нарушение принятого на предприятии Положения «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера», без согласования с общим собранием участников Общества в январе  года назначил себе премию в размере  рублей, в феврале  года –  рублей, в марте  года –  рублей, а всего на общую сумму  рублей, чем нарушил установленный порядок выплаты премии, что в свою очередь повлекло за собой необоснованные расходы Общества, которые являются для него реальным ущербом. Считали, что между причиненным Обществу ущербом и действиями Заночи И.К. имеется прямая причинно – следственная связь, при этом Заночи И.К. как руководитель организации в соответствии с законодательством несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный организации.

Просили взыскать с Заночи И.К. сумму реального ущерба, причиненного ООО «Томнефтегазстрой». Свои требования основывали ст.ст. 56, 277 ТК РФ, ст. 15,53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца Карановский И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлениях основаниям, с учетом изменений иска.

Настаивал, что правовым основанием заявленного иска являются положения ч. 1 ст. 277 ТК РФ. Пояснял, что согласно действующему законодательству директор Общества является работником Общества, и соответственно, может самостоятельно назначать премии как себе, так и другим работникам предприятия. Однако, поскольку в Обществе был принят и действовал локальный нормативно-правовой акт, регулирующий порядок оплаты труда генерального директора, последний мог назначать и выплачивать себе премию лишь с согласия общего собрания участников Общества.

Отмечал, что при вступлении в должность генерального директора Заночи И.К. был ознакомлен с Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» заместителем генерального директора Общества по производству - Ч.С.В. Считал, что Заночи И.К. умышленно не исполнял требования данного локального нормативного акта, и при отрицательных показателях работы предприятия назначал премии себе и другим работникам, что повлекло причинение Обществу прямого действительного ущерба.

Указывал, что Заночи И.К. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 277 ТК как руководитель организации является материально ответственным лицом. Несмотря на увольнение Заночи И.К. с занимаемой им должности в июле  года, какая – либо ревизия финансово - хозяйственной деятельности предприятия в связи со сменой руководителя не производилась. Факт причинения Обществу ущерба был обнаружен только в июле  года после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Отмечал, что обнаружить факт причинения ущерба ранее, без проведения проверки, не представлялось возможным, поскольку имеется несколько взаимосвязанных между собой предприятий, при этом действующее законодательство не содержит требований об обязательном проведении проверки при смене руководителя и сроках ее проведения. Полагал, что предусмотренный законом срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба причиненного работодателю истцом не пропущен. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Заночи И.К. предъявленные к нему исковые требования не признал. Заявлял о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения с заявлением в суд, который он полагал необходимым исчислять с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была начислена каждая из премий.

В своих пояснениях по существу предъявленного иска Заночи И.К. не отрицал, что в период с  по  работал в должности генерального директора ООО «Томнефтегазстрой», которое занималось выполнением работ по прокладке газопроводов.

Полагал, что в соответствии с действующим законодательством возможно принятие локальных нормативных актов на каждом конкретном предприятии. Указанные локальные нормативные акты подлежат исполнению всеми сотрудниками данного предприятия при условии, что работники ознакомлены с положениями принятого локального нормативного акта. Указывал, что о принятом на предприятии Положении «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» ему (Заночи И.К.) ничего известно не было. С данным положением его никто, в том числе Ч.С.В.., не знакомил, а из заключенного с ним трудового договора и Устава Общества не следует, что порядок оплаты труда генерального директора, в том числе начисление ему премий, регулируется каким - либо отдельным положением. Пояснял, что в своей деятельности он помимо действующего законодательства так же руководствовался Уставом Общества, в соответствии с которым он, как руководитель Общества, мог всем работникам предприятия, в том числе и себе самому, назначать и выплачивать премии. Обращал внимание, что премиальные выплаты в спорный период он назначал не только себе, но и всем другим работникам Общества, на что указывают ведомости по начислению заработной платы. Премии назначались к выплате из средств, перечисляемых предприятию за выполненную по договору работу. Размер начисляемых работникам премий в Уставе, либо в трудовых договорах, в том числе и в трудовом договоре, заключенном с ним, не оговаривался. Отмечал, что премии назначались только в январе - марте  года. После того как договорные обязательства предприятием были исполнены, в период апрель - июнь  года новых заказов не было, поэтому премии не начислялись.

Обращал внимание, что Ч.С.В.. в ООО «Томнефтегазстрой» в качестве его заместителя по производству никогда не работал, о чем свидетельствует штатное расписание предприятия, и данную должность занимал другой человек. Пояснял, что Ч.С.В. являлся и.о. генерального директора ООО «ТомВест» и представителем заказчика. Именно по договору с данной организацией ООО «Томнефтегазстрой» выполняло работы по прокладке трубопровода, и соответственно от них получало денежные средства. Полагал, что приказы о приеме Ч.С.В. на работу в ООО «Томнефтегазстрой» являются подложными по причине совпадения номеров приказов и табельных номеров, изданных в разные годы в отношении Ч.С.В.

Считал, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера» было приято позднее, после его увольнения, и подписано задним числом специально для предъявления к нему (Заночи И.К.) иска. Свои утверждения основывал на отсутствии каких - либо письменных документов, указывающих на ознакомление его, его заместителей, а так же главного бухгалтера с данным Положением; а так же отсутствием каких – либо замечаний со стороны учредителей Общества в период его работы по вопросу начисления и выплаты премий; выплате предприятием задолженности перед ним по заработной плате, включая начисленную премию спустя продолжительный период времени после его увольнения, а именно в июле – декабре  года; предъявление к нему иска только после удовлетворения Советским районным судом г.Томска его (Заночи И.К.) исковых требовании к ООО «Томнефтегазстрой» о взыскании денежных средств в сопоставимых размерах. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

При этом суд учитывает следующее:

Согласно Уставу ООО «Томнефтегазстрой», Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до  (бланк серии 70 №...), выписке из ЕГРЮЛ № 87 от 18.05.2011, Свидетельству о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ (бланк серии 70 №...) ООО «Томнефтегазстрой» является самостоятельным юридическим лицом. В момент рассмотрения дела единоличным исполнительным органом Общества является и.о. генерального директора Ч.С.В..

Из пояснений представителя истца, ответчика следует и ими не оспаривается, что в период с  по  Заночи И.К. работал в должности Генерального директора ООО «Томнефтегазстрой». Указанное помимо пояснений сторон так же подтверждается протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» №... от , трудовым договором от  заключенным между ООО «Томнефтегазстрой» и Заночи И.К., приказом №... от  «О назначении директора», приказом №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Заночи И.К. от .

С учетом изложенного суд считает установленным, что в период с  по  Заночи И.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Томнефтегазстрой», работая в указанном предприятии в должности генерального директора.

Таким образом, ООО «Томнефтегазстрой» является надлежащим истцом, а Заночи И.К. надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а так же регулируется иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.

Согласно ст. 273, 274 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При этом права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Устава ООО «Томнефтегазстрой» (в редакции, действовавшей в период работы Заночи И.К. в должности генерального директора предприятия) к компетенции общего собрания участников Общества помимо прочего относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества.

Из ст. 27 Устава следует, что порядок деятельности директора Общества и принятия им решений устанавливается так же внутренними документами Общества и договором, заключаемым между Обществом и директором Общества.

Выше судом установлено, что Заночи И.К. в период с  по  являлся генеральный директором ООО «Томнефтегазстрой».

Таким образом, суд считает, что Заночи И.К., являясь генеральным директором Общества, в своей деятельности обязан был соблюдать действующее законодательство, Устав предприятия и принятые на предприятии в соответствии с действующим законодательством локальные нормативные акты.

Согласно протоколу №... от  общим собранием участников ООО «Томнефтегазстрой» принято и утверждено положение об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера, принят порядок определения заработной платы, закрепленный в положении об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера, установлено, что размеры премий и надбавок генеральному директору, заместителям генерального директора и главному бухгалтеру согласовываются с участниками Общества.

Из Положения «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» следует, что указанное Положение утверждено общим собранием участников Общества (протокол №... от ) и устанавливает систему оплаты труда для генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера Общества (п. 1.1 Положения). Для указанных работников установлена повременно – премиальная оплата труда (п. 2.5 Положения); фонд заработной платы состоит из трех частей: постоянной, условно – постоянной и переменной (п. 4.1 Положения); условно – постоянная и переменная часть фонда заработной платы согласовываются с общим собранием участников общества ежемесячно (п. 4.1.2, 4.1.3. Положения).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» является локальным нормативным актом, принятым в Обществе в соответствии с действующим законодательством и подлежит исполнению всеми работниками Общества.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом и вины руководителя.

Из пояснений представителя истца, ответчика следует и ими не оспаривается, что в за январь, февраль и март  года генеральному директору ООО «Томнефтегазстрой» Заночи И.К. начислялась премия.

Данный факт так же подтверждается представленным суду расчетом фонда заработной платы ООО «Томнефтегазстрой» за январь февраль и март  года, согласно которому Заночи И.К. за январь  года начислена премия в размере  рублей, к выплате -  рубля, за февраль  года начислена премия в размере  рублей, к выплате –  рублей, за март  года начислена премия в размере  рублей, к выплате  рублей. Начисленная ответчику премия получена последним, что подтверждается пояснениями Занорчи И.К. и представленными суду расчетными листками.

Из искового заявления, и заявления об изменении предмета иска, пояснений представителя истца Карановского И.А. следует, что фактическим основанием заявленного иска является неисполнение генеральным директором Общества Заночи И.К. требований локального нормативного акта – Положения «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и Ггавного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой», начисление себе премии вопреки положениям указанного локального нормативного акта, и как следствие этого, причинение Обществу прямого действительного ущерба; юридическим основанием заявленного иска является положение ч. 1 ст. 277 ТК РФ.

Согласно пояснениям Заночи И.К. ему при начислении премии генеральному директору, его заместителям и главному бухгалтеру предприятия, не было известно об указанном локальном нормативном акте.

Таким образом, поскольку согласно действующего законодательства локальный нормативный акт - это документ, содержащий нормы трудового права, которые работодатель принимает в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами (ст. 8 ТК РФ), при этом локальный нормативный акт действует лишь в отношении работников данного предприятия (ст.13 ТК РФ), суд, с учетом существа спора, позиций сторон, считает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является осведомленность ответчика о принятии работодателем указанного локального нормативного акта.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику было известно о принятом в Обществе локальном нормативном акте, регулирующим порядок оплаты труда генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера.

Так, трудовой договор, заключенный между ООО «Томнефтегазстрой» и Заночи И.К. не содержат указаний на то, что оплата труда генерального директора, в том числе начисление ему премий, осуществляется в соответствии с положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой».

Устав ООО «Томнефтегазстрой» (в редакции, действовавшей в период работы Заночи И.К. в должности генерального директора предприятия) в ст. 27 содержит положения, согласно которым директор Общества может распоряжаться денежными средствами Общества, принимать меры поощрения, при этом должен действовать добросовестно и разумно, исходя из разумно понимаемых интересов Общества. При этом Устав Общества не содержит каких - либо положений о порядке оплаты труда и назначении премий работникам предприятия, в том числе генеральному директору.

Стороной истца не представлено суду никаких письменных доказательств подтверждающих факт ознакомления Заночи И.К. с принятым общим собанием участнов Общества Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой».

Из показаний свидетеля Ч.С.В.., допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца следует, что в период работы Заночи И.К. генеральным директором Общества он (Ч.С.В..) являлся его заместителем по производству, однако заработная плата ему (Ч.С.В..) по договоренности с учредителями Общества не начислялась и не выплачивалась. Действуя на основании доверенности, выданной на его имя предыдущим генеральным директором Общества, а так же по поручению учредителей, он лично ознакомил Заночи И.К. с Уставом Общества и Положением «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера», однако письменной расписки об ознакомлении с указанными документами не отобрал. Отмечал, что по так же устному поручению учредителей Общества фонд заработной платы генерального директора Общества, его заместителей и главного бухгалтера должен был согласовываться не с учредителями, а лично с ним - Ч.С.В.., что генеральным директором Заночи И.К. выполнено не было.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля, суд считает, что они не могут быть учтены при принятии решения по делу, поскольку содержащиеся в них фактические данные не подтверждаются никакими иными доказательствами, противоречат представленным письменным документам (Положению «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера»). Кроме того суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку в настоящее время Ч.С.В. является и.о. генерального директора ООО «Томнефтегазстрой», и соответственно заинтересован в получении Обществом денежных средств.

Поскольку никаких иных доказательств осведомленности Заночи И.К. о принятом на предприятии локальном нормативном акте суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что генеральному директору ООО «Томнефтегазстрой» Заночи И.К. не было известно о принятом общим собранием участников Общества положении «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Томнефтегазстрой». При этом, по мнению суда, осведомленность Заночи И.К. о действующем в Обществе локальном нормативном акте, принятом до заключения с ним трудового договора, а соответственно и его исполнение, целиком и полностью зависела от работодателя.

Поскольку выше судом установлено, что ответчик являлся работником Общества, и согласно Уставу Общества генеральный директор был вправе распоряжаться денежными средствами Общества, в том числе поощрять работников Общества путем назначения им премии, а о наличии локального нормативного акта, действующего в ООО «Томнефтегазстрой» и регулирующего порядок оплаты труда генерального директора Заночи И.К. известно не было, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба.

Кроме того, истцом не соблюден порядок определения размера ущерба.

Так, согласно ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, подлежит установлению работодателем. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данными методическими указаниями установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. При этом под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (п.1.1 Методических указаний).

Согласно Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3). В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, на день приемки - передачи дел (п. 1.5).

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598). Указанное положение разработано на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации п. 1,2 Положения).

Согласно п. 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Поскольку в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, т.е. является материально ответственным лицом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении генерального директора Общества в день приема – передачи дел должна была быть проведена инвентаризация.

Между тем, из пояснений представителя истца Карановского И.А., а так же их представленных суду протоколов общего собрания участников Общества от  №...-ю, от  №..., приказа и.о. генерального директора Общества №... от , акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от  следует, что инвентаризация в ООО «Томнефтегазстрой» при увольнении генерального директора Общества Заночи И.К. не проводилась. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества была проведена спустя 11,5 месяцев после увольнения Заночи И.К., в период с  по , и за период работы предприятия - с июня  года по июнь  года. При этом объяснения у работника не отбирались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный законодательством порядок определения прямого действительного ущерба.

Оценивая доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Заночи И.К. в нарушении положений ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал не добросовестно, не разумно, в связи с чем, в соответствии со ст. 53 ГК РФ должен возместить по требованию учредителей (участников юридического лица) убытки, причиненные юридическому лицу, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования (с учетом изменения предмета иска) о взыскании реального ущерба. При этом, понятие прямого действительного ущерба, изложенное в ст. 238 ТК РФ не является идентичным понятию убытков, содержащееся в ст. 15 ГК РФ. От требований о взыскании неосновательного обогащения сторона истца отказалась путем изменения предмета иска. В судебном заседании представитель истца прямо указывал на необходимость взыскания ущерба на основании п.1 ст. 277 ТК. Обосновывая факт причинения Обществу ущерба, сторона истца ссылалась на несоблюдении ответчиком принятого в Обществе локального нормативного акта - Положения «Об оплате труда генерального директора, заместителей генерального директора и главного бухгалтера», т.е. на несоблюдение норм трудового права (ст. 5 ТК РФ). Вместе с тем, судом установлено отсутствие вины Заночи И.К. в неисполнении требований указанного локального нормативного акта, а так же несоблюдение Обществом порядка определения ущерба.

Кроме того, стороной истца в нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств указывающих на то, что Заночи И.К., назначая премию по итогам работы предприятия в январе, феврале и марте  года действовал не в интересах Общества, не добросовестно и не разумно. При этом ссылка стороны истца на убыточность деятельности предприятия в первом полугодии  года не может быть прията по внимание, поскольку в отчете о прибылях и убытках Общества за период январь – март  года содержатся сведения о получении предприятием пребыли в 1 квартале  года, в том числе и после оплаты управленческих расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске стороной истца установленного законом срока для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, и об отказе на этом основании в удовлетворении заявленного иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, из заявления ответчика следует, что началом течения срока для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором было произведено начисление премии. Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с днем, когда работодатель обнаружил факт причинения ущерба, а не с днем, когда он мог его обнаружить.

Стороной истца суду представлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Томнефтегазстрой» от  согласно которому в ходе проверки установлен факт начисления и выплаты премии работникам предприятия в январе-марте  года.

Доказательств обнаружения факта начисления и выплаты премий генеральному директору Общества ранее указанного срока суду стороной ответчика не представлено.

Исковое заявление подано в суд 18.03.2011. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, и заявление ответчика о пропуске стороной истца срока обращения в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке является законным, обоснованным, справедливым и не нарушает чьих-либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области,

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой» в удовлетворении искового требования о взыскании с Заночи И.К. суммы реального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен .