РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2016 г.
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ждановой Е.С.,
при секретаре Ковалевой Д.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственность «Томскнефтепереработка» о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации,
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Томскнефтепереработка» (далее ООО «ТНП») о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации указывая в обоснование заявленных требований следующее.
ФИО2 принята на работу в ООО «ТНП» 01.08.2013 на должность главного бухгалтера. 10.10.2013 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем ей не выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная п. 2.1.14 трудового договора № 48 от 01.08.2013, а также соглашением сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора (12 – кратный средний месячный заработок) в размере рублей. На обращение с требованием выплатить задолженность ООО «ТНП» не реагирует. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет дополнительной денежной компенсации рублей, обязать ответчика удержать налог из указанной суммы и перечислить его в соответствующий бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
ФИО3 принят на работу в ООО «ТНП» 01.07.2013 на должность помощника генерального директора по информационной безопасности.16.09.2013 переведен на должность заместителя генерального директора. 10.10.2013 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем ему не выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная п. 2.1.14 трудового договора № 35 от 01.07.2013, а также соглашением сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора (12 – кратный средний месячный заработок) в размере рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет дополнительной денежной компенсации рублей, обязать ответчика удержать налог из указанной суммы и перечислить его в соответствующий бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
ФИО4 принят на работу в ООО «ТНП» 08.07.2013 на должность советника генерального директора по вопросам налогооблажения. 16.09.2013 переведен на должность заместителя генерального директора по вопросам налогооблажения. 10.10.2013 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем ему не выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная п. 2.1.14 трудового договора № 42 от 08.07.2013, а также соглашением сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора (12 – кратный средний месячный заработок) в размере рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет дополнительной денежной компенсации рублей, обязать ответчика удержать налог из указанной суммы и перечислить его в соответствующий бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
ФИО5 принят на работу в ООО «ТНП» 01.07.2013 на должность начальника отдела капитального строительства. 10.10.2013 трудовой договор, расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем ему не выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная п. 2.1.14 трудового договора № 38 от 01.07.2013, а также соглашением сторон от 10.10.2013 о расторжении трудового договора (12 – кратный средний месячный заработок) в размере рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет дополнительной денежной компенсации рублей, обязать ответчика удержать налог из указанной суммы и перечислить его в соответствующий бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
ФИО6 была принята на работу в ООО «ТНП» 02.07.2013 на должность начальника финансово-экономической службы. 10.10.2013 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем ей не выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная п. 2.1.14 трудового договора № 39 от 02.07.2013, а также соглашением сторон от10.10.2013 о расторжении трудового договора (6 – кратный средний месячный заработок) в размере рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет дополнительной денежной компенсации рублей, обязать ответчика удержать налог из указанной суммы и перечислить его в соответствующий бюджет, взыскать проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме заявленных требований указывая, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015, на основании заявления внешнего управляющего ООО «ТНП», пункт 2.1.13 трудового договора №39 от 02.07.2013 и пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора №39 от 02.07.2013, заключенных между истцом ФИО6 и ответчиком, признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, на основании заявления внешнего управляющего ООО «ТНП», пункт 2.1.13 трудового договора №38 от 01.07.2013 и пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора №38 от 01.07.2013, заключенных между истцом ФИО5 и ответчиком, признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, на основании заявления внешнего управляющего ООО «ТНП», пункты 2.1.14 трудовых договоров заключенных между истцами ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и ответчиком признаны недействительными. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться, в том числе иные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
На основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчиком ООО «ТНП» заключены трудовые договоры, которые были расторгнуты 10 октября 2013 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ответчик не выплатил истцам дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п. 2.1.14 трудовых договоров, а также соглашением сторон от 10 октября 2013 года о расторжении трудового договора (12 – кратный средний месячный заработок) – ФИО2 в размере рублей, ФИО3 в размере рублей, ФИО4 в размере рублей, ФИО5 в размере рублей, ФИО6 (6 – кратный средний месячный заработок) в размере рублей.
Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015, удовлетворены требования внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО7, признаны недействительными пункт 2.1.13 трудового договора №39 от 02.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» и ФИО6, пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора №39 от 02.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» и ФИО6. Определение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 ФИО6 не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2015, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 без изменения, удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО7, признаны недействительными пункт 2.1.13. трудового договора № 38 от 01.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» и ФИО5, пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора № 38 от 01.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» и ФИО5.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 без изменения, удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО7:
признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора №42 от 08.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 16.09.2013), заключенного между ООО «ТНП» и ФИО4, пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора №42 от 08.07.2013, заключенного между ООО «ТНП» и ФИО4;
признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора №48 от 01.08.2013 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 16.09.2013), заключенного между ООО «ТНП» и ФИО2, пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора №48 от 01.08.2013, заключенного между ООО «ТНП» и ФИО2;
признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора №35 от 01.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 16.09.2013), заключенного между ООО «ТНП» и ФИО3, пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора №35 от 01.07.2013, заключенного между ООО «Томскнефтепереработка» и ФИО3
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Принимая во внимание, что исковые требования истцов основываются на тех условиях трудовых договоров заключенных с ответчиком, которые определениями арбитражного суда признаны недействительными, учитывая, что других оснований для удовлетворения заявленных требований не представлено, заявленные исковые требования истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственность «Томскнефтепереработка» о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Жданова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
