Дело № 2-739/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Стереховой С.А.,
при секретаре Уфимцевой К.С.,
с участием:
истца Голубева В.В.,
представителя истца Попова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2018 по иску Голубева Владислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Винсент недвижимость», индивидуальному предпринимателю Косареву Юлию Юрьевичу о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, штрафа, обеспечительного платежа в двойном размере,
установил:
Голубев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Винсент недвижимость» (далее ООО «Винсент недвижимость») о взыскании суммы оплаты по договору в размере 5400000 рублей, неустойки в размере 750600 рублей, обеспечительного платежа в двойном размере в сумме 400000 рублей.
В обоснование иска указал, что 12.07.2017 с ООО «Винсент Недвижимость» он заключил договор поручения, согласно которому ООО «Винсент Недвижимость» обязалось в течение 90 дней оказать услуги по подбору объекта недвижимости и юридическому сопровождению сделки, осуществлению в его интересах ряда действий, направленных на приобретение им на праве собственности и государственной регистрации такого права на объект недвижимости -земельный участок, площадью 0,25 га, категории: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: (адрес), в районе дома № 30/13 (ориентир: мкр-н Мацеста за футбольным полем), а также получение технических условий на подключение коммуникаций и получение документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. Конфигурация земельного участка была отражена на графическом приложении к договору. Указанный земельный участок он был намерен приобрести для личного пользования, семейных и бытовых нужд. Обязательства, взятые на себя ООО «Винсент Недвижимость» по договору от 12.07.2017 г. в установленный договором срок, 90 дней с момента заключения договора, до 10.10.2017 включительно исполнены не были: документы на регистрацию права собственности не подготовлены, договорные сроки нарушены. При этом, при заключении договора с ООО «Винсент Недвижимость» его представители непрерывно вводили его в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию как относительно конечной стоимости земельного участка, так и его потребительских свойств, качеств. Неисполнение со стороны Общества Договора было отражено в составленном при участии ИП Косарева протоколе о ходе исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Некоторое время спустя Общество и привлечённый им его представитель ИП Косарев Ю.Ю. предложили ему в дополнение к уже ранее перечисленным в соответствии с п. 3.4. Договора денежным суммам для оплаты расходов, дополнительно перечислить 3800000 рублей за перенос газопровода с предусмотренного договором земельного участка, что вызвало у него замешательство, так как противоречило его интересам в связи с нарушением оговорённых сторонами договорных условий не только по предмету договора, сроку его исполнения, но и по цене, нарушало соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, влекущее неприемлемые дополнительные расходы и такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 02.10.2018 он по электронной почте направил по электронному адресу генерального директора Общества Филиппову Э.Н., а также представителю Общества Армену Казанджяну письмо с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств. Указанное письмо было оставлено без ответа. 16.10.2018 он направил в адрес ООО «Винсент Недвижимость» по электронной почте письмо с требованием о возврате 5600000 рублей, с учётом двойного размера внесённого им ранее обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей. Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора, если в течение 90 дней с момента заключения Договора Общество не выполняет взятые на себя обязательства, то оно обязано в течение трёх банковских дней произвести возврат полученных от него денежных средств и обеспечить возврат денежных средств, переданных привлечённому Обществом к исполнению договора Косареву Ю.Ю.
Он произвёл Обществу платёж в качестве вознаграждения в размере 200000 рублей как предоплату, который 02.10.2017 Общество ему вернуло. Однако, во исполнение п. 3.4. Договора в целях оплаты расходов, связанных с оплатой стоимости земельного участка и оплатой услуг привлеченного Обществом для исполнения им договора ИП Косарева Ю.Ю., он перечислил (дата) на расчётный счёт ИП Косарева Ю.Ю. 200000 рублей, 12.07.2017 передал по расписке сотрудникам ООО «Винсент Недвижимость» 1600000 рублей, которые через несколько дней передали ему расписку от ИП Косарева Ю.Ю. на указанную сумму, с 18.07.2017 по 21.07.2017 перечислил на расчётный счёт ИП Косарева Ю.Ю. денежные средства на общую сумму 2200000 рублей, с 19.09.2017 по 21.09.2017 перечислил ИП Косареву Ю.Ю. ещё денежные средства на общую сумму 1400000 рублей. Всего им было перечислено 5600000 рублей. В настоящее время Общество должно ему вернуть 5400000 рублей. 25.01.2018 он в очередной раз в адрес Общества направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть внесённые им по Договору денежные средства в размере 5400000 рублей. 29.01.2018 года Общество в мой получен ответ о направлении обществом претензии ИП Косареву с требованием о возврате денежных средств. Договор он заключил с Обществом, которое в составленном им договоре обязало его передавать, перечислять денежные средства на оплату расходов по исполнению договора привлечённому им к исполнению договора с его стороны третьему лицу ИП Косареву Ю.Ю. Однако, все обязательства по договору перед мною несло именно Общество в соответствии п. 4.2. Договора. О сути взаимоотношений между ООО «Винсент Недвижимость» и ИП Косаревым Ю.Ю. и для чего ООО «Винсент Недвижимость» привлекло ИП Косарева Ю.Ю. ему не известно. Счел, что Общество его обмануло, ввело в заблуждение, злоупотребило его доверием.
Указал, что в соответствии с п. 4.3. Договора при нарушении сроков возврата полученных от него денежных средств Общество должно оплатить ему пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Договорная неустойка составляет 750 600 рублей.
Просил взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 27753 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Голубев В.В. требование увеличил, просил взыскать сумму оплаты по договору в размере 5400000 рублей, неустойку за 112 дней в размере 18144000 рублей, обеспечительный платежа в двойном размере в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Косарев Юлий Юрьевич.
Истец Голубев В.В. в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что перед тем, как обратиться в ООО «Винсент недвижимость» он узнал, что это крупное в г.Сочи агентство недвижимости. Сотрудники предоставили ему информацию, возили, показывали земельные участки, уверили, что самостоятельно всем займутся, в том числе и оформлением документов, ему не стоит беспокоиться. Он доверился. Участок приобретал для собственных нужд, чтобы построить дом для своей семьи, так как планировал переехать на юг. Все денежные средства он перечислял в счет оплаты земельного участка. По договоренности с ООО «Винсент недвижимость» он денежные средства перечислял Косареву. Когда составлялся протокол, ему также говорили, что он должен перечислить денежные средства в счет оплаты земельного участка, несмотря на то, что в протоколе указано на займ. Он ошибочно часть денежных средств перечислил не ИП, а Косареву В.В. Полагал, что вся сумма подлежит взысканию. Когда он понял, что сроки предоставления земельного участка затянулись, необходимо переносить газовую трубу, он неоднократно звонил, направлял на адрес электронной почты претензии. Ему перечислили обратно 200000 рублей, остальные денежные средства не возвратили. Указал, что в соответствии с условиями договора ему должен быть возвращен обеспечительный платеж в двойном размере. Перечисленные им представителю ООО «Винсент Недвижимость» Косареву Ю.Ю. денежные суммы, как это следует из договора поручения от 12.07.2017 года, не являлись оплатой услуг Косарева Ю.Ю., с которым он никакого договора не заключал, и не заключил бы, если бы ответчик добросовестно информировал его о том, что Косарев Ю.Ю., якобы, является самостоятельным лицом, что ответчик не делал ни до, ни после заключения договора с ним. Переданные Косареву Ю.Ю. денежные средствами представляют собою оплату фактических расходов ООО «Винсент Недвижимость» на исполнение его встречных обязательств перед ним, которые сам же ответчик в предложенном договоре обязал его передать непосредственному исполнителю работ Косареву Ю.Ю. Объем обязанностей ООО «Винсент Недвижимость» перед ним зависит от содержания и предмета договора от 12.07.2018 года. Ответчик не вправе снимать с себя обязанности по исполнению всего того объёма обязанностей, которые предусмотрены были договором от 12.07.2017 года и перекладывать гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение договора на третье, не известное ему лицо. Тем более, как следует из п. 4.2 договора, именно ответчик, а не какое-либо третье лицо, включая Косарева Ю.Ю., за действие или бездействие которого также отвечает ответчик, обязуется произвести возвратить и обеспечить возврат всех переданных и перечисленных мною по договору денежных средств. Он, как рядовой потребитель не должен знать о взаимоотношениях в структуре коммерческой организации ООО «Винсент Недвижимость, о статусе, правовом положении и характере взаимоотношений между ней и Косаревым Ю.Ю., тем более, что изначально Касарев Ю.Ю. был представлен ответчиком как представитель, работник ООО «Винсент недвижимость» и непосредственный, прямой исполнитель договора от 12.07.2017 года. П.2.1.1 - п. 2.1.10 договора от 12.07.2017 года было предусмотрено, что ООО «Винсент Недвижимость» обязано оказывать все свои услуги на всех этапах заключения договора и исполнения договора, в том числе осуществить поиск продавца, проверить правоустанавливающие документы, подготовить проект договора купли-продажи, осуществить его государственную регистрацию, провести расчёты по сделке. Ответчик ООО «Винсент Недвижимость» не лишено возможности предъявить иск к Косареву Ю.Ю. о возмещении ущерба, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением с его стороны каких-либо обязательств, если между ними существуют соответствующие договорные взаимоотношения. Он не должен нести риск убытков предпринимательской деятельности ответчика, коммерческих взаимоотношений, если таковые имеют место, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны представителей или работников ответчика.
Представитель истца Попов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.05.2018, требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов. Денежные средства перечислялись его доверителем во исполнение договора от 12.07.2017, иной договор Голубевым В.В. не заключался, а потому подлежат взысканию денежные средства в полном объеме.
Ответчик ООО «Винсент недвижимость», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
В письменном отзыве представитель ООО «Винсент недвижимость» Школьник М.И., действующий на основании доверенности от 10.07.2018, сроком действия три года, указал, что разрешение возникшего спора не может осуществляться с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Голубев В.В. потребителем не являлся, земельный участок приобретал не для собственных нужд, а для строительства таунхаусов, которые в последующем планировал реализовывать. Пояснил, что из условий договора от 12.07.2017 видно, что Голубев В. В. (доверитель) поручал ООО «Винсент Недвижимость» (поверенному) совершить от его имени действия по юридическому сопровождению сделки, направленной на приобретением доверителем земельного участка площадью 0, 25 га, ориентировочно расположенного за домом №30к13 по ул. Чекменева (пер. Мостовой) за футбольным полем мкр. Мацеста Хостинского района г. Сочи. Из прочих условий договора усматривается, что совершение всех действий по закреплению, оформлению земельного участка, первичной государственной регистрации права на земельный участок должен был осуществлять ИП Косарев Ю. Ю., с которым поверенный заключает самостоятельный договор от имени доверителя, полномочия поверенного на заключения отдельного договора от имени доверителя определяются непосредственно п.3.4 договора от 12.07.2017 г. Помимо всего прочего договором от 12.07.2017 предусматривалось, что исполнение обязательств по оплате услуг ИП Косарева Ю. Ю., стоимость которых определена в размере 12600000 рублей, доверитель осуществляет самостоятельно в соответствии с графиком, определяемым в договоре поручения. При этом за выполнение функций поверенного доверитель уплачивает ООО «Винсент недвижимость» исключительно вознаграждение в размере 400000 рублей. Из содержания иска Голубева В.В. и представленных им платёжных поручений, а также расписок видно, что оплату услуг ИП Косарева Ю. Ю. истец производил самостоятельно, указанные средства через расчётный счёт ООО «Винсент Недвижимость» транзитом не проходили и участия в исполнении обязательств перед ИП Косаревым Ю.Ю. поверенный не принимал.
Обратил внимание, что по своей правовой природе договор от (дата) является договором поручения. Ссылаясь на ст. 779,971,182 ГК РФ указал, что договор поручения является разновидностью представительства, в силу которого все права и обязанности по сделкам, заключенным поверенным возникают у доверителя. Из договора поручения от 12.07.2017. видно, что заключение договора с ИП Косаревым Ю.Ю. производилось ООО «Винсент Недвижимость» от имени доверителя и в его интересах. Отсутствие выданной доверителем доверенности не имеет значения, т.к. при отсутствии доверенности поверенный вправе заключать договоры от имени доверителя, если его полномочия следуют из договора поручения, и нет доказательств неодобрения доверителем заключенного поверенным договора. Доверитель одобрял и фактически исполнял заключённый ООО «Винсент Недвижимость» договор с ИП Косаревым Ю.Ю., так как перечислял ему денежные средства, исходя из этапов оказываемых ИП Косаревым Ю.Ю. услуг. Более того, из структуры и характера платежей видно, что последние, произведённые Голубевым В.В. 19.09.2017 т. и 21.09.2017 т. платежи на общую сумму 1400 000 рублей за вынос газовой трубы доверитель вообще производил Косареву Ю.Ю. без согласования с поверенным и вопреки условиям договора поручения от 12.07.2017 года. Поскольку полномочия и правовое положение ООО «Винсент Недвижимость» в указанной структуре правоотношений определялись договором поручения, а права и обязанности по сделкам, которые заключил поверенный, Голубев В.В. приобретал самостоятельно, перечисляя напрямую денежные средства исполнителю, ООО «Винсент Недвижимость» не должно и не может отвечать перед Голубевым В. В. за действия или бездействия третьего лица, получившего денежные средства непосредственно от истца, в пределах тех сумм, которые истец перечислил третьему лицу, а так же в пределах тех сумм, которые Голубев В. В. рассматривает в качестве законной неустойки. Из общих положений ГК РФ не следует, что поверенный должен нести гражданско- правовую ответственность в пределах тех сумм, которые доверитель уплатил третьему лицу в качестве оплаты оказываемых им услуг для доверителя, не предусмотрена такая возможность и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ошибочно ссылается истец. При этом истец не лишён права и возможности предъявить иск к тому лицу, которое оказывало ему услуги и получало от истца денежные средства за оказываемые услуги. В данном случае Голубев В. В., ссылаясь на договор поручения от 12.07.2017 года, злоупотребляет, как процессуальными, так и материальными правами, предъявляя иск о взыскании денежных средств к ненадлежащему ответчику. Из прилагаемых документов видно, что денежная сумма в размере 200000 рублей была возвращена истцу от ООО «Винсент Недвижимость» платёжным поручением №562 от 16.10.2017 года сразу же после получения письма от истца о возврате авансового платежа. Отметил, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применимы быть не могут, так как такое требование заявлено после того, как Голубев В.В. отказался от договора. А соответственно расчёт неустойки, её размер и основания начисления нельзя признать достоверными. Требования явно несоразмерные последствиям неисполнения обязательств ИП Косаревым Ю.Ю. Рассчитанная истцом неустойка в размере 18144000 рублей более чем в три раза превышает сумму перечисленных денежных средств, и подлежит уменьшению до действующей ключевой ставки ЦБ РФ в 7, 25 % годовых. Требование о взыскании обеспечительного платежа противоречит правовой природе указанного способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного ст. 381.1 ГК РФ, под которой понимается фактически перечисленная контрагенту по договору сумма, из которой кредитором могут удерживаться в первоочередном порядке средства, покрывающие текущие обязательства должника по договору с одновременным наступлением у должника обязанности восполнить исходный размер обеспечения. В данном же случае Голубев В. В. просит взыскать двойную сумму обеспечительного платежа, что представляет собой разновидность штрафа, уже поглощаемого требованием о взыскании неустойки.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Косарев Юлий Юрьевич в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебные извещения направлялись по месту регистрации Косарев Юлий Юрьевич в качестве индивидуального предпринимателя, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно п.1,2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Голубевым В.В. и ООО «Винсент Недвижимость» 12.07.2017 заключен договор поручения. Факт его заключения сторонами не оспорен. Доказательств недействительности данного договора не представлено.
Предметом указанного договора являлся подбор Объекта недвижимости и юридическое сопровождение сделки, направленной на приобретение Доверителем Объекта недвижимости, имеющего характеристики: земельный участок площадью 0,25 га, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, адрес: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, а районе дома №30/13 (ориентир: мкр-н Мацеста, за футбольным полем). Конфигурация земельного участка отражена на графическом приложении к настоящему договору (п.1 договора).
Обязательства поверенного (ООО «Винсент Недвижимость) заключались в течении 90 дней обеспечить подготовку и сформировать пакет документов, необходимых для выполнения поручения,; осуществить проверку документов на Объект недвижимости, предоставляемых Продавцом или его представителем и подготовить документы для регистрации перехода права собственности; подготовить и согласовать схему сделки; известить Доверителя о готовности к проведению сделки купли-продажи; согласовать дату государственной регистрации; оказать содействие в оформлении технических условий, направленных на подключение ко всем коммуникационным ресурсам, получении документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство; организовать проведение денежных расчетов по сделке (пп.2.1. п.2 договора).
Пунктом 3.1 договора поручения от 12.07.2017 предусмотрено денежное вознаграждение поверенного в размере 400000 рублей, из которых 200000 рублей – предоплата.
Согласно п. 3.3. договора, поверенный, действуя в интересах Доверителя и руководствуясь настоящим Договором, заключает от своего имени договор возмездного оказания услуг с ИП Косаревым Ю.Ю., последний берет на себя обязательства осуществить комплекс информационно – консультативных и практических услуг, направленных на оформление документов и регистрацию права собственности Доверителя на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также направленных на подключение ко всем коммуникационным ресурсам данного земельного участка и подготовку документов в рамках действующего законодательства, необходимых для получения разрешения на строительство при наличии подготовленной проектной документации.
Расходы, связанные с оплатой стоимости земельного участка и оплатой услуг привлекаемых Поверенным третьих лиц, которые в общем составляют 12600000 рублей, Доверитель несет самостоятельно за свой счет путем внесения денежных средств третьему лицу (Исполнителю) по договору возмездного оказания услуг, который будет заключен Поверенным от имени Доверителя на основании настоящего договора, и третьим лицом в следующем порядке: обеспечительный платеж в размере 200000 рублей на расчетный счет ИП Косарева Ю.Ю.; 1600000 рублей в наличной форме в течение 1 календарного дня со дня подписания договора; 2200000 рублей в течение 7 рабочих дней со дня подписания Договора на расчетный счет ИП Косарева Ю.Ю.; 3400000 рублей в день подачи документов на государственную регистрацию; 3400000 рублей за день до выдачи выписки из ЕГРН; 1800000 рублей в течение 2-х рабочих дней со дня оформления технических условий (п.3.4. договора).
12.07.2017 между ООО «Винсент Недвижимости» и индивидуальным предпринимателем Косаревым Ю.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого в соответствии с договором поручения от 12.07.2017, Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства эксклюзивного представления интересов от имени и за счет заказчика осуществлять комплекс информационно – консультативных и практических услуг, направленных на оформление документов и регистрацию права собственности Доверителя на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также направленных на подключение ко всем коммуникационным ресурсам данного земельного участка и подготовку документов в рамках действующего законодательства, необходимых для получения разрешения на строительство при наличии подготовленной проектной документации.
Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 12600000 рублей (п.3.1. договора).
Как следует из представленной в материалы дела расписки от (дата) денежные средства в сумме 1600000 рублей переданы Голубевым В.В. индивидуальному предпринимателю Косареву Ю.Ю., что указано последним собственноручно и удостоверено подписью.
В соответствии с платежными поручениями (номер) от 13.07.2017 на сумму 599000 рублей, №23834 от 14.07.2017 на сумму 599000 рублей, №99870 от 17.07.2017 на сумму 599000 рублей, №46840 от 19.07.2017 на сумму 403000 рублей Голубев В.В. перечислил указанные денежные суммы ИП Косареву В.В. в качестве обеспечительных платежей по договору поручения от 12.07.2017 с ООО «Винсент недвижимость».
В соответствии с платежными поручениями №58641 от 19.09.2017 на сумму 200000 рублей, №77859 от 21.09.2017 на сумму 600000 рублей, №5374 от 22.09.2017 на сумму 600000 рублей Голубев В.В. перечислил Косареву Ю.Ю. денежные средства в указанных размерах в качестве займа до 1 ноября.
16.07.2017 Голубев В.В. перечислил ООО «Винсент Недвижимость» в качестве аванса по договору от 12.07.2017 денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением №46061 от 16.07.2017.
Из пояснений сторон усматривается, что договор в установленный в нем срок не исполнен.
Голубев В.В. 25.01.2018 обратился в ООО «Винсент Недвижимость» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно ответу на претензию от 26.01.2018, ИП Косарев нарушил срок выполнения своих обязательств перед Обществом, что соответственно повлекло нарушение Обществом срока исполнения обязательств по договору поручения от 12.07.2017. В связи с этим Общество обратилось к ИП Косареву с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с иными правовыми актами.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая изложенное, суд считает, что возникшие между истцом и ответчиками отношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Доказательств того, что договоры от 12.07.2018 исполнены, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что договоры поручения и возмездного оказания услуг от 12.07.2018 в установленный договорами срок не исполнены, Голубев В.В. отказался от исполнения договоров, а потому возврату подлежат денежные средства, переданные Голубевым В.В. в соответствии с возникновением договорных обязательств.
Факт возврата ООО «Винсент Недвижимость» Голубеву В.В. денежных средств в сумме 200000 рублей, выплаченных последним в качестве аванса 16.07.2017, подтверждается платежным поручением №562 от 16.10.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу возникших между Голубевым В.В., ООО «Винсент Недвижимость» и ИП Косаревым Ю.Ю. правоотношений, содержание договоров от 12.07.2017, факт заключения договора возмездного оказания услуг ООО «Винсент Недвижимость» с ИП Косаревым Ю.Ю. в интересах доверителя Голубева В.В., а также перечисление денежных средств Голубевым В.В. ИП Косареву Ю.Ю., суд полагает возможным взыскать с ИП Косарева Ю.Ю. в пользу Голубева В.В. денежную сумму, выплаченную последним во исполнение договорных обязательств в размере 3800000 рублей.
При этом суд учитывает, что сумма в размере 200000 рублей Голубевым В.В. перечислена в качестве обеспечительного платежа, что предусмотрено приведенными выше договорами.
В соответствии с п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2. договора возмездного оказания услуг от 12.07.2017 предусмотрено, что если в течение 90 дней с момента заключения договора Исполнитель не выполняет взятые на себя обязательства, то он обязан в течение трех банковский дней произвести возврат вех полученных от Заказчика и Доверителя Заказчика денежных средств, в том числе двойной размер задатка (400000 рублей).
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом с ИП Косарева Ю.Ю. взысканию подлежат денежные средства, уплаченные Голубевым В.В. во исполнение обязательств по договору в сумме 3600000 рублей и 400000 рублей – обеспечительный платеж в двойном размере.
Утверждение стороны истца о том, что вся перечисленная сумма подлежит взысканию, является несостоятельным, поскольку как следует из приведенных выше платежных поручений Голубевым В.В. денежные суммы в размере 200000 рублей, 600000 рублей, 600000 рублей перечислены Косареву Ю.Ю. в качестве займа до 1 ноября.
Кроме того, согласие Голубева В.В. предоставить сумму в размере 1400000 рублей Косареву Ю.Ю. в качестве займа подтверждается протоколом от 27.09.2017, подписанным Голубевым В.В., представителем ООО «Винсент Недвижимость» и Косаревым Ю.Ю.
Ссылка стороны истца на п.4.2 договора поручения от 12.07.2017, где указано на ответственность ООО «Винсент Недвижимость» не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте договора от 12.07.2017 ООО «Винсент Недвижимость» взяло на себя ответственность в случае неисполнения договора произвести возврат всех неполученных от Доверителя денежных средств и обеспечить возврат всех переданных ИП Косареву Ю.Ю. денежных средств согласно п.3.4. Договора, в том числе двойного размере обеспечительного платежа. При этом, способ обеспечения возврата ИП Косаревым Ю.Ю. денежных средств договором не предусмотрен.
Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуга), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Условием договора поручения от 12.07.2017 предусмотрено обеспечение возврата денежных средств, переданных ИП Косареву Ю.Ю., ООО «Винсент Недвижимость».
Как следует из ответа на претензию от 26.01.2018, ИП Косареву Ю.Ю. сообщено о необходимости возврата денежных средств.
В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Требование Истца в адрес ответчика о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора было заявлено 25.01.2018, соответственно, оно подлежало удовлетворению до 05.02.2018.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуга) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стороной истца представлен расчет неустойки за период 112 дней, то есть с 06.02.2018 по 19.05.2018, который судом проверен, и с учетом положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", признан верным. Таким образом с ИП Косарева Ю.Ю. в пользу Голубева В.В. подлежит взысканию с учетом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки в размере 3800000 рублей.
Как установлено п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком ИП Косаревым Ю.Ю. в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.71,73).
Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, ответчиком не представлены, а потому суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ИП Косаревым Ю.Ю. в пользу Голубева В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 3900000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 27753 рублей подтверждается платежным поручением №00001 от 10.04.2018.
Расходы на оплату государственной пошлины суд признает необходимыми, связанными с правом на обращение в суд, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ИП Косарева Ю.Ю. в пользу истца понесенные расходы с учетом положения ст. 98 ГПК РФ размере 27753 рублей.
Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 19747 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в удовлетворении требований к ООО «Винсент недвижимость» отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Голубева Владислава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Косареву Юлию Юрьевичу частично удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косарева Юлия Юрьевича в пользу Голубева Владислава Владимировича денежные средства в размере 3600000 рублей, обеспечительный платеж в двойном размере в сумме 4000000 рублей, неустойку в размере 3800000 рублей, штраф в размере 3900000 рублей.
В удовлетворении требований Голубева Владислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Винсент недвижимость», - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косарева Юлия Юрьевича в пользу Голубева Владислава Владимировича судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 27753 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косарева Юлия Юрьевича бюджет муниципального образования «Город Томск» неуплаченную истцом государственную пошлину в размере 19747 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда С.А. Стерехова
