Томский районный суд Томской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Томский районный суд Томской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2011г. Томский районный суд Томской области в составе
председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.
при секретаре Незнановой А.Н.
с участием
представителя истца Гальцева Н.И.,
ответчика Скирневского А.Э.,
представителя ответчика Яннаева В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-613/11 по искам Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» к Скирневскому А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения ущерба работодателю,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» (далее по тексту ООО «СП «Наумовское») обратилось в суд с иском к Скирневскому А.Э. о возмещении ущерба, указав, что в период с ... по ... ответчик работал директором ООО «СП «Наумовское». При вступлении в должность им было получено по актам от ... имущество. При проведении инвентаризации в ... была выявлена недостача части имущества, а именно вентиляционных установок пневнотранспортирования жмыха по цене ... рублей в количестве ... штук, весов по цене ... рублей в количестве ... штуки, ... (...) по цене ... рублей в количестве ... штуки, ... (...) по цене ... рублей в количестве ... штуки, граблей ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, зерноочистительных машин «...» по цене ... рублей в количестве ... штук, зерноочистительной машины ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, комбайнов «...» ... года выпуска по цене ... рублей и ... года выпуска по цене ... рублей, комплекса гидротермической обработки гречихи по цене ... рублей в количестве ... штуки, культиваторов ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, из которых один ... года выпуска, второй ... года выпуска, третий ... года выпуска, машин шелушильно-шлифовальных (ШШМ) по цене ... рублей в количестве ... штук, модема факса ... по цене ... рублей, плугов ... по цене ... рублей в количестве ... штук, плющилки сухого зерна ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, подборщиков ... по цене ... рублей в количестве ... штук, прицепа ... (...) по цене ... рублей в количестве ... штуки, сенокосилок ... по цене ... рублей в количестве ... штук, станка сверлильного ... по цене ... рубля в количестве ... штуки, станка токарного ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, сушилок круп горизонтальных по цене ... рублей в количестве ... штук, трактора ... (...)по цене ... рублей в количестве ... штуки, трактора ... (...) по цене ... рубля в количестве ... штуки, шелушителей зерна (ШМУ) по цене ... рублей в количестве ... штуки, электрического точила по цене ... рубля в количестве ... штуки, бочки водовозной ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, пресса ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, прицепов в количестве ... штук: ... и ... по цене ... рублей каждый, трактора ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, а всего на имущества сумму ... рубля. Данное имущество не было передано Скирневским А.Э. новому директору Гальцеву Н.И. Поскольку в соответствии сост.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, просит взыскать со Скирневского А.Э. в пользу ООО «СП «Наумовское» ущерб в размере ... рублей.
Иск был принят к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-613/11.
Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» (далее по тексту ООО «СП «Наумовское») обратилось в суд с иском к Скирневскому А.Э. об истребовании из чужого незконного владения следующейе имущество: вентиляционных установок пневнотранспортирования жмыха по цене ... рублей в количестве ... штук, весов по цене ... рублей в количестве ... штуки, ... (...) по цене ... рублей в количестве ... штуки, ... (...) по цене ... рублей в количестве ... штуки, граблей ГВР-6 по цене ... рублей в количестве ... штуки, зерноочистительных машин «...» по цене ... рублей в количестве ... штук, зерноочистительной машины ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, комбайнов «...» ... года выпуска по цене ... рублей и ... года выпуска по цене ... рублей, комплекса гидротермической обработки гречихи по цене ... рублей в количестве ... штуки, культиваторов ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, из которых один ... года выпуска, второй ... года выпуска, третий ... года выпуска, машин шелушильно-шлифовальных (ШШМ) по цене ... рублей в количестве ... штук, модема факса ... по цене ... рублей, плугов ... по цене ... рублей в количестве ... штук, плющилки сухого зерна ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, подборщиков ... по цене ... рублей в количестве ... штук, прицепа ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, сенокосилок ... по цене ... рублей в количестве ... штук, станка сверлильного ... по цене ... рубля в количестве ... штуки, станка токарного ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, сушилок круп горизонтальных по цене ... рублей в количестве ... штук, трактора ...по цене ... рублей в количестве ... штуки, трактора ... по цене ... рубля в количестве ... штуки, шелушителей зерна (ШМУ) по цене ... рублей в количестве ... штуки, электрического точила по цене ... рубля в количестве ... штуки, бочки водовозной ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, пресса ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, прицепов в количестве ... штук: ... и ... по цене ... рублей каждый, трактора ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, а всего на имущества сумму ... рубля. В обосновании иска указав, что в период с ... по ... ответчик работал директором ООО «СП «Наумовское». При вступлении в должность им было получено по актам от ... имущество. При проведении инвентаризации в ... была выявлена недостача спорного имущества. Данное имущество не было передано Скирневским А.Э. новому директору Гальцеву Н.И. Нахождение имущества во владении Скирневского А.Э. незаконно, в связи с чем и на основании ст.301 ГК РФ истец как собственник имущества заявляет об истребовании его из незаконного владения ответчика и просит обязать Скирневского А.Э.передать имущество с документами на него ООО «СП «Наумовское».
Иск был принят к производству суда с возбуждением гражданского дела№2-627/11.
Определением Томского районного суда Томской области от 17.06.2011 гражданские дела №2-613/11 и №2-627/11 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-613/11.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании ущерба за недостачу зерноочистительной машины ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, станка сверлильного ... по цене ... рублей в количестве ... штуки и эклектического точила по цене ... рублей в количестве ... штуки, а также от истребования данного имущества из владения Скирневского А.Э.
Определением Томского районного суда Томской области от 06.07.2011 отказ от указанных в предыдущем абзаце исковых требований принят судом и производство по делу в части взыскания ущерба за недостачу зерноочистительной машины ... по цене ... рублей в количестве ... штуки, станка сверлильного ... по цене ... рублей в количестве ... штуки и эклектического точила по цене ... рублей в количестве ... штуки и истребования данного имущества из владения Скирневского А.Э. прекращено.
В то же время ООО «СП «Наумовское» увеличило исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного недостачей трактора ... до ... рублей, а также предъявив на основании ст.246 ТК РФ требования о взыскании ущерба на сумму ... рублей за недостачу зерна, а именно ... кг овса по цене ... рублей за тонну всего на сумму ... рубля и ... кг пшеницы по цене ... рублей за тонну на сумму ... рублей.
В судебном заседании представители истца директор ООО «СП «Наумовское» Гальцев Н.И. и Лабунин Е.Г., действующий по доверенности от ... сроком действия один год, исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях обстоятельствам. Дополнительно в письменных и устных пояснениях показали, что имущество предприятия было передано Скирневскому А.Э. при вступлении им в должность по двум актам, которые имеются у них в копиях. В период своей деятельности директором ответчик устранился от руководства предприятием, не следил за имуществом, не назначал материально ответственных лиц, в результате чего спорное имущество было утрачено. Доказательств владения Скирневским А.Э. спорным имуществом на настоящий момент у них нет. Недостача была обнаружена при принятии имущества новым директором в ..., ответчик вначале принимал участие в передаче имущества, а в последствии устранился. Назначение проведения инвентаризации только с ..., а не со дня увольнения Скирневского объяснили необходимостью введения нового директора в курс дела и подготовки к инвентаризации. В то же время пояснили, что комиссия по проведению инвентаризации не создавалась. После установления факта недостачи комиссии по установлению причин и размера ущерба не создавалась, от Скирневского не запрашивали письменного объяснения. Размер ущерба был определен по инвентарным карточкам, которые велись на предприятии в электронном виде, при этом срок полезного использования имущества предприятием не устанавливался, амортизационные отчисления не начислялись. Спорное имущество приобреталось в ... году, за исключением модема, у предприятия ... по соглашению об отступном и у ... по договору купли-продажи по той же цене, которая указана при исчислении ущерба по настоящему иску. Отрицали факт кражи на предприятии в ... году третьими лицами частей спорных зерноочистительных машин «...», утверждая, что было украдено иное оборудование с тем же названием. Пояснили, что не располагают сведениями о проведении капительного ремонта спорного оборудования и машин. Указали, что при расчете ущерба от недостачи зерна учитывали сведения о приходе и расходе зерновых, содержащиеся в компьютере в электронном виде, а также отчеты материально ответственных лиц. Не смогли пояснить, что такое зернофураж и каким образом он учитывался при исчислении ущерба от недостачи, при этом не оспаривали пояснений ответчика о том, что это смесь овса и пшеницы. Полагают исковые требования доказанными, просят удовлетворить иски.
Скирневский А.Э. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного недостачей трактора ... на сумму ... рублей, трактора ... на сумму ... рублей и прицепа ... на сумму ... рублей, указав, что данное имущества на момент его увольнения с должности директора ООО «СП «Наумовское» находилось в его личном гараже и было утрачено в период его болезни. В части остальных исковых требований иск не признал, пояснил, что он действительно подписал акты приема имущества ..., но поскольку в полном составе данное имущество ему не было передано, данные акты были недействительными и находились у него. Он полагает, что надлежащим образом исполнял обязанности директора, в том числе по обеспечению сохранности имущества, которое на момент его увольнения было в наличии, и он предлагал на собрании учредителей провести инвентаризацию в день его увольнения. Полагает, что имущество было утрачено после его увольнения, поскольку за его сохранностью никто не смотрел. Пояснил, что в период его работы директором зерно отпускалось в установленном порядке с оформлением всех необходимых документов. При этом часть неликвидного зерна отпускалась в виде смеси овса и пшеницы, которая называлась зернофураж, однако количественное соотношение овса и пшеницы при этом не устанавливалось. Просит отказать в удовлетвори исков за исключением исковых требований, которые он признал.
Представитель ответчика Яннаев В.Е., действующий по доверенности от ... сроком действия три года, поддержал позицию ответчика. Дополнительно указал, что доказательств того, что спорное имущество находится у Скирневского А.Э. истцом не предоставлено, ответчик данный факт отрицает, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у Скирневского не имеется. Часть имущества, якобы приобретенная у ..., была взята в пользование и не принадлежала истцу, что подтвердили свидетели. Из представленных платежных документов принадлежность данного оборудования истцу однозначно не следует. Автомобили ... и ... при директоре Гальцеве были сданы в металлолом. Часть спорного имущества была реализована директором Гальцевым, судебным приставом-исполнителем, было похищено. Ненадлежащим образом велся учет зерна, проводилась его инвентаризация после увольнения ответчика. Кроме того, была нарушена процедура привлечения Скирневского к материальной ответственности, так как не создавалась комиссия, не проводилась служебная проверка, не выяснялись причины возникновения ущерба, со Скирневского не бралось объяснение. Нет достаточных доказательств принадлежности имущества истцу, передачи имущества ответчику, размера ущерба. Полагает, что отсутствует вина Скирневского в возникновении ущерба, поскольку в период его деятельности проводилась аудиторская проверка, которой было установлено, что бухгалтерский учет на предприятии велся надлежащим образом. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО15 ФИО6, изучив материалы дела, отказанной материал №, суд полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ... по ... включительно Скирневский А.Э. по трудовому договору исполнял обязанности директора ООО «СП «Наумовское», что подтверждается приказом № от ..., договором с руководителем предприятия от ..., протоколом собрания учредителей ООО «СП «Наумовское» № от ... и протоколом без номера внеочередного общего собрания участников ООО «СП «Наумовское» от ....
ООО «СП «Наумовское» предъявило исковые требования об истребовании имущества согласно списку из владения Скирневского А.Э. на основании ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В то же время, предъявив данные требования, истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного имущества во владении Скирневского А.Э. Ответчик отрицал данный факт.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, исковые требования об истребовании данного имущества из владения Скирневского А.Э. не могут быть удовлетворены в любом случае. При этом на решение суда не могут повлиять иные обстоятельства, такие как принадлежность имущества и т.п.
В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Скирневский А.Э. в судебном заседании заявил о признании исковых требований о возмещении истцу материального ущерба от утраты трактора ... на сумму ... рублей и прицепа ... на сумму ... рублей, а также от утраты трактора ... в части ущерба на сумму ... рублей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью либо в части; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание ответчиком исковых требований о возмещении истцу материального ущерба от утраты трактора ... на сумму ... рублей и прицепа ... на сумму ... рублей не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным принять признание иска в данной части с удовлетворением исковых требований.
В тоже время ответчиком исковые требования о возмещении ущерба от утраты трактора ... с государственным регистрационным знаком ... (инвентарный номер №) признаны только частично на сумму ... рубля, в то время как истец наставал на удовлетворении иска на сумму ... рублей, в связи с чем, признание данных исковых требований в части не может быть принято судом.
Однако Скирневский А.Э. признал факт причинения по его вине ущерба предприятию в связи с утратой трактора, что в силу п.2 ст.68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания и считается установленным.
Согласно сведениям Гостехнадзора трактор ... (государственный регистрационный знак №) ... года выпуска зарегистрирован за ООО «СП «Наумовское».
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как следует из Отчета об установлении рыночной стоимости объекта оценки (порядковый номер №), выполненного оценщиком Томской торгово-промышленной палаты ФИО7, рыночная стоимость трактора ... года выпуска по состоянию на ... составляет ... рублей.
Суд оценивает данный отчет как достоверный, учитывая обоснованность применения затратного подхода при определении рыночной цены трактора, выбор объектов сравнения и корректировок, примененных к ценам объектов сравнения. Компетенция оценщика также не вызывает у суда сомнения.
Ответчиком доказательств, оспаривающих указанный отчет, не предоставлено.
В связи с изложенным, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба за утрату трактора ... в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно п.п.1.1., 2.1, 2.2. договора с руководителем предприятия от ... Скирневскому А.Э. как директору предприятия поручается осуществлять руководство текущей деятельностью Общества для чего он наделялся полномочиями распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, нанимать и увольнять работников, применять с ним меры дисциплинарного воздействия, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждать должностные и иные инструкции, осуществлять иные полномочия, обусловленные законодательством и Уставом общества.
Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО6 Скирневский А.Э. в .... устранился от управления предприятием, продолжительное время не появлялся на предприятии, не подписывал приказы, не заботился о сохранности имущества.
Так, при увольнении заведующей складами зерна, запчастей и ГСМ материально ответственного лица ФИО15. в ... инвентаризация вверенного ей имущества, обязательная в силу п.2 ст.12 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», проведена не была, принятие имущества у ФИО8 и передача иному лицу организована не была, новое материально ответственное лицо назначено не было, в результате чего в течении нескольких недель ключи от складов находились в общем доступе на столе в бухгалтерии, что подтвердили свидетели ФИО15 ФИО6.
Кроме того, согласно пояснениям свидетель ФИО6 не проводилась обязательная в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №129-ФЗ инвентаризация имущества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, не проводилось списание в установленном порядке имущества, выбывшего из эксплуатации по техническому состоянию, не решались вопросы охраны имущества после увольнения сторожей.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в последний год не проводилась сушка зерна, что влияло на его сохранность.
По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Скирневским А.Э. должностных обязанностей по руководству предприятием, что привело к недостаче товарно-материальных ценностей.
ООО «СП «Наумовское» заявило требование о возмещении ущерба от недостачи машин и оборудования, указанных в инвентарной описи, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в период с ... по ..., в размере стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, а также зерна пшеницы и овса.
При этом в соответствии со ст.233 ТК РФ работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба. Размер ущерба должен быть определен на день обнаружения ущерба, при этом необходимо учитывать степень износа данного имущества, что следует из ст.246 ТК РФ.
В подтверждение принадлежности утраченного имущества, истцом предоставлены соглашение об отступном от ... с перечнем имущества, передаваемого в качестве отступного, заключенный между ООО «СП «Наумовское» и ... договоры купли-продажи транспортных средств от ..., заключенные между теми же лицами, и договор № от ... о покупке ООО «СП «Наумовское» у ... оборудования с приложением к договору в виде спецификации, товарный и кассовый чеки от ... на приобретение факсмодема ...
Данные документы содержат цену каждой единицы указанного в договорах имущества на момент их заключения, то есть на ... год, которая либо меньше, либо такая же как указана в иске.
Кроме того, истцом предоставлены инвентарные карточки, составленные на ..., и инвентарная книга за период с ... по ... (при том, что согласно п.1.2 Устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № предприятие было создано в ... году) с указанием первоначальной и остаточной стоимости имущества, которая совпадала между собой, а также с размером предъявленного ко взысканию ущерба по каждой позиции утраченного имущества.
Так, стоимость вентиляционных установок пневнотранспортирования жмыха на момент приобретения и на ... года ... рублей за ... штуку, весов - ... рублей, ... соответственно ... рублей и ... рублей, ... - ... рублей и ... рублей, граблей ... - ... рублей, зерноочистительных машин «...» - ... рублей за ... штуку, комбайнов «...» ... года выпуска - ... рублей и ... года выпуска - ... рублей, комплекса гидротермической обработки гречихи - ... рублей, культиваторов ... ... рублей за ... штуку, машин шелушильно-шлифовальных (ШШМ) - ... рублей за ... штуку, модема факса ... - ... рублей, плугов ... - ... рублей за ... штуку, плющилки сухого зерна ... - ... рублей, подборщиков ... - ... рублей за ... штуку, сенокосилок ... - ... рублей за ... штуку, станка токарного ... - ... рублей, сушилок круп горизонтальных - ... рублей за ... штуку, трактора ... соответственно ... рубля и ... рублей, шелушителей зерна (ШМУ) - ... рублей за ... штуку, электрического точила - ... рубля, бочки водовозной ... - ... рублей, ... - ... рублей, ... - ... рублей, пресса ... - ... рублей, прицепов в количестве ... штук: ... и ... - ... рублей за каждый.
То есть цена приобретения и стоимость имущества по данным бухгалтерского учета на момент обнаружения ущерба либо не изменилась, либо увеличилась.
Однако доказательств того, что имущество после его приобретения было отремонтировано, проводилась замена запчастей не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.11 оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления. Начисление амортизации основных средств и нематериальных активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.
Согласно п.п.7,8 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В силу п.14 Положения изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Однако доказательств того, что имели место вышеуказанные обстоятельства, что могло бы привести к увеличению балансовой стоимости спорного имущества, не предоставлено, представители истца пояснили, что им такие обстоятельства неизвестны.
Согласно п.17 Положения стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
Из п.19 Положения следует, что годовая сумма амортизационных отчислений зависит от срока полезного использования объекта основных средств.
В п.4 Положения определено, что сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
При этом согласно п.23 Положения в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.
Пунктом 20 Положения установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которым установлены сроки полезного использования в виде временны?х периодов соответственно свыше 2 лет до 3 лет включительно, свыше 3 лет до 5 лет включительно, свыше 5 лет до 7 лет включительно, свыше 7 лет до 10 лет включительно, свыше 10 лет до 15 лет включительно и свыше 15 лет до 20 лет включительно.
Директор ООО «СП «Наумовское» Гальцев Н.И. пояснил, что на предприятии срок полезного использования объектов основных средств установлен не был.
Однако, в инвентарных карточках от ... и инвентарной ведомости, представленных в материалы дела, срок полезного использования указан, как указан и срок фактического использования соответствующих объектов на данном предприятии.
Так, для вентиляционных установок пневнотранспортирования жмыха, зерноочистительных машин «...», комплекса гидротермической обработки гречихи, машин шелушильно-шлифовальных (ШШМ), плющилки сухого зерна ..., сушилок круп горизонтальных, шелушителей зерна (ШМУ) указан срок полезного использования равный 84 месяцам, фактический срок эксплуатации на предприятии указан равным 62 месяцам. При этом доказательств того, что данное имущество было приобретено ООО «СП «Наумовское» новым и ранее не эксплуатировалось не предоставлено. По Классификации срок полезного использования установлен 5-7 лет.
Для ..., ..., трактора ..., комбайнов «...», модема факса в инвентарных карточках и инвентарной ведомости указан срок полезного использования равный ... месяцам, фактический срок эксплуатации на предприятии автомобилей указан равным ... месяцам, трактора ..., комбайнов «...» – ... месяца, модема факса – ... месяц. При этом данное имущество соответственно ..., ... ..., ... и ..., ... года выпуска. По Классификации срок полезного использования данного имущества установлен ... лет, за исключением модема факса, для которого установлен срок полезного использования ... года.
Для весов в инвентарных карточках и инвентарной ведомости указан срок полезного использования равный ... месяцу, год выпуска данного имущества .... По Классификации срок полезного использования установлен ... лет.
Для граблей ..., сенокосилок ..., подборщиков ... в инвентарных карточках и инвентарной ведомости указан срок полезного использования равный ... месяцам, фактический срок эксплуатации на предприятии указан равным ... месяцам. При этом данное имущество соответственно ... ... года выпуска, за исключением сенокосилок, данных по которым нет. По Классификации срок полезного использования установлен ... лет, для подборщиков – ....
Для культиваторов ..., плугов ... в инвентарных карточках и инвентарной ведомости указан срок полезного использования равный ... месяцу, фактический срок эксплуатации на предприятии указан равным ... месяцам. При этом культиваторы ... ... ... года выпуска (один культиватор без указания года выпуска), плуги ... и ... года выпуска. По Классификации срок полезного использования установлен ... лет.
Для станка токарного в инвентарных карточках и инвентарной ведомости указан срок полезного использования равный ... месяцу, фактически срок использования указан ... месяца, при этом год выпуска данного имущества .... По Классификации срок полезного использования установлен ... лет.
Для прицепов в инвентарной описи указан год выпуска ..., для пресса ... – ... г.в., бочки водовозной – ... г.в., ... и ... – нет данных. Данных об установлении на предприятии срока полезного использования и о сроке фактического использовании указанного имущества нет. По Классификации срок полезного использования установлен ... лет.
Таким образом, при определении размера ущерба истцом не учитывал ни срок полезного использования, ни фактический срок эксплуатации машин и оборудования даже в ООО «СП «Наумовское», не говоря о том, что данное имущество до этого эксплуатировалось долгое время на иных предприятиях, что следует из показаний свидетелей учредителя предприятия ФИО9, бывшего (в ....) директора предприятия ФИО10, бухгалтера предприятия ФИО6
Согласно п.п.35, 36 «Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве» (утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.1990 N ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д)) износ основных фондов определяется и учитывается всеми предприятиями независимо от форм собственности по всем видам основных фондов (независимо от того, начисляется ли по ним амортизация или не начисляется), за исключением библиотечных фондов, фильмофондов, музейных и художественных ценностей, сценическо - постановочных средств, зданий и сооружений, являющихся памятниками архитектуры и искусства, продуктивного скота, волов, буйволов и оленей, многолетних насаждений, не достигших эксплуатационного возраста, экспонатов животного мира в зоопарках и других аналогичных учреждениях, а также оборудования, экспонатов, образцов, моделей, действующих и недействующих, макетов и других наглядных пособий, находящихся в кабинетах и лабораториях и используемых для научных целей. По отдельным объектам основных фондов сумма износа устанавливается по мере необходимости на основании имеющихся в инвентарных карточках (инвентарных книгах) данных о первоначальной или восстановительной стоимости объекта, нормативного времени нахождения его в эксплуатации и действовавших норм амортизационных отчислений. Износ основных фондов отражается предприятиями и организациями исходя из установленных единых норм амортизационных отчислений.
Из приведенных выше доказательств следует, что при определении размера ущерба истцом не был учтен износ утраченного имущества.
При том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили об очень плохом состоянии комбайнов, свидетель ФИО6 пояснила о том, что модем факс в течении года эксплуатации сломался и в ремонтной мастерской указали на нецелесообразность его ремонта.
Таким образом, истцом в нарушение ст.233 ТК РФ не представлены доказательств, с достоверностью подтверждающие размер ущерба, причиненного от утраты машин и оборудования в соответствии с требованиями ст.246 ТК РФ.
При этом суд не имеет возможности исчислить износ данного имущества, поскольку в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.39 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 19.06.2001 №559, предприятие самостоятельно в выборе способов исчисления амортизационных отчислений.
К тому же в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.233 ТК РФ в силу принципа состязательности именно истец обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
Кроме того, свидетели ФИО9 (учредитель предприятии) и ФИО10 (бывший директор предприятии) утверждали о возврате продавцу имущества, находящегося на «точке», к которому с их слов относятся вентиляционные установки пневнотранспортирования жмыха, зерноочистительные машины «...», комплекс гидротермической обработки гречихи, машины шелушильно-шлифовальные (ШШМ), плющилки сухого зерна ..., сушилки круп горизонтальных, шелушители зерна (ШМУ), в связи с неоплатой покупной цены еще до вступления Скирневского А.Э. в должность директора. Скирневский А.Э. также отрицал принятие данного оборудования в свой подотчет.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 и справки директора ООО «СП «Наумовское» Гальцева Н.И., предоставленному в Томский РОВД, весы стоимостью ... рублей, которые предъявлены к возмещению со Скирневского А.Э., были похищены в результате кражи, произошедшей ..., то есть значительно позднее увольнения Скирневского А.Э. Почему утрата весов вменяется в вину ответчику, представители истца пояснить не смогли.
Кроме того, согласно обвинительному заключению по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлению о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Томского районного суда Томской области от ... ФИО11 вменялось совершение ... кражи двух частей зерноочистительных комплексов с инвентарными номерами № и №, что по инвентарным карточкам соответствуют зерноочистительным машинам «...» стоимость ... рублей каждая, о чем в рамках уголовного дела свидетельствовал директор ООО «СП «Наумовское» Гальцев Н.И. При этом согласно обвинительному заключению и постановлению украденные части машин были возвращены, ущерб возмещен.
Довод представителя истца Гальцева Н.И. о том, что иное оборудование под названием «...», подтвержден только инструкциями универсального очистителя ... и триерных блоков ..., что не является достаточным для подтверждения данного довода.
Таким образом, суд полагает, что не представлено достаточных доказательств в подтверждение утраты именно в период исполнения Скирневским А.Э. обязанностей директора ООО «СП «Наумовское» следующего имущества: весов, вентиляционных установок пневнотранспортирования жмыха, зерноочистительных машин «... комплекса гидротермической обработки гречихи, машин шелушильно-шлифовальных (ШШМ), плющилки сухого зерна ..., сушилок круп горизонтальных, шелушителей зерна (ШМУ).
Согласно инвентарной описи № (без даты заполнения), составленной по результатам инвентаризации, проведенной в период с ... по ..., из четырех плугов ... отсутствующими указано только ... плуга, тогда как заявлено о возмещении ущерба от утраты четырех плугов.
При этом из ответа на обращение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Томскому району Управления службы судебных приставов по Томской области от ... № следует, что в ходе совершения исполнительных действий ... в рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества ООО «СП «Наумовское» с последующей реализацией ... и ... плугов в количестве ... штук и одного подборщика. О реализации судебными приставами плугов ... и двух подборщиков пояснили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО6
Вышеуказанные обстоятельстве свидетельствуют об отсутствии вины Скирневского А.Э. в утрате данного имущества. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Кроме того, в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако из пояснений сторон следует, что такая проверка на предприятии не проводилась, письменного объяснения от Скирневского А.Э. затребовано не было. Доказательств обратного не предоставлено.
Согласно приказу от ... № директора предприятия Гальцева Н.И. была назначена инвентаризация имущества в срок с ... по .... При этом в нарушение п.п.2.2.,2.3,2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, инвентаризационная комиссия не создавалась, проверка фактического наличия имущества проводилась частично в отсутствие Скирневского А.Э., что не отрицается представителями ООО «СП «Наумовское», доказательств уклонения ответчика от участия в инвентаризации не предоставлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства обеспечения администрацией предприятия сохранности имущества в период со дня увольнения Скирневского А.Э.(...) до начала и в период проведения инвентаризации, в то время как представители истца не отрицали факты выдачи в ... года зерна без ведома руководителя предприятия, нахождения имущества вне пределов территории предприятия, отсутствия надлежащей охраны территории предприятия, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
В отношении исковых требований о возмещении ущерба от утраты зерна судом установлено следующее.
В подтверждение поступления на склад и реализации зерновых (пшеницы, овса) истцом предоставлены карточки счета ..., товарные накладные, балансы зерна урожая .... и ...., ежемесячные материальные отчеты по зерновому складу, акт приема-передачи зерна от ..., однако, по мнению суда, данных документов недостаточно для установления размера утраченного зерна пшеницы и овса для определения размера ущерба.
Так, согласно карточке счета ... на ... остаток овса на складе составлял ... кг, которые были учтены истцом при определении размера недостачи. Однако Скирневский А.Э. вступил в должность только ... и доказательств передачи ему при вступлении в должность овса в количестве ... кг истцом не предоставлено. При этом Скирневский А.Э. признал принятие овса только в количестве ..., из которых ... не принадлежало ООО «СП «Наумовское», поскольку было продано и находилось на хранении, в подтверждение чего ответчиком предоставлен приема-передачи от ..., подписанный ФИО10, ФИО8, ФИО6 и Скирневским А.Э..
Согласно представленным таблицам истцом было заявлено о поступлении на склад в период работы Скирневского А.Э. ... кг овса и ... кг пшеницы и о расходе ... кг овса и ... кг пшеницы, что, однако, достоверно не подтверждено первичными бухгалтерскими документами, в том числе первичной учетной документацией по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68.
Так, из предоставленных в материалы дела материальных отчетов по зерновому складу за .... большинство не содержат подписи заведующего складом, поэтому не могут считаться достоверными.
В балансе зерна урожая .... указан амбарный вес пшеницы ... кг, тогда как по таблице истца приход составлял ..., овса соответственно ... и .... Данные разночтения истцом не обоснованы.
Суммарный расход овса и пшеницы по представительным товарным накладным не соответствует заявленному истцом, при этом стороной истца представлены товарные накладные только по ..., тогда как только из таблицы и счета ... следует, что истец признавал отпуск зерна и в последующие месяцы, что подтверждает непредоставление истцом всех первичных бухгалтерских документов по обороту зерновых.
Кроме того, согласно товарным накладным в ... году производился отпуск фуражного зерна, при этом представителями истца не смогли пояснить, из чего состоит фуражное зерно, утверждение ответчика о том, что это смесь овса и пшеницы, они не признали. Также не смогли пояснить, было ли учтено отпущенное по товарным накладным фуражное зерно при определении ущерба и каким образом, давали в отношении данного обстоятельства противоречивые показания.
При этом представитель истца директор Гальцев Н.И. неоднократно пояснял, что все данные о приходе и расходе зерна для определения размера ущерба брались из компьютера.
Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения взвешивания остатков зерна, в то время как в соответствии п.3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, перевешивание товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации обязательно. Утверждение представителя истца Гальцева Н.И. о проведении взвешивания зерна не подтверждено доказательствами, из акта приема-передачи от ... это не следует, тем более, что в передаче не участвовал согласно пояснениям Гальцева А.В. и не подписывал данный акт Скирневский А.Э. В связи с чем суд полагает недоказанным размер остатков зерна на момент увольнения ответчика.
При этом инвентаризационная опись и иные документы по результатам инвентаризации зерна в суд предоставлены не были. Доказательства проведения проверки для установления размера ущерба от утраты зерна и причин его возникновения, истребования от Скирневского А.Э. объяснения истцом не предоставлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств размера ущерба, причиненного утратой зерна, исключают возможность исчислить размер ущерба судом.
На основании изложенного, учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ, ст.233 ТК РФ именно работодатель обязан доказать причинение ущерба его работником и его размер, суд полагает, что исковые требования ООО «СП «Наумовское» подлежат частичному удовлетворению, со Скирневского А.Э. в пользу ООО «СП «Наумовское» предлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба от утраты тракторов ... и ... и прицепа ... в размере ... рублей, в остальной части иск подлежит отклонению.
С учетом неоплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки, на основании с п.1 ст.103 ГПК РФ и пподп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, со Скирневского в доход соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» к Скирневскому А.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оказать.
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» к Скирневскому А.Э. о возмещения ущерба работодателю удовлетворить частично.
Взыскать со Скирневского А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» материальный ущерб в размере ... (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать со Скирневского А.Э. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский райсуд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий –
судья Томского районного суда Камынина С.В.
