№ 2-486/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2016 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего-
судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,
при секретаре Кучумовой А.С.,
с участием
представителя истца Гончарова М.В.,
представителя ответчика и третьего лица Николаевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Примерова ВВ к Кандинской ИГ о взыскании расходов на содержание жилого помещения,
установил:
Примеров В.В. обратился в суд с иском к Кандинской И.Г. (с учетом уточнений) о взыскании расходов на проведение капитального и текущего ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: , в размере 120000 руб. 12 коп., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993 он и Кандинская И.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . 08.07.2015 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием в кратчайшие сроки оказать помощь в осуществлении капитального и текущего ремонта, исполнить свою обязанность собственника, предусмотренную ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в обозначенные в претензии сроки ответчик на контакт не пошла, действенных мер не приняла. Своей обязанности по поддержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не осуществила. Поскольку неприятие мер по капитальному ремонту принадлежащего на праве собственности жилого помещения могло привести к необратимым последствиям, истец принял решение произвести необходимые ремонтные работы. На покупку строительных материалов и оплату строительных работ истцом были затрачены значительные денежные средства. Соответственно у ответчика возникла обязанность возместить половину стоимости произведенных им расходов на ремонт совместного имущества. На производство ремонтных работ истцом было затрачено 720327 руб. 88 коп., из них на стройматериалы - 413880 руб. 48 коп., на оплату строительных работ – на ремонт крыши 137505 руб., на иные строительные работы 168942 руб. 40 коп. Таким образом, ответчик должен возместить истцу половину потраченных на ремонтные работы средств – 360163 руб. 94 коп. Истец в письменной форме предлагал ответчику возместить понесенные убытки в добровольном порядке, однако ответчик до настоящего времени этого не сделал.
Со ссылкой на положения ст. ст. 12, 15, 209, 210, 228, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение капитального и текущего ремонта в размере 120000 руб. 12 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Примеров А.В.
Истец Примеров В.В., ответчик Кандинская И.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Примеров А.В., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица.
Представитель истца Примерова В.В. Гончаров М.В., действующий на основании доверенности , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дом был передан по договору передачи в 1993 году в недостроенном виде и не являлся на тот момент жилым. Третье лицо Примеров А.В. не является сособственником спорного жилого помещения, что подтверждено решением Томского районного суда от 05.10.2015, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ,
Представитель ответчика Кандинской И.Г. и третьего лица Примерова А.В. Николаева О.П., действующая на основании доверенностей , , исковые требования не признала.
В письменном отзыве представитель ответчика Кандинской И.Г. и третьего лица Примерова А.В. Николаева О.Н. указала, что жилое помещение - квартира, общей площадью 63,57 кв.м, в том числе жилой площадью 39,41 кв.м, расположенная по адресу: , передано в собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993 Администрацией совхоза «Кандинский» Примерову ВВ, Примеровой (Кандинской) ИГ и Примерову АВ ). Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993 зарегистрирован Администрацией Калтайского сельского Совета за . С 2006 года по настоящее время в вышеуказанной квартире проживает истец с гр. АОМ (без регистрации в квартире). Ответчика Кандинскую И.Г. истец Примеров В.В. в квартиру не пускает с 2006 года. В вышеуказанную квартиру пройти не представляется возможным, так как ворота на замке, во дворе находится собака. Истец Примеров В.В. не представил в суд ни одного доказательства, что между ним, ответчиком Кандинской И.Г. имело место соглашение о несении затрат на капитальный, текущий ремонт и участие ответчика в таковых затратах в определенной денежной сумме или долевом порядке. Кроме того, не представлены доказательства о необходимости проведения ремонта именно в целях сохранения имущества. В материалах дела отсутствуют подтверждения специалистов о необходимости проведения ремонтных работ. Истцом Примеровым В.В. произведена незаконная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: , путем объединения двух жилых комнат, в одну комнату 30,5 кв.м. Заложен вход в детскую комнату. Действия истца не согласованы с органом, уполномоченным давать такое разрешение, нет технического заключения о безопасности сноса капитальной стены между комнатами. Снос капитальной стены между комнатами существенно влияет на конструктивные особенности жилого помещения. Перепланировка произведена без согласия всех сособственников. Из трехкомнатной квартиры, квартира стала двухкомнатной. Кроме того, истец Примеров В.В. произвел незаконную реконструкцию вышеуказанной квартиры, увеличил общую площадь квартиры с 67,53 кв.м до 97,5 кв.м, присоединив незаконно без разрешения органов местного самоуправления и сособственников Кандинской И.Г., Примерова А.В. самовольно возведенные временные строения: холодную веранду и хозблок. Перепланировка и реконструкция произведены истцом Примеровым В.В. самовольно в 2014 г. Истец Примеров В.В. утверждает, что он направлял ответчику Кандинской И.Г. «претензионное письмо 08.07.2015 (отправленное 11.07.2015) с требованием в кратчайшие сроки оказать помощь в осуществлении капитального и текущего ремонта». Претензионное письмо от 08.08.2015 ответчик Кандинская И.Г. не получала. Доказательства получения ответчиком Кандинской И.Г. претензионного письма от 08.07.2015 истцом не представлено. Уведомление о вручении заказного письма ответчику Кандинской И.Г. в материалах дела отсутствует. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензионное письмо ожидает адресата в месте вручения с 16.07.2015. Фактически письмо на почтовом отделении по адресу: (Почта России) отсутствует. Кроме того, опись ценного письма от 11.07.2015 не содержит информации о содержании претензионного письма от 08.07.2015. Задолго до направления «претензионного письма от 08.07.2015г.» истец Примеров В.В. без обследования квартиры, без согласования с сособственниками Кандинской И.Г., Примеровым А.В. самовольно произвел действия по улучшению своих жилищных условий, а именно: в 2013 г. приобрел и установил 2 изделия из ПВХ (пластиковые окна) стоимостью 15864 руб., эксплуатирует истец Примеров В.В. пластиковые окна с 2013 г.; 12.08.2013 приобрел профнастил оцинкованный Гост 24045-94, саморезы металл-металл оцинков., электроды, круг отрезной, уголок стальной всего на сумму 83463,52 руб. и установил в 2013 г. металлический забор. Данный факт подтверждается чеком от 12.08.2013 г. и товарным чеком № 12.08.2013, фотографиями; 14.05.2014. Также он приобрел металлочерепицу стоимостью 44431 руб., 05.04.2015г. приобрел ванну акриловую стоимостью 11422 руб., 30.06.2015 приобрел дверные полотна с комплектующими на сумму 6125 руб., и многое другое. Утверждение истца Примерова В.В. о том, что ремонтные работы в квартире производило ООО «» не соответствует действительности. ООО «» не производило ремонтные работы в вышеуказанной квартире. Договор подряда № от 21.07.2015 сфальсифицирован. ООО «» не осуществляет деятельность с 2008, в ИФМС России по г. Томску с 2008 по 2016 включительно представляет нулевые декларации, что дает основания для предположений о том, что ремонтные работы не производились, денежные средства в размере 306447 руб. истцом Примеровым В.В. не оплачивались. Улучшение своих жилищных условий, в том числе ремонт крыши произведены истцом самостоятельно и с привлечением третьих лиц соседей. Так, покрытие крыши металлочерепицей, установка обрешетки и других работ по крыше производилось соседями истца. Работы по ремонту крыши в квартире, расположенной по адресу: , выполнены не специалистами (кустарным способом) и в большей части не соответствуют нормативным и техническим требованиям, данный факт подтверждается заключением эксперта № Федерального Бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.09.1993 в приватизации вышеуказанной квартиры участвовало три человека: Примеров ВВ, Примерова (Кандинская) ИГ, Примеров АВ. Все они являются сособственниками. Истец Примеров В.В. не предлагал сособственнику Примерову А.В. ни в устном, ни в письменном виде произвести текущий либо капитальный ремонт жилого помещения. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих документов. То обстоятельство, что истец понес затраты на ремонт вышеуказанной квартиры, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска. Поскольку соглашение между сособственниками о несении затрат на ремонт общего имущества до его проведения не было достигнуто и доказательств необходимости проведения указанных ремонтных работ для сохранения имущества в суд не представлено, такие затраты в силу закона не являются обязательными платежами. Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что ремонт квартиры, иные работы по улучшению общего имущества (замена оконных блоков на пластиковые, межкомнатных дверей, замена деревянного забора на металлический, замена крыши из шифера на металочерепицу, замена чугунной ванны на пластиковую), были вызваны необходимостью в связи с ветхостью или аварийным состоянием квартиры. Не представлены истцом Примеровым В.В. доказательства, что ответчик Кандинская И.Г. была поставлена в известность о необходимости производства какого-либо ремонта, что данные работы являются необходимым текущим и капитальным ремонтом, а не желанием истца Примерова В.В. улучшить отделку квартиры.
Определением Томского районного суда Томской области от 12.10.2016 принят отказ истца от части требований.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
На основании приведенных выше положений законодательства Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между Примеровым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в соответствие с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, осуществить работы по ремонту квартиры, распложенной по адресу: (п. 1.1); заказчик обязуется принять исполненные в соответствии с договором работы и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном проектно-сметной документацией (п. 1.2); подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и локальными сметами по работам и затратам №, №а, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1); срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента, когда подрядчик приступил к работе (п. 4.1); стоимость работ определяется в соответствии с локальными сметами по работам и затратам №, №а и может быть изменена (п. 5.1).
Из локальных смет по работам и затратам №, №а, составленным 21.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «» на объект по адресу: , следует, что затраты на оплату работ: шпатлевание стен, грунтование стен, ошкуривание стен, подклейка обоев, монтаж потолочного плинтуса, установка межкомнатных дверей, укладка керамической плитки, монтаж потолков (ванна, туалет), монтаж коробов, установка ванны, монтаж бордюра на ванну, выравнивание стен (ванна, туалет), установка смесителя, монтаж гребенки, монтаж канализации, гидроизоляция пола (ванна, туалет), выравнивание пола, укладка линолеума, монтаж напольного плинтуса, монтаж откосов, монтаж подоконников, выравнивание потолков, грунтование потолков, оштукатуривание потолков, монтаж серпянки, покраска потолков, установка розеток, установка выключателей составили сумму денежных средств в размере 168942 руб. 40 коп.; демонтаж старого шифера, демонтаж старой обрешетки, демонтаж старых подстропильных стоек, установка новых подстропильных стоек, выравнивание крыши, монтаж обрешетки, укладка металлочерепицы, монтаж коньков и ветровых планок, монтаж печной трубы, составили сумму денежных средств в размере 137505 руб. 00 коп.
Расходы на строительные материалы истец нес в период с 2013 по 2015 год, поскольку согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» отпустило товар: брус 10*10*6 м в количестве 5 куб. на сумму 30000 руб.; брус 10*1а*6 м в количестве 5 куб. на сумму 30000 руб.
Товарным чеком № от 12.08.2013, кассовым чеком от 12.08.2013 подтверждается оплата профнастила на сумму 71640 руб.; саморезов на сумму 500 руб.; электродов на сумму 3000 руб., на сумму 2250 руб.; круга отрезного на сумму 800 руб.; уголка стального на сумму 5273 руб. 52 коп.
Согласно квитанции серии от ДД.ММ.ГГГГ от АОМ принят заказ по изготовлению и доставке изделий из ПВХ по стоимости 15864 руб.
Из кассовых чеков ООО «» следует, что приобретены:
- 18.04.2013 полотно нетканое на сумму 148 руб. 29 коп.; провод алюм 50 м на сумму 394 руб. 25 коп.; коробка монтаж на сумму 28 руб. 02 коп.; розетка 5 шт на сумму 508 руб. 25 коп.; изолента 15 м на сумму 31 руб. 35 коп.;
- 20.04.2013 клей д/обоев на сумму 95 руб.; клей момент на сумму 38 руб. 95 коп.;
- 07.10.2013 пена монтажная на сумму 477 руб.;
- 28.11.2013 штукатурка гипсовая на сумму 448 руб. 70 коп.
Согласно кассовому чеку, 29.08.2013 в ООО «» приобретена решетка колосниковая на сумму 610 руб.
Из счета-спецификации по договору от 14.05.2014 следует, что общество с ограниченной ответственностью «» поставило покупателю АОМ – металлочерепицу 127,456 кв.м по цене 249 руб. 10 коп., упаковку для металлочерепицы 4 кв.м. по цене 90 руб., профилированный лист МП-20х1100 28,75 кв.м. по цене 239 руб. 70 коп., поддон для металлочерепицы и профлиста 2000х1200 мм 1 шт. по цене 240 руб., упаковку для профилированных листов на поддон 2 м по цене 90 руб., саморезы 4,8х28 1000 шт. по цене 02 руб. 94 коп., лист плоский (ПЭ-01-6029-ОН) 9,37 кв.м. по цене 220 руб. 90 коп., всего наименований 7 на сумму 44431 руб. 61 коп.
Согласно счету-спецификации общества с ограниченной ответственностью «» от 14.05.2014 доборные элементы по смете: конек на сумму 300 руб., фронтонная планка на сумму 700 руб., J-канал на сумму 600 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от АОМ ООО «» принята за доборные элементы кровли денежная сумма 1600 руб.
ООО «» от покупателя АОМ получено 44431 руб. 61 коп., что следует из корешка на предоплату от 14.05.2014, кассового чека от 14.05.2014.
Согласно товарному чеку № от 10.09.2014 ООО «» отпущено тес 25*18*6 м 10 куб. на сумму 60000 руб.
Товарным чеком № от 09.06.2014, кассовым чеком ИП от 09.06.20014 подтверждается приобретение трубы прямоугольной на сумму 1553 руб. 54 коп., на сумму 3797 руб. 76 коп., 9200 руб.; трубы квадратной на сумму 7967 руб.
Согласно товарному чеку № от 03.11.2014, кассовому чеку от 03.11.2014 ООО «» приобретено и оплачено: мин. плита 30 шт. на сумму 21600 руб.
Согласно товарному чеку № от 15.05.2015 ООО «» отпустило товар – брус 18*18*6 м в количестве 3 куб, по цене 6000 рублей, согласно товарному чеку № от 02.08.2013 ООО «» отпустило товар – брус 10*10*6 м в количестве 5 куб, по цене 6000 рублей, брус 10*15*6 м в количестве 5 куб, по цене 6000 рублей, согласно товарному чеку № от 10.09.2014 ООО «» отпустило товар – тес 25*18*6 м в количестве 10 куб, по цене 6000 рублей.
Согласно кассовым чекам в ООО «» приобретено:
- 29.03.2015 цемент серый 10 кг на сумму 698 руб. 40 коп.:
- 30.03.2015 пена монтажная на сумму 178 руб., труба гофрир д/унит. на сумму 151 руб.; тройник на сумму 221 руб. 16 коп., на сумму 81 руб. 48 коп., на сумму 67 руб. 90 коп.; заглушка 110 на сумму 19 руб. 40 коп.; труба 110*500 на сумму 260 руб. 74 коп.; труба 110*1500 на сумму 293 руб. 91 коп.; тройник на сумму 35 руб. 41 коп.; отвод на сумму 14 руб. 45 коп.; подводка гибк на сумму 251 руб. 23 коп.; манжета на сумму 23 руб. 28 коп.; хомут со штоком на сумму 183 руб. 33 коп.; редукция на сумму 80 руб. 51 коп.; труба на сумму 90 руб. 21 коп.
Кассовым чеком от 05.04.2015 подтверждается приобретение у ИП провода гибкого ШВВП двойной изоляции 5 пог.м на сумму 65 руб.
Согласно кассовому чеку ООО «» от 05.04.2015 приобретены, в том числе, корпус замка врезного на сумму 277 руб. 29 коп.; терморегулятор Zamel встраиваемый механический на сумму 1945 руб. 80 коп.; мини-мат Теплофф 2,5 кв.м на сумму 5148 руб. 01 коп.
Из кассового чека ГК «» от 05.04.2015 следует, что приобретено: полотенцесушитель на сумму 3693 руб. 60 коп.; плитка облицовочная на сумму 6035 руб. 12 коп.; крепеж полотенцесушителя на сумму 338 руб. 02 коп.; муфта угловая на сумму 599 руб. 80 коп.; опора двойная на сумму 37 руб. 55 коп.; опора одинарная на сумму 77 руб. 91 коп.;
Согласно кассовому чеку ООО ХК «», 08.04.2015 приобретен клей усилен. д/керам.плитки теплого пола на сумму 473 руб. 40 коп.; грунт глубокого проникн. на сумму 563 руб. 90 коп., оплата произведена безналичным путем по терминалу, клиент – .
Из кассового чека ООО ХК «» следует, что 13.04.2015 приобретены: подрозетник на сумму 17 руб. 46 коп.; клей усилен. д/керам. плитки теплого пола 25 кг на сумму 236 руб. 71 коп.
Согласно кассовому чеку , 15.04.2015 в ООО «» приобретено: панель ПВХ потолочная золото на сумму 1542 руб. 30 коп.; тройник на сумму 67 руб. 90 коп.; отвод на сумму 28 руб. 91 коп.; саморез на сумму 10 руб. 67 коп.; клапан вакуумн на сумму 222 руб. 13 коп.; тройник на сумму 35 руб. 41 коп.; скоба с муфтой на сумму 29 руб. 59 коп.; пена монтажная на сумму 289 руб. ; очиститель пены на сумму 101 руб. 85 коп.; муфта на сумму 15 руб. 13 коп.; крепление д/трубы на сумму 75 руб. 66 коп.; угольник на сумму 48 руб. 50 коп.; муфта комбинир на сумму 66 руб. 93 коп.; смеситель для ванны на сумму 1399 руб.; фуга цвет белый 2 кг на сумму 339 руб. 50 коп.; труба армир стекловолокно на сумму 480 руб. 15 коп.; труба полипропилен на сумму 176 руб. 06 коп.
Из кассового чека ООО ХК «» от 19.04.2015 следует, что приобретено: подрозетник д/блоков на сумму 11 руб. 34 коп., на сумму 17 руб. 46 коп.; выпуск 11/2 с нерж. решеткой на сумму 65 руб. 97 коп.; гибкая труба на сумму 148 руб. 23 коп.; клей монтаж момент на сумму 298 руб. 90 коп.; клей усилен. д/керам. плитки теплого пола 25 кг на сумму 473 руб. 40 коп.
Согласно кассовому чеку СК « 19.04.2015 приобретена плитка облицовочная на сумму 1624 руб. 84 коп.
Как следует из кассовых чеков ООО « приобретены:
- 30.06.2015 петля универсальная на сумму 285 руб.; две ручки межкомнатных по 502 руб. 55 коп.;
- 02.07.2015 профиль торцевой на сумму 39 руб.; панель ПВХ на сумму 257 руб. 05 коп.; добор для двери на сумму 142 руб. 59 коп., на сумму 420 руб.; пена монтажная на сумму 277 руб.;
- 09.07.2015 пена монтажная на сумму 554 руб.; стусло пластм. на сумму 209 руб.; гвоздь на сумму 29 руб.; шуруп на сумму 172 руб.;
- 10.07.2015 влаго-ветрозащ. паропроницаемая мембрана на сумму 2980 руб.;
- 15.07.2015 эмаль оптимум на сумму 832 руб. 20 коп.; эмаль ореол на сумму 185 руб.; эмаль ПФ-115 на сумму 277 руб. 40 коп.; эмаль НЦ132 на сумму 190 руб.; штукатурка гипсовая на сумму 224 руб.; дюбель на сумму 05 руб.
- труба на сумму 144 руб., на сумму 105 руб., на сумму 40 руб.; хомут пластик на сумму 128 руб.; редукция на сумму 39 руб.; тройник на сумму 79 руб.; отвод на сумму 34 руб. на сумму 20 руб., манжета на сумму 09 руб. 90 коп.; труба на сумму 40 руб.;
- 11.08.2015 болт мебельный на сумму 266 руб., на сумму 399 руб.;
- 18.09.2015 хомут универсальный на сумму 756 руб.; рубероид на сумму 407 руб. 30 коп.
- 16.10.2015 коробка установ. на сумму 14 руб.; розетка на сумму 100 руб.; выключатель на сумму 131 руб.; хомуты на сумму 83 руб.; вертлюг петля на сумму 145 руб.; карабин винтовой на сумму 33 руб.; винт на сумму 33 руб., на сумму 25 руб.; обои виниловые на сумму 1556 руб.; крепление строительных лесов на сумму 50 руб. Из кассового чека от 18.09.2015 следует, что в ООО «» приобретены, в том числе, оголовок для бани 115/200 мм на сумму 716 руб. 83 коп.; старт-сэндвич д/трубы на сумму 969 руб. 03 коп.; сэндвич-труба д/бани на сумму 1532 руб. 60 коп. 969 руб. 03 коп.
Из кассового чека от 03.07.2015 следует, что в ООО «» приобретены, в том числе, затирка эластичная водоотталкивающая 2 кг на сумму 276 руб. 45 коп.
Согласно кассовому чеку, в ООО «» 29.08.2012 приобретена решетка колосниковая РД-5 300*250 стоимостью 610 руб.
Кассовым чеком от 19.04.2015 подтверждается приобретение в ООО «» подрозетника д/блоков красный бетон на сумму 11 руб. 34 коп.; выпуска 11/2 с нерж. решеткой на сумму 65 руб. 97 коп.; гибкой трубы на сумму 148 руб. 23 коп.; клея монтажного на сумму 298 руб. 90 коп.; клея усилен. д/керам. плитки теплого пола 25 кг на сумму 473 руб. 40 коп.
Согласно кассовому чеку , 28.07.2015 в ООО «» приобретено, в том числе, лампа энерго 2 шт. на сумму 265 руб. 78 коп.; гайки на сумму 14 руб. 55 коп.; сифон д/ванны автомат Квик на сумму 1551 руб. 03 коп.; труба гофрир на сумму 241 руб. 53 коп.; фуга цвет белый 2 кг на сумму 339 руб. 50 коп.; пена монтажная Экон профессиональная на сумму 554 руб.; очиститель для монтажной пены на сумму 208 руб. 55 коп.
Согласно товарному чеку № от 02.07.2015, кассовому чеку от 02.07.2015, ООО «» частному лицу отпустило клей д/кер плитки на сумму 249 руб.
Товарным чеком, кассовым чеком ИП . от 05.04.2015 подтверждается приобретение ротбанда на сумму 358 руб., от 18.04.2016 – кабеля на сумму 100 руб.
Из товарного чека, кассового чека магазина «Инструмент маркет» от 09.07.2015 следует, что продан один рулон рубероида на сумму 522 руб.
Согласно товарному чеку № от 17.04.2015, кассовому чеку от 17.04.2015, ООО «» частному лицу отпустило клей д/кер плитки на сумму 502 руб.
Товарным чеком, кассовым чеком ИП . от 04.04.2015 подтверждается продажа цемента на сумму 350 руб., отвода на сумму 23 руб.
Согласно кассовому чеку ООО «» от 29.03.2015 продана плитка орнелла на сумму 2335 руб. 50 коп.
Из кассового чека ООО «» от 05.04.2015 следует, что приобретено: угольник на сумму 100 руб.; шаровой кран на сумму 404 руб.; тройник на сумму 50 руб.; труба для холодного водоснабжения на сумму 234 руб.; манжета переходная на сумму 14 руб., оплата произведена безналичным путем по терминалу, клиент – .
Согласно кассовому чеку от 05.04.2015 ООО ХК «» приобретено: ванна акрил на сумму 11422 руб. 80 коп.
Согласно товарному чеку № РН01505013, кассовому чеку от 01.07.2015 приобретено в ООО «»: наличник двери на сумму 930 руб.; полотно дверн на сумму 4510 руб.; стойка на сумму 1008 руб.
Товарными чеками, кассовыми чеками ООО » подтверждается приобретение:
- 15.03.2015 тумб-умыв на сумму 5449 руб.; шкаф-зерк на сумму 4499 руб.;
- 15.03.2015 унит-комп на сумму 2499 руб.;
- 15.04.2016 клея д/кер плитки на сумму 251 руб.;
- 05.08.2015 клея д/кер плитки на сумму 219 руб.
Согласно расходной накладной № от 01.07.2015 частному лицу ООО «» отпущено наличник дверн на сумму 930 руб.; полотно дверн на сумму 4510 руб.; стойка коробочн на сумму 1008 руб.
В претензионном письме от 08.07.2015 в адрес Примеровой (Кандинской) И.Г. Примеров В.В. предлагает первой выполнить обязательства собственника жилого помещения и совместными усилиями провести капитальный ремонт принадлежащего на праве общей совместной собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , произвести капитальный ремонт следующих узлов квартиры: замена 4-х окон, ремонт крыши, замена подстропильной рамы, ремонт помещения веранды с заменой двери и двух окон, ремонт котельной с заменой двери, замена полов во всей квартире, замена системы водоснабжения и отопления, канализационной системы (трубы и батареи, санитарно-техническое оборудование), заливка фундамента под верандой, косметический ремонт в комнатах, кухне, санузле.
20.11.2015 в адрес Примеровой (Кандинской) И.Г. направлено претензионное письмо, в котором Примеров В.В. предлагает в десятидневный срок связаться и урегулировать вопрос по возмещению произведенных расходов на капитальный и текущий ремонт принадлежащей на праве собственности квартиры.
В качестве подтверждения факта направления в адрес Примеровой И.Г. указанных претензионных писем от 08.07.2015, 20.11.2015 истцом представлены описи вложения в ценное письмо от 11.07.2015, от 25.11.2015, кассовые чеки Почта России от 11.07.2015, от 25.11.2015, почтовое уведомление о вручении почтового отправления 12.12.2015.
Необходимость проведения ремонта в спорной квартире и ремонта крыши подтвердили свидетели РР, НН, ННЕ, МО, АОМ, КЛ
Свидетели ТЕ, В, П, Ф указали на удовлетворительное состояние жилого помещения, в котором можно было проживать без ремонтных работ, произведенных истцом.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 20.09.2016, при ремонте крыши ? части дома, по адресу: в период с 21 июля по 25 сентября 2015 года использовались следующие наименования и объемы строительных материалов: подстропильные стойки (бруски обрезные хвойных пород размерами: 0,lх0,lх3 метра) - 12 ШТ.; гидроизоляционная ветрозащитная паропроницаемая мембрана с наименованием Изоспан марки А - 113,1945 м2; обрешетка из досок обрезных хвойных пород, II сорта (длиной 6,70 м, шириной 180 мм, толщиной 30 мм.) - 1,81512 м3; металлочерепица зеленого цвета типа «Монтеррей» уложена по 12 листов на каждый скат кровли с нахлестами (размеры листов 4х1,19 - 12 шт., 3,65х1,19 - 12 шт.) - 24 шт.; конек кровельный зеленого цвета - 6,7 метра.
При ремонте крыши ? части дома, по адресу: , в период с 21 июля по 25 сентября 2015 года выполнены следующие виды и объемы строительных работ: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов 100,84 м2; разборка обрешетки - 100,84 м2; ремонт подстропильных стоек с добавлением нового материала - 14 шт.; устройство гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой мембраны с наименованием Изоспан марки А - 98,43 м2; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали - 100,84 м2; устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам - 100,84 м2; резка кровельного материала - 1,1 м; смена металлической дымовой трубы без добавления нового материала - 1 шт.
Стоимость выполненных строительных работ при ремонте крыши ? части дома, по адресу: период с 21 июля по 25 сентября 2015года (см. экспертный расчет, приложение № 1) составляет 111152 руб. 25 коп.
Работы, выполнены при ремонте крыши ? части дома, по адресу: , соответствуют требованиям: СП 17.13330.2011 п. 6.4.26: Пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство» Раздел II п. 6.3.28.
Работы, выполненные при ремонте крыши ? части дома, по адресу: , не соответствуют требованиям: Пособие «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство» Раздел 11 п. 6.3.16, п. 6.3.30; СП 17.13330.2011 Приложение 3, Таблица 3.1 (в части устройства контрообрешетки, вентиляционного зазора между обрешеткой и ветрозащитной мембраной), п.6.4.4; СП 70.13330.2012 п.3.3, п.з.16, а также не соответствуют данным «Альбома технических решений Изоспан /Геоспан разработанного ОАО ЦНИИПромздания п. 6.2.5(б).
Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ПП выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что стоимость строительных работ определена на основании лицензионной программы. Нарушения, допущенные при ремонте крыши, являются устранимыми.
В обоснование позиций стороны представили фотоматериал с изображением спорного жилого помещения: Кандинская И.Г. – на момент ее проживания в квартире, Примеров В.В. – на момент начала ремонтных работ в 2015 году.
Полагая, что в связи с произведенным капитальным и текущим ремонтом жилого помещения истец имеет право на компенсацию затраченных денежных средств, он обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика 1/2 доли от стоимости ремонтных работ в размере 120 000 руб. 12 коп.
В силу указанных выше норм права данные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик о проведении, объеме и стоимости ремонтных работ уведомлена не была, ее согласие на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получал.
При этом суд учитывает непредставление истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств получения Кандинской И.Г. претензионного письма от 08.07.2015, что в совокупности с представленными стороной ответчика ответом на запрос Томского почтамта от 20.09.2016 № 65.13.3.1-22/89, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63452473014142, отслеживания регистрируемых почтовых отправлений свидетельствует о несоблюдении истцом условия о согласовании владения и пользования общим имуществом с сособственником.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества.
Так, свидетель ННЕ подтвердил факт обрушения нескольких листов шифера с крыши.
Свидетель КЛ, производивший ремонтные работы, указал на разрушение только двух стропил на крыше.
Свидетели Ф, П пояснили, что обвала крыши дома не было.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца ни одно доказательство не подтверждает факт обрушения крыши.
Из ответа муниципального образования «Калтайское сельское поселение» от 19.09.2016 № следует, что Примеров В.В. в Администрацию Калтайского сельского поселения с просьбой обследовать жилое помещение, расположенное по адресу: , для проведения капитального или текущего ремонта не обращался. При Администрации Калтайского сельского поселения созданы: межведомственная приемочная комиссия по переустройству и перепланировке жилого помещения с полномочиями по оценке возможности (невозможности) перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилым помещений) пригодными (непригодными) для проживания; жилищная комиссия. При необходимости по заявлению можно создать комиссию в любом составе: администратор, депутаты, заместитель или Глава поселения, привлечь к работе специалистов Администрации Томского района.
Критически суд относится и к платежным документам, представленным в подтверждение несения расходов истцом на строительные материалы, поскольку часть данных документов датирована 2013, 2014 гг., то есть до указанной в иске даты обращения Примерова В.В. к Кандинской И.Г., часть платежей осуществлено третьим лицом, часть документов не имеют указание на плательщика.
Вместе с тем суд учитывает, что Примеровым В.В. в Администрацию Калтайского сельского Совета подавалось заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры по адресу: , в качестве лиц, проживающих совместно, указано: Примеров ВВ - глава, ПИГ - жена, Примеров АВ – сын, графа о размере долевого участия в заявлении не заполнена.
Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02 февраля 1993 года, заключенного между Администрацией совхоза «Кандинский» (продавец) и Примеровым В.В., Примеровой И.Г. (покупатель) следует, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,57 кв.м, в том числе жилой 39,41 кв.м, по адресу: (п. 1). Продавец передает в собственность покупателю безвозмездно всю занимаемую площадь (п. 2). Покупатель приобретает право собственности/владения на квартиру с момента регистрации договора в Бюро технической инвентаризации как подразделения администрации города (района), а также в Сельском Совете (п. 4). Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением соответствующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальном, всего дома (п. 7). Договор зарегистрирован в реестре Калтайского сельского Совета народных депутатов за №.
Согласно приказу муниципального образования «Томский район» Заречный сельский округ № от 18 ноября 2002 года, в связи с фактическим местоположением домов, проведена перенумерация домовладений по . Согласно Приложению № 1 к приказу Примеров В.В. имел номер до переадресации , номер после переадресации .
Свидетели ННЕ, МО подтвердили факт демонтажа стены в квартире для объединения двух комнат в одну.
Из кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером следует, что помещение представляет собой жилую квартиру площадью 97,5 кв.м, адрес: . Сведения о правах отсутствуют. Кадастровая стоимость – 975194 руб. 03 коп.
Аналогичная информация содержится и в декларации об объекте недвижимости от 02.09.2014.
Из справки муниципального образования «Калтайское сельское поселение» от 30.08.2016 следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, разрешения на реконструкцию жилого помещения по адресу: , на имя Примерова ВВ Администрацией Калтайского сельского поселения не выдавалось, справка об увеличении площади данной квартиры также не выдавалась.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.03.2016, на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: , отсутствуют зарегистрированные права, заявленные в судебном порядке права требования, аресты – отсутствуют.
В соответствии с пп. 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Федеральный закон официально опубликован в Российской газете от 30.07.1997 № 145.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 г.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области приступило к выполнению своих функций 03 сентября 1998 года (Постановление Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 31.08.1998 № 305 «О дополнительных мерах по реализации Федерального закона от 21.07.1998 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,57 кв.м, передано на праве общей совместной собственности на семью из трех человек, что свидетельствует о незаконности требования истца о взыскании компенсации денежных средств, затраченных на капитальный ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения, общей площадью 97,5 кв.м.
Доводы стороны истца о том, что спорная квартира по договору передачи была передана как незавершенный строительством объект на выводы суда не влияют, в связи с чем оставлены без внимания.
При этом суд оставил без внимания и факт переписки сторон в отношении ремонта спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства имели место за пределами периода проведена строительных работ, за которые истец просит взыскать денежные средства.
С учетом предмета и основания иска, а также отсутствия оснований для его удовлетворения, суд оставляет без внимания и доводы стороны ответчика о том, что сособственником спорного жилого помещения также является Примеров А.В., и доводы стороны истца об обратном.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют такие и для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Экспертное заключение № от 20.09.2016 подготовлено на основании судебного определения, представлено в материалы гражданского дела, оценено в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.
Проведение экспертизы и ее стоимость подтверждена письменным заключением, представленным в суд, и актом № от 20.09.2016.
Учитывая, что Примерову В.В. отказано в удовлетворении требований, о назначении экспертизы ходатайство заявлено Кандинской И.Г., которая гарантировала ее оплату, однако оплата не была ею произведена, суд полагает необходимым взыскать с Примерова В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 50400 рублей.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса
При рассмотрении дела цена иска истцом была уменьшена до суммы 120000 руб. 12 коп. рублей, при которой размер государственной пошлины должен составить 3600 рублей.
Согласно квитанции от 25.02.2016 при подаче иска Примеровым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 6802 руб.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3202 руб. (6802 – 3600) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд
решил:
иск Примерова ВВ к Кандинской ИГ о взыскании расходов на содержание жилого помещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Примерова ВВ в пользу расходы, подлежащие выплате эксперту, в размере 50400 рублей.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную на основании квитанции от 25.02.2016 Примеровым ВВ, в размере 3202 руб. 00 коп., из соответствующего бюджета в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-
судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова
Копия верна.
Судья: (А.А. Куцабова)
Секретарь: (А.С. Кучумова)
