№ 2-192/2022
(№ 2-2155/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Сабылиной Е.А.,
при секретаре Силантьевой Д.С.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда,
установил:
П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», в котором просил взыскать
компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с /.../ по /.../ в размере 149148 рублей 48 коп.,
компенсацию морального вреда, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки в период с /.../ по /.../ в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от /.../№, приказа № от /.../ ФИО2 принят на работу в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на должность специалиста по работе с исполнительным производством, место работы – обособленное подразделение в /../, группа взыскания НАО «ПКБ», находящееся по адресу: /../. Приказом от /.../№ ФИО2 уволен с должности специалиста группы рефинансирования обособленного подразделения в /../ НАО «ПКБ» по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда /../ от /.../ по делу № в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Октябрьского районного суда /../ от /.../ по делу № отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» № от /.../ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в части основания увольнения - по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Формулировка основания увольнения изменена и изложена в следующей редакции: «трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений» - абзац 6 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. С НАО «ПКБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С НАО «ПКБ» в доход муниципального образования «/../» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В день увольнения ответчик работнику трудовую книжку ФИО2 не выдал, при рассмотрении дела в суде предоставил уведомление от /.../ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. После принятия судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда /.../ нового решения по гражданскому делу, ФИО2 обратился к ответчику с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: /../, мкр. Южные ворота, /../. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /../ ответчик получил заявление о выдаче трудовой книжки /.../, то есть трудовую книжку обязан был выдать не позднее /.../. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в трехдневный срок после получения заявления ФИО2 не была выдана (направлена по указанному адресу) трудовая книжка, в связи с чем ФИО2 не имел возможности устроиться на другое место работы. Трудовая книжка была направлена ФИО2 ответчиком только /.../, задержка выдачи трудовой книжки составила за период с /.../ по /.../ – 38 дней. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 149148 рублей 48 коп.
Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. По вине ответчика, незаконно удерживающего трудовую книжку, ФИО2 был лишен возможности трудоустроиться. ФИО2 сильно переживал и волновался, выдадут ли ему вообще трудовую книжку, ведь в противном случае ФИО2 пришлось бы ее восстанавливать, что потребовало бы значительных затрат времени и здоровья.
Истец ФИО2, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Ответчик непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО3 указала, что /.../ между ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в НАО «ПКБ» на должность специалиста по работе с исполнительным производством. Место работы - обособленное подразделение /../ взыскания НАО «Первое коллекторское бюро», по адресу: /../. В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от /.../№ ФИО2 принят в НАО «ПКБ» в обособленное подразделение /../ группы взыскания на должность специалист по работе с исполнительным производством. Приказом НАО «Первое коллекторское бюро» от /.../№ с истцом прекращены трудовые отношения в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 не согласился с увольнением по вышеуказанному основанию и обратился в Октябрьский районный суд /../ с иском о признании незаконным приказа № от /.../ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с /.../ по /.../ в размере 934357 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Решением Октябрьского районного суда /../ от /.../ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Томского областного суда решение Октябрьского районного суда /../ от /.../ отменено в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, компенсации морального вреда. В данной части по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов был удовлетворен частично. Приказ непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» № от /.../ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2 признан незаконным в части основания увольнения - по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Изменена содержащаяся в приказе № от /.../ формулировка основания увольнения, путем изложения её в следующей редакции: «трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений» - абзац 6 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации». С непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также госпошлина в сумме 300 руб. В настоящее время ответчиком и стороной истца поданы кассационные жалобы. При этом вышеуказанным решением Октябрьского районного суда /../ был установлены обстоятельства, относящиеся к выдачи истцу трудовой книжки, а именно, /.../ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №. Однако, как следует из отметки, сделанной в приказе, в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте приказ не доведен до его сведения, направлена выписка из приказа почтой с уведомлением сотруднику. Кроме того, ФИО2 предложено получить трудовую книжку в отделе кадров, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием адреса, что подтверждается уведомлением от /.../, кассовым чеком от /.../, описью вложения. Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с /.../ по /.../, ФИО2 действительно /.../ отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, из выписки о листе нетрудоспособности /.../ ФИО2 выдан электронный лист нетрудоспособности /.../ с указанием периода нетрудоспособности /.../ по /.../. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФКУЗ «МСЧ МВД России по /../» от /.../№. /.../ ФИО2 обратился с заявлением на имя директора НАО «ПКБ» с просьбой направить ему трудовую книжку по адресу: /.../, /../. В тот же день ФИО2 была направлена его трудовая книжка по указанному им в заявлении адресе, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке, которые также прилагаются к настоящему иску. Что касается доводов ФИО2 о направлении в адрес НАО «ПКБ» заявления о выдачи трудовой книжки, которое датировано /.../, то их нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных суду документов не ясно, какой именно документ направлен в адрес НАО «ПКБ», почтовая опись отсутствует.
Нарушений прав ФИО2 в части задержки выдачи трудовой книжки НАО «ПКБ» допущено не было. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отсутствуют.
В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО3 указала, что заявление от ФИО2 о выдаче ему трудовой книжки поступило в адрес ответчика только /.../. В тот же день ФИО2 была направлена его трудовая книжка по указанному им в заявлении адресу, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке, которые были направлены ответчиком ранее в адрес суда, трудовые права истца нарушены не были. Доводы о своевременном направлении трудовой книжки в адрес ФИО2 подтверждаются справкой от /.../ отдела кадров, согласно которой действительно в период июля-августа 2021 года кадровое делопроизводство по обособленному подразделению /../ НАО «ПКБ» осуществляла старший специалист К., перепиской по мессенждеру и выпиской из переписки по корпоративной почте. Из представленной переписки четко прослеживается, что не ранее /.../ Попов начал вести диалог посредством телефонной переписки со специалистом кадров К. и исходя из смысла переписки указания на направление заявления о выдаче трудовой книжки ранее 3 августа не усматривается. Из переписки от видно, что ФИО2 спрашивает у К. контактные данные юриста НАО «ПКБ», а в ответ получает адрес электронной почты. Отсюда можно сделать определенный вывод, что до этого момента ни ФИО2, ни его представитель не обращались с какими-либо требованиями в НАО «ПКБ», в том числе к юристу. Тем более, учитывая факт обжалования апелляционного определения Томского областного суда от /.../. Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена только /.../. Также из представленной переписки видно, что образец заявления на выдачу трудовой книжки ФИО2 направила К. только /.../. ФИО2 (согласно представленной переписке) ни разу не обозначил, что ранее уже обращался с конкретным заявлением о выдачи ему его трудовой книжки. Из представленной суду переписки с К. видно, что /.../ ФИО2 интересовало исключительно выходное пособие. Практически незамедлительно после обращения ФИО2 к специалисту К. ему была направлена его трудовая книжка, сообщен трек номер. Никаких претензий к НАО «ПКБ» ФИО2 не имел. У ответчика отсутствовала мотивация для задержки выдачи трудовой книжки ФИО2 Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций признал увольнение ФИО2 законным и изменил лишь формулировку увольнения, ввиду чего ФИО2 было выплачено пособие. Причем данные выплаты были осуществлены без прямого указания на это в апелляционном определении, а исходя из смысла закона и добросовестного поведения НАО «ПКБ».
В письменном отзыве на исковое заявление представитель непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО3 указала, что нарушений прав истца допущено не было, просит отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Трудовые отношения с истцом были прекращены /.../ (приказ №). Решением Октябрьского районного суда /../ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 было постановлено /.../. При этом, истец в исковом заявлении не отрицает факт того, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом ответчиком было представлено уведомление от /.../, согласно которому ФИО2 предложено получить трудовую книжку в отделе кадров, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте с указанием адреса, что подтверждается уведомлением от /.../, кассовым чеком от /.../, описью вложения (данные документы приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление). С /.../ до /.../ истец не предпринимал никаких действий для получения своей трудовой книжки. Однако сейчас истец хочет взыскать с НАО ПКБ 149148, 48 рублей, в том числе моральный вред за лишение его возможности трудиться. Ответчик полагает, что ФИО2 умышленно затягивал обращение с заявлением о выдаче трудовой книжки, чем злоупотребил своим правом. Истец ссылается на то, что по вине работодателя он был лишен возможности трудоустроиться. Вместе с тем, истец по непонятным причинам с /.../ до /.../ (более года) не обращался к ответчику ни с каким заявлением о направлении ему его трудовой книжки, равно как и не давал согласия на направление ее по почте в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ. Наличие судебного спора о законности увольнения истца в данном случае также не может повлиять на восстановление сроков исковой давности. С предположительным заявлением о выдаче ему трудовой книжки он обратился только в июне 2021 года, т.е. за пределами 3-х месячного срока исковой давности. Кроме того, ответчик доводит до сведения суда, что никаких заявлений от ФИО2 о выдаче ему трудовой книжки ранее срока, указанного в первоначальном отзыве ответчика не поступало в адрес НАО ПКБ. Истец направил какие-то документы в адрес ответчика, ссылаясь при этом, что это было именно заявление о выдаче трудовой книжки. Однако опись вложения при направлении заявления суду не представлена. Вместе с тем, в период направления данного заявления истец подавал также кассационную жалобу по делу о незаконности увольнения, иные документы, связанные с судебным спором. Указанное заявление ответчиком не обнаружено. Ответчик полагает, что доказательств направления истцом именно указанного им заявления нет. Вместе с тем, именно на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав в данном случае.
Уволен истец был /.../ и никаких действий, после получения уведомления и до июня (по версии истца) /../ года, направленных на выдачу трудовой книжки истец не предпринимал. Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Заявление от ФИО2 о выдаче ему трудовой книжки поступило в адрес ответчика только /.../. В тот же день ФИО2 была направлена его трудовая книжка по указанному им в заявлении адресу, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке, которые были направлены ответчиком ранее в адрес суда.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Судом установлено, что непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ему выдано свидетельство от /.../ № 3/16//../
Согласно уставу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.
/.../ между ФИО2 и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принимается на работу на должность специалиста по работе с исполнительным производством. Место работы - обособленное подразделение /../ взыскания НАО «Первое коллекторское бюро», по адресу: /../. Работа по настоящему договору является основной работой. В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от /.../№ ФИО2 принят в НАО «ПКБ» в обособленное подразделение /../ группы взыскания на должность специалист по работе с исполнительным производством.
Решением Октябрьского районного суда /../ от /.../ иск ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Октябрьского районного суда /../ от /.../ в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Признан приказ непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» № от /.../ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2 незаконным в части основания увольнения – по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменена содержащаяся в приказе № от /.../ формулировка основания увольнения, изложена в следующей редакции: «трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений» - абзац 6 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскано с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскано с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход муниципального образования «/../» госпошлина в сумме 300 руб.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /.../№ «О трудовых книжках» (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Трудовая книжка /../№ содержит сведения о работе ФИО2, последняя запись № от /.../ – трудовой договор расторгнут /.../ вследствие его заключения в нарушение установленного федеральным законом ограничений абзац 6 части первой стать 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно уведомления специалиста по кадрам и воинскому учету НАО «ПКБ» от /.../, в связи с увольнением /.../, ФИО2 уведомлялся о необходимости явиться в Отдел кадров для получения трудовой книжки (/../№), либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса.
В подтверждение факта направления и получения уведомления от /.../ представлены опись идентификатор почтового отправления /../; кассовый чек ФГУП «Почта России» от /.../; уведомление о вручении от /.../.
В заявлении от /.../, адресованного Генеральному директору непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», ФИО2 в связи с увольнением просил направить трудовую книжку по адресу: /../.
Из описи почтового отправления с идентификатором /.../; кассового чека ФГУП «Почта России» следует, что /.../З. направлена трудовая книжка /.../№.
Стороной истца представлено заявление от /.../ на имя руководителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», от ФИО2, в котором он указывает, что ему не выдана трудовая книжка, просит незамедлительно вынести приказ об отмене приказа № от /.../ о увольнении, выплатить заработную плату за период с /.../ по /.../, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, оплатить лист нетрудоспособности, произвести соответствующие выплаты НДФЛ и страховых взносов, а также выслать ему по адресу: /../ станция, мкр. Южные ворота, /../ трудовую книжку.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /../ (отправитель ФИО2, получатель НАО ПКБ), указанное почтовое отправление принято в отделении связи /.../, получено адресатом – /.../.
Ссылка ответчика на то, что /.../ ФИО2 в адрес непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не направлялось заявление о выдаче трудовой книжки, а в период направления данного заявления истец подавал также кассационную жалобу по делу о незаконности увольнения, иные документы, связанные с судебным спором, материалами дела не подтверждается, доказательств получения ответчиком в указанных период иных документов, в том числе кассационной жалобы, не представлено. Кроме того, законодательством не предусмотрены специальные требования к форме и порядку направления заявления о выдаче трудовой книжки.
Истцом в материалы дела представлены скриншот с мобильного устройства с абонентом «Отдел кадров. Ш.», содержащие текстовые сообщения от /../. /.../ абоненту «Отдел кадров. Ш.» направлена ссылка на сайт Томского областного суда, а также фото заявления ФИО2 от /.../. Скриншт отправления из мобильной /../ отправитель /.../, получатель /..//.../ 15:15, в данном отправлении направлено 4 вложения 2,4 МБ, а именно заявление ФИО2 от /.../. Данные письменные доказательства в ходе рассмотрения дела обозрены судом на электронных носителях.
Ответчиком в материалы дела представлены: скриншот с мобильного устройства с абонентом «/.../», содержащие текстовые сообщения от /.../ переписки ФИО4 /..//../ за /.../.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходе рассмотрения дела установлено, что заявление о выдаче трудовой книжки от /.../ направлено ФИО2 /.../, получено ответчиком /.../, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик несвоевременно направил в адрес ФИО2 трудовую книжку, а именно /.../, а не в установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок со дня получения заявления ФИО2, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с /.../ по /.../ (38 дней).
По смыслу положений ст. 66, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. Сам факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, поскольку в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Не имея на руках трудовой книжки, работник не может реализовать свое конституционное право на труд. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Согласно выписке по счету № за период с /.../ по /.../ ФИО2 /.../ зачислялась заработная плата основание /.../ по платежным поручениям № в размере 7000 рублей, № в размере 84015 рублей 85 коп., № в размере 5000 рублей.
Согласно справкам главного бухгалтера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» ФИО2 работал с /.../ по /.../ в должности специалиста в Обособленном подразделении /../ рефинансирования. Средний заработок составил 68495 рублей 50 коп., средний дневной заработок на дату увольнения /.../ составил 3924 рубля 96 коп.
Из справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 от /.../ следует, что общая сумма дохода за 2019 год составила 709498 рублей 01 коп., за 2020 год - 241236 рублей 34 коп.
Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд определяет исходя из среднедневного заработка истца в непубличном акционерном обществе «Первое коллекторское бюро» на день увольнения - 3924 рубля 96 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с /.../ по /.../ (38 дней) в размере 149148 рублей 48 коп. (3924 рубля 96 коп. х 38 дней).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, а именно неисполнение ответчиком прямой обязанности по своевременному направлению трудовой книжки, которая была направлена ответчиком в адрес истца /.../, а не в установленный срок, что является нарушением положений ст. 62, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работнику был причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 4000 рублей.
Истцом непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Правоотношения работодателя и уволенного работника являются длящимися, право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено. Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться в суд за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течении трех месяцев со дня, когда она узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.
Как установлено судом, /.../ издан приказ непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» № от /.../ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2, не согласившись с данным приказом, ФИО2 обратился с иском о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /.../ решение Октябрьского районного суда /../ от /.../ в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, компенсации морального вреда отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Признан приказ непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» № от /.../ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО2 незаконным в части основания увольнения – по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ незаконным. Изменена содержащаяся в приказе № от /.../ формулировка основания увольнения, изложена в следующей редакции: «трудовой договор прекращен вследствие его заключения в нарушение установленных федеральными законами ограничений» - абзац 6 части 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскано с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Взыскано с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход муниципального образования «/../» госпошлина в сумме 300 руб.
После вынесения апелляционного определения ФИО2 /.../ направил почтовой связью в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заявление, содержащее в том числе, просьбу о направлении трудовой книжки по его адресу: /../, /../, /../. Почтовое отправление получено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» /.../. Трудовая книжка направлена в адрес истца /.../. Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда /.../, что следует штампа почтового отделения на почтовом конверте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исчислять с момента прекращения нарушения, то есть со дня фактической выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд признает несостоятельными, поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд /.../, то есть в пределах установленного законом срока трехмесячного срока со дня, когда истец узнал о нарушении нарушенного права на получение трудовой книжки в установленный срок.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4182 рубля 97 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
исковое заявление ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 149148 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4482 рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 19.01.2022
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-192/2022
Судья Сабылина Е.А.
Помощник судьи Юкова Н.В.
УИД 70RS0005-01-2021-003059-45
