№3а-29/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2017 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
с участием
прокурора Чмиря Н.А.,
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2017,
представителя ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Горшковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании недействующим пункта 52 Перечня объектов в целях налогообложения на 2017 год, определённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28.11.2016 № 96-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год»,
установил:
ООО «ГАРАНТ» (далее - общество) обратилось в суд с требованием признать недействующим пункт 52 Перечня объектов в целях налогообложения на 2017 год, определённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28.11.2016 № 96-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год» ( далее - Распоряжение).
В обоснование требований указало, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м (далее- здание).
Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28.11.2016 № 96-о, принятым в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а, определён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), в отношении которых налоговая база в целях уплаты налога на имущество за 2017 год определяется как их кадастровая стоимость (далее – Распоряжение, Перечень).
Принадлежащее обществу нежилое здание включено в Перечень, являющийся приложением к Распоряжению, под пунктом 52 необоснованно, так как истцом фактически используется менее 20% от общей площади объекта, а в используемой части здания расположены как офисные и торговые площади, так и складские помещения.
Оспариваемая часть нормативного акта противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно статье 378.2 НК РФ, Закону Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций», нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика на уплату налога в законно установленном размере, приводя к увеличению налога на имущество.
Административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области ( далее- Департамент) исковые требования не признал.
В письменном отзыве и в пояснениях суду в лице представителя Горшковой А.А. указал, что помещения в спорном здании на момент проведения мероприятия по установлению вида фактического использования в целях налогообложения - 30.03.2016, фактически использовались как столовая (объект общественного питания) и как офисные помещения. Общая площадь от используемых в данных целях в здании помещений составила 30,50% от его общей площади. Из них- 5,2% площади использовалось для размещения объекта общественного питания – столовой, а 25,3% как офисные помещения, о чём составлен акт уполномоченной на такое обследование организации от 06.04.2016 № 01-28/2016-107/01.
Поскольку соответствующее фактическое использование здания является основанием для оплаты налога на имущество организаций в размере, исчисляемом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание было включено оспариваемым Распоряжением в Перечень.
Кроме того, здание, принадлежащее истцу, включено в Перечень и по формальному признаку, поскольку по техническому паспорту на здание общая площадь его офисных помещений, обозначенных как «кабинет», составляет /__/ кв. м, то есть 29,89 % от общей площади объекта (том дела 1, листы дела 139-143).
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего заявленные требования обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
Статьёй 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1).
В силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Федеральных законов № 307-ФЗ от 02.11.2013, № 284-ФЗ от 04.10.2014, действующих на момент принятия оспариваемого Распоряжения).
Часть 1 указанной нормы предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении определённых видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1);
-нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).
На территории Томской области налог на имущество организаций введён в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Законом Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» с 01.01.2004.
Законом Томской области от 28.11.2014 № 168-ОЗ указанный нормативный акт дополнен статьёй 4-1, предусматривающей особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества на территории Томской области.
Согласно части 1 указанной нормы Закона налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении видов недвижимого имущества, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 квадратных метров и помещения в них;
нежилые помещения общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1).
В силу пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на территории Томской области, стоимость которых в целях исчисления и уплаты налога на имущество организаций определяется как кадастровая, должны быть определены Перечнем таких объектов, сформированным уполномоченным органом исполнительной власти Томской области, в который включаются объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, с учётом особенностей, установленных законом Томской области, и известные уполномоченному органу исполнительной власти области.
К числу таких объектов недвижимости на территории Томской области могут быть отнесены, а значит, и включены в перечень, определённый в соответствующих целях уполномоченным органом власти Томской области, здания административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 квадратных метров.
Пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания.
Общими условиями отнесения отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) к числу объектов, фактически используемых в указанных целях, признается:
-расположение здания на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов ли объектов общественного питания, бытового обслуживания;
-использование не менее 20 процентов общей площади объекта в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
При этом отдельно стоящее нежилое здание признаётся одновременно административно-деловым центром и торговым центром (комплексом), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания с использованием для данных целей не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно действовавшему на момент принятия правовому регулированию, до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Кодекса, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»- утратил силу с 01.01.2017).
Частью 2 статьи 4-1 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» определено, что на территории Томской области установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом Администрации Томской области (что согласуется с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).
Такой порядок определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в соответствии с перечисленными положениями закона на территории Томской области в соответствии с перечисленными нормами разработан и утверждён нормативным правовым актом Администрации Томской области - постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014 (далее - Порядок).
Порядок предусматривает, что вид фактического использования объектов недвижимого имущества в целях налогообложения определяется по результатам их обследования уполномоченной организацией (пункты 2,3).
Результатом обследования объектов недвижимого имущества (далее- мероприятие) является акт о фактическом использовании зданий (строений, сооружений, нежилых помещений), на основании которого Комиссия по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения формирует сводный перечень (перечни) объектов недвижимого имущества, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Решение Комиссии об утверждении сводного перечня направляется в Департамент, который на основании поступивших документов осуществляет подготовку распоряжения об определении перечня объектов для целей налогообложения налогом на имущество организаций (пункты 10-15).
Из материалов дела следует, что ООО «ГАРАНТ» является собственником здания, расположенного по адресу: /__/ (по иным данным - /__/), с кадастровым номером /__/ что подтвердилось свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010 (том дела 1, лист дела 9), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (том дела 2, листы дела 7-8).
23.11.2015 на заседании Комиссии по определению видов фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (создана постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014) утверждён сводный перечень объектов недвижимости на 2017 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость. Под порядковым номером 52 данного перечня значится нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (том дела 1, листы дела 150-153, 157-161).
Данный документ был направлен в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, оспариваемым Распоряжением Департамента № 96-о от 28.11.2016 на основании сводного перечня Комиссии определён Перечень объектов для целей налогообложения на 2017 год (приложение) (далее - Перечень).
В Перечень под номером 52 включено спорное нежилое здание (том дела 2, листы дела 36-46).
Разрешая вопрос о нормативном характере Распоряжения, суд принимает во внимание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» о том, что к существенным признакам, характеризующим нормативный правовой акт, относятся: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Согласно статье 2 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» нормативный правовой акт Томской области (далее - нормативный правовой акт области) - это официальный документ, принятый (изданный) на областном референдуме либо нормотворческим органом государственной власти Томской области в определенной настоящим Законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом;
При этом к числу нормотворческих органов государственной власти Томской области отнесены Законодательная Дума Томской области, Губернатор Томской области, Администрация Томской области, иные исполнительные органы государственной власти Томской области.
Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области является согласно пункту 1 Положения, утверждённого постановлением Губернатора Томской области № 68 от 11.06.2013 (с последующими изменениями и дополнениями), исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, а значит, наделён правом издавать нормативные правовые акты.
Постановлением Губернатора Томской области № 115 от 12.12.2014 Положение о Департаменте дополнено подпунктом 8.1. пункта 10, которым Департамент наделён полномочиями на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения налогом на имущество организаций, направление указанного перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещение перечня на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том дела 2, листы дела 64- 90).
Таким образом, оспариваемое распоряжение издано Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области в пределах своей компетенции и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами: постановлением Губернатора Томской области № 115 от 12.12.2014, постановлением Администрации Томской области № 454а от 03.12.2014.
Распоряжение, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование налоговых и иных правоотношений, что административным ответчиком не оспаривается и свидетельствует о нормативном характере оспариваемого распоряжения.
Данный нормативный акт был официально опубликован в полном соответствии со статьёй 30 Закона Томской области № 9-оз от 07.03.2002 «О нормативных правовых актах Томской области», статьёй 6 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» https://tomsk.gov.ru 30.11.2016, на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области 29.11.2016 (том дела 1, лист дела 113, том дела 2, листы дела 47-48) а значит, согласно статье 5 Закона Томской области № 19-ОЗ от 12.05.2000 вступил в законную силу на момент обращения административного истца в суд. К настоящему моменту срок действия указанного нормативного акта не истёк.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Поскольку оспариваемым положением нормативного правового акта затрагиваются права и обязанности административного истца в виде наложения на него обязанности оплатить налог на имущество за период 2017 года исходя из кадастровой стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общество вправе оспорить Распоряжение в части пункта утверждения пункта 52 Перечня.
В силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу частей 1,2,3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Материалами дела подтверждено, что одним из оснований включения спорных нежилых помещений в Перечень явился акт, составленный представителями Областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство» Б. и Юткиной Е.О. 06.04.2016 за № 0 1-28/2016-107/01 (далее- Акт), согласно которому при визуальном осмотре указанными лицами 30.03.2016 нежилого здания, расположенного по адресу: /__/ установлено, что 30,50% его общей площади фактически является торговой или офисной.
Суд полагает, что данный документ составлен уполномоченным органом.
Так, в силу пунктов 2.1., 2.2. (подпункт 3), 2.3 (подпункт 1 г) Устава областного государственного бюджетного специализированного учреждения «Областное государственное имущественное казначейство» ( в редакции Распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 30.12.2014 № 1179) Учреждение создано для выполнения работ в сфере определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества в целях налогообложения налогом на имущество организаций, в состав целей его деятельности включено определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях налогообложения налогом на имущество организаций по правилам, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для чего оно осуществляет обследование объектов недвижимого имущества ( том дела 2, листы дела 91-106).
Приказом № 415 от 19.12.2015 ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» как уполномоченной организацией во исполнение пунктов 3,4 Порядка утверждён План по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в Томской области на 1 квартал 2016 года, где спорное нежилое здание ООО «ГАРАНТ» не значилось. Изменения в План соответствующих мероприятий, дополнившие список объектов, внесены приказом соответствующего учреждения за № 101 от 03.03.2016 (том дела 1, листы дела 144-147).
Данные Приказы были опубликованы в дни изданий (том дела 2, листы дела 136-137).
Пунктом 6 Порядка установлено, что перед осуществлением мероприятия уполномоченная организация информирует собственников (владельцев) объектов недвижимого имущества о предстоящем мероприятии любыми доступными способами (устно, письменно, в том числе с использованием средств факсимильной и электронной связи).
То обстоятельство, что ООО «ГАРАНТ» было заблаговременно проинформировано уполномоченной организацией о планируемой проверке подтвердилось в ходе судебного разбирательства письмом на имя директора ООО «Гарант» Аплина Р.З. № 229 от 09.03.2016 (том дела 1, лист дела 149) и не опровергалось стороной административного ответчика, представитель которого также пояснила суду, что проверяющие были встречены представителем предприятия, который обеспечил им доступ в здание.
Согласно пункту 7 Порядка мероприятие осуществляется путём визуального осмотра объектов недвижимого имущества, включённого в План мероприятий, представителями Уполномоченной организации с соблюдением требований действующего законодательства. Фактическое использование объекта недвижимого имущества фиксируется материалами фотосъёмки объекта недвижимого имущества, информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте.
При определении площади фактически используемых помещений в здании проверяющие посчитали, что на первом этаже здания расположена столовая этажа (объект общественного питания) в /__/ кв. м, а также офисные помещения площадью /__/ кв. м, на втором этаже – офисные помещения площадью /__/ кв. м, на третьем – офисное помещение /__/ кв. м, что в общей сложности составляет /__/ кв. м и 30,50% от общей площади здания - /__/ кв.м, приложив к Акту фото (том дела 1, листы дела 54-57).
Обращаясь в суд, административный в письменных и устных пояснениях в лице представителя Гавриловой Т.В. указывал, что основная часть помещений здания на момент проверки фактически не эксплуатировались, а часть - сдавалась обществом в аренду для размещения офисов, пекарни, складов и объекта общественного питания (столовой) с оформлением письменных договоров аренды, одно помещение использовалось для размещения бухгалтерии ООО «ГАРАНТ» и фактически используемые на 30.03.2016 помещения, общая площадь которых вопреки выводам Акта составляла менее 20% от общей площади здания, располагались только на 1 и 2 этажах здания, но не на 3-м, как это указано в Акте.
С учётом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4-1 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» достоверность содержания указанного Акта подлежит судебной проверке.
В ходе судебного разбирательства в целях выяснения оснований внесения в Акт сведений о площадях фактически используемых помещений, допрошен свидетель Б., участвовавшая как представитель Уполномоченного органа в осмотре помещений здания, пояснившая суду, что площадь помещений, включённых в пункт № 3 Акта как торговые или офисные, а также площадь столовой определялась путём сложения площади фактически используемых отдельных помещений здания и площади частей общих коридоров каждого этажа здания, которые по мнению проверяющих использовались владельцами отдельных арендуемых помещений. При этом принципы и способ определения соответствующих частей общих коридоров, конкретную методику расчёта суду объяснить не смогла в связи с тем, что она лично её не производила.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в Акте при определении общего размера площадей, фактически используемых как офисные и торговые (общественное питание) учитывались не только конкретные размеры используемых помещений, но и части общих коридоров здания.
Данные действия Уполномоченного органа нельзя признать законными.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено и не опровергается административным ответчиком, что коридоры здания ООО «ГАРАНТ» как самостоятельные объекты технического учёта в нежилом здании не выделены, их следует рассматривать как вспомогательные помещения в целях эксплуатации основных помещений здания.
В здании имеются и фактически неиспользуемые помещения, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось и подтвердилось, в том числе, и Актом.
Выводы Уполномоченного органа о размере площади частей вспомогательных помещений - коридоров, фактически используемых арендаторами ООО «ГАРАНТ», не основаны на каком-либо принятом в установленном порядке нормативном документе, закрепляющем методику расчёта площади, не объяснены стороной административного ответчика логически с точки зрения математического расчёта, а, значит, их следует признать нормативно необоснованными и предположительными.
Поскольку площади фактически используемых помещений здания увеличены по сравнению с их техническими характеристиками произвольно, без обоснования допустимыми доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что оснований для такого расчёта у Уполномоченной организации не было.
Кроме того, Уполномоченной организацией при составлении Акта указано на фактическое использование помещения 3-го этажа здания, что категорически отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной административного истца. В нарушение положений пункта 7 Порядка, к Акту каких-либо фото, свидетельствующих о факте и виде использования помещений третьего этажа здания, не приложено. По пояснениям свидетеля Б. на третьем этаже было обнаружено использование в качестве офиса кабинета № 20 площадью /__/ кв. м, фото данного помещения сделать не удалось по причине отказа фототехники.
Изложенные свидетелем причины отсутствия фото спорного помещения, включённого в Акт как используемого на 3 – м этаже, не освобождали сторону административного ответчика от обязанности подтвердить фактическое использование данного помещения иными доказательствами, таких доказательств не представлено. Более того, офисное помещение третьего этажа здания административного истца безосновательно определено площадью /__/ кв. м также с учётом и площади кабинета № 20 и части площадей общего коридора и лестничного марша на 3 этаж здания.
Таким образом, фактическое использование помещения третьего этажа своего подтверждения не нашло.
Оценивая представленные доказательства, суд также принимает во внимание, что содержание Акта нельзя признать полным и однозначно свидетельствующим о факте и виде использования того или иного помещения, поскольку оно не даёт чёткого представления о том, какие именно помещения в здании обследовались Уполномоченной организацией, не позволяет однозначно установить какие помещения, обозначенные в технических документах, использовались, а какие - нет, приложенные к акту фото не привязаны к конкретным помещениям, пронумерованным в порядке технического учёта, хотя у представителей уполномоченной организации имелись при проведении мероприятия и кадастровый и технический паспорта здания (том дела 2, листы дела 128-135).
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной административного истца в порядке статей 62, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каких-либо доказательств, убедительно свидетельствующих о правомерности выполнения расчёта площадей фактически используемых помещений здания, не представлено, пояснения свидетеля Б. о фактическом использовании помещения третьего этажа здания недостаточны в связи с отсутствием документального тому подтверждения, сведения Акта следует признать неконкретными и не проверяемыми.
Между тем, доводы административного истца о размере фактически используемых помещений в здании подтвердились представленным суду договорами аренды, действующими на момент проведения Мероприятия, согласно которым общая площадь всех арендуемых ИП А. (/__/ кв.м), ООО «/__/» ( /__/ кв. м), ООО «/__/» ( /__/ кв. м), ООО «/__/» ( /__/ кв. м), ООО «/__/» ((/__/ кв.м) ИП Б. (/__/ кв. м) помещений без учёта их назначения составила /__/ кв. м (том дела 1, листы дела 27-52).
Факт заключения данных договоров, их действительность, административным ответчиком в судебном порядке не опровергалась. Из содержания данных договоров следует, что площадь арендуемых помещений определялась в соответствии с техническим паспортом на здание, составленным по состоянию на 156.02.2010 (том дела 1, листы дела 22-26) и полностью согласуется с его данными. Более того, содержание договоров частично подтверждается и фото, приложенными к Акту, из которых следует, что на 1 и 2 этажах здания часть помещений заняты офисами, пекарней, столовой, складами, а помещения третьего этажа не используются.
Также пояснениями представителя ООО «ГАРАНТ» суду установлено, что на момент проверки помещение № 23 на 2 этаже здания площадью /__/ кв.м использовалось для размещения бухгалтерии ООО «ГАРАНТ».
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, которую следует признать достаточной, с достоверностью подтверждён факт использования помещений здания, вид фактического использования которых имел правовое значение для разрешения спора, площадью в общей сложности в /__/ кв. м.
В данную площадь не подлежит включению помещение охраны, поскольку соответствующий вид использования помещений правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доказательств, опровергающих доводы административного истца о размере спорных площадей спорных помещений и виде их фактического использования административный ответчик в порядке статей 62, 213 Кодекса административного судопроизводства не представил.
Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости общая площадь здания по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ ООО «ГАРАНТ» составляет /__/ кв. м (том дела 2, листы дела 7-9). Тот факт, что в Акте уполномоченной организации данная площадь указана как /__/ кв. м суд полагает несущественным, поскольку в ходе судебного разбирательства пояснениями представителя истца установлено, что общая площадь здания изменялась и в настоящее время подлежит уточнению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что об изменении общей площади здания было известно и проверяющим, что следует из кадастрового паспорта от 11.03.2016, экземпляра технического паспорта на здание от 06.08.29002, имевшихся на руках у Б. и Юткиной Е.О. на момент проведения проверочного мероприятия. Из содержания данных документов следует, что в здании по состоянию на 16.02.2010 проведена перепланировка, с учётом которой общая площадь здания изменилась и составляет /__/ кв. м (том дела 2, листы дела 128-135).
Площадь фактически используемых помещений здания - /__/ кв. м составила на момент 30.03.2016 18,86% от показателя общей площади здания, использованного Уполномоченной организацией в /__/ кв. м, и 18,83% от общей площади здания в /__/ кв. м.
Изложенное указывает на то, что факт использования 20 и более процентов от общей площади здания административным ответчиком не подтверждён.
Кроме того, помещения в здании, как следует из пояснений стороны административного истца, не отрицается административным ответчиком и подтверждено Актом, использовались по состоянию на 30.03.2016 не только в качестве офисов и объекта общественного питания, но и в качестве складов, пекарни, что исключает согласно приведённым ранее правовым нормам, включение их площади в общую площадь помещений, в целях исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества. Следовательно, общая площадь помещений, вид фактического использования которых позволяет включить их в подсчёт общей площади помещений, соответствующих требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению на показатели площадей помещений пекарни ИП А., склада ООО «/__/» (том дела 1, листы дела 27-36), что свидетельствует о ещё более низком показателе возможности учёта арендуемых помещений как административно-деловых, торговых или коммерческих.
Ссылка Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на наличие оснований для включения здания в Перечень с учётом технических документов о его назначении, также несостоятельна.
Так, из технического паспорта здания по состоянию на 16.02.2010 (том дела 1, листы дела 22-26), технического паспорта по состоянию на 06.08.2002 (том дела 2, листы дела 129-135), кадастрового паспорта (том дела 2, лист дела 128), Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.05.2017 (том дела 2, листы дела 7-8) следует, что здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, является нежилым, административным, расположено на земельном участке с кадастровым номером /__/.
Из пояснений представителя ООО «ГАРАНТ» Гавриловой Т.В. следует, что спорное здание приобреталось ООО «ГАРАНТ» в целях осуществления предпринимательской деятельности по сдаче помещений в аренду и оказанию автотранспортных услуг. При этом оно по своему назначению являлось административным зданием автопредприятия, использовалось этим предприятием ранее для организации собственной деятельности, расположено в промышленной зоне г, Томска.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтвердились также выпиской из ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером /__/, согласно которой участок имеет вид разрешённого использования « для эксплуатации зданий и сооружений автопредприятия», что не предполагает размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, ООО «ГАРАНТ» зарегистрировало на него право собственности 18.11.2015 ( том дела 2, листы дела 9-19).
Аналогичный вид разрешённого использования участка обозначен и в кадастровом паспорте от 26.01.2015 (том дела 1, листы дела 10-14).
Данный вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в пункте 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39, наряду с земельными участками, предназначенными для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Вместе с тем такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 Методических указаний.
Поскольку спорное здание предназначалось ранее для размещения автотранспортного предприятия и входило в его инфраструктуру, документы технического учёта не могут подтверждать его назначение на момент покупки ООО «ГАРАНТ» у автопредприятия как здания административно-торгового или делового (офисного) назначения.
Технические паспорта на здание свидетельствуют также о том, что ООО «ГАРАНТ», являясь собственником земельного участка с 18.11.2015, вид разрешённого использования не меняло, переустройство и перепланировку здания после его покупки с целью приспособить его по назначению для использования в качестве здания административно-делового центра, торгового или коммерческого назначения не производило.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2017 ООО «ГАРАНТ» образовано как юридическое лицо 18.08.2010 и занимается такими видами экономической деятельности, как покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений и аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, что не противоречит назначению и фактическому использованию спорного нежилого здания (том дела 1, листы дела 130-138).
По мнению административного ответчика, понятие «кабинет» и «офис» равнозначны, и это позволяет рассматривать данные технических паспортов на здание как подтверждающие его офисное назначение, поскольку в здании имеется множество помещений с назначением «кабинет», общая площадь которых превышает в общей сложности 20% от всей площади здания.
В силу части 4.1 статьи 372.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Здание с кадастровым номером /__/ между тем по данным технического учёта имеет в своём составе нежилые помещения со следующими наименованиями « «вспомогательное», «коридор», «лестничная клетка», «зал», «душевая», «туалет», «кабинет», «склад», «комната», «холл», «тамбур», «основное».
Таким образом, сделать однозначный вывод о предназначении здания как офисного по документам технического учёта невозможно, поскольку они не содержат такого наименования назначения помещения, как «офис».
При этом административным ответчиком также не было представлено доказательств тому, что в соответствии с кадастровым паспортом здания или документами его технического учета (инвентаризации) в нём предусмотрено не только размещение офисов, но и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Поскольку спорное здание не расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не предназначено для такого использования, а фактически используемые в нём помещения, вид использования которых являлся спорным, составляют общей площадью менее 20% от всей площади здания, выводы лиц, проводивших обследование здания по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ о том, что здание более чем на 20% используется как офисное, торговое и для оказания услуг общественного питания по состоянию на 30.03.2016, не подтверждены.
Изложенное указывает на то, что имеющаяся на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта информация о спорном объекте недвижимости не позволяла Департаменту включить на основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4-1 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» здание истца в Перечень, определённый оспариваемым Распоряжением.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а пункт 52 Перечня объектов в целях налогообложения на 2017 год, определённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28.11.2016 № 96-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год», в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения» - признанию не действующим, как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций».
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При этом суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.
Материалами настоящего дела подтверждено, что спорное здание принадлежит административному истцу на праве собственности с 2010 года до настоящего времени, в связи с чем истец является плательщиком налога на имущество организаций в налоговом периоде 2017 года. Стоимость объектов недвижимости ООО «ГАРАНТ» в силу части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговая база определяется в размере кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года налогового периода.
Согласно части 2 статьи 382, части 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Томской области № 148-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, по истечении налогового периода уплата налога производится налогоплательщиками в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления налоговой декларации (в рассматриваемом случае не позднее 30.03.2018), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Таким образом, срок уплаты ООО «ГАРАНТ» налога на имущество организаций за период 2017 года не наступил, общество налог на имущество организаций за период 2017 года, начисляемый в отношении нежилого здания, включённого в Перечень под пунктом 52, не уплатило.
Принимая во внимание, что защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является задачей административного судопроизводства, оспоренное Распоряжение вступило в противоречие с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу со дня его принятия, срок уплаты налога на имущество организаций за 2017 год на момент обращения административного истца в суд и разрешения спора не наступил, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый пункт Перечня, утверждённого распоряжением, подлежат признанию недействующим со дня принятия Распоряжения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда по данной категории споров должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.
Поскольку оспариваемое распоряжение было опубликовано на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» и на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает необходимым размещение сообщения о настоящем решении на официальном интернет-портале Администрации Томской области https://tomsk.gov.ru и сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и http://dugs.tomsk.gov.ru в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 52 Перечня объектов в целях налогообложения на 2017 год, определённого распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28.11.2016 № 96-о «Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год», в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения».
Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет -портале Администрации Томской области и сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (https://tomsk.gov.ru и http://dugs.tomsk.gov.ru).
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Залевская Е.А.
