РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2019 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Цоя А.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Емельяновой С.А., представителя административного истца Сиротенко П.Р. Маргаряна С.Е., представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Байрамова Э.М.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-23/2019 по административному исковому заявлению Сиротенко Петра Романовича к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействующим пункта 86 перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год, утвержденного распоряжением Департамента управления государственной собственностью Томской области от 28 ноября 2016 г. № 96-о,
установил:
распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28 ноября 2016 г. № 96-о в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – распоряжение).
В соответствии с пунктом 86 приложения к распоряжению в указанный перечень (далее - перечень) включено нежилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/.
Сиротенко П.Р., являющийся собственником нежилого помещения с общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28 ноября 2016 г. № 96-о в части включения в перечень нежилого помещения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Административный иск мотивирован тем, что включение нежилого помещения в перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое помещении не обладает признаками объекта, подлежащего налогообложению, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика на уплату налога в законно установленном размере, приводя к увеличению налога на имущество.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на нарушение процедуры включения спорного объекта в перечень, поскольку на момент обследования использовался технический паспорт здания по состоянию на 09.06.2011, принадлежащего двум собственникам. Была произведена фотосъемка помещения другого собственника. В результате была неверно определена торговая офисная площадь в размере 47,24 %, что повлияло на принятое впоследствии решение о фактическом использовании имущества. Офисная (бытовая, торговая) площадь рассчитана произвольно и не соответствует площади помещений, указанной в технической документации. Приложенные к акту фото не привязаны к конкретным помещениям, пронумерованным в порядке технического учета. Нежилое помещение в 2016 году сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю П. (оказание юридическим лицам услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования) – фактически занимаемая площадь 60 кв.м; ООО «Зооветагро» – фактически занимаемая площадь 23 кв.м; ООО «СтройАвто» – фактически занимаемая площадь 45 кв.м; также сдавалось помещение под автосервис (переоборудование автомобилей для работы на сжиженном газе) – фактически занимаемая площадь 60 кв.м. /__/ фактически используемых помещений составляет 188 кв.м, что составляет 18,8 % от общей площади принадлежащего Сиротенко П.Р. нежилого помещения (/__/ кв.м).
В судебном заседании представитель Сиротенко П.Р. Маргарян С.Е. настаивал на требованиях административного иска. Дополнительно пояснил, что представителями ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» использовался кадастровый паспорт здания, из которого невозможно установить, какие помещения принадлежат Сиротенко П.Р. Из копии приказа о создании комиссии для проведения обследования от 12.05.2016 без подписи следует, что обследование должно было быть проведено 13.05.2016 комиссией в составе Ю. и Т., впоследствии не принимавшей участие в обследовании Б. был составлен и подписан акт обследования, согласно которому проверка проводилась 31.05.2016, для придания видимости законности акта приказ от 12.05.2016 был заменен, согласно его новому содержанию комиссии в составе Б., Т. надлежало провести обследование 31.05.2016.
Представитель Департамента по управлению государственной собственностью /__/ в письменных возражениях и в пояснениях суду считал административный иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что процедура определения вида фактического использования, а также включения в перечень объектов недвижимости для целей налогообложения и принятия оспариваемого акта соблюдена. Актом обследования уполномоченной организации установлено, что нежилые помещения, принадлежащие административному истцу, используются, в том числе для размещения офисов и объектов бытового обслуживания.
При проведении мероприятия и составлении Акта о фактическом использовании зданий (строений, сооружений, нежилых помещений) для целей налогообложения № 01-28/2016-177/01 от 07.06.2016 (далее - акт) представителями казначейства использовалась копия технического паспорта, предоставленная собственником помещения (инвентарный /__/). Исходя из технического паспорта к пункту 3.1. акта отнесена площадь здания, фактически используемая для размещения офисов, объектов бытового обслуживания на 1 этаже, составившая 378 кв.м (согласно экспликации к техническому паспорту номера помещений: 6 (30,8 кв.м), 4 (11,4 кв.м), 2 (5,4 кв.м), 3 (15,4 кв.м), 5 (17,8 кв.м), 8 (16 кв.м), 7 (5 кв.м), 10 (34,1 кв.м), 11 (35,2 кв.м), 12 (4,5 кв.м), 17 (26 кв.м), 14 (5,9 кв.м), 13 (8,3) кв.м), 15 (16,8 кв.м), 16 (22,6 кв.м), 18 (19,5 кв.м), 23 (33,2 кв.м), 24 (10,4 кв.м), 38 (59,7 кв.м); к пункту 3.2 акта отнесена площадь здания, фактически используемая для размещения офисов на отметке +4.000 м, составившая 97,7 кв.м (согласно экспликации к техническому паспорту номера помещений: 6 (45,1 кв.м), 9 (7,5 кв.м), 5 (24,7 кв.м), 3 (20,4 кв.м) – офисные помещения. Согласно общероссийскому классификатору услуг населению: помещение автосервиса (пом. 38 этаж 1) – переоборудование автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженных нефтяном и природном газах – зарегистрировано под кодом 017603, как вид бытовых услуг, отнесенных к группе 01 «бытовые услуги»); помещение автосервиса (пом. № 18, 16, 13, 14, 15 этаж 1) – ремонт легковых автомобилей – зарегистрирован под кодом 017200, как вид бытовых услуг, отнесенных к группе 01 «бытовые услуги»; подготовка к окраске и окраска –зарегистрирована под кодом 017209, как вид бытовых услуг, отнесенных к группе 01 «бытовые услуги»; помещение сервисного центра (пом. № 10, 11, 12 этаж 1) – ремонт электрокалькуляторов, персональных машин ЭВМ, компьютерной техники, включая ноутбуки, принтере, сканеры, процессоры, мониторы, компьютерную клавиатуру – зарегистрирован под кодом 013325, как вид бытовых услуг, отнесенных к группе 01 «бытовые услуги»; заправка картриджей для принтеров – зарегистрирована под кодом 013394, как вид бытовых услуг, отнесенных к группе 01 «бытовые услуги»; помещение швейной мастерской (пом. № 23, 24 этаж 1) – ремонт чехлов всех видов тентов – зарегистрирован под кодом 012130, как вид бытовых услуг, отнесенных к группе 01 «бытовые услуги»); пошив чехлов всех видов – зарегистрирован под кодом 012228, как вид бытовых услуг, отнесенных к группе 01 «бытовые услуги»). Поскольку в соответствии с актом процентное соотношение торговой площади, используемой для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, к общей площади нежилого помещения составило 47,24% (475,7 кв.м), нежилое помещение включено в перечень правомерно. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы распоряжение в оспариваемой части, не имеется. Ссылался на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для признания нормативного правового акта не действующим в части, проверив оспариваемое распоряжение на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относящиеся к главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного ответчика, в настоящем деле применению не подлежат.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
В статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Подпунктом 2 пункта 4 решения Думы Города Томска от 11 ноября 2014 года № 1145 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Томск» налога на имущество физических лиц» предусмотрено, что физическим лицам в отношении объектов, включенных в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, предоставляется налоговая льгота в виде уменьшения налоговой ставки, установленной статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: в 2015 году - до 0,5 процента; в 2016 году - до 1,0 процента; в 2017 году - до 1,5 процента. Основанием для предоставления льготы является поданное налогоплательщиком в налоговый орган заявление.
В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
К такому недвижимому имуществу Налоговый кодекс Российской Федерации относит, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 названной статьи).
Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в перечень.
Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом в целях данного пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.
Постановлением Администрации Томской области от 3 декабря 2014 г. № 454а утвержден Порядок определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (приложение № 1); создана комиссию по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (приложение № 2); а также утверждено Положение о комиссии по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (приложение № 3).
В силу подпункта 1 пункта 6 Положения о комиссии по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения комиссия рассматривает перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в том числе объектов, в отношении которых в установленном порядке проведены мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, и принимает решения об утверждении сводных перечней объектов недвижимого имущества для целей налогообложения.
По итогам рассмотрения данных вопросов комиссия принимает решения о включении или об отказе во включении объектов недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения. Решения комиссии оформляются протоколом заседания комиссии, который подписывается председателем комиссии, а в его отсутствие - председательствующим на заседании заместителем председателя комиссии. Решения комиссии (копии протокола заседания комиссии или выписки из него вместе со сводным перечнем объектов недвижимого имущества для целей налогообложения) в срок не позднее пяти рабочих дней с даты проведения заседания комиссии направляются секретарем комиссии в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области для подготовки проекта распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области об определении перечня объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (пункты 12, 15 приведенного Положения).
Пунктом 15 Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения предусмотрено, что в срок не позднее 30 ноября года, предшествующего очередному налоговому периоду по налогу на имущество организаций, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области осуществляет подготовку распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области об определении перечня объектов для целей налогообложения.
Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области согласно пункту 1 Положения, утверждённого постановлением Губернатора Томской области от 11 июня 2013 г. № 68 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения), является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, а значит, наделён правом издавать нормативные правовые акты. При этом Департамент уполномочен на определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения, направление указанного перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещение перечня на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 8.1 пункта 10).
Из материалов дела следует, что в исследуемый период Сиротенко П.Р. являлся собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, отметка +4,00 м, номера на поэтажном плане 1 этаж: № 1-18, 23-25, 36-39; отметка +4,00 м: № 1-9, расположенного по адресу: /__/.
Данное нежилое помещение зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта права с кадастровым номером /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – помещении с кадастровым номером /__/ от 01.04.2019 № КУВИ-001/2019-7398653.
20 октября 2016 г. на заседании Комиссии по определению видов фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения (создана постановлением Администрации Томской области от 3 декабря 2014 г. № 454а) утвержден сводный перечень объектов недвижимости на 2017 год, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость. Под порядковым номером 86 данного перечня значится нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Данный документ был направлен в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, оспариваемым распоряжением Департамента от 28 ноября 2016 г. № 96-о на основании сводного перечня комиссии определён перечень объектов для целей налогообложения на 2017 год (приложение), пунктом 86 которого включено спорное нежилое помещение.
Распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28 ноября 2016 г. № 96-о с приложением официально опубликовано в полном соответствии со статьей 30 Закона Томской области от 7 марта 2002 г. № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области», статьей 6 Закона Томской области от 12 мая 2000 г. № 19-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» 30 ноября 2016 г. на официальном интернет-портале «Электронная администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru в разделе нормативно-правовые акты.
При изложенных данных оспариваемое административным истцом в части распоряжение принято уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований законодательства к порядку и процедуре его принятия, официально опубликовано для всеобщего сведения в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и по этим основаниям не оспаривается.
Поскольку оспариваемым положением нормативного правового акта затрагиваются права и обязанности административного истца в виде наложения на него обязанности оплатить налог на имущество за период 2017 года исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, Сиротенко П.Р. вправе оспорить распоряжение в части утверждения пункта 86 перечня.
В силу статей 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 4-1 Закона Томской области от 27 ноября 2003 года № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций», определяющих условия для включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, к числу таких объектов недвижимости на территории Томской области отнесены, а значит, могут быть включены в перечень, определенный в соответствующих целях уполномоченным органом власти Томской области, нежилые помещения общей площадью свыше 1000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В пункте 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Обследование объектов недвижимого имущества в целях определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в соответствии с пунктом 3 Порядка проводится уполномоченной организацией на основании плана по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в Томской области.
Уполномоченной организацией на территории Томской области является Областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство», к целям деятельности которого в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава данного учреждения относится определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях налогообложения налогом на имущество по правилам, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приказом ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» от 21 марта 2016 г. № 128 утвержден план мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2 квартал 2016 года, пунктом 51 приложения к названному приказу спорное недвижимое имущество включено в соответствующий план.
Комиссия по проведению мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимого имущества для целей налогообложения (далее – комиссия) создана приказом ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» от 12 мая 2016 г. № 240.
Согласно пункту 7 Порядка мероприятие осуществляется путем визуального осмотра объекта недвижимого имущества, включенного в план мероприятий, представителями уполномоченной организации с соблюдением требований действующего законодательства. Фактическое использование объекта недвижимого имущества фиксируется материалами фотосъемки объекта недвижимого имущества, информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте. В ходе проведения мероприятия также может осуществляться видеосъемка с соблюдением требований действующего законодательства.
По результатам проведенного мероприятия представителями уполномоченной организации составляется акт о фактическом использовании зданий (строений, сооружений, нежилых помещений) для целей налогообложения по форме, утверждаемой Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области. Неотъемлемой частью акта являются материалы фотосъемки объекта недвижимого имущества (пункт 10 Порядка).
Судом установлено, что основанием для включения в перечень на 2017 год нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, послужило их фактическое использование, установленное и зафиксированное в акте № 01-28/2016-177/01 от 7 июня 2016 г., поскольку более 20% их общей площади используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.
Согласно названному акту № 01-28/2016-177/01, составленному представителями ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» по состоянию на 31 мая 2016 г. по результатам обследования нежилых помещений по адресу: /__/, установлено, что общая площадь здания /__/ кв.м, из них торговая или офисная площадь 475,7 кв.м, в том числе офисные помещения, помещения объектов бытового обслуживания (автосервис, ООО «Венета-Систем» – обслуживание печатающей техники, «GREENOL» – автосервис по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном и сжиженных нефтяном или природном газе) и др. первого этажа – 378 кв.м.; офисные помещения ООО «СтройАвто», антресоли (отметка +4,000 м) – 97,7 кв.м. Процентное соотношение торговой и офисной площади к общей площади объекта 47,24 % (офисы и объекты бытового обслуживания). Неиспользуемые помещения первого этажа и антресоли (отметка +4,000 м) составляет 531,2 кв.м – это изготовление рекламных конструкций, столярная мастерская. Доступ работников ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» в обследуемые помещения был обеспечен.
Однако какого-либо текстового описания результатов осмотра нежилых помещений акт не содержит, равно как и указания на критерии, на основании которых те либо иные помещения отнесены к офисным либо к объектам бытового обслуживания. В приложенном фотоматериале фотографии обследуемого помещения не соотнесены с нумерацией и наименованиями помещений, перечисленных в техническом паспорте объекта (на поэтажном плане и экспликации к нему), имевшегося в распоряжении представителей уполномоченного органа на момент осмотра.
В судебном заседании судом была допрошена свидетель Б., участвовавшая как представитель уполномоченного органа в обследовании нежилого помещения и составившая акт, пояснившая суду подробно об обстоятельствах обследования, его ходе, полученных результатах, мотивах отнесения помещений к офисным или объектам бытового обслуживания.
Свидетель Б. показала, что на осмотр прибыла совместно с Т. При себе у них имелась выписка из ЕГРН в отношении перехода прав на нежилое помещение и кадастровый паспорт нежилого помещения, в котором было обозначено нежилое помещение, принадлежащее административному истцу. Собственник Сиротенко П.Р. выдал им технический паспорт здания от 09.06.2011. В ходе обследования производилась фотосъемка. В некоторых помещениях фотофиксация не производилась. Помимо визуальных признаков характер деятельности устанавливался путем опроса присутствовавших в помещении граждан. Б. подробно пояснила о содержании фототаблицы, приложенной к акту.
Так, на странице 3 акта имеются обзорные изображения нежилого помещения со стороны улицы, зафиксированы имеющиеся: адресная табличка с обозначением «/__/», вывеска «Венета Систем» - комплексное обслуживание печатающей техники; вывеска «общество с ограниченной ответственностью «Стройавто», вывеска «автосервис «Палитра» - покраска, подбор, кузовных…», вывеска «автосервис «GREENOL».
На фототаблице на странице 4 акта в верхнем ряду изображено помещение № 18, 16, в котором имеются въездные ворота, находится автомобиль с отсутствующим капотом и демонтированным задним бампером. Данное помещение было отнесено к объекту бытового обслуживания – автосервису, так как там находились полироли, инструменты. В среднем ряду изображены помещения с № 13, 14, 15, между ними снесены перегородки. Они отнесены к складу автосервиса, там имеется большое количество бамперов и деталей от автомобилей. В помещение № 13 проходит теплоузел. Нижняя левая фотография – это помещения № 23 и № 24, перегородка между помещениями снесена. На фотографии с помещением №23 и № 24 видно женщину, которая пояснила о том, что они изготавливают и ремонтируют чехлы для автомобилей, об этом поинтересовалась коллега Т. Данные помещения относятся к объекту бытового обслуживания, а именно ремонт и пошив чехлов для автомобилей. Нижняя правая фотография – это помещение № 10.
На странице 5 верхние четыре фотографии – это помещение № 11. Между помещениями № 11 и № 10 имеется стена, но это один объект отнесен к объекту бытового обслуживания по заправке картриджей и ремонту бытовой техники. Организация располагалась под названием «Венета Систем». Вывод о деятельности сделан по визуальным признакам, а представитель организации пояснил, что услуги предоставляются физическим и юридическим лицам. Нижняя левая фотография – это помещения № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, где снесены перегородки, представляющие собой самостоятельное офисное помещение, на фотографии изображены столы, компьютеры, стеллажи с документами, а потому помещения отнесены к офисным. В помещение № 2 имеется отдельный вход с улицы, о наличии вывески над дверью, сведениями не располагает, как не располагает и данными о том, какая деятельность осуществляется в помещении. Правая нижняя фотография – это помещения № 7 и № 8. Перегородка между этими помещениям снесена, вывеска отсутствовала. Оно отнесено к офисным, его название «Зооветагро». Присутствовавшая в помещении женщина пояснила, что они отпускают и продают товар. Касса находилась под столом, и не была сфотографирована. К складу организации, где хранится товар, отнесено помещение № 1, его площадь при подсчете не учитывалась.
Страница 6 содержит изображение помещений, находящихся на отметке +4,000 м. Первые две верхние фотографии – это помещение № 3, которое также отнесено к офисным – это кабинет собственника; нижняя левая фотография – это помещение № 6, нижняя правая фотография – это помещение № 5 – это разные помещения и отнесены к офисным – это ООО «СтройАвто». Вывод основан на наличии организационной техники, документов, столов и рабочего процесса.
Кроме того, свидетель Б. пояснила, что при подсчете площадей, относящихся к пункту 3, учтено помещение № 9 (отметка +4,000 м), которое при обследовании не открывали, но по сообщению присутствовавших и по техническому паспорту является архивом; помещение № 17 учли как офисное, подтверждающая фотография отсутствует; помещение № 38 учли в качестве объекта бытового обслуживания «GREENOL», со слов работников, они производят установку газового оборудования как на легковые, так и на грузовые транспортные средства, фотография расположена на странице 3 вверху слева.
Неиспользуемые помещения, отнесенные к пункту 5 акта, зафиксированы на странице 7 – верхние четыре фотографии – это помещение № 37, производство рекламных конструкций; две нижние фотографии – это помещение № 36 вероятно относятся к производству рекламных конструкций; на странице 8 верхняя правая и нижняя фотографии – это помещение № 39, верхняя левая фотография – это помещение № 37, их площади при подсчете не учитывались.
Помещения, принадлежащие другому собственнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2016, в подсчете площадей не учитывались: №№ 19-22, 26-35.
Допрошенная свидетель Т., принимавшая участие в качестве представителя уполномоченного органа в обследовании нежилого помещения, показала, что в настоящее время не работает в ОГБСУ «Областное имущественное казначейство». Пояснила, что обследования проводились комиссией, в составе двух специалистов ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», она обычно производила фотосъемку, с целью фиксации визуальных признаков осуществляемой деятельности. Производилась фотофиксация, как правило, всех помещений, в случае, если одного снимка было недостаточно, то производили несколько снимков одного помещения. Все полученные снимки прикладывались к акту в виде фототаблицы. Иногда фотоснимки по техническим причинам не получались. В ходе обследования опрашивали присутствовавших в помещениях граждан о характере их деятельности, делали пометки. Обследования проводили один раз в неделю. За один рабочий день обследовали до пятнадцати объектов. В связи с истечением длительного периода времени подробностей обследования нежилого помещения по адресу: /__/, она не помнит.
Довод административного истца об имеющейся у него копии приказа ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» от 12 мая 2016 г. без номера и без подписи с оттиском печати о незаконности проведенного обследования и составленного по его результатам акта обследования не свидетельствует.
Поскольку обследование на основании подписанного руководителем ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» приказа, которому присвоен порядковый номер (№ 240), проведено в назначенную дату 31.05.2016, что объективно подтверждается имеющейся на каждом фотоизображении фототаблицы акта обследования датой – 31.05.2016. Свое участие 31.05.2016 в обследовании принадлежащего ему спорного нежилого помещения Сиротенко П.Р. не отрицал в судебном заседании. О случаях вручения проверяемому лицу копии приказа без номера и подписи подробно пояснили в судебном заседании свидетели Б. и Т., как и пояснили о том, что, если обследование не состоялось в назначенный день, то оно переносилось на другой день, в том числе по согласованию с собственником помещения, о проведении обследования в другую дату издается новый приказ.
С доводом представителя административного истца о том, что свидетель Б. дает недостоверные показания о том, что она могла ориентироваться при обследовании помещения на основании кадастрового паспорта, копия которого представителем административного истца приобщена к материалам дела, поскольку в нем не обозначены помещения Сиротенко П.Р., согласиться нельзя, поскольку представителем административного истца приобщена к материалам дела копия кадастрового паспорта здания, а из показаний свидетеля Б. следует, что у нее при себе имелась выписка из ЕГРН в отношении перехода прав на нежилое помещение и кадастровый паспорт нежилого помещения. Из приобщенной представителем административного ответчика к материалам дела копии кадастрового паспорта нежилого помещения, использованного при обследовании, видно, что на нем обозначены контуры принадлежащего Сиротенко П.Р. нежилого помещения, расположенного в здании, а приобщенная копия выписки из ЕГРН в отношении перехода прав на нежилое помещение от 05.02.2016 содержит номера помещений, собственником которых является Сиротенко П.Р. Последний, как следует из его объяснения в судебном заседании и показаний свидетеля Б., при обследовании представил технический паспорт здания от 09.06.2011, поэтажный план которого и экспликация к нему с указанием номеров помещений путем соотнесения их со сведениями из названной выписки из ЕГРН позволяли ориентироваться в здании на предмет определения нежилого помещения принадлежащего Сиротенко П.Р.
Административным истцом Сиротенко П.Р. представлены суду договоры аренды, заключенные им как арендодателем с арендаторами: ООО «СтройАвто» от 12.01.2015 (70 кв.м), ИП П. от 01.06.2015 (60 кв.м), ИП Г. от 01.06.2015 (60 кв.м), ООО «Зооветагро» от 01.02.2016 (47,7 кв.м) – о предоставлении помещений во временное владение и пользование, а также соответствующие акты приема-передачи.
В судебном заседании допрошены свидетели: О. – директор ООО «Зооветагро», П. – директор ООО «СтройАвто», ИП Г., П. – генеральный директор ООО «Мир офисной техники», директор ООО «Аргумент», М., Ш. –директор ООО «Прогресс-Т», исследованы поступившие на определения суда ответы из Управления ФНС по Томской области, Управления ГИБДД по Томской области, Управления Россельхознадзора по Томской области, Управления Роспотребнадзора по Томской области.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что отнесение всех перечисленных помещений первого этажа, за исключением помещения № 38 – объекта бытового обслуживания под вывеской «GREENOL» площадью 59,7 кв.м, к офисным и объектам бытового обслуживания, а также помещений на отметке + 4,000 м, за исключением офисных помещений №№ 5, 6 ООО «СтройАвто», к офисным помещениям нельзя признать правомерным в силу следующего.
Так, учтенное помещение первого этажа, состоящее из объединенных помещений №№ 7, 8 согласно экспликации к поэтажному плану здания (далее – экспликация) поименованные как «коридор», «кабинет» общей площадью 21 кв.м, деятельность в котором осуществляет ООО «Зооветагро», не является офисным помещением.
Согласно плану технического паспорта к указанному помещению примыкает склад – помещение № 1 площадью 31,7 кв.м. Суммарно площадь помещений № 1, 8 составляет 47,7 кв.м.
Административным истцом представлен договор аренды от 01.02.2016, заключенный между арендодателем ИП Сиротенко П.Р. и арендатором ООО «Зооветагро» на срок по 31.12.2016. Предмет договора предоставление в аренду помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: /__/, площадью 47,7 кв.м в целях осуществления арендатором уставной деятельности. Также представлен акт приема-передачи от 01.02.2016.
Допрошенная свидетель О., являющаяся директором ООО «Зооветагро», показала, что в помещении № 1 на складе находились стеллажи, коробки, мешки, там хранили товары для животных, фактически занимали помещения № 7, № 8 и № 1. помещение № 7 и № 8 – это единое помещение, перегородки не было. Все помещение использовалось под склад для принадлежащих им трех торговых точек. С физическими лицами не работали, вывески у них не имелось. На фотографии в акте запечатлен стол, за которым сидел кладовщик, который занимался документами.
Сведения, указывающие на то, что в названном помещении осуществлялась деятельность, позволяющая отнести его к офисным, актом обследования не зафиксированы.
Из договора аренды от 01.02.2016 (раздел – реквизиты сторон), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зооветагро» следует, что по состоянию на 2016 год адресом его местонахождения указанное помещение не являлось.
По сообщению Управления Россельхознадзора по Томской области от 26.04.2019 № 01-15-978 ООО «Зооветагро» получило 30.05.2016 лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными препаратами, хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения), в качестве одного из адресов лицензируемой деятельности в лицензии указан адрес: /__/. При получении лицензии ООО «Зооветагро» представило договор аренды и акт приема-передачи от 01.02.2016 вместе с экспликацией арендуемого помещения, согласно которому предметом аренды являются помещения № 1 (31,7 кв.м) и № 8 (16 кв.м). Из экспертного заключения на вид деятельности от 20.02.2016 № 145 следует, что предметом исследования являлся расположенный по адресу: /__/, на первом этаже административного здание ветеринарный аптечный пункт, занимаемые помещения используются на основании договора аренды нежилого помещения № б/н от 01.02.2016 г. с ИП Сиротенко П.Р. Количество работающих: 2 человека - продавец-консультант, директор. В ветеринарном аптечном пункте осуществляется реализация готовых лекарственных препаратов и товаров для животных. Набор и площади помещений ветеринарного аптечного пункта: торговый зал № 8 – 16 м2, складское помещение № 1 – 31,7 м2. В торговом зале аптечного пункта установлено оборудование: письменные столы (3 шт.), стеллаж-витрина, встроенные шкафы для документов, для хозяйственного инвентаря, для верхней одежды и спецодежды персонала. В складском помещении установлены стеллажи для ветпрепаратов и товаров для животных, стол для распаковки товара.
Между тем суд учитывает следующие обстоятельства, само по себе получение лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности по адресу: /__/, не свидетельствует об осуществлении помимо хранения реализации готовых лекарственных препаратов и товаров для животных.
Из акта обследования от 07.06.2016, составленного ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» не следует, что у ООО «Зооветагро» имелась вывеска, указывающая на расположение аптечного пункта и режима его работы. Выкладка товаров, предназначенных для реализации, кассовый аппарат или иные признаки, указывающие на осуществление торговли, в акте обследования также не зафиксированы.
Помимо адреса: /__/, места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Зооветагро» расположены в Томской области в с. Мельниково Шегарского района (один адрес) и в г.Асино (два адреса), что согласуется с показаниями директора О., согласно которым помещение использовалось под склад для трех торговых точек ООО «Зооветагро», с физическими лицами они не работали, вывески не имелось, на фототаблице зафиксирован стол, за которым сидел кладовщик.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что актом обследования спорное помещение отнесено не к торговым объектам, а к офису.
Наличие склада в смежном с учтенным в качестве офиса помещении, используемом ООО «Зоответагро» подтверждается показаниями его директора О., Б., ответом Управления Россельхознадзора по Томской области.
При этом зафиксированное в акте оборудование в помещении кабинета ООО «Зооветагро» не может однозначно свидетельствовать об организации офиса, поскольку складская деятельность также требует ведения учета с оформлением письменных документов.
В этой связи вывод комиссии об отнесении помещения ООО «Зооветагро» к офисному является необоснованным, а потому площадь помещения 23 кв.м не подлежит учету при определении используемых площадей.
Административным истцом представлен договор аренды, заключенный им 01.06.2015 с арендатором ИП П., и дополнительное соглашение к нему № 2 от 30.03.2016 предметом которого является передача в аренду помещения площадью 60 кв.м.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П., представляющая интересы ИП П. по доверенности, показала, что в 2016 году ее родная сестра П., являющаяся индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере ремонта печатающей техники, арендовала у ИП Сиротенко П.Р. около 60 кв.м. При этом наряду с ИП П. в арендуемых ею помещениях на правах субаренды находились ООО «Мир офисной техники», ООО «Аргумент», где директором является она – П. ИП П. в своей деятельности занимала помещения, обозначенные на плане технического паспорта под номерами 10, 11, 12. Услуги по ремонту оргтехники оказывались только юридическим лицам. ООО «Мир офисной техники» фактическую деятельность с 2015 года не осуществляет. ООО «Мир офисной техники» был заключен договор коммерческой концессии с ООО «УК Венета Систем» от 16.01.2013 № 1-КК/13 на использование коммерческого обозначения «Венета Систем».
Согласно экспликации названные помещения составляют общую площадь 73,8 кв.м.
К административному исковому заявлению административным истцом приложено адресованное Сиротенко П.Р. письмо ИП П. от 06.12.2018 № 1, согласно которому последняя подтверждает, что ей арендовались помещения на основании договора от 01.06.2015, дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2016 для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с основным ОКВЭД (ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования). Услуги предоставлялись только юридическим лицам.
На определение суда об истребовании доказательств – актов выполненных работ ИП П., составленных в период с 21.04.2016 по 18.05.2016, имеющих порядковые номера с № 250 по № 301 (всех включительно, без пропусков номеров) свидетелем П. представлены акты выполненных услуг за указанный период с указанными порядковыми номерами, исполнителем услуг в которых указаны: ИП П. – акты № 257 от 25.04.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), № 265 от 27.04.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), акты №№ 270, 271, 272 от 28.04.2016 (без подписей и оттисков печати заказчика), акт № 280 от 06.05.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), акт № 281 от 07.05.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), акт № 282 от 10.05.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), акт № 286 от 11.05.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), акт № 289 от 12.05.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), акт № 293 от 12.05.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), акт № 300 от 17.05.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика), акт № 301 от 18.05.2016 (без подписи и оттиска печати заказчика); ООО «Аргумент» – оставшиеся номера актов в диапазоне с № 250 по № 299, за исключением перечисленных выше номеров. Заказчиками услуг во всех представленных актах указаны юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Как показала в ходе допроса свидетель П., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, присвоение порядковых номеров актам выполненных услуг производится автоматически программой бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия», в которой ведется учет как деятельности индивидуального предпринимателя П., так и ООО «Аргумент». Отсутствие в вышеуказанных актах выполненных услуг подписей и оттисков печати заказчиков услуг объяснила тем, что последние не всегда возвращают исполнителю подписанный экземпляр с оттиском печати.
Доказательств, опровергающих показания свидетеля П. в указанной части, представителем административного ответчика не приведено.
Из представленного представителем административного ответчика ответа Управления ФНС по Томской области от 17.04.2019 следует, что ИП П. состоит на учете в налоговом органе с заявленным основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники» с 08.02.2015, с указанной даты по 31.12.2016 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». ИП П. 24.04.2018 в ИФНС по г.Томску зарегистрирована контрольно-кассовая техника для осуществления расчетов. Информацией об оказании ИП П. услуг физическим лицам за период с 2016 года по адресу: /__/, налоговый орган не располагает.
В Управлении Роспотребнадзора по Томской области судом направлено определение об истребовании доказательств о том, поступали ли в 2016 году в Управление Роспотребнадзора по Томской области обращения граждан, связанные с несоблюдением положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушением их прав индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по адресу: /__/, или зарегистрированными по указанному адресу (адресу местонахождения), в том числе жалобы на деятельность индивидуального предпринимателя П. (/__/), ООО «Аргумент» (/__/, директор П.); ООО «Мир офисной техники» (ОГРН /__/, генеральный директор П.).
По сообщению Управления Роспотребнадзора по Томской области от 26.04.2019 № 70-00-07/05-2330-2019 в 2016 году обращений граждан о нарушении их прав со стороны индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, указанных в определении об истребовании доказательств, не поступало.
Приведенное сообщение Управления Роспотребнадзора по Томской области от 26.04.2019 № 70-00-07/05-2330-2019 опровергает довод представителя административного ответчика об оказании по адресу: /__/, услуг по заправке картриджей для печатающей техники, обоснованный ссылкой на отзывы клиентов на сайте http://tomsk.flamp.ru/firm/veneta sistem ooo argument, поскольку единственный отзыв за 2016 года датирован 20.05.2016 и свидетельствует о некачественно оказанной услуге, однако жалобы на нарушение прав потребителей (физических лиц) по адресу: /__/, в Управлении Роспотребнадзора по Томской области в 2016 году не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, оценивая отнесение комиссией помещений № 10, 11, 12, в которых в момент обследования осуществляли деятельность ИП П., ООО «Аргумент», ООО «Мир офисной техники», к объектам оказания бытовых услуг, суд приходит к необоснованности этого вывода комиссии.
Что касается помещений, обозначенных на плане технического паспорта под №№ 13, 14, 15, 16, 18, согласно экспликации – «техническое помещение», «коридор», «склад», «склад», «склад» соответственно, определенных комиссией в ходе обследования как объект оказания бытовых услуг – автосервис, то оснований согласиться с выводом комиссии в указанной части не усматривается.
Административный истец Сиротенко П.Р. в объяснениях сообщил, что автосервиса в помещениях никогда не было, на странице 4 акта на фототаблице в верхнем ряду изображен его автомобиль, который он приобретал, отремонтировал и продал, при этом автомобиль на учет не ставил, документы, связанные с приобретением автомобиля не сохранил.
Допрошенные свидетели М., Г., показали, что иногда бывали в этих помещениях, так как в одном из них расположен тепловой узел, где они присутствовали при проведении опрессовки, а потому знают, что автосервиса в этих помещениях в 2016 году не было. Свидетель М. также показал, что в 2016 году работал в соседнем помещении, арендуемом у другого собственника, в автосервисе «Палитра», к нему обращался Сиротенко П.Р. за консультацией по поводу ремонта своего автомобиля, который изображен на фототаблице в акте. Свидетель Ш. показала, что Сиротенко П.Р. приходится ей родным братом, о расположении в его помещениях автосервиса ей неизвестно. В этом же здании в помещениях, принадлежащих другому собственнику, расположен автосервис «Палитра», куда она обращалась по поводу ремонта своего автомобиля.
Актом обследования не зафиксированы вывески, относящиеся к названным помещениям, информационные указатели или стенды с реквизитами организации или индивидуального предпринимателя, прейскуранты цен на оказываемые услуги, позволяющие прийти к выводу об оказании бытовых услуг населению по ремонту или техническому обслуживанию транспортных средств.
Допрошенная свидетель Т. после предъявления ей фототаблицы и увеличенных фотоизображений (формата А4) названых помещений, не смогла пояснить причину отнесения этих помещений к объекту оказания бытовых услуг – автосервису.
Исследованные судом в этой части доказательства, в том числе показания Б., не опровергают объяснение Сиротенко П.Р. об отсутствии автосервиса в помещении и ремонте там принадлежащего административному истцу автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном включении в помещений № 13, 14, 15, 16, 18 к числу используемых для целей бытового обслуживания.
Помещения №№ 23, 24 отнесены к объекту оказания бытовых услуг, как объект по ремонту и пошиву чехлов для автомобилей, необоснованно.
Так, из объяснения административного истца Сиротенко П.Р. следует, что у него имеется столярный цех, для нужд которого используется швейная машина для изготовления обшивки, упаковки.
Ведение индивидуальным предпринимателем Сиротенко П.Р. деятельности, связанной с оборотом столярной продукции, подтверждается приобщенными к материалам дела договорами субподряда, актами, товарными накладными, датированными 2016 годом.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в помещении имелась швейная машина, присутствовавшая там женщина, отвечая на вопрос Т., пояснила, что они изготавливают и ремонтируют чехлы для автомобилей. Свидетель Т. указанное обстоятельство в судебном заседании не подтвердила. Актом обследования не зафиксированы вывески, расценки на оказание бытовых услуг по пошиву, сведения о лице, осуществляющем деятельность, иные сведения, позволяющие отнести помещения к объектам оказания бытовых услуг. В этой связи объяснение Сиротенко П.Р. в указанной части не опровергнуто.
Отнесение комиссией объединенных помещений №№ 2-6, поименованных в экспликации как «тамбур», «коридор», «кабинет», «кабинет», «мастерская», к офису не подтверждается исследованными судом доказательствами.
Из объяснения административного истца Сиротенко П.Р. следует, что в указанных помещениях располагались его работники.
Допрошенная в суде 26.04.2019 свидетель П. показала, что во время ремонта, когда точно не помнит, некоторое время сотрудники ООО «Аргумент» располагались в помещении /__/, занимая часть объединенного помещения №/__/. В другой части помещения находились разные организации, которые часто менялись.
В ходе допроса 13.05.2019 свидетель П. показала, что в указанном помещении в 2016 году располагались работники Сиротенко П.Р.
Судом направлено в Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области определение об истребовании доказательств о юридических лицах, имеющих по состоянию на май 2016 года адрес места нахождения: /__/, и подтверждающих документах представленных в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении.
Из полученного ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 07.05.2019 № 03-1-30/1086дсп следует, что в регистрирующий орган представлены гарантийные письма ИП М. (предшествующего Сиротенко П.Р. собственника исследуемого нежилого помещения) от 09.01.2013 о предоставлении вышеуказанного адреса в качестве юридического ООО «Мир офисной техники»; ИП Сиротенко П.Р. от 21.01.2015, согласно которому он предоставляет офисное помещение площадью 100 кв.м ООО «Аргумент»; ИП Сиротенко П.Р. от 15.02.2016 о том, что между ним и ООО «Прогресс-Т» будет заключен договор аренды на нежилое помещение № 3, площадью 20,4 кв.м, а также заявление (форма Р13001) от 13.07.2015 в регистрирующий орган о внесении изменений адреса места нахождения ООО «Транскомплектсибирь» на адрес: /__/, согласно выписке из ЕГРЮЛ (строки 128, 142-143) ООО «Транскомплектсибирь» при регистрации изменения адреса местонахождения юридического лица представило в регистрирующий орган договор аренды от 09.07.2015.
На повторное определение об истребовании доказательств – договора аренды от 09.07.2015, представленного ООО «Транскомплектсибирь» при регистрации изменения своего адреса местонахождения, из Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области поступил ответ, что регистрационное дело и учетное дело юридического лица ООО «Транскомлектсибирь» было передано 21.07.2015 в ИФНС России по г. Томску (то есть до образования Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, ведающей вопросами регистрации юридических лиц), в этой связи учредительные документы в отношении ООО «Транскомплектсибирь» отсутствуют.
Представленными Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транскомплектсибирь», ООО «Прогресс-Т», ООО «Мир офисной техники», ООО «Аргумент» подтверждается, что перечисленные юридические лица по состоянию на 2016 год были зарегистрированы по месту нахождения по адресу: /__/.
Из сопоставления данных о номере помещения и его площади, приведенных в гарантийном письме ИП Сиротенко П.Р. от 15.02.2016, с техническим паспортом суд пришел к выводу о том, что для размещения исполнительного органа ООО «Прогресс-Т» предназначалось помещение, расположенное на отметке +4,000 м.
Свидетель П. в ходе допроса поясняла, что ранее ООО «Аргумент» располагался временно в помещении № 6, однако пользование помещениями общей площадью 100 кв.м, как указано в гарантийном письме, отрицала, ссылаясь на фактическое пользование в спорный период ООО «Аргумент», ООО «Мир офисной техники» помещениями № 10, 11, 12 на условиях субаренды по устной договоренности с субарендодателем ИП П.
Как следует из показаний Б., отнесение помещений №№ 2-6 к офисным вызвано наличием в нем столов, компьютеров, стеллажей с документами.
По смыслу п. п. 3, 4, 5 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещение офиса подразумевает осуществление в помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.
Поскольку, как следует из показаний свидетеля Б., не располагает данными о том, какая деятельность осуществляется в помещении, и несмотря на наличии в помещение № 2 отдельного входа с улицы, наличие либо отсутствие вывески перед дверью со стороны улицы ей не выяснялось, учитывая, что в здании имеются отнесенные к п. 5 акта обследования помещения, в которых ведется производственная деятельность, принимая во внимание объяснения административного истца, показания свидетеля П., учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) названое помещение не могло быть учтено как офисное исходя лишь из наличия в нем столов, компьютеров, стеллажей с документами, поскольку перечисленных признаков для такого вывода явно недостаточно.
Акт обследования сведения о помещении № 17 не содержит, отсутствует как его фотоизображение, так и какое-либо текстовое описание. Из показаний свидетеля Б. следует, что помещение № 17 имеет 26 кв.м, пометку о том, что относится к офисным, сделала лично, но фотографии подтверждающей этого нет. По каким признакам помещение отнесено к офисным не сообщила.
Отсутствие сведений о признаках отнесения помещения № 17 к офисным не позволяет учитывать это помещение как офисное.
В отношении помещения № 38 имеется текстовое описание в акте обследования, где указано, что «GREENOL» – автосервис по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном и сжиженных нефтяном или природном газе. Имеет фотоизображение помещения со стороны улицы на странице 3 верхнее слева фотоизображение: въездные ворота, стоящее в них транспортное средство, над воротами вывеска автосервис «GREENOL».
Из объяснения истца и представленного им договора аренды от 01.06.2015 следует, что деятельность в помещении № 38 с 2015 года осуществлял индивидуальный предприниматель Г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Г. основным и единственным видом его экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, код ОКВЭД 45.20.1. Иные виды экономической деятельности, в том числе дополнительные в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.
Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность по переоборудованию автомобилей для работы на природном газе, устанавливает газобаллонное оборудование. Услуги оказывает всем, в том числе гражданам. Работает под вывеской «GREENOL». К ООО «Гринол» он отношения не имеет.
Факт оказания ИП Г. услуг физическим лицам с спорный период подтверждается ответом МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.05.2019 № 20/3264, согласно которому 07.06.2016 в отделение технического надзора подано заявление Р. о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства «Шевроле Нива». К заявлению приложены заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (установлено газобаллонное оборудование) от 30.05.2016, выданное ИП Г., сертификат соответствия, срок действия с 27.06.2014 по 26.06.2017.
В ходе допроса в судебном заседании на вопрос административного истца Сиротенко П.Р. свидетель Б. показала, что он лично присутствовали при обследовании помещения автосервиса «GREENOL». Работники, которые там находились, пояснили ей (Б.), что они занимаются установкой газового оборудования. Отсутствие фотоизображения автосервиса «GREENOL» внутри помещения свидетель пояснила тем, что ворота были открыты, но стоял грузовик, поэтому надлежащем образом сфотографировать не получилось.
Само по себе наличие помимо ворот двери для персонала, на что ссылается представитель административного истца в доводах об имевшейся возможности в ходе обследования произвести фотографирование внутри помещения автосервиса в соответствии с установленным порядком, с учетом имеющегося в акте обследования описания характера деятельности внутри помещения, относящегося к бытовым услугам, показаний свидетеля Б. в суде об источнике своей осведомленности, порядке сбора информации в присутствии собственника помещения Сиротенко П.Р., а также наличие в акте обследования фотоизображения открытых ворот и вывески автосервиса «GREENOL», о нарушении процедуры обследования не свидетельствует и акт обследования в указанной части не порочит.
При таких обстоятельствах вывод комиссии об учете помещения № 38 площадью 59,7 кв.м в качестве объекта бытового обслуживания является правильным.
Помещения, расположенные на отметке +4,000 м, под №№ 3, 9 учтены как офисные. Между тем из объяснения административного истца Сиротенко П.Р. следует, что помещение № 3 – это его личный кабинет, помещение № 9 его архив.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш. показала, что она является директором ООО «Прогресс-Т», при регистрации предприятия Сиротенко П.Р., давал ей гарантийное письмо о предоставлении ей помещения № 3 в аренду. Зарегистрировав ООО «Прогресс-Т» по адресу: /__/, договор аренды не заключала, фактически ее рабочее место в качестве директора находится по иному адресу – по месту расположения складов, в которых она ведет предпринимательскую деятельность.
Из показаний свидетеля Б. следует, что помещение № 9 определено как архив собственника обследуемого помещения. Помещение № 9 не открывали, не фотографировали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что помещения № 3, 9, отнесенные уполномоченным органом к офису, представляли собой инфраструктуру налогоплательщика и являлись его личным кабинетом и архивом, при том, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке, ведущим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отнесении названных помещений к офису безосновательным.
Что касается помещений №№ 5, 6 на отметке +4,000 м, то суд признает обоснованным учет этих помещений уполномоченным органом в качестве офиса, поскольку из представленных фотоизображений помещений №№ 5, 6 видно, что они оборудованы столами, стульями, компьютерами, оргтехникой, перед входом в здание расположена вывеска, указывающая на расположение в нем ООО «СтройАвто», согласно договору аренды от 12.01.2015 помещения предоставлены арендатору ООО «СтроАвто» для осуществления коммерческой деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройАвто» основным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного и грузового транспорта, код ОКВЭД 49.41.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СтройАвто» П. показал, что арендовал помещения у Сиротенко П.Р. – на втором этаже помещение № 6 являлось офисным помещением, помещение № 5 занималось под склад. В офисе находился он (П.), механик, бухгалтер. В офисе заключали договоры, составляли акты, вели документацию, занимались поставками и продажей. Договоры заключали с нефтяными компаниями и в офис для заключения договоров к ним приходили люди. Имелось 5 штатных работников. У них было 4 рабочих места, у механика не было, так как тот приходил, отдавал документы и уходил. Кроме того, была арендована база, где находились водители, бульдозеристы, экскаваторщики. По акту обследования пояснил, что на странице 6 нижняя левая фотография – это офисное помещение, нижняя правая фотография – это то же помещение.
Из показаний свидетеля П. следует, что несколько раз им ошибочно доставляли письма, которые она заносила адресату на второй этаж в помещение № 5, в котором находилась бухгалтерия ООО «СтройАвто», при этом уверено указала это помещении на плане технического паспорта, пояснив, что в соседнем помещении № 6 находилась дирекция ООО «СтройАвто».
Суд оценивает показания П. о количестве занимаемых им помещений под офис критически, так как в его показаниях в этой части имеются противоречия. Он утверждает, что у него в штате 5 работников. В офисе располагались он (П.), бухгалтер, механик. Уточняет, что у механика рабочего места не было, тот приходил, отдавал документы и уходил. Всего было четыре рабочих места, а, следовательно, П. в показаниях умалчивает о размещении еще двух рабочих мест из четырех им названных, за исключением его рабочего места и рабочего места бухгалтера, которые располагались в помещении № 6. При этом является нелогичным в его показаниях и то, что, имея арендованную базу, где находились водители, бульдозеристы, экскаваторщики, ООО «СтройАвто» хранил запасные части для тяжелой техники на втором этаже, рядом с офисным помещением, куда приходят представители нефтяных компаний для заключения договоров с ООО «СтроАвто». Указанное дает основания полагать, что два оставшихся рабочих места располагались в помещении № 5, которое зафиксировано в фототаблице, о котором пояснила свидетель Б. в ходе допроса, обозначив уверенно на странице 6 нижнее правое фотоизображении как помещение № 5. Номера помещений, где не производилось фотографирование, свидетель Б. назвала суду, сообщив, что их фотоизображений в акте обследования нет. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. в указанной части не имеется, поскольку ее показания о порядке проведения обследования и фотофиксации его результатов являются последовательными, логичными, не содержат противоречий.
При таких обстоятельствах вывод уполномоченного органа об отнесении помещений № 5, 6 общей площадью 69,8 кв.м к офисным является правильным.
Таким образом, сумма площади перечисленных помещений бытового обслуживания и офисов составляет 129,5 кв.м. (офис ООО «СтройАвто» на отметке +4,000 м 69,8 кв.м и автосервис индивидуального предпринимателя Г. 59,7 кв.м), что составляет 13 % и не превышает 20 % от общей площади всего нежилого помещения /__/ кв.м, в связи с чем предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации правовые основания для признания объекта недвижимости по адресу: /__/, объектом налогообложения, отсутствуют.
Доказательств того, что 47,24 % нежилых помещений в спорном здании на момент проверки в 2016 году и начало налогового периода 1 января 2017 г. имеют самостоятельное офисное или торговое назначение, административным ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке от 02.04.2019 № КУВИ-001/2019-7532143 видом разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, является эксплуатация и обслуживание производственных зданий, размещение производственных зданий, что не может свидетельствовать о возможности размещения офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения.
Изложенное указывает на то, что имеющаяся на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта информация о спорном объекте недвижимости не позволяла Департаменту включить нежилое помещение административного истца в перечень, определённый оспариваемым распоряжением.
С учетом приведенных данных требования истца подлежат удовлетворению, а пункт 86 перечня объектов в целях налогообложения на 2017 год, определенного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28 ноября 2016 г. – признанию недействующим, как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд принимает во внимание, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2017 году и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Учитывая, что защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является задачей административного судопроизводства, а оспоренное распоряжение вступило в противоречие с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, со дня его принятия, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый пункт перечня, утверждённого распоряжением, подлежат признанию недействующим со дня принятия распоряжения.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале Администрации Томской области и сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (https://tomsk.gov.ru и http://дугс.рф), предусматривающих официальное опубликование нормативных правовых актов.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Томский областной суд
решил:
административное исковое заявление Сиротенко Петра Романовича удовлетворить.
Признать недействующим со дня принятия пункт 86 перечня объектов для целей налогообложения на 2017 год, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 28 ноября 2016 г. № 96-о, в части включения в перечень нежилого помещения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
Возложить на Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обязанность по публикации сообщения о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале Администрации Томской области и сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
