Судья Родионова Н.В. Дело № 7-300/2015РЕШЕНИЕ
10 июля 2015 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе начальника Управления образования Администрации городского округа Стрежевой Довгань А. М. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довгань А.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда в Томской области Ф. № 18-26Ф-15 от 16.04.2015 Довгань А.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что по вине ФИО2В. за период трудоустройства в МОУ /__/ с 21.03.2014 по 13.02.2015 не начислялась надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %, что является нарушением ст. 129, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.06.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением судьи, начальник Управления образования Администрации городского округа ФИО1 ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стаж, заработанный В. в период с 23.04.1980 по 21.01.1991, дает ей право на получение надбавки за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях в размере 50 % с первого дня трудоустройства в МОУ /__/ то есть с 03.10.2013. Полагает, что суд в нарушение п. 1 ст. 4 ГК РФ применил положения постановления Совета Министров – Правительства РФ от 07.10.1993 № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера», введенного в действие лишь с 01.06.1993. Указывает, что на момент прекращения трудовых отношений В. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала и в настоящее время не отменена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», согласно которой для получения данной процентной надбавки после увольнения с одного предприятия и поступления на работу на другое (расположенное в этих же районах) требовалось сохранение непрерывности Северного стажа, а основанием увольнения В. 21.01.1991 был уход за ребенком дошкольного возраста по инициативе работника, что не является основанием для сохранения непрерывности стажа, дающего право на получение надбавки к заработной плате. Указывает, что на момент вступления в силу постановления Совета Министров – Правительства РФ от 07.10.1993 /__/ (01.06.1993) В. в трудовых отношениях не состояла, записи в трудовой книжке, подтверждающие страж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях в период с 21.01.1991 по 17.10.2009 отсутствовали, а стаж, необходимый для начисления процентной надбавки при трудоустройстве в МОУ /__/ рассчитывался с 17.10.2009 и составил 6 месяцев и 11 дней, следовательно, право на процентную надбавку в размере 10 % к заработной плате возникло у В. по прошествии 5 месяцев 19 дней, а именно с 21.03.2014. Считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, и факт нарушения трудового законодательства не признает, поскольку в ее обязанности не входит прием и увольнение работников муниципальных образовательных учреждений, а лишь работников Управления образования. Ссылаясь на ст. 130 ТК РФ, Устав МОУ /__/, полагает, что субъектом данного правонарушения является работодатель, а именно директор МОУ /__/. Обращает внимание, что к исполнению обязанностей начальника Управления он приступила только 08.12.2014. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
ФИО2 и ее защитник Велиев Э.И., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитника.
Прокурор отдела прокуратуры Томской области Чмирь Н.А. против доводов жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения прокурора, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11.06.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ судья, должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.
Согласно материалам дела 11.06.2015 судья Стрежевского городского суда Томской области, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда в Томской области Ф. № 18-26Ф-15 от 16.04.2015, оставил указанное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом по окончании судебного заседания судья районного суда вынес и огласил только резолютивную часть принятого решения, тогда как мотивированное решение было изготовлено в полном объеме только 15.06.2015 (л.д. 129-130).
Однако судьей городского суда не учтено, что в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела по первой инстанции и на стадии пересмотра дела не допускается, согласно положениям ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи должно быть оглашено немедленно после его вынесения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было допущено нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, которое является существенным.
При указанных обстоятельствах решение судьи Стрежевского городского суда Томской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводам, изложенным в жалобе, оценка должна быть дана при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить в Стрежевской городской суд Томской области на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
