Судья Резаева А.Ю. № 77 – 173/2016
РЕШЕНИЕ
г. Томск 9 сентября 2016 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе адвоката Дементьева А.П. в защиту интересов Эргашева З. Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Эргашева З. Ш.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2016 гражданин /__/ Эргашев З.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.
В жалобе защитник Дементьев А.П., не оспаривая виновность Эргашева З.Ш. в совершении административного правонарушения, просит изменить постановление суда, заменив ему назначенное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительной форме на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Эргашев З.Ш. вину в совершении правонарушения признал и выразил намерение самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации. В силу того, что Эргашев З.Ш. является гражданином /__/, он не совсем правильно понял вопросы судьи и дал неправильные пояснения относительного того, что у него отсутствуют средства на покупку билета. У Эргашева З.Ш. в Российской Федерации проживает отец, который может предоставить ему средства для оплаты самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В подтверждение наличия денежных средств у Эргашева З.Ш. защитник ссылается на факт оплаты им госпошлины на приобретение патента. Также защитник обращает внимание на необходимость рационального расходования бюджетных средств Российской Федерации в условиях кризиса.
В судебном заседании защитник Дементьев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Инспектор ОИК УВД УВМ УМВД России по Томской области Ф. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Эргашев З.Ш., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об участии в судебном заседании ходатайства не заявлял. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что гражданин /__/ Эргашев З.Ш. нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Прибыв на территорию Российской Федерации 22.07.2016, при пересечении границы Эргашев З.Ш. получил миграционную карту /__/ и впоследствии уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, который истек 27.08.2016, чем нарушил ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Эргашевым З.Ш. режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как он находился в Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации без каких-либо законных оснований, судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При этом оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В суде первой инстанции Эргашев З.Ш., признавая свою виновность в совершении административного правонарушения, пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, так как он не работал, находится на иждивении отца.
Довод жалобы о том, что Эргашев З.Ш. дал неправильный ответ по данному вопросу, судом не принимается как надуманный, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал переводчик с /__/, сам Эргашев З.Ш. не делал каких-либо заявлений о том, что ему непонятны вопросы судьи.
Суду второй инстанции защитником был представлен свидетель Э., который пояснил, что является отцом Эргашева З.Ш. и он готов предоставить средства для самостоятельного выезда своего сына за пределы Российской Федерации. В момент рассмотрения дела районным судом 02.09.2016 у него не было средств для этой цели. К настоящему времени он собрал около /__/ рублей, однако он не знает стоимости билетов на железнодорожный и авиационный транспорт, и в случае нехватки средств он готов найти недостающие средства.
Факт совершения Эргашевым З.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, кроме его объяснений от 02.09.2016, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах судья обоснованно привлек Эргашева З.Ш. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, мера наказания ему определена в соответствии с санкцией указанной статьи и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
В постановлении приведены достаточные мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения Эргашеву З.Ш. наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ, регламентирующей вопросы административного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Из материалов дела следует, что у Эргашева З.Ш. отсутствуют средства к самостоятельному выезду из Российской Федерации. Свидетель Э. не относится к лицам, указанным в ч. 6 ст. 3.10 КоАП РФ и в ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановление о привлечении Эргашева З.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2016, вынесенное в отношении Эргашева З. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
