Судья Жданова Г.Ю. Дело № 7-272/2014
РЕШЕНИЕ 5 августа 2014 года г. Томск
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска 25 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 4 мая 2014 года,
установил:
24 июня 2014 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС 70 ПД № 836991.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что к жалобе не приложено обжалуемое постановление, что лишает суд возможности истребовать материалы дела об административном правонарушении и является обстоятельством, исключающим рассмотрение жалобы Кировским районным судом г. Томска.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований жалобы, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года», указал, что в жалобе был указан номер постановления инспектора ДПС, которое он обжалует, дата вынесения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у судьи имелись все необходимые сведения для истребования материалов дела из ГИБДД УМВД России по г. Томску. Приводит довод о том, что определение судьи лишает его права на обжалование постановления сотрудника ГИБДД.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья, в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2014 года не усматриваю исходя из следующего.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года в редакции от 4 июля 2012 года, указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.
Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что имеющиеся в жалобе сведения лишают суд возможности истребовать материалы об административном правонарушении, поскольку в жалобе отсутствуют сведения, инспектором ДПС какого подразделения оно вынесено, указана несуществующая квалификация по КоАП РФ. При этом указанные сведения могли быть получены судьей из постановления об административном правонарушении. ФИО1 не отрицается наличие у него обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, определение судьи не лишает ФИО1 права на обжалование должностного лица, поскольку законом не запрещено повторное обращение в суд после устранения недостатков, указных в определении судьи.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения судьи районного суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников
