Судья Капустина А.Д. Дело № 7–365/2020
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2020 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе генерального директора акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс», Общество) Русановского С.А. на постановление государственного инспектора труда в Томской области от 24.08.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «НПЦ «Полюс»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Томской области К. № 70/4-181-20-ППР/12-3581-И/72-33/64-50К-2020 от 24.08.2020 АО «НПЦ «Полюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, законный представитель АО «НПЦ «Полюс» Русановский С.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда от 16.10.2020 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в указанном решении не дана оценка тому, что постановление должностного лица не содержит нормативных ссылок, согласно которым в действиях Общества имеется и установлены какие-либо нарушения. Отмечает, что Общество руководствовалось локальным нормативным актом, утвержденным Департаментом труда и занятости населения Томской области 23.08.2017 №79. Указывает, что выплата надбавки носит стимулирующий характер, в связи с чем возникшее разногласие между работодателем и работником, по мнению заявителя, является индивидуально-трудовым спором. Обращает внимание, что судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не дана оценка доводу о том, что до вынесения постановления в отношении АО «НПЦ «Полюс» уже проводилась внеплановая проверка по обращению Е., в ходе которой были рассмотрены те же обстоятельства, и актом от 09.01.2020 Государственной инспекции труда было установлено, что вопрос по выплате надбавки относится к индивидуально-трудовому спору и подлежит разрешению в судебном порядке. Таким образом, полагает, что Государственная инспекция труда по Томской области по одним и тем же фактам и, опираясь на одни и те же материалы, вынесло два противоположных решения. Утверждает, что в постановлении от 24.08.2020, врученном АО «НПЦ «Полюс» в момент рассмотрения материалов, не имеется подписи, расшифровки, даты и личного штампа инспектора, как это предусмотрено установленными нормами. Кроме того, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, ссылаясь при этом на приказ Федеральной службы труда и занятости (Роструд) от 02.09.2015 №238, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, а также выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. К таким лицам, по мнению заявителя, государственный инспектор труда, не относится. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимала участие Е., которая не является стороной в рассматриваемом деле. Кроме того, указывает, что решение судьи районного суда содержит разъяснение срока и порядка обжалования постановления, а не вынесенного судебного решения.
Законный представитель АО «НПЦ «Полюс» Русановский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Защитники Бартули Е.А., Шперлинг Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Прокурор отдела прокуратуры Томской области Ярцева Е.Г. в судебном заседании жалобу полагала не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных прокуратурой г. Томска.
Емельянова О.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, нормы локального нормативного акта, на основании которого ей было отказано в выплате, полагала дискриминационными в отношении нее, постановление должностного лица и решение судьи полагала законными и обоснованными.
Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Томской области К. по электронной почте представлены письменные возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, заслушав мнение прокурора, пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Томска Зенькова А.И. от 13.08.2020 в отношении АО «НПЦ «Полюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с заявлением, поступившим от Е.
Материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Томской области.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 13.05.2013 работник Общества Е. принята на работу в АО «НПЦ «Полюс» на должность ведущего инженера по комплектации оборудования 1 категории отдела № 12. 08.11.2018 с Е. заключен срочный трудовой договор № 6 сроком на 1 год. Приказом № 1726 от 06.11.2019 Е. уволена с должности ведущего инженера - технолога отдела № 12 АО «НПЦ «Полюс» по соглашению сторон с 11.11.2019. Между генеральным директором и председателем профсоюзной организации АО «НПЦ «Полюс» 12.04.2017 заключен коллективный договор на 2017-2020 гг. (далее - Договор), который введен в действие с 23.07.2017 приказом генерального директора от 14.07.2017 № 155. Названным договором утверждено Положение об оплате труда работников АО «НПЦ Полюс» (далее - Приложение № 5). Пунктом 1.3. Приложения № 5 определено, что основными составляющими системы оплаты труда на предприятии являются: нормативные документы; тарифная система; доплаты и надбавки стимулирующего характера; доплаты и надбавки компенсационного характера; премии и вознаграждения. В соответствии с пунктом 1.6. Приложения № 5 на предприятии определены виды оплаты труда - основная заработная плата и дополнительная оплата. Основная заработная плата - оплата, начисленная за фактически отработанное время (должностные и месячные оклады, тарифные ставки, сдельные расценки); доплаты в связи с отклонениями от нормальных условий работы (сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и др.); оплата простоев не по вине работника; стимулирующие выплаты и пр. При расторжении трудового договора, выплата надбавки, которая входит в структуру основной заработной платы за октябрь 2019 года Е. не произведена, что подтверждается приказом № 1862 от 29.11.2019 (л.д. 78-79 материала).
Представитель юридического лица указывал в письменных пояснениях, что общество при отказе выплаты надбавки за отработанный Е. период в октябре 2019 года, руководствовалось локальным нормативным актом, утвержденным Департаментом труда и занятости населения Томской области 23.08.2017 за №79, согласно которому установлено, что надбавка не начисляется работникам, уволенным на момент начисления надбавок. Кроме того, отмечал, что выплата надбавки носит стимулирующий характер, в связи с чем возникшее разногласие между работодателем и работником является индивидуально-трудовым спором (л.д.14 материала).
Не смотря на это, государственным инспектором труда в Томской области К. в отношении АО «НПЦ Полюс» 24.08.2020 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 70/4-181-20-ППР/12-3581-И/72-33/64-50К-2020, которым установлено, что работодатель, в лице АО «НПЦ Полюс», расположенного по адресу: /__/, допустил нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате Е. причитающейся ей надбавки за октябрь 2019 года при ее увольнении с должности ведущего инженера - технолога отдела № 12 АО «НПЦ «Полюс» по соглашению сторон с 11.11.2019, что, по мнению должностного лица административного органа, с 12.11.2019 образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В подтверждение данного факта должностное лицо сослалось на ряд доказательств, подтверждающих виновность АО «НПЦ Полюс» во вмененном административном правонарушении, в том числе на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020; жалобу Е. в прокуратуру Томской области от 17.07.2020; трудовой договор от 29.04.2013 и дополнительное соглашение к нему от 08.11.2018; положение об оплате труда работников АО «НПЦ Полюс» (Приложение № 5), утвержденное коллективным договором от 12.04.2017 на 2017-2020 годы; положение о взаимодействии подразделений и начислений надбавок в АО «НПЦ «Полюс» (приложение 8 к Положению об оплате труда; реестр №291 от 11.11.2019 на зачисления денежных средств (заработная плата) Е.; приказы №1711 от 31.1.2019 и № 1862 от 29.11.2020 о выплате надбавок и иные материалы дела.
Судья Кировского районного суда г. Томска, рассматривая жалобу на постановление должностного лицо от 24.08.2020, проверяя законность и обоснованность указанного постановления, также пришел к выводу о наличии в действиях АО «НПЦ Полюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины АО «НПЦ Полюс» в его совершении.
С таким решением должностного лица и нижестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Спор относительно правильности начисления работнику заработной платы и определения ее размера в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
При этом органы прокуратуры и государственной инспекции труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляют правонарушения, но не решают трудовые споры, поскольку не относятся к органам, уполномоченным рассматривать индивидуальные трудовые споры, и не могут их заменять.
Проанализировав приведенные выше положения трудового законодательства и представленные материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым неоспариваемая часть причитающихся работнику Е. от работодателя АО «НПЦ Полюс» была выплачена в день ее увольнения - 11.11.2019, прихожу к выводу о том, что разногласия, возникшие между работником и работодателем по поводу выплаты причитающихся работнику в качестве заработной платы денежных средств - надбавки за октябрь 2019 года, в данном случае содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в порядке ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное подтверждается также дополнительными материалами, представленными в суд второй инстанции защитниками АО «НПЦ Полюс» в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно которым в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится дело по иску Е. к АО «НПЦ Полюс», при этом предметом рассматриваемого спора является, в том числе, надбавка за октябрь 2019 года, которая по мнению истца Е. незаконно не была выплачена ей при увольнении по соглашению сторон 11.11.2019, что Е. не оспаривается и подтверждает наличие индивидуального трудового спора между уволенным по соглашению сторон работником Е. и АО «НПЦ Полюс».
При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о совершении АО «НПЦ Полюс» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.
Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо в постановлении в подтверждение виновности АО «НПЦ Полюс» во вмененном административном правонарушении, ссылается на Положение об оплате труда работников АО «НПЦ Полюс» (Приложение № 5), утвержденное коллективным договором от 12.04.2017 на 2017-2020 годы. При этом в материалах дела, на основании которых были вынесены постановление о возбуждении производства по делу и постановление о привлечении АО «НПЦ Полюс» к административной ответственности, не имеется указанного Положения об оплате труда работников АО «НПЦ Полюс» (Приложение № 5), как не имеется и коллективного договора от 12.04.2017 на 2017-2020 годы, что позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом постановление вынесено на основании доказательств, отсутствующих в материалах дела, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу.
Данным обстоятельствам судьей районного суда также не была дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Томской области К. от 24.08.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2020, состоявшиеся в отношении акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу законного представителя акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» Русановского С.А. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда в Томской области К. от 24 августа 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
