Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2021 года Томский областной суд в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием: представителя административного ответчика – Законодательной Думы Томской области Елисеева Ю.А.,
прокурора Гутова С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы административного дела № 3а-185/2021 по административному исковому заявлению Чернышева Игоря Николаевича к Законодательной Думе Томской области о признании недействующими отдельных положений Закона Томской области от 11.11.2016 № 130-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Законодательной Думой Томской области 19.06.2006 принят Закон Томской области № 125-ОЗ «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области».
Указанный закон опубликован в периодическом печатном издании «Официальные ведомости Государственной Думы Томской области» (сборник нормативных правовых актов), 26.06.2006, № 53(114).
Статьей 20 Указанного закона Томской области регламентируется Пенсионное обеспечение лиц, замещавших иные государственные должности.
Частью третьей указанной статьи в период с 11.03.2015 по 11.11.2016 было предусмотрено, что выплата ежемесячной доплаты к страховой пенсии лицам, замещавшим указанные в данном Законе государственные должности, приостанавливается при замещении ими государственной должности Российской Федерации, должности государственной гражданской службы, государственной должности Томской области или иного субъекта Российской Федерации, выборной муниципальной должности, муниципальной должности муниципальной службы.
Законом Томской области № 130-ОЗ от 11.11.2016 были внесены изменения, в том числе в ч.3 ст. 20 указанного закона в соответствии с которыми выплата ежемесячной доплаты к страховой пенсии лицам, замещавшим указанные в указанном Законе государственные должности, приостанавливается, в том числе при осуществлении ими предпринимательской и (или) трудовой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Указанный закон Томской области № 130-ОЗ от 11.11.2016 был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.11.2016, в периодических печатных изданиях: «Официальные ведомости Законодательной Думы Томской области», 23.11.2016, № 2(233), «Собрание законодательства Томской области», 30.11.2016, № 11/2(159).
Чернышев И.Н. обратился в Томский областной суд с административным иском, в котором просит признать недействующими с момента принятия положения закона Томской области от 11.11.2016 № 130-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области» в части предусматривающей приостановление выплаты доплаты к страховой пенсии при осуществлении предпринимательской и (или) трудовой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.
Свои требования мотивирует, тем, что положения ч.3 статьи 20 указанного выше закона Томской области противоречат ст. 37 Конституции Российской Федерации и части 7 статьи 29 Федерального закона № 3 от 08.05.1994 «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной думы Российской Федерации». Кроме того указывает, что оспариваемый закон принят с нарушением установленной процедуры принятия, а именно: в нарушение положений п.2 статьи 25 Закона Томской области от 12.11.2015 № 182-03 «О Законодательной Думе Томской области» был принят спустя 7 дней после его внесения в Законодательную думу Томской области; внесенный 17.10.2016 Закон уже 18.10.2016 был рассмотрен Комитетом по законодательству, государственному устройству и безопасности и рекомендован для принятия сразу в двух чтениях, что противоречит п.2 ст. 20 Регламента Законодательной Думы Томской области; в нарушение п. 96 Регламента 24.10.2016 двумя депутатами Законодательной Думы томской области была внесена поправка в Закон еще не рассмотренный и не принятый Думой в первом чтении; пояснительная записка к законопроекту Закона не соответствует требованиям, предъявляемым к ней подпунктом 3 пункта 1 ст. 91 Регламента Законодательной Думы, а сравнительная таблица не в полной мере соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 91 Регламента; также в пояснительной записке к законопроекту Закона сказано, что его принятие не повлечет дополнительных расходов, покрываемых за счет средств областного бюджета, однако, новая редакция приложения № 4 к Закону привела к кратному увеличению фондов оплаты труда лиц, замещающих государственные должности Томской области относительно действующей на момент принятия Закона редакции приложения №4; в пояснительной записке к законопроекту отсутствует какое-либо финансово-экономическое обоснование или иные обстоятельства для необходимости фактического ограничения права на свободный труд.
Представитель административного ответчика Законодательной Думы Томской области в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемый Закон Томской области принят в пределах полномочий Законодательной Думы Томской области, полномочным составом с соблюдением установленной процедуры и не создает ограничений прав административного истца на свободу выбора профессии. Законодательная Дума Томской области, реализуя полномочия по установлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, включая установление гарантий деятельности лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, в том числе в виде ежемесячной доплаты к пенсии, была вправе одушевлять собственное правовое регулирование. Непосредственно сам приостановление выплат ежемесячной доплаты к пенсии лицам при замещении ими государственной должности Российской Федерации, должности государственной гражданской службы, государственной должности Томской области или иного субъекта Российской Федерации, выборной муниципальной должности, муниципальной должности муниципальной службы, а также при осуществлении предпринимательской и (или) трудовой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности не может рассматриваться как ограничение установленного статьей 37 Конституции Российской Федерации права на труд, поскольку указанное положение областного закона не запрещает лицам, ранее замещавшим государственные должности Томской области заниматься трудовой деятельностью. Анализ данной нормы позволяет сделать однозначный вывод лишь о том, что при осуществлении вышеуказанной деятельности и получая соответствующую вознаграждение за свой труд, лицо, ранее замещавшее государственную должность Томской области, не может претендовать на дополнительную доплату за счет средств областного бюджета Установление подобного рода доплат в полной мере соотноситься с положениями федеральных законов устанавливающих принцип назначения трудовой пенсии как компенсации утраченного заработка. Относительно нарушения процедуры принятия оспариваемого закона пояснил, что законопроект был внесен в Законодательную Думу Томской области на основании п.5 ст. 63 Устава Томской области и решением комитета Законодательной Думы Томской области по законодательству, государственному устройству и безопасности от 18.10.2016 рекомендован к принятию в двух чтениях. 24.10.2016 депутатом Оглезневым В.В. и Глоком Л.Э. внесена поправка к законопроекту. Решением комитета Законодательной думы Томской области от 24.10.2016 законопроект с учетом внесенной поправки в связи с положительным заключением Администрации Томской области был рекомендован к включению в повестку собрания для принятия в двух чтениях. Также на доработанный проект закона поступили положительные заключения аппарата Думы и Управления Министерства Юстиции Томской области в связи с чем законопроект был включен в повестку и принят на заседании Законодательной Думы Томской области 25.10.2016.
Прокурор в ходе судебного заседания полагал заявленные административные исковые не подлежащими удовлетворению.
Выслушав возражения представителя Законодательной Думы Томской области, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, давая оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 208 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с письмом Департамента социальной защиты населения Томской области Чернышеву назначена ежемесячная доплата к страховой пенсии в соответствии с Законом Томской области № 125-ОЗ от 19.06.2006 «о правовом статусе лиц замещающих государственные должности Томской области» (л.д. 41)
С учетом изложенного Чернышев И.Н. обладает правом оспаривания указанного выше нормативного правового акта.
Оценивая содержание Закона № 130-ОЗ на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что предписано частью 7 статьи 213, пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.
Законом, имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации, в настоящее время является Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющий систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 2) и закрепляющий отдельные элементы правового статуса лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
Так, в статье 2.1 указанного выше закона в целях урегулирования порядка и условий установления дополнительных гарантий лицам, замещавшим государственные должности субъекта Российской Федерации, на основе принципов справедливости, разумности и учета финансовых возможностей субъекта Российской Федерации, гармонизацию законодательства субъектов Российской Федерации в указанной сфере, предусмотрены условия, при соблюдении которых на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, в случае принятия соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации могут распространяться предусмотренные в нем дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий, в том числе досрочно (пункт 4).
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года N 854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы», закрепившим за лицами, замещавшими государственные должности Российской Федерации на постоянной основе и получавшими денежное вознаграждение за счет ассигнований федерального бюджета, освобожденными от указанных должностей в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями, право на ежемесячную доплату к пенсии, органам государственной власти субъектов Российской Федерации до принятия соответствующих федеральных законов рекомендовано установить соответствующие социальные гарантии за счет собственных средств (пункт 10).
Таким образом, вопреки доводам административного истца федеральный законодатель конкретные публично-правовые обязательства на субъекты Российской Федерации по предоставлению названным выше лицам дополнительных социальных и иных гарантий не возложил.
Согласно пункту 6 перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2009 года N 1381, к лицам, замещающим государственные должности субъекта Российской Федерации, отнесены депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Условия осуществления депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации депутатской деятельности (на профессиональной постоянной основе, или на профессиональной основе в определенный период, или без отрыва от основной деятельности) устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, а число депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, - законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 4, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).
При осуществлении депутатских полномочий как в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта Российской Федерации, так и вне его (например, во взаимоотношениях с избирателями) все депутаты обладают равными правами и несут равные обязанности, однако на тех из них, кто осуществляет депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, налагаются дополнительные ограничения, в частности, они не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 этого же федерального закона).
Ограничения на занятие другой, помимо депутатской, оплачиваемой деятельностью (так называемое требование о несовместимости) общеприняты в правовых государствах с развитыми традициями демократии и парламентаризма, для которого в современных условиях типичным является профессиональный характер депутатской деятельности, обеспечивающий ее эффективность и надлежащее качество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П). Вместе с тем установление подобных ограничений предполагает предоставление депутатам, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе и реализующим таким образом конституционное право на использование своих способностей к труду, гарантий, соответствующих их специальному конституционно-правовому статусу.
В рамках действующего правового регулирования право по установлению таких гарантий за счет собственных бюджетных средств депутатам как лицам, замещавшим государственные должности субъектов Российской Федерации, до принятия соответствующего федерального закона предоставлено субъектам Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о правовой природе ежемесячных доплат к пенсии лицам, замещавшим государственные должности субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такого рода доплаты к пенсии являются дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 2 апреля 2009 года N 473-О-О, от 3 февраля 2010 года N 150-О-О и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель субъекта Российской Федерации вправе не только изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим государственные должности в данном субъекте Российской Федерации, дополнительного обеспечения в виде ежемесячных доплат к установленным этим лицам пенсиям, в том числе корректировать правила назначения и расчета таких доплат, но и самостоятельно решать вопрос о сохранении ранее установленных условий назначения дополнительного материального обеспечения - с учетом его правовой природы и предназначения - для лиц, которым соответствующая выплата была назначена до вступления в силу нового правового регулирования, поскольку решение этого вопроса относится к дискреции законодателя субъекта Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 26 декабря 2002 года№ 17-П, от 29 января 2004 года№ 2-П, определение от 16 января 2018 года № 6-О).
Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого закона Томской области № 130-ОЗ от 11.11.2016 гарантированное статьёй 37 Конституции Российской Федерации право административного истца на труд не было ограничено, поскольку назначение вышеуказанной доплаты к страховой пенсии по своей правовой природе является лишь компенсацией утраченного заработка. Законодательная Дума Томской области, установив указанную доплату и условия ее получения лицам, замещавшим государственные должности Томской области, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.
Доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного акта Федеральному Закону № 3-ФЗ от 08.05.1994 «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной думы Российской Федерации» не основаны на законе, поскольку указанный нормативный правовой акт не регламентирует с учетом приведенных выше положений нормативных актов вопросы предоставления социальных гарантий лицам, замещавшим государственные должности субъектов Российской Федерации.
Также вопреки доводам административного истца принятие оспариваемого нормативного акта не повлекло увеличения норматива формирования расходов на содержание органов государственной власти Томской области. Таки согласно информации представленной заместителем Губернатора Томской области по территориальному развитию в 2017 году в связи с вступлением в силу оспариваемого закона фонд оплаты труда лиц, замещающих государственные должности в государственных органах Томской области, не увеличивался, поскольку источником финансового обеспечения указанных расходов являлось перераспределение финансовых ассигнований, предусмотренных на содержание органов государственной власти Томской области. Начиная с 2018 года средства на оплату труда лиц, замещающих государственные должности, в общем фонде оплаты труда исполнительных органов государственной власти Томской области увеличены на 2, 5%. В законодательной Думе Томской области средства на оплату труда лиц замещающих государственные должности Томской области перераспределены в пределах ассигнований, предусмотренных на ее содержание и дополнительные ассигнования, не выделялись. С момента принятия закона Томской области № 130-ОЗ от 11.11.2016 норматив формирования расходов на содержание органов государственной власти, ежегодно утверждаемый для Томской области Правительством Российской Федерации, не превышался.
Оценивая доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 58 Устава Томской области утвержденного решением Томской областной Думы от 26.07.1995 № 136 постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Томской области является Законодательная Дума Томской области.
Согласно ст. 65 Устава Томской области Законодательная Дума Томской области принимает законы Томской области и иные правовые акты области. Решения Думы оформляются постановлениями Думы. Законы области принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов Думы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Принятый Думой закон Томской области в течение семи дней после дня его принятия направляется Губернатору Томской области для подписания и опубликования. Законы, а также иные нормативные правовые акты области вступают в силу со дня их официального опубликования.
В соответствии со ст. 63 Устава Томской области субъектами права законодательной инициативы в Законодательной Думе Томской области являются: депутаты Законодательной Думы Томской области, Губернатор Томской области.
Согласно ч.2 ст. 24 Закона Томской области от 12.11.2015 № 182-ОЗ «О Законодательной Думе Томской области» законопроекты, внесенные в Думу Губернатором Томской области, рассматриваются по его предложению в первоочередном порядке в соответствии с процедурой, установленной Регламентом Думы.
В силу ч.3 указанной статьи проект закона Томской области вносится в Думу вместе с пояснительной запиской, содержащей обоснование необходимости принятия законопроекта, описание предмета и концепции вносимого законопроекта, основных положений, места в системе действующего законодательства, а также описание возможных рисков принятия законопроекта, прогноза социально-экономических и иных последствий действия закона после его принятия.
Указанные требования закона были соблюдены. Законопроект был внесен в Законодательную думу Томской области Губернатором Томской области, к тексту законопроекта прилагалась пояснительная записка, перечень правовых актов, подлежащих признанию недействующими, утратившими силу, подлежащих приостановлению, изменению и принятию, сравнительная таблица (л.д. 152- 161).
Из положений ст. 25 названного выше закона Томской области следует, что председатель Думы по каждому законопроекту устанавливает сроки подготовки его к рассмотрению Думой и направляет поступивший законопроект и материалы к нему в профильный комитет Думы, а также в юридический отдел аппарата Думы для проведения правовой экспертизы, законопроект включается в проект повестки очередного собрания Думы при условии, что законопроект и материалы к нему внесены субъектом права законодательной инициативы в установленном порядке в Думу не позднее чем за 14 календарных дней до дня проведения собрания Думы, а в исключительных случаях законопроекты, внесенные позднее установленного срока, могут быть внесены в повестку очередного собрания Думы при наличии письменного мотивированного обоснования субъекта права законодательной инициативы о необходимости срочного рассмотрения внесенного законопроекта и решения профильного комитета Думы о рекомендации включения его в проект повестки очередного собрания Думы.
В соответствии с протоколом заседания комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности от 18.10.2016 и решением Комитета № 10 от 18.10.2016 комитетом принято решение внести законопроект в повестку очередного заседания собрания Законодательной думы Томской области.
Согласно положениям п.2 ст. 20 Регламента Законодательной Думы Томской области, утвержденного постановление Законодательной Думы Томской области от 26.07.2012 № 460 (далее Регламент) материалы к заседанию комитета не позднее, чем за два календарных дня предоставляются депутатам, входящим в состав комитета. Материалы к внеочередному заседанию комитета предоставляются депутатам, входящим в состав комитета, не позднее, чем за один календарный день.
Как следует из протокола заседания комитета, никто из членов комитета не возражал против рассмотрения на его заседании проекта Закона Томской области № 130-ОЗ. Более того административный истец не указывает к нарушению каких его прав привело рассмотрение законопроекта профильным комитетом ранее установленного п.2 ст. 20 Регламента срока.
Согласно ч.5 ст. 96 Регламента при подготовке проекта закона к рассмотрению на собрании Думы по итогам обсуждения на заседании комитета, а также в связи с поступившими заключениями ответственный комитет вправе с письменного согласия субъекта, внесшего проект закона, вносить в него изменения.
24.10.2016 депутатами Законодательной Думы Томской области, то есть субъектами законодательной инициативы были подготовлены поправки к тесту законопроекта, которые были внесены с письменного согласия уполномоченного должностным лица внесшего законопроект в Думу на рассмотрение комитета (л.д. 190-191).
Указанные поправки были рассмотрены на заседании комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности, согласно протоколы заседания, которого от 24.10.2016 и решению комитета № 24 от 24.10.2016 рекомендовано, принят законопроект в 1 и 2 чтении с учетом подготовленных поправок.
На законопроект также поступили положительные заключения юридического отдела аппарата Думы и Управления Министерства Юстиции по Томской области.
Статье 91 Регламента регламентируется содержание пояснительной записки к законопроекту.
Поступившая вместе с проектом закона пояснительная записка в целом указанным требованиям соответствует. При этом суд исходит из того что соответствие или несоответствие пояснительной записки требованиям Регламента не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного акта нормативным актам имеющим большую юридическую силу или нарушению процедуры принятия Закона, влекущее его признание недействующим.
В силу положений ч.2 ст. 18 Закона Томской области от 12.11.2015 № 182-ОЗ «О Законодательной Думе Томской области» собрание Думы считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа депутатов (28 депутатов).
В Регламенте Законодательной Думы Томской области указано, что заседание Думы считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа депутатов (пункт 3 статьи 37). По предложению ответственного комитета при наличии необходимых заключений законопроект может быть рассмотрен во втором чтении на этом же собрании Думы и принят в качестве закона (пункт 6 статьи 103).
Согласно протоколу заседания Законодательной Думы Томской области от 25.10.2016 в заседании Законодательной Думы Томской области принимало участие 29 депутатов из 42, то есть заседание являлось правомочным для принятия закона Томской области,, при этом в силу ст. 79 Регламента Законодательной Думы Томской области утвержденного постановлением Законодательной Думы Томской области № 460 от 26.07.2012 шестью депутатами представлены заявления о том как следует распорядится их правом на голосование при рассмотрении вопросов повестки собрания. Согласно протоколу заседания Законодательной Думы Томской области за принятие закона проголосовало 28+ 6 депутатов (л.д. 193-197).
Из приведенных документов следует, что собрание Думы состоялось при наличии кворума (более 28 депутатов), решения по процедурным вопросам приняты большинством голосов депутатов, присутствующих на заседании, а решения по законопроекту в первом и во втором чтениях приняты большинством голосов от установленного числа депутатов с учетом голосов депутатов, отсутствующих на заседании и подавших письменное заявление о распоряжении правом на голосование (т. 2, л.д. 104-148), что соответствует пункту 2 статьи 76, пункту 1 статьи 78, пункту 2 статьи 79 Регламента.
Рассмотрение законопроекта в двух чтениях на одном собрании законодательного органа при наличии соответствующего предложения комитета по законодательству, государственному устройству и безопасности и необходимых заключений, вопреки утверждению административного истца, соответствует пункту 6 статьи 103 Регламента и не противоречит статье 65 Устава Томской области, а также статье 7 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Как установлено судом, оспариваемый нормативный акт принят постановлением Законодательной Думы Томской области от 25.05.2006 № 3151.
Закон Томской области № 130-ОЗ от 11.11.2016 о Внесении изменений в оспариваемый правой нормативный правой акт принят постановлением Законодательной Думы Томской области № 41 от 25.10.2016 и 1.11.2026 направлен Губернатору Томской области для подписания.
Статьей 6 закона Томской области от 12.05.2000 № 19-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» установлено, что официальным опубликованием закона Томской области, считается первая публикация их полного текста в «Собрании законодательства Томской области», «Официальных ведомостях Законодательной Думы Томской области», иных официальных периодических изданиях органов государственной власти Томской области, иных периодических печатных изданиях в соответствии с заключенными государственными контрактами (договорами), предусматривающими официальное опубликование нормативных правовых актов, и (или) опубликование на «Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)», и (или) опубликование на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» (www.tomsk.gov.ru). Официальным периодическим печатным изданием Законодательной Думы Томской области являются «Официальные ведомости Законодательной Думы Томской области».
Закон Томской области № 130-ОЗ от 11.11.2016 «О внесении изменений в Закон Томской области "О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области» был опубликован на официальный интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 18.11.2016, в периодическом печатном издании «Официальные ведомости Законодательной Думы Томской области», 23.11.2016, № 2(233).
Таким образом, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, форму и вид в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта и его опубликования были соблюдены.
Поскольку по изложенным выше мотивам Закон Томской области № 130-ОЗ от 11.11.2016 не противоречит имеющим большую юридическую силу требованиям законодательства и правовым позициям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года №8-П, от 26 декабря 2002 года№ 17-П, от 29 января 2004 года№ 2-П, и определении от 16 января 2018 года № 6-О, а также не нарушает прав административного истца в указанных аспектах, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании «Собрание законодательства Томской области», предусматривающих официальное опубликование нормативных правовых актов.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Чернышева Игоря Николаевича о признании недействующими отдельных положений Закона Томской области от 11.11.2016 № 130-ОЗ «О внесении изменений в Закон Томской области «О правовом статусе лиц, замещающих государственные должности Томской области» отказать в полном объеме
Сообщение о принятии решения подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Томской области» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
