Судья Карпов А.В. Дело № 77-134/2021РЕШЕНИЕ
г. Томск 02 апреля 2021 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Соловьева Дмитрия Валерьевича на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021 Соловьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что требование должностного лица ГИБДД о демонтаже газобаллонного оборудования на автомобиле является незаконным и не обоснованным. Так из этого требования следует, что ему было необходимо прекратить эксплуатацию транспортного средства, а также предоставить его на осмотр, чтобы показать, что газобаллонное оборудование демонтировано. Заявитель указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом заявитель отмечает, что он, во-первых, не собственник автомобиля, поэтому не может заниматься изменением его конструкции, а во-вторых, указанное требование вынесено в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, оно производно от вынесенного по этому делу постановлению, которое вступает в силу по истечении 10 дней, если оно не было оспорено. По мнению заявителя, требование не может содержать срок менее предусмотренного КоАП РФ для вступления постановления по делу, по которому оно выносилось. Тем более, на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 им была подана жалоба. Так же заявитель полагает, что требование должностного лица ГИБДД не может быть законным, так как 09.11.2020 им было получено разрешение от ГИБДД на установку газобаллонного оборудования на автомобиль. На основании указанных доводов заявитель просит отменить судебное постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно постановлению Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.
Из материалов дела следует, что 28.02.2021 в 11 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак «/__/», находясь в г. Томске по Шегарскому тракту, 10 строение 1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 26.02.2021 и продолжил эксплуатацию указанного автомобиля, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД (установлено газовое оборудование).
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 28.02.2021;
требованием о прекращении правонарушения от 26.02.2021;
рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. и его показаниями в суде второй инстанции, согласно которым ФИО1, находясь в г. Томске по Шегарскому тракту, 10 строение 1, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 26.02.2021, продолжил эксплуатацию автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак /__/, в конструкцию которого внесены изменения без согласования ГИБДД (установлено газовое оборудование).
Довод жалобы о незаконности требования сотрудника полиции от 26.02.2020 в виду того, 09.11.2020 ФИО1 было получено разрешение от ГИБДД на установку газобаллонного оборудования на указанный автомобиль основано на неправильном понимании закона.
В соответствии с разделом 4 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 были утверждены Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Правила).
Из представленных ФИО1 к жалобе документов следует, что 09.11.2020 он получил в ГИБДД как доверенное лицо владельца транспортного средства разрешение на установку газобаллонного оборудования в соответствии с п. 5 и 6 Правил.
Согласно п. 8 Правил лицо, получившее разрешение на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для проверки изменений и получения свидетельства обязано представить в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и следующие документы: заявление о выдаче свидетельства; паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность; доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица); декларация производителя работ по установке на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом (в случае монтажа на транспортное средство оборудования для питания двигателя газообразным топливом), соответствующая требованиям к ее содержанию согласно приложению N 2 (далее - декларация); протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, соответствующий требованиям к его содержанию согласно приложению N 3 (далее - протокол проверки), оформленный уполномоченной организацией; копия документов об оплате государственной пошлины за выдачу свидетельства; разрешение.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.
То есть, ФИО1 как доверенное лицо собственника транспортного средства в соответствии с п. 8 и 9 Правил и не получил соответствующее свидетельство и не представил в соответствующее подразделение Госавтоинспекции для осмотра транспортерное средство с внесенными в его конструкцию изменениями, а также в соответствии с п. 13 Правил не обратился в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в течение 10 суток для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, но при этом продолжил эксплуатацию автомобиля.
Согласно п. 80 раздела 4 главы V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Следовательно, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как продолжил эксплуатацию указанного транспортного средства 28.02.2021, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
При этом довод ФИО1 о том, что он был не осведомлен о том, что он не имел права эксплуатировать транспортное средство до получения соответствующего свидетельства, предусмотренного п. 8 Правил, является надуманным, так как 26.02.2021 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также ему было выдано предписание о запрете эксплуатации автомобиля с указанием причин такого запрета.
Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС Д., вынесший требование о запрете эксплуатации автомобиля, также указал на то, что ФИО2 было разъяснено о причинах предъявления указанного требования.
Заявление ФИО1 о том, что к нему было предъявлено требование о демонтаже газобаллонного оборудования является несостоятельным, так как такое требование не предъявлялось, что следует из текста требования. Инспектор ДПС Д. также пояснил, что не озвучивал такого требования ФИО1
Не основан на требованиях закона и довод жалобы о том, что срок, указанный в требовании, не может быть менее срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Во-первых, судья районного суда исключил из объема правонарушения, вмененного ФИО1, указание на не предоставление в срок до 27.02.2021 транспортного средства для осмотра в отделение технического надзора, а во-вторых, срок обжалования постановления по делу не связан с темв какой срок ФИО1 смог и захотел бы устранить причины, по которым ему запретили эксплуатацию транспортного средства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, а именно ему было назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не в максимальном размере. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
