Судья Дубовик П.Н. Дело N 7-472/2015
РЕШЕНИЕ
1 октября 2015 года г. Томск
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев протест Томского транспортного прокурора на решение судьи Томского районного суда Томской области от 2 сентября 2015 года, которым по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» ФИО1 отменено постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» ФИО1 и прекращено производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от 12 мая 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 2 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния.
Не согласившись с решением судьи, Томский транспортный прокурор принес в Томский областной суд протест, в котором ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с отсутствием, по мнению прокурора, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А. доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить.
Государственный инспектор труда в Томской области ФИО2 доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО3 возражала против доводов протеста прокурора по основаниям, изложенным в возражениях. Считает решение судьи законным и обоснованным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы протеста прокурора, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем произвольное без учета всех значимых обстоятельств дела освобождение от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
Как видно из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «Региональная транспортная компания», зарегистрированного по адресу: /__/, 27.04.2015 по адресу: /__/, согласно графику отпусков на 2015 год, Ш., принятому на работу 26.08.2014, запланирована дата отпуска 28.08.2015, то есть через 12 месяцев после приема его на работу (должен был быть предоставлен не позднее 11 месяцев - 28.07.2015). Ч. не был предоставлен для ознакомления график сменности. В ООО «Региональная транспортная компания» отсутствует приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладышей в нее. Ответственный по охране труда К. не прошел обучение по охране труда (последний раз проходил обучение в 2008 году). Работники ООО «Региональная транспортная компания» не прошли периодические медицинские осмотры. В ООО «Региональная транспортная компания» отсутствует программа проведения вводного инструктажа по охране труда. Члены комиссии по проверке знаний охране труда не прошли обучение по вопросам охраны труда, тем самым указанная комиссия является неправомочной. В перечне профессий рабочих, связанных с выполнением работ повышенной опасности, отсутствует профессия техник по ГСМ. Таким образом, ФИО1 нарушены ст. 22, 103, 123 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» от 10.10.2003 № 69, п. 1.5, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, Приказ Минздравсоцразвития России «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» от 12.04.2011 № 302н, п.4.5, 7.1.4 ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 №2797, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, принимая решение о прекращении дела в отношении ФИО1 за малозначительностью административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении и ненадлежащем исполнении требований трудового законодательства, счел возможным отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, признав совершенное ФИО1 деяние малозначительным.
Между тем судьей районного суда не в полной мере учтены объем и характер допущенных ФИО1 нарушений трудового законодательства, обстоятельства совершения правонарушения, факт причинения вреда охраняемым общественным отношениям в области регулирования трудовых отношений и обеспечения установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав и свобод граждан. Кроме того, допущенные нарушения были устранены после возбуждения дела об административном правонарушении, что само по себе может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не характеризовать правонарушение как малозначительное.
Таким образом, по делу усматриваются нарушения установленного порядка рассмотрения жалобы судьей районного суда, которые являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и принять законное и обоснованное решение, что влечет его отмену и возвращение дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест Томского транспортного прокурора удовлетворить.
Отменить решение судьи Томского районного суда Томской области от 2 сентября 2015 года об отмене постановления государственного инспектора труда в Томской области ФИО2 от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» ФИО1 и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния.
Возвратить дело об административном правонарушении в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда С.А. Воротников
