РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-185/2018
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,
при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в войсковой части 00000, полковнику запаса Равенцову Владимиру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя Стручковой Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, Равенцова В.И. излишне выплаченные денежные средства в сумме 5571 рубль.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ответчику в декабре 2016 года без законных на то оснований начислена и выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере 24919 рублей, которая ему полагалась в размере 19348 рублей.
Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», Равенцов В.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, при этом ответчик просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2016 года № 1014-р установлен размер денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».
В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Из приказа командира войсковой части 00000 от 07 октября 2016 года № 221 с/ч усматривается, что Равенцов, уволенный приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2016 года № 4 л/с в запас по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), исключён из списков личного состава воинской части с 14 октября 2016 года, при этом Равенцову подлежит к выплате денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере 24919 рублей.
Вместе с тем, приказом командира войсковой части 00000 от 19 октября 2016 года № 231 с/ч вышеуказанный приказ в отношении Равенцова отменён.
На основании приказа командира войсковой части 00000 от 12 декабря 2016 года № 273 с/ч Равенцов исключён из списков личного состава воинской части с 26 декабря 2016 года, при этом ему подлежит к выплате денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере 19348 рублей.
Денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества, подлежащая выплате Равенцову, определена в размере 19348 рублей начальником вещевой службы войсковой части 00000 в справке от 09 декабря 2016 года № 151.
Вместе с тем, согласно расчётному листку за декабрь 2016 года Равенцову в составе денежного довольствия начислена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в сумме 24919 рублей.
В соответствии с реестром от 19 декабря 2016 года № 0000113880 Равенцову перечислено в полном объёме денежное довольствие, начисленное согласно расчётному листку за декабрь 2016 года.
Указанное свидетельствует, что Равенцов в декабре 2016 года необоснованно обеспечен денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества в большем размере, чем положено ...
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Согласно пункту 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Суд полагает, что счётная ошибка – это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.
В соответствии с Уставом федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», указанное учреждение осуществляет взаимодействие с органами военного управления, в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Также Единый расчётный центр осуществляет в интересах Министерства обороны Российской Федерации своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другим установленными выплатами путём зачисления на счёта в банках, банковские карты.
Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия в Едином расчётном центре, утверждённого Министром обороны 27 июля 2011 года, истец осуществляет расчёт денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет офицеров из базы данных.
Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчётный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе, сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.
С учётом вышеизложенного, военный суд считает установленным, что истцом за декабрь 2016 года Равенцову начислена и выплачена в составе денежного довольствия денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в сумме 24919 рублей, вместо 19348 рублей, по причине неверного внесения сведений в единую базу данных СПО «Алушта» со стороны третьих лиц, т.е. вследствие счётной ошибки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что Равенцов, не имея права на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в завышенном размере, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, а также не сообщил должностному лицу воинской части, осуществляющему ввод сведений в единую базу данных СПО «Алушта» и истцу об очевидно неправомерном перечислении ему денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика является недобросовестным.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.
Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его верным, кроме того от ответчика не поступило возражений относительно суммы излишне выплаченных денежных средств.
Таким образом, с Равенцова в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежат взысканию излишне выплаченные денежные средства в сумме 5571 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Равенцову Владимиру Ивановичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Равенцова Владимира Ивановича в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (УФК по г. Москве «ЕРЦ МО РФ», лицевой счёт 04731А64550, расчётный счёт 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ИНН 7714794048, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, КБК 18711621010017000140), излишне выплаченные денежные средства в сумме 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.
Взыскать с Равенцова Владимира Ивановича в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Стариков
