Дело № 2-111/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Хандыга «27» августа 2013 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,
при секретаре Яковлевой С.А.,
с участием адвоката Гореловой А.М., представившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от 27.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Н.М. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о разрешении индивидуального трудового спора,
у с т а н о в и л:
Федотов Н.М. приказом *Номер* от 23.07.2002 был принят на работу машинистом горновыемочных машин 5 разряда на добычной участок шахты Джебарики-Хая ГУП «Якутуголь» с 23.07.2002.
23.07.2002 с Федотовым Н.М. был заключен трудовой договор *Номер*.
Приказом *Номер* от 24.12.2010 Федотов Н.М. с 01.01.2011 был переведен на должность горного мастера добычного участка на постоянной основе. Ему была установлена повременно-премиальная оплата труда по максимальной месячной тарифной ставке 1 категории 1 разряда.
24.12.2010 с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *Номер* от 23.07.2002.
Федотов Н.М. был ознакомлен с должностной инструкцией горного мастера.
Согласно п. 1.5 должностной инструкции горный мастер добычного участка подчиняется непосредственно начальнику участка.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции должностные обязанности Федотова Н.М. состоят в обеспечении сменных заданий по добыче угля, а именно:
соблюдение технологических схем, паспортом, технических условий на производстве работ;
эффективном использовании оборудования и безаварийной работе машин и механизмов;
внедрении мероприятий по научной организации труда;
своевременной выдаче нарядов бригадам и рабочим в смене;
безопасной работе работающих в смене и соблюдении производственной и трудовой дисциплины;
своевременном представлении установленной документации, отчетов и рапортов.
Пунктом 2.9 должностной инструкции на горного мастера добычного участка возложена обязанность по окончании смены отчитываться перед начальником смены.
Пунктом 3.1 предусмотрено право горного мастера участвовать в разработке и обсуждении текущих планов.
Пунктом 4.1. установлено, что горный мастер несет ответственность за невыполнение сменных заданий по объему и качеству добычи угля или производства работ, технико-экономических показателей.
Пунктом 2 приказа *Номер* от 14.01.2013 Федотову Н.М. с 01.12.2012 был изменен размер оплаты труда – установлена минимальная тарифная ставка за грубое нарушение п. 2.1 должностной инструкции горного мастера добычного участка, а также за производственные упущения.
Полагая данный приказ незаконным, Федотов Н.М. обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
В обоснование своих требований, указав, что работодатель в оспариваемом приказе не указал, в чем конкретно заключалось его грубое нарушение п. 2.1 должностной инструкции и какое конкретно, производственное упущение он допустил. Основанием для издания приказа явилась служебная проверка по факту нарушения паспорта работы очистного забоя КМ *Номер* в филиале ОАО ХК «Якутуголь» шахты Джебарики-Хая. Истец, считает, что решение работодателя о снижении ему размера оплаты труда является незаконным, так как он строго следовал своей должностной инструкции, согласовывая свои действия с его непосредственным руководителем – начальником добычного участка либо лицом, его замещающим, а также выполнял все полученные сменные задания. На какие-либо технические совещания его не приглашали, самостоятельных несогласованных с вышестоящими техническими службами решений по производству работ он не принимал. Во время подготовки иска в суд истец ознакомлен с заключением от 23.12.2012 по результатам служебной проверки по факту нарушения паспорта работы очистного забоя КМ *Номер*, составленным комиссией, назначенной приказом директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» шахта «Джебарики-Хая» *Номер* от 04.12.2012. Истец считает, что выводы комиссии, проводившей служебное расследование, изложенные в заключении, на основании которого был вынесен оспариваемый приказ *Номер* от 14.01.2013, не согласуются с результатами первичного служебного расследования паспорта работы очистного забоя КМ *Номер* в период с 28.10.2012 по 30.11.2012, изложенным в протоколе от 30.11.2012. Данным документом подтверждается, что производственные упущения были допущены не им, а вышестоящими техническими службами шахты «Джебарики-Хая». Он же только обеспечивал выполнение полученных сменных заданий, составленных в период с 28.10.2012 по 30.11.2012 на основании разработанных вышестоящими инженерно-техническими службами мероприятий. Просит признать в отношении него п. 2 приказа директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» шахта «Джебарики-Хая» *Номер* от 14.01.2013 незаконным и отменить, обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы начиная с 01.12.2012 в соответствии с размером оплаты труда, установленной приказом *Номер* от 24.12.2010 и п. 5 дополнительного соглашения от 24.12.2010 к трудовому договору *Номер* от 23.07.2002, взыскать с работодателя в его пользу разницу в заработке начиная с 01.12.2012, компенсацию морального вреда в сумме *...* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *...* руб.
03.06.2013 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика недополученный заработок в размере *...* руб.
10.06.2013 от представителя истца адвоката Гореловой А.М. поступило ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения конкретной суммы недополученного заработка. Определением суда от 10.06.2013 данное ходатайство удовлетворено. 15.08.2013 сторонам направлено для ознакомления заключение эксперта.
В судебное заседание истец Федотов Н.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гореловой А.М.
Представитель ответчика в суд не явился, представив ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, представил свой расчет разницы в начислении на сумму *...* руб., не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. По нормам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая перечисленные нормы права, судом дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца адвокат Горелова А.М. пояснила аналогично изложенному тексту иска, уточнила исковые требования. Просила признать в отношении Федотова Н.М. п. 2 приказа директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» шахта «Джебарики-Хая» *Номер* от 14.01.2013 незаконным и отменить, взыскать с работодателя в пользу Федотова Н.М. разницу в заработке в сумме *...* руб., согласно расчета ответчика, компенсацию морального вреда в сумме *...* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *...* руб. и возложить на ответчика оплату расходов по производству судебно-бухгалтерской экспертизы.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение, уточнение исковых требований это право истца, суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Так как размер оплаты труда согласно статье 57 ТК РФ является обязательным условием трудового договора, то его изменение может производиться с соблюдением требований ТК РФ. В том числе и положений части 2 статьи 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не менее, чем за два месяца. Между тем, изменение размера оплаты труда Федотова Н.М. произведено задним числом – приказом от 14 января 2013 года размер ЧТС изменён с 01.12.2012 года, что не может считаться законным.
Приказом *Номер* от 14 января 2013 года (пункт 2 приказа) истцу с 01.12.2012 года был изменен размер оплаты труда – установлена минимальная тарифная ставка.
В обосновании принятого решения в приказе указано, что истец грубо нарушил п. 2.1. должностной инструкции горного мастера добычного участка, а также допустил производственные упущения.
В приказе работодатель не указал, в чём конкретно заключалось грубое нарушение п. 2.1. должностной инструкции и какое конкретно производственное упущение допустил истец.
Основанием для издания приказа явилась служебная проверка по факту нарушения паспорта работы очистного.
Уменьшение размера часовой тарифной ставки работодатель обосновал положениями раздела «Порядок установления тарифной ставки (оклада)» Положения об оплате труда, являющегося частью Коллективного договора.
Действия работодателя нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1. должностной инструкции должностные обязанности истца состояли в обеспечении сменных заданий по добыче угля, а именно:
соблюдении технологических схем, паспортов, технических условий на производство работ;
эффективном использовании оборудования и безаварийной работе машин и механизмов;
внедрении мероприятий по научной организации труда;
своевременной выдаче нарядов бригадам и рабочим в смене;
безопасной работе работающих в смене и соблюдении производственной и трудовой дисциплины;
своевременном представлении установленной документации, отчётов и рапортов.
Работодатель не указал, которые из вышеперечисленных подпунктов пункта 2.1. должностной инструкции Федотовым Н.М. нарушены.
Из смысла заключения комиссии, проводившей расследование, все работники, перечисленные в приказе *Номер* от 14.01.2013 года, были наказаны за нарушение паспорта работы очистного забоя КМ *Номер* в филиале ОАО ХК «Якутуголь» шахты Джебарики-Хая».
Установлено, что горный мастер Федотов Н.М. никаких самостоятельных решений, идущих в разрез с установками паспорта работы очистного забоя, не принимал, выполнял сменные задания, которые ему выдавало вышестоящее руководство. Его работу постоянно контролировал его непосредственный руководитель начальник смены, а в его отсутствие его заместитель. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции горный мастер добычного участка подчиняется непосредственно начальнику участка.
Пунктом 2.9 должностной инструкции на горного мастера добычного участка возложена обязанность по окончании смены отчитываться перед начальником смены.
За нарушение паспорта работы очистного забоя КМ *Номер* наказаны вышестоящие инженерно-технические работники, которым в свою очередь подчиняется начальник смены.
Таким образом, Федотов Н.М. действовал не по своему усмотрению, а выполнял указания вышестоящих инженерно-технических работников, как его обязывает к этому его должностная инструкция. Из этого следует, что Федотов Н.М. свою должностную инструкцию не нарушал.
Из Протокола служебного расследования от 30.11.2012 (п. 4 и 5 выступления главного инженера "П") следует, что паспорт проведения вентиляционного ходка *Номер* был принят с отступлением от технологической необходимости, что являлось упущением службы главного инженера. Из выступления заместителя директора по производству "К" (п. 3) следует, что решение о «нырянии» под крепь ходка *Номер* было принято 30.10.2012 года заместителем директора по производству "К".
Таким образом, в Протоколе служебного расследования от 30.11.2012 имеется прямое указание на конкретных лиц из высшего состава инженерно-технических работников, допустивших технологические просчёты, повлекшие неблагоприятные последствия для всего предприятия.
Таким образом, Федотову Н.М. уменьшили размер оплаты труда за производственные просчёты и упущения других работников предприятия при отсутствии вины в его личных действиях.
Доводы работодателя о том, что Протокол от 30.11.2012 не может считаться документом, так как он не подписан всеми участвовавшими в заседании лицами, не принимается судом в связи с тем, что сами работники шахты "П" и "К", принявшие на себя ответственность за технические и производственные просчёты, его подписали. Кроме этого, Протокол от 30.11.2012 был предоставлен самим работодателем в прокуратуру Томпонского района в качестве обоснования законности действий работодателя.
Уменьшение размера часовой тарифной ставки, предусмотренное Положением об оплате труда, не является законным, так как применяется в качестве самостоятельного и дополнительного дисциплинарного взыскания либо связано с ухудшением финансового положения.
В случае с уменьшением размера ЧТС горному мастеру Федотову Н.М. произведённое изменение размера оплаты труда фактически является дисциплинарным взысканием.
Между тем, частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Кроме этого, изменение размера часовой тарифной ставки в Положении об оплате труда предусмотрено путём вынесения приказа.
В трудовой договор Федотова Н.М. работодателем не были внесены соответствующие изменения. Частью 1 статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом, частью 6 этой же статьи установлено, что условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает снижение размера оплаты труда, как меру дисциплинарного воздействия, это положение коллективного договора является изначально ничтожным и не может рассматриваться в качестве законного основания для снижения размера оплаты труда Федотова Н.М.
Часть 5 статьи 192 ТК РФ обязывает работодателя в выборе меры дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершённого работником проступка и обстоятельства его совершения, что в данном случае работодателем не учтено.
При установленных обстоятельствах пункт 2 приказа *Номер* от 14.01.2013 в отношении Федотова Н.М. является незаконным и подлежит отмене.
Согласно заключению эксперта *Номер* от 17.07.2013 отклонение по начислению заработной платы исходя из размеров часовой тарифной ставки составило *...* руб.
С данным заключением ответчик не согласен, в виду того, что расчеты таблицы № 2, 3, 4 произведены экспертом при часовой тарифной ставке 153,09, которой в ОАО ХК «Якутуголь» нет. Согласно тарифной сетке ОАО ХК «Якутуголь» с 01.01.2013 у горного мастера добычного участка 10 разряда максимальная ЧТС равна 154,33 руб. Таким образом, отклонение рассчитано экспертом неверно. Отклонение в денежном выражении за период 01.01.2013 – 31.03.2013 составляет *...* руб. Таблица № 5 заключения эксперта рассчитана экспертом при часовой тарифной ставке 156,00. Согласно Единой тарифной сетке ОАО ХК «Якутуголь» с 01.04.2013 у горного мастера добычного участка 10 разряда максимальная ЧТС равна 157,27 руб. В таблице № 5 эксперт насчитывает заработную плату Федотову Н.М. исходя из ЧТС 156,00 за полный месяц (апрель 2013 года). В ОАО ХК «Якутуголь» такой тарифной ставки нет. Поскольку Федотов Н.М. работал с 01.04.2013 – 08.04.2013 по минимальной ЧТС 140.46 руб. горным мастером, а с 09.04.2013 был переведен заместителем начальника участка с доплатой до среднего заработка по 12 разряду с минимальной ЧТС 131,48 руб. (40-часовая рабочая неделя), то перерасчет необходимо было сделать за период 01.04.2013 – 08.04.2013, что в денежном выражении составляет *...* руб., а не *...* руб. (по данным эксперта). Итого разница при начислении составляет *...* руб., а не *...* руб., как указано в заключении эксперта. В связи с чем, ответчик представил ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
С суммой разницы при начислении в размере *...* руб., представленной ответчиком, согласился представитель истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что расчеты эксперта оспариваются стороной ответчика, а сумма расчета представленного ответчиком принята представителем истца, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности расчета и противоречия сторон, при определении разницы в заработке подлежащей выплате истцу, суд принимает представленный ответчиком расчет в сумме *...* руб., который подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.
Требования истца о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере *...* рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателем. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме *...* рублей является разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Воспользовавшись данным правом, Федотов Н.М. заключил договор об оказании юридических услуг и представлении его интересов в суде адвокатом Гореловой А.М., участвовавшей во всех судебных заседаниях по данному иску. Стоимость юридических услуг согласно квитанции об оплате от 20.03.2013 составила *...* руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере *...* руб. на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую взысканию сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Федотова Н.М. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить.
Признать пункт 2 приказа *Номер* от 14 января 2013 года вынесенный директором филиала ОАО ХК «Якутуголь» шахта «Джебарики-Хая» в отношении Федотова Н.М. незаконным и отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу Федотова Н.М. разницу при начислении заработной платы в сумме *...* руб., компенсацию морального вреда в сумме *...* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *...* руб., всего в сумме *...* руб. (*...*).
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме *...* руб. (*...*).
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы *Номер* от 17.07.2013 сумму в размере *...* руб. (*...*). Указанная сумма подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по РС (Я) (ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России л/с *Номер*), номер счета получателя платежа: *Номер*, ИНН *Номер*, наименование банка ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. Якутск, БИК *Номер*, ОКАТО *Номер*, КПП *Номер*, КБК *Номер*, наименование платежа: за производство экспертизы *Номер*.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: п/п В.М. Гаврильев
Определением апелляционной инстанции Верховного суда РС (Я) от 20.11.2013 решение оставлено без изменения.
