Дело №2-138/2021
УИД: 65RS0014-01-2021-000112-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2021 года г.Томари Сахалинской области
Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Солодковой М.Ю.,
при секретаре Пермяковой Н.И.,
при участии истца Куликовой Н.В.,
прокурора Рубанова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Наталии Владимировны к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу,
установил:
16 марта 2021 года Куликова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре Томаринского района, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании судебных расходов по делу №2-112/2018 в размере 223790 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных требований о причинении ей убытков в названном размере, связанными с оплатой услуг представителя по гражданскому делу по иску прокурора Томаринского района о взыскании с нее в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба в бюджет МО «Томаринский городской округ», который решением Томаринского районного суда от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворен частично. Ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ, также указывает, что поскольку первоначальная сумма иска составляла 3061613 рублей 00 копеек, судом взыскана сумма 82661 рубль 67 копеек, что составляет 2,7% от начальной цены иска, в связи с чем ею определена сумма иска из расчета: 230000 (оплата услуг представителя) х 97,3%=223790 рублей 00 копеек.
Согласно дополнений к иску истец Куликова Н.В. также указала, что поданное ею заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, к нему применяется общий срок давности, установленный в статье 196 ГК РФ – 3 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Томаринского районного суда от 31 мая 2018 года по делу №2-112/2018 – с 28 августа 2018 года и оканчивается 28 августа 2021 года. В этой связи определение Томаринского районного суда от 24 февраля 2021 года, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не препятствует предъявлению в суд искового заявления о взыскании убытков. Взыскание судебных расходов в упрощенном порядке статьи 103.1 ГПК РФ в рамках того же дела является определенной льготой для участников процесса, наличие такой льготы не должно лишать стороны возможности выбирать воспользоваться ею или нет, и не может создавать препятствия в реализации права на судебную защиту.
Определением суда от 16 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Томаринского района на прокуратуру Сахалинской области.
21 апреля 2021 года поступил отзыв от Министерства финансов Российской Федерации, в котором возражая против заявленных требований в полном объеме, полагали необходимым привлечение Управления Судебного департамента в Сахалинской области в качестве ответчика по делу.
При рассмотрении дела истец Куликова Н.В. заявленные требования к прокуратуре Сахалинской области, Министерству Финансов РФ поддержала в полном объеме, полагала их надлежащими ответчиками по делу, требования к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области не предъявила, настаивала на признании расходов по оплате услуг представителя по указанному гражданскому делу убытками, поскольку исходя из суммы предъявленных к ней прокуратурой Томаринского района требований полагала необходимым участием профессионального юриста, адвоката, размер оплаты услуг которого для нее является значительным.
Участвующий в деле прокурор Рубанов Д.С., представляющий интересы прокуратуры Сахалинской области, возражал против заявленных требований в полном объеме, просил учесть, что решение суда было вынесено не в пользу Куликовой Н.В., была установлена её вина, сумма взыскания снижена в связи с необходимостью соблюдения требования о материальной ответственности работника в размере, не превышающем среднемесячный размер заработной платы. В ГПК РФ отсутствует соответствующая норма, которая бы предполагала возможность подачи иска о взыскании убытков в виде расходов по уплате услуг представителя. Кроме того просил учесть сумму расходов, и наличие у истца высшего образования, что не препятствовало ей принимать участие при рассмотрении дела.
Представитель Министерства финансов РФ, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав мнение истца Куликовой Н.В., прокурора Рубанова Д.С., исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Томаринского районного суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №2-112/2018 по иску и.о. прокурора Томаринского района в интересах МО «Томаринский городской округ» к Куликовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с Куликовой Н.В. в порядке регресса в возмещение ущерба в бюджет МО «Томаринский ГО» 82661 рубль 67 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куликовой Н.В. 2978951 рубль 33 копеек в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба в бюджет МО «Томаринский ГО» отказано, взыскана с Куликовой Н.В. в доход бюджета МО «Томаринский ГО» государственная пошлина 2679 рублей 85 копеек. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 августа 2018 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением Томаринского районного суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Куликовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-112/2018 по исковому заявлению и.о.прокурора Томаринского района, действующего в интересах МО «Томаринский городской округ» к Куликовой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано. Данное определение суда вступило в законную силу.
Как следует из указанного определения Томаринского районного суда Куликова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 29 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока (статьи 103.1 ГПК РФ), суд не установил каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая наличие у заявителя высшего образования, длительность пропущенного срока с момента вступления решения суда в законную силу (28 августа 2018 года).
Истцом Куликовой Н.В. представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный между нею и адвокатом К.А.М., подписанный сторонами 15 апреля 2018 года. Предметом договора указана юридическая помощь консультационного, представительского характера по гражданскому правовому вопросу, инициированному органами прокуратуры против интересов доверителя. В пункте 3.1 данного договора указан размер вознаграждения, определенного по расценкам НО Южно-Сахалинская коллегия адвокатов в размере 200000 рублей за период рассмотрения спора судом первой инстанции. При необходимости выполнения иных работ в судах вышестоящих инстанций оплата услуг осуществляется по расценкам НО «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов» (пункт 3.2 Договора). Также истцом в обоснование своих доводов о понесенных расходах (убытках) представлены копии квитанций от 14 мая 2018 года на сумму 200000 рублей и от 28 августа 2018 года на сумму 30000 рублей, уплаченные Куликовой Н.В. соответственно за юридическую помощь по гражданскому делу №2-112/2018 и представительство в суде апелляционной инстанции К.А.М..
Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Томаринского районного суда от 24 февраля 2021 года, которым установлен факт пропуска для обращения Куликовой Н.В. с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу №2-112/2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, а также учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, пояснения истца Куликовой Н.В. и представителя прокуратуры Сахалинской области, иные материалы дела, суд находит необоснованным довод истца Куликовой Н.В. о причинении ей прокуратурой Сахалинской области убытков в виде понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, и о применении к данному требованию общего срока исковой давности. Так, исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, доказательств нарушения прав истца прокуратурой Сахалинской области либо Министерством финансов РФ, вследствие которых Куликова Н.В. понесла бы расходы для восстановления нарушенного права либо доказательства утраты или повреждения какого-либо имущества, наличие упущенной выгоды из-за действий (бездействий) указанных ответчиков не представлено. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле №2-112/2018 в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к тем убыткам, для предъявления требований по которым применяется общий срок исковой давности. К заявленным требованиям с учетом установленных обстоятельств дела применимы положения статьи 103.1 ГПК РФ. Поскольку вступившим в законную силу определением суда установлен пропуск срока для обращения с таким заявлением в суд, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано, постольку заявленные Куликовой Н.В. требования по настоящему иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Куликовой Наталии Владимировны к прокуратуре Томаринского района, прокуратуре Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу в размере 223790 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 21 мая 2021 года.
Председательствующий М.Ю. Солодкова
<данные изъяты>
