№ 2–2006/2023
72RS0019-01-2023-002256-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 25 августа 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хасановой Д.М.,
при секретаре Пальяновой Е.В.,
с участием прокурора – помощника Тобольского межрайонного прокурора Саликовой Ю. И.,
истца Толмачевой Т. В.,
представителя ответчика – Ибрагимовой Э. А., действующей на основании доверенности от 01.03. 2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2023 по иску Толмачевой Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Толмачева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), в котором просила признать незаконным приказ ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ№ Об объявлении простоя Толмачевой Т.В., взыскании с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) недополученной заработной платы за период с 14.04. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65820,93 рублей с учетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от 13.06. 2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Толмачевой Т. В., восстановлении на работе в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 4930,84 рублей, компенсации морального размера в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) на должность начальника административного управления. В связи с принятием руководителем учреждения решения об упразднении административного управления и создании отдела правового и кадрового обеспечения в ГБУЗ ТО «Областная "больница №3» (г. Тобольск) приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. На период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) временно, на занимаемую ею должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения принято иное лицо. В дальнейшем, в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Учреждения внесены изменения: вновь создано административное управление, введена должность начальника административного управления (которую заняло лицо, ранее принятое на должность истца), в структуру административного управления переведен штат сотрудников, находившихся в структуре отдела правового и кадрового обеспечения (специалисты по работе с кадрами, по развитию персонала, по охране труда, психолог, юрисконсульты, делопроизводители). Часть сотрудников сектора по обеспечению безопасности переведена в отдельную службу. Отдел правового и кадрового обеспечения расформирован, формально в нем остались ставки, находящихся в отпуске по уходу за ребенком: начальника отдела (Истца) и юрисконсульта. Об изменениях штатного расписания и исключения подведомственных секторов из возглавляемого отдела истцу работодателем не сообщалось, в её адрес уведомления о предстоящих изменениях не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, с указанием на возможность приступить к своим обязанностям по занимаемой ею должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. В момент выхода на работу, ей вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о последующем увольнении с предложением занять должность начальника отдела правового обеспечения и рассмотрения обращений, а также ряда иных должностей по списку. При предложении указанной должности работодателем не указаны должностные обязанности, функционал, не отражен размер предлагаемой заработной платы по должности. Более того, не нашли своего отражения причины предложения истцу иной должности, причины невозможности исполнения ею обязанностей по занимаемой ей до ухода в отпуск по беременности и родам должности. В уведомлении работодателя указано на возможность увольнения в связи с несогласием с изменениями условий трудового договора, без указания срока увольнения. При этом, какие именно изменения условий трудового договора предлагаются, ответчиком в уведомлении также не отражено. Помимо этого, в день выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) об объявлении простоя Толмачевой Т.В., согласно которому работнику объявлен простой по вине работодателя, и в течение двух месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), ей указано не находиться на рабочем месте. Причины объявления простоя в приказе не отражены. После истечения срока действия указанного приказа Истец ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в Учреждение. При выходе на работу истцом подано уведомление о выходе из отпуска по уходу за ребенком на полную ставку по занимаемой ею должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения. В этот же день Работодателем ей вручено уведомление с предложением иной работы либо альтернативой увольнения в связи с несогласием с изменением условий трудового договора. Одновременно с уведомлением истцу вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с несогласием с изменениями условий трудового договора. Ответчиком издан приказ и подписано дополнительное соглашение с Истцом о переводе на 1,0 ставки по должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, после вручения истцу приказа об увольнении. При этом обстоятельства для объявления простоя в этот день у работодателя отсутствовали. С действиями ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) по внесению изменений в штатное расписание в части упразднения Отдела правового и кадрового обеспечения, и, как следствие, последующего фактического исключения должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения и трудовой функции по указанной должности, а также по объявлению простоя и последующему увольнению истец не согласна в полном объеме, считая их незаконными, необоснованными, дискриминирующими и противоречащими действующему законодательству.
В судебном заседании истец Толмачева Т.В. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Ибрагимова Э. А., действующая по доверенности от 01.03. 2023г. не согласна с требованиями истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Изучив доводы иска, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В судебном заседании установлено, истец Толмачева Т.В. принята на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) на должность начальника административного управления с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Т. В. была переведена на должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения.
Приказом ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от 01.10. 2022 утверждено штатное расписание, в соответствии с которым создано административное управление, куда вошли: 1. Отдел правового обеспечения и работы с обращениями граждан, состоящий из юридического сектора, сектора по работе с обращениями граждан; сектора документационного обеспечения (всего 17 единиц); 2. Отдел управлением персоналом, состоящий из сектора кадровой работы, сектора по развитию и обучению персонала, сектора по охране труда (всего 15 единиц); 3. Отдел информационных технологий (всего 10 единиц); 4. Специалист по обеспечению информационной безопасности (1 единица); 5. Специалист гражданской обороны (1 единица); 6. Специалист по противопожарной профилактике (1 единица).
Уведомление о введении в структуру отдела управления персоналом, отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан в адрес Толмачевой Т. В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.
03.10. 2022 в адрес истца направлено повторное уведомление о внесении изменений в штатное расписание, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с изменениями организационных условий труда, в штатную структуру ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) будут внесены изменения, Толмачевой Т. В. предложена должность начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан. В случае отказа от данной должности, ей предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа как вакантные должности, соответствующая её квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа (согласно приложению). Уведомление получено Толмачевой Т. В. лично 14.04. 2023.
Приказом ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Т. В. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, допущена к работе начальника отдела правового и кадрового обеспечения с 14.04. 2023 на 0,5 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Т. В. вручен приказ ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, согласно которому начальнику отдела правового и кадрового обеспечения Толмачевой Т. В. объявлен простой в связи с изменением организационных условий труда, и в течение двух месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по вине работодателя, освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте.
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Исследовав должностную инструкцию, штатные расписания, сведения о заработной плате, ранее получаемой истцом и заработной платой предлагаемой должности, установлены различия, а именно в организации ответчика были изменены должностные обязанности истца, уменьшен круг функциональных обязанностей по новой должности, из подчинения предлагаемого отдела выведен отдел по кадровой работе, добавлены функции по рассмотрению обращений граждан, что свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась; положение работника ухудшилось,
Изложенное свидетельствуют об изменении трудовой функции истца как начальника отдела, в связи с чем, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнение истца в связи с несогласием работать в измененных условиях труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N 3-П, статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.
Так, согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями 2 и 3 статьи 72.2 данного кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.
Исходя из этого, в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью 1 данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник.
Соответственно, предложение истцу должности во вновь созданном отделе, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, рабочего места.
Истец в результате действий работодателя была лишена возможности реализовать право на занятие должности начальника во вновь созданном отделе в порядке перевода, т.к. после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, данная должность не являлась вакантной, эту должность фактически занимал другой сотрудник, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, а не срочный до выхода Толмачевой Т.В. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Об объявлении простоя Толмачевой Т.В., приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Толмачевой Т.В. являются незаконными, следовательно, требования истца о признании незаконным приказа ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Об объявлении простоя Толмачевой Т.В., взыскании с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), недополученной заработной платы за период с 14.04. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65820,93 рублей с учетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать недополученной заработной платы за период с 14.04. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65820,93 рублей.
Ответчик предоставил свой расчет, согласно которому размер недополученной заработной платы за период с 14.04. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ составил 127261,60 рублей.
Суд полагает возможным удовлетворить данное требование, не смотря на то, что по расчету ответчика размер неполученного заработка составит иной размер, однако оснований для выхода за пределы доводов иска, в данном случае не имеется.
Доводы ответчика о невозможности восстановления истца на работе в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, поскольку исключение из штатного расписания занимаемой работником должности не препятствует восстановлению работника на работе.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Истец просит взыскатьзаработную плату за время вынужденного прогула с 16 июня 2023 года по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 4930,84 рублей.
Ответчик предоставил свой расчет, согласно которому средний дневной заработок Толмачевой Т. В. составил 4772, 31 рублей.
Истец не возражал против представленного ответчиком расчета среднедневного заработка.
При расчете заработной платы за дни вынужденного прогула Толмачевой Т. В. суд принимает за основу расчет, предоставленный ответчиком, поскольку он арифметически верен.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Поскольку факт незаконного увольнения установлен судом, т.е. нарушены трудовые права истца, факт причинения работнику морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что истец была незаконно уволена по инициативе работодателя; работодатель бездействовал при рассмотрении справедливых требований Толмачевой Т.В., что привело к утрате стабильного дохода, принимая во внимание размер ранее получаемого стабильного дохода в виде заработной платы, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации истцу в размере 10 000 рублей, полагая, что она соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обеспечивает баланс двух сторон.
Оснований для взыскания заявленной суммы 100000 рублей не усматривается, поскольку она завышена, не соответствует степени вины работодателя и характеру причиненных работнику нравственных страданий и периоду нарушения.
Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения не имеется.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования Толмачевой Т.В., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден - 4099, 67 рублей за имущественное и неимущественное требование (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толмачевой Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503 ОГРН 1037200145157) от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении простоя Толмачевой Татьяны Владимировны.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503 ОГРН 1037200145157) в пользу Толмачевой Татьяны Владимировны (паспорт: №) недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65820, 93 рублей с учетом компенсации за просрочку выплаты заработной платы.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503 ОГРН 1037200145157) от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Толмачевой Татьяны Владимировны.
Восстановить Толмачеву Татьяну Владимировну (паспорт: №) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503 ОГРН 1037200145157) в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503 ОГРН 1037200145157) в пользу Толмачевой Татьяны Владимировны (паспорт: 7104 467523) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237186,19 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503 ОГРН 1037200145157) в пользу Толмачевой Татьяны Владимировны (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Толмачевой Татьяны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН 7223008503 ОГРН 1037200145157) государственную пошлину в доход Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 4099, 67 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.
Судья подпись Д. М. Хасанова
Копия верна.
Решение в законную силу вступило «__»___________2023г.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2006/2023 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
Судья Д. М. Хасанова
