№ 2-77/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 21 апреля 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2022 по исковому заявлению Московец С.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании материального ущерба,
- с участием представителя истца Мирончук О.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
- с участием представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» Ткачук Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
- с участием представителя ответчика и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» Мустафиной А.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Московец С.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР ТО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 127 530 рублей, судебных расходов в сумме 43 751 рубль.
Требования мотивированы тем, что при выполнении подрядной организацией ООО «Стратегия» капитального ремонта крыши жилого дома <адрес> произошло затопление квартир верхних этажей дождевыми осадками, повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры №№ В связи с данным событием управляющей компанией ООО «Жилищные услуги» произведено обследование квартиры истца и составлен акт. Установлена причина затопления - затопление крыши дома во время проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Стратегия». ООО <данные изъяты> произведена оценка ущерба, размер убытка составляет 127 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика НО «ФКР ТО» и в адрес подрядной организации ООО «Стратегия» направлены претензии о выплате причиненного ущерба. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.1064 ГК РФ, ст.ст.166,182 ЖК РФ.
Определением от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Тобольскстройзаказчик», ООО «Жилищные услуги» (л.д.1-2 Т.1).
Определением по 18 апреля 2022 года ООО «Стратегия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по требованиям истца к НО «ФКР ТО» (л.д.18 Т.3).
Определением от 21 апреля 2022 года прекращено производство по делу в части требований истца к ООО «Стратегия» в связи с отказом от иска (заявление об отказе от иска - л.д.128 Т.2).
Истец Московец С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (телефонограмма – л.д.10 Т.3).
Представитель истца Мирончук О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.144 Т.1), в судебном заседании увеличила исковые требования до 153 767 рублей 33 копейки на основании заключения эксперта А.А. о размере ущерба (заявление – л.д.22-23 Т.3).
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Стратегия» Мустафина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (доверенность – л.д.20 Т.3), в судебном заседании возражала против заявленного иска, поскольку размер заявленного ущерба завышен.
Представитель ответчика НО «ФКР ТО» Ткачук Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21 Т.3), в судебном заседании не согласилась с иском, полагая, что ответственность за ущерб несет подрядная организация. Представлен отзыв (л.д.1-3 Т.2).
Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (телефонограмма - л.д.10 Т.3). Представлены возражения (л.д.158-161 Т.1) и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.234 Т.1).
Представители третьих лиц МУП «Тобольскстройзаказчик», ООО «Жилищные услуги», Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации г.Тобольска, третье лицо Берендеева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (телефонограммы – л.д.12, 16 Т.3, судебные повестки – л.д.12,13 Т.3, расписка – л.д.14 Т.3). От представителя третьего лица МУП «Тобольскстройзаказчик» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.233 Т.1).
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Московец С.В. и Берендеева (до брака Московец) О.А. являются долевыми собственниками - по ? доли у каждого, квартиры по адресу: <адрес>свидетельство о государственной регистрации права – л.д.11, 102-103 Т.1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.241-244 Т.1, свидетельство о заключении брака - л.д.12 Т.1).
В период проведения ООО «Стратегия» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № <адрес>, выполняемых на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №№ В результате затопления повреждено имущество истца.
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Московец С.В. (л.д. 13 Т.1); актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14 Т.1, л.д.81 Т.2); актом осмотра помещения при проведении капитального ремонта жилого здания №<адрес>л.д.15-16 Т.1, л.д.132-134 Т.2); актом проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.82-83 Т.2); информацией ООО «Стратегия» и актом возмещения ущерба (л.д.17 Т.1, 129-131 Т.2); ответом ООО «Жилищные услуги» на обращение Московец С.В. (л.д.84, 85,87 Т.2); уведомлением и претензиями ООО «Жилищные услуги» в адрес НО «ФКР ТО» (л.д.85,87,91 Т.2); договором №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительными соглашениями к нему (л.д.184-201 Т.1, л.д. 10-18, 30-36, 41-67, 143-169 Т.2).
Согласно отчету ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость права требования компенсации убытка, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> составляет 127 530 рублей (л.д.30-132 Т.1).
В ходе рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО «Стратегия» судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, проведение экспертизы поручено эксперту А.А. ., эксперт А.А. предложен представителем ООО «Стратегия» (л.д.214-216 Т.2).
Экспертным заключением А.А. подтверждается, что стоимость убытков, возникших у собственника квартиры №<адрес> в результате повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года и акте осмотра №№ составляет 153 767 рублей 33 копейки (л.д.227-250 Т.2).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищные услуги» (договор управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.70-80 Т.2).
Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор), ООО «Стратегия» (подрядчик) и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая дом № <адрес>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.2.1); срок выполнения работ по ремонту крыши дома № <адрес> - 15 октября 2021 года (дополнительное соглашение № 3); региональный оператор вправе осуществлять контроль за ходом производства работ: объемом и сроком выполнения работ, соблюдением технологии проведения работ, качеством используемых материалов, изделий, оборудования (п.7.3) (л.д.184-210 Т.1, 8-18,28-67 Т.2).
Из распоряжения Администрации г. Тобольска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что установленный срок капитального ремонта в многоквартирных домах, включая ремонт крыши многоквартирного дома №<адрес> перенесен с 2020 года на 2021 год (л.д.23-27 Т.2).
По информации НО «ФКР ТО» по состоянию на декабрь 2021 года работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №<адрес> не завершены (л.д.237-238 Т.1).
23 сентября 2021 года представитель истца Мирончук О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в ООО «Стратегия» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» с претензией о выплате Московец О.А. компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в сумме 127 530 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и услуг юриста в сумме 20 000 рублей, всего на общую сумму 157 530 рублей (претензия - л.д.133-134 Т.1, отчет об отправлении претензии – л.д.135-136 Т.1).
29 сентября 2021 года НО «ФКР ТО» дан ответ Московец О.А. о том, что претензия направлена в адрес ООО «Стратегия», и, кроме того, в адрес в САО «ВСК» направлено уведомление о наступлении страхового случая (л.д.137-138 Т.1).
11 ноября 2019 года ответственность ООО «Стратегия» по договору №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах застрахована в САО «ВСК» по договору №№ (договор страхования - л.д.97-100, 105-106 Т.2).
По информации САО «ВСК» от Московец С.В. поступил комплект документов по факту повреждения квартиры в результате затопления при проведении строительно-монтажных работ, произошедших в период с сентября по октябрь 2020 года, 12 октября 2021 года Московец С.В. направлено уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением необходимых для принятия решения документов (информация - л.д.96 Т.2, ответ на обращение – л.д.101-102 Т.2 САО «ВСК» САО «ВСК»).
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2). Перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ (пункт 11 части 2).
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Оценивая установленные обстоятельства, суд исходил из того, что НО «ФКР ТО» как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. В рассматриваемом случае НО «ФКР ТО» как региональный оператор несет ответственность перед Московец С.В. за ущерб, причиненный затоплением квартиры при проведении подрядной организацией ООО «Стратегия» капитального ремонта кровли дома №<адрес>).
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Стратегия» своих обязательств по договору №№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №<адрес>, следовательно, на НО «ФКР ТО» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца. Именно НО «ФКР ТО» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.
При определении размера ущерба суд учитывает, что истцом требуемая к взысканию сумма увеличена до 153 767 рублей 33 копейки и принимает за основу экспертное заключение А.А. . (л.д.227-250 Т.2), поскольку данный эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с НО «ФКР ТО» материального ущерба в сумме 153 767 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика НО «ФКР ТО» о том, что ответственность за причиненный вред несет подрядчик, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы представителя ответчика НО «ФКР ТО» о том, что при наличии договора страхования ответственности подрядчика вред возмещает страховая организация, суд также отклоняет, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб перед третьими лицами, не лишает НО «ФКР ТО» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба третьим лицам, что прямо предусмотрено законом. Основания для взыскания причиненного истцу ущерба с НО «ФКР ТО» имеются независимо от наличия или отсутствия права требовать производства выплат по договору страхования гражданской ответственности. Обстоятельства, связанные с наступлением ответственности страховщика по договору страхования не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 751 рубль, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 3 751 рубль подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7 Т.1).
Расходы истца на юридические услуги в размере 30 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.140-141 Т.1), извещением к квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.142 Т.1).
Расходы истца на оценку ущерба подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28 Т.1), товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29 Т.1), отчетом (л.д.30-132 Т.1).
Расходы на уплату государственной пошлины, оценку ущерба и юридические услуги являются судебными расходами, которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Расходы истца на оценку ущерба от повреждений квартиры подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), удовлетворение заявленного иска и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей как отвечающей критерию разумности.
В остальной части ходатайство о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежит.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 751 рубль = 20 000 (услуги представителя) + 10 000 (расходы на оценку) + 3 751 рубль (расходы на уплату государственной пошлины).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (не доплаченная в связи с увеличением иска), в сумме 524 рубля 35 копеек (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Московец С.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб в размере 153 767 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 33 751 рубль, всего взыскать 187 518 рублей 33 копейки (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей тридцать три копейки.).
В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на юридические услуги Московец С.В. отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 524 рубля 35 копеек (пятьсот двадцать четыре рубля тридцать пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2022 года.
Судья М.В. Логинова
