Тобольский городской суд Тюменской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тобольский городской суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
№12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тобольск 19 января 2011 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Задворновой Светланы Михайловны, при секретаре Ильиной Елене Владимировне,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , работающего - директором,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Тобольска Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Тобольска Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта в , обязан был в соответствии со ст.23 НК РФ, ст.1 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» правильно исчислять и своевременно платить законно установленные налоги, однако по данным выездной налоговой проверки в выявлено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10%.
С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что Межрайонной ИФНС составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта и предоставление бухгалтерской отчётности». В существе правонарушения отражается, что организацией занижен налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 90993 рублей. Данный акт был оспорен в процессе рассмотрения результатов проверки и в вынесенном решении № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №7 по Тюменской области не привлекает к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за август 2007 год. В постановлении мирового судьи при ссылки на акт выездной документальной проверки указывается нарушение в виде завышения расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Однако налог на добавленную стоимость и налог на прибыль - это разные налоги. В акте проверки нет ни одного замечания по налогу на прибыль и протокола об административном правонарушении со стороны налоговой о занижении налога на прибыль, не было.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что действительно были нарушения, касающиеся налога на добавленную стоимость, однако никаких замечаний по налогу на прибыль, как указано в постановлении мирового судьи, не было. Поэтому, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того, по результатам проверки, они всю сумму оплатили.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Однако, в последующем, недостающую сумму ФИО1 уплатил.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав ФИО1, допросив свидетеля П., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1, что обязанность по исчислению налога НДС была возложена на бухгалтера. Данный факт также подтверждается и выпиской из акта № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость.
Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мировой судья, при ссылки на выписку из акта выездной налоговой проверки указал, что налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а не налога на добавленную стоимостью, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, данные доводы не являются основанием для отмены, поскольку и в выписки из акта № выездной налоговой проверки , и в протоколе об административном правонарушении, речь идёт именно о налоге на добавленную стоимость. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была уплачена недостающая сумма, суду представлено не было.
Таким образом, мировой судья правильно установил и оценил обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учёта и предоставления бухгалтерской отчётности, полностью установлена материалами дела.
Согласно ст.6 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Субъектом нарушения в данном случае может выступать исключительно должностное лицо организации, на которого возложена ответственность за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. А, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран директором .
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены, копию протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано полно. Постановление о назначении наказания ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Тобольска Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности нет, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Тобольска Фатхелбаянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.М.Задворнова
Решение вступило в законную силу 19 января 2011 года.
