№2-448/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 17 марта 2020 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,
с участием прокурора Шлапакова В.А.,
истца Слинько А.А.,
представителя ответчика Простакишина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2020 по иску Слинько Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Слинько А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требование мотивирует тем, что приговором Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Установленное приговором нарушение правил безопасности при ведении работ повлекло по неосторожности смерть брата С. За вред, причиненный работником, несет ответственность работодатель, в связи с преждевременной смертью брата причинены нравственные и душевные страдания, брат являлся частью семьи, вместе выросли, помогали друг другу, гибель родственника, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Лукин Н.Н.
В судебном заседании истец Слинько А.А. на требовании настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СМК» Простакишин И.Н. в суде с требованием согласился частично, просил заявленную сумму уменьшить, с учетом вины погибшего С. а также того обстоятельства, что предприятием добровольно возмещена компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей переданных супруге погибшего, предназначенных для всех членов семьи.
Третье лицо Лукин Н.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требование частично обосновано, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельств о рождении С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Слинько А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что их родителями являются С. и С.
Приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лукин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти человека.
В соответствии ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным приговором установлено, что бригада ООО «СМК» под руководством производителя работ Лукина Н.Н. в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> на территории базы производственного обслуживания выполняла работы по демонтажу теплотрассы при помощи ручных углошлифовальных машинок с последующим опусканием на землю при помощи подъемного сооружения. В ходе выполнения указанных работ фрагмент теплотрассы, находящийся над технологическим проездом около здания гаража №, срезан, подготовлен к снятию и опусканию на землю, однако в связи с отсутствием подъемного сооружения, спиленный фрагмент теплотрассы оставлен над технологическим проездом. Этим производитель работ Лукин Н.Н. нарушил технологическую последовательность, предусмотренную технологической картой № на демонтажные работы при проведении работ на объекте: «<адрес> положения п.8 Правил по охране труда при строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, сигнальные ограждения и знаки безопасности не выставил. Бригада под руководством производителя работ Лукина Н.Н. в составе С.Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе производственного обслуживания по адресу: <адрес>, продолжали выполнение работ по снятию изоляции с ранее демонтированного трубопровода в соответствии с контрактом, в ходе выполнения указанных работ производитель Лукин Н.Н. в нарушение п.12 Правил по охране труда при строительстве не обеспечил установление указанных ограждений и знаков по периметру участка, где ранее оставлен спиленный участок трубопровода. Сотрудник бригады ООО «СМК» С. проследовал к зданию гаража №, расположенного на базе производственного обслуживания, где находился технологический проезд, в этот момент произошло обрушение опор технологического проезда и падения их на С. в результате чего С. получил телесные повреждения, от которых умер.
На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лукин Н.Н. работал в ООО «СМК» производителем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о принятии и увольнении.
Актом о несчастном случае на производстве ООО «СМК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лукин Н.Н., производитель работ, не обеспечил соблюдение технологической последовательности демонтажа теплотрассы, соблюдение С. инструкции по охране труда № ООО «СМК», допустил перемещение работника в опасной зоне, чем нарушил требования п.2.18 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; директор ООО «СМК» Щ. не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте изолировщика С. нарушив требования ст.212 ТК РФ, ФЗ № «О специальной оценке условий труда»; не обеспечил разработку оценки рисков при производстве работ по демонтажу теплотрассы, нарушив ГОСТ Р № Приложение «Б»; изолировщик С. допустил проход через огражденную сигнальной лентой и обозначенную запрещающими знаками опасную зону, нарушив требование п.3.52 Инструкции по охране труда ДД.ММ.ГГГГ изолировщика ООО «СМК».
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть С. наступила во время осуществления им трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «СМК», в результате нарушения другим работником ответчика Лукиным Н.Н. правил безопасности при ведении работ, то есть по вине работодателя, не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ, не обеспечившего безопасные условия труда погибшего.
Суд считает установленным, что для истца Слинько А.А. трагическая смерть брата причинила ему нравственные страдания, послужила невосполнимой утратой, потерей, горем, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, на основании изложенного, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.
Грубая неосторожность С. приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца.
С учетом требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, работодателем, который обязан обеспечивать безопасность и условия труда, тот факт, что ООО «СМК» добровольно до обращения в суд выплатило вдове С.С. 150 000 рублей, кроме того, решениями Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМК» взыскана компенсация морального вреда, близким родственникам, в том числе, в пользу супруги, малолетнего ребенка и отца по 500 000 рублей каждому, матери – 450 000 рублей, то суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей. Остальные требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требование Слинько Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» в пользу Слинько Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требования Слинько Андрея Александровича о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.
Судья Л.А. Загидуллина
