№2-1915/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 09 сентября 2021 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Сухининой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/2021 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Забекину А.О. о взыскании задолженности по ученическому договору,
- с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Слеповой Н.Б. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с требованиями к Забекину А.О. о взыскании задолженности по ученическому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 808 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 824 рубля 24 копеек.
Требования мотивированы тем, что приказом Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ года Забекин А.О. принят на работу монтером пути 2-го разряда, с ним заключен трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях подготовки работника по профессии «монтер пути» между ОАО «РЖД» и Забекиным А.О. заключен ученический договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик направлен в Пермское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций - ОАО «РЖД» для подготовки по профессии «монтер пути» с присвоением квалификации «монтер пути» по результатам квалификационных экзаменов. По условиям ученического договора ответчик обязался сдать квалификационные экзамены по данной профессии, специальности, квалификации (п.3.1.4. ученического договора). Согласно протоколам заседаний квалификационной комиссии Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Забекин А.О. на сдачу квалификационных экзаменов не прибыл. Приказом Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии п.3.1.9. ученического договора, работник обязан возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора. После увольнения за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных работодателем, в период обучения работника. Стоимость обучения по профессии «монтер пути 2-го, 3-го разряда, сигналист» в соответствии со сметой расходов составила 20 808 рублей. Пермское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций входит в структуру ОАО «РЖД», которое несет расходы на его содержание, соответственно, перечисление денежных средств из одного структурного подразделения другому структурному подразделению того же юридического лица не производится. Согласно п.2.14 Рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, производимые одним подразделением ОАО «РЖД» (в т.ч. филиалом) для другого не передаются в подразделение (филиал), для которого были осуществлены, а учитываются в составе расходов по месту возникновения.
Представитель истца ОАО «РЖД» Слепова Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57), в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Забекин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации по месту жительства (л.д.52-54).
Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, согласно статье 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, ответчик несёт риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Забекин А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с Тобольской дистанцией пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», работал в должности монтера пути, между Забекиным А.О. и ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор.
Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.
Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-17); приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «РЖД» и Забекиным А.О. заключен ученический договор № на предмет профессионального обучения на базе Пермского подразделения Свердловского УЦПК по профессии монтер пути. По условиям данного договора работник принял на себя обязательство обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 2-х лет (п.п.1.1., 3.1.3, 3.1.4., 3.1.7. ученического договора) (л.д.18-19).
Пунктом 3.1.10. ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№ до истечения сроков, указанных в п.1.1. и подпункте 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Забекин А.О. направлен на профессиональное обучение Пермского подразделения Свердловского УЦПК по профессии монтер пути (л.д.38).
Протоколами заседания квалификационной комиссии Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Забекин А.О. на сдачу квалификационных экзаменов не явился (л.д.20-22).
Стоимость обучения Забекина А.О. составила 20 808 рублей (смета расходов подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке монтера пути 2-3 разряда) (л.д.24).
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
В соответствии со статьей 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1, п.2 ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Поскольку обучение Забекин А.О. не завершил и трудовой договор между Забекиным А.О. и ОАО «РЖД» расторгнут, согласно условию ученического договора (п.3.1.10.), Забекин А.О. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
Заключая ученический договор об обучении за счет средств работодателя, Забекин А.О. добровольно принял на себя обязательство пройти обучение и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, и в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока принял обязательство возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. При этом, затраты на обучение могут включать в себя не только собственно стоимость обучения, но и все иные расходы, понесенные работодателем (оплата проезда, проживание, выплата командировочных за время обучения и т.д.). Статья 249 ТК РФ не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения и стипендию.
Поскольку ответчик уволен по инициативе работника, не завершив обучение и не отработав предусмотренный в ученическом договоре срок, по условиям ученического договора и на основании ст.249 ТК РФ ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» затраты на обучение.
В связи с изложенным, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика расходов на его обучение являются необоснованными и подлежат удовлетворению.
Иных доказательств суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 834 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).
Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Забекина А.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Тобольской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 808 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 рубля 24 копеек, всего взыскать 21 632 рубля 24 копейки (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два рубля двадцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено15 сентября 2021 года.
Судья М.В. Логинова
