2-2008/2019
72RS0№-43
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 сентября 2019 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
судьи Егорова Б.Д.
при секретаре Мустафиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008
по заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Устиновой Елене Валериевне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее Фонд) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с требованиями к Устиновой Елене Валериевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 144 руб., возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Фонд, являющийся правопреемником Некоммерческой организации НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в указанной выше сумме. За период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена данная сумма в качестве авансовых платежей по агентскому договору, но в нарушение ч. 1 ст. 1008 ГК РФ отчет о проделанной работе не представлен, акты по итогам выполненной работы не подписывались.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием доказательств о вручении ответчику копии искового заявления с приложенными документами суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.л.д. 1-2, 69-70).
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца были удовлетворены (л.д.л.д.88-89).
ДД.ММ.ГГГГ года Волконской Евангелиной Валериевной подано заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивируя требования тем, что повесток она не получала в связи регистрацией по адресу: <адрес>, решение было получено ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании не присутствовала, поскольку не была извещена о дате и времени судебных процессов.
В период работы агентом в НПФ «Сберфонд РЕСО» в г. Тобольске в ДД.ММ.ГГГГ г.г. получала комиссионное вознаграждение. Агентские договоры не подписывала, никакого отношения к задолженности фонда не имеет. Денежные средства зачислялись агентам НПФ «Сберфонд РЕСО» только за фактически оказанные услуги, за привлеченных людей в фонд путем подписания с ними договоров о согласии на перевод накопительной части пенсии в негосударственный фонд. Уведомлений о переименовании или изменении фонда не было.
Считает, что к настоящему делу применяется общий срок исковой давности – 3 года. Если бы АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» считало свои права нарушенными, то оно могло подать иск намного раньше, однако обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за пределами сроков исковой давности (л.д.л.д. 140-141).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, определением от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено (л.д.л.д. 159-160, 175-176).
ДД.ММ.ГГГГ года Волконской Е.В. поданы возражения на иск НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В силу абзаца второго статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Как установлено в судебном заседании Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.л.д. 24-31).
В расчете взыскиваемой денежной суммы, выдержке из выписки по операциям на счете указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета истца № №, открытого в Банке «<данные изъяты>, на счет Устиновой Е.В., открытый в <данные изъяты> № №, и счет № № открытый в «<данные изъяты>, перечислено 70 144 рубля, назначение платежа – авансовый платеж за агентские услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 45-46, 48).
ДД.ММ.ГГГГ года Устиновой Е.В. выдано удостоверение агента НПФ «СберФонд РЕСО» (л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ года составлена актовая запись № № о перемени имени Устиновой Елены Валериевны на Волконскую Евангелину Валериевну (л.д. 117).
Фонд создан путем реорганизации в форме преобразования, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ года.
Правопредшественником Фонда являлась Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», созданная до ДД.ММ.ГГГГ года, деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК УФ).
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкoй оснований для такого приобретении, размер неосновательно полученного приобретателем.
Как следует из доводов ответчика, изложенных в заявлении об отмене заочного решения, в период работы агентом в НПФ «Сберфонд РЕСО» в г. Тобольске в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она получала комиссионное вознаграждение. Агентские договоры не подписывала, никакого отношения к задолженности фонда не имеет. Денежные средства зачислялись агентам НПФ «Сберфонд РЕСО» только за фактически оказанные услуги, за привлеченных людей в фонд путем подписания с ними договоров о согласии на перевод накопительной части пенсии в негосударственный фонд. Уведомлений о переименовании или изменении фонда не было.
Считает, что к настоящему делу применяется общий срок исковой давности – 3 года. Если бы АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» считало свои права нарушенными, то оно могло подать иск намного раньше, однако обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за пределами сроков исковой давности.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения Волконской Е.В. за счет АО HПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» денежных средств неосновательно, истцом не представлено.
Также, не представлено доказательств того, что в ходе исполнения агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Волконская Е.В. (агент) не представляла НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты
в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны АО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету Волконской Е.В. (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, сбережения имущества и наличия обогащения на стороне ответчика, а также убытков на стороне истца, не представлено в суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения направлено в Тобольский городской суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53).
Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт l статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, реорганизация Некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание банкротом правопреемника – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска до дня вынесения решения суда по делу (л.д.л.д. 51-52, 54).
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от заявленной суммы в размере 2 304 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
В иске акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Волконской Евангелины Валериевны (Устиновой Елены Валериевны) неосновательного обогащения в сумме 70 144 рубля отказать.
Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 304 (две тысячи триста четыре) рубля.
Мотивированное решение составлено 10.09.2019 года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Д. Егоров
