72RS0019-01-2021-000340-38
№ 2-421/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 09 марта 2021 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием истца Плехановой Т.Н., представителя истца Осинцевой О.А., представителя ответчика Любченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Татьяны Николаевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в лице филиала – Тобольского рыбопромышленного техникума о признании приказа в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
Плеханова Т.Н. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в лице филиала – Тобольского рыбопромышленного техникума (далее – Техникум) о признании незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что с 06 февраля 2020 года по настоящее время Плеханова Т.Н. работает в Техникуме начальником хозяйственного отдела. Приказом работодателя от 22 октября 2020 года № 115 Плеханова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она не согласна, поскольку конкретные её действия, квалифицированные как дисциплинарный поступок, в приказе не указаны. Те пункты должностной инструкции (2.5. и 2.6), которые были указаны работодателем в приказе, она не нарушала. В связи с чем, истец просит признать приказ работодателя незаконным и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что с какими-либо бухгалтерскими инструкциями или с положением ПЛ 1.7/89-2018 «О расчетах с подотчетными лицами» её не знакомили, так как денежные средства в подотчет выдавала бухгалтерия с согласования и.о. директора техникума. Она, как начальник хозяйственного отдела, отвечала за сохранность имущества, за поддержание его в работоспособном состоянии, за благоустройство территории и т.д. При необходимости денежных средств (на покупку бензина для газонокосилки, саморезов для крепления профлиста на кровле общежития, краски для ремонта и т.д.), она составляла служебные записки на имя и.о. директора техникума, после согласования директором в бухгалтерии писала заявление о выдаче в подотчет денежных средств, получала деньги в бухгалтерии, приобретала товар, после чего предоставляла в бухгалтерию кассовые и товарные чеки, бухгалтерия составляли авансовый отчет, давали в нем расписаться. Очень часто, в неотложных ситуациях, и когда в бухгалтерии не было денег из-за отсутствия недостаточного финансирования, приходилось тратить свои денежные средства, например для предотвращения падения кровельного материала с крыши общежития после штурмового ветра, на покупку бензина для бензокосы в противопожарных целях. В приказе же о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны пункты должностной инструкции, предусматривающие другие обязанности.
На вопросы суда Плеханова Т.Н. пояснила, что покупала товары по необходимости и чеки сразу отдавала в бухгалтерию, работу бухгалтерии не контролировала, какие даты или реквизиты ставят в авансовом отчете, не смотрела, просила бензин марки АИ 95, так как нужно было заправить автомобиль секретаря для доставки документов, на газонокосилку заказывала бензин марки АИ92, траву все лето косили, так как оно было жаркое, косил сторож, поскольку дворник был на самоизоляции по возрасту, один раз просили помощи у администрации; сеяли газонную траву на месте, где были проведены ремонтные работы трубопровода, было предупреждение от администрации о необходимости выполнить благоустройство территории.
Представитель истца Осинцева О.А., действующая на основании ордера от 20 января 2021 года (л.д.76), просила об удовлетворении иска. Пояснила, что приказ от 22 октября 2020 года, которым Плеханова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, не содержит сведений за невыполнение каких-именно должностных обязанностей наказана Плеханова Т.Н. Пункты должностной инструкции, которые указаны в приказе содержат иные обязанности Плехановой Т.Н., чем те, которые указаны в приказе. Каких-либо виновных действий при исполнении должностных обязанностей, соответствующих дисциплинарному наказанию, Плеханова Т.Н. не совершала.
Представитель ответчика Любченко И.В., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2020 года (л.д.151-153), в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что Плеханова Т.Н. не справляется со своими должностными обязанностями, к её работе есть претензии, с нею сложно найти компромисс. Считает, что Плеханова Т.Н. не имела права тратить свои деньги на какие-то нужды техникума, а потом просить о их возмещении, так как для получения в подотчет денежных средств есть определенный порядок, о котором Плеханова Т.Н. не могла не знать. Плеханова Т.Н. должна была брать деньги авансом, а потом сдавать авансовый отчет. На вопрос суда пояснила, что не знает, знакомили ли Плеханову Т.Н. с внутренними документами, регламентирующими порядок получения денежных средств, т.к. на момент трудоустройства Плехановой Т.Н. исполнял обязанности директора другой человек. Из тех нарушений, которые были выявлены в ходе проверки и указаны в приказе, относящиеся к Плехановой Т.Н., назвала: выдачу денежных средств при не полном отчете по ранее выданному авансу, многократную выдачу денежных средств без отчета по выданным авансам; систематическое не заполнение обязательных реквизитов в авансовых отчетах (л.д.8).
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что с 06 февраля 2020 года Плеханова Т.Н. работает в Тобольском рыбопромышленном техникуме (филиал ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») в должности начальника хозяйственного отдела (л.д.10-16, 17-19).
Приказом № 115 от 22 октября 2020 года Плехановой Т.Н. был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.5 и 2.6 должностной инструкции.
В приказе указано, что в ходе проверки были установлены: несвоевременная выплата отпускных работнику; недоплаченная денежная компенсация за несвоевременную выплату отпускныхработнику; несвоевременная выплата заработной платы работникам и стипендии обучающимся: неверное отражение факта деятельности на счетах бухгалтерского учёта; не соблюдение соотношения полученных доходов по приносящей доход деятельности и размера фонда оплаты труда в 2020 году; расходование денежных средств подотчётными лицами без разрешения директора Техникума; выдача денежных средств подотчётному лицу при не полном отчете по ранее выданному ему авансу; многократной выдаче денежных средств подотчетному лицу без отчета по выданнымему авансам; систематическое не составление приходного ордера на приемку материальных ценностей, являющегося обязательным регистром бухгалтерского учета; систематическое не заполнение обязательных реквизитов в авансовых отчетах; несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета данных первичного учетного документа (л.д.8-оборот).
23 октября 2020 года Плеханова Т.Н. в листе ознакомления с приказом указала, что с ним не согласна (л.д.9).
Согласно инструкции Начальника хозяйственного отдела он обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий; и помещений техникума, а также контроль за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, вентиляции и др.); принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов техникума (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и др. сооружений), составлении смет хозяйственных расходов, организует проведение ремонта зданий и помещений техникума, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ (п.2.3); обеспечивает подразделения предприятия мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет учет и наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта (п.2.4.); организует хозяйственное обслуживание совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; выполняет работу по организации табельного учета, составлению распорядка рабочего дня, обеспечению рациональной организации питания работников во. время обеденных перерывов; обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; принимает меры по внедрению средств механизации труда, связи, вычислительной и организационной техники; руководит работниками хозяйственного отдела: водители, дворник, плотники, электромонтёр, слесарь-сантехник.
Согласно пункту 2.5 должностной инструкции Начальник хозяйственного отдела организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения предприятия, а также ведение учета их расходования и составления установленной отчетности.
Согласно пункту 2.6 должностной инструкции Начальник хозяйственного отдела контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.
В акте от 16 октября 2020 года ФГОУВО «Дальрыбвтуз» по результатам проведения выборочной проверки финансовой деятельности филиала - техникума в разделе 3 Расчеты с подотчетными лицами указал, что подотчетными лицами Техникума очень часто приобретаются материальные ценности и услуги без разрешения директора, после чего бухгалтерией из кассы Техникума возмещаются данные расходы. В результате, в нарушение п. 85 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета (в акте ошибочно указано «бюджетного учета») бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16.12.2010 №174н, выдача денежных средств подотчетным лицам осуществляется по фактически произведенным расходам, тогда как денежные средства можно выдавать под отчет с письменного разрешения директора Техникума согласно заявлению с указанием назначения аванса. Так, например, согласно авансовому отчету от 07.09.2020 № 50 Плеханова Т.Н. приобрела материальные ценности на общую сумму 1 652 рублей, чеки от 17.07.2020 № 45, от 03.09.2020 № 16 и от 04.09.2020 № 3, тогда как согласно расходному кассовому ордеру от 07.09.2020 № 192 денежные средства в сумме 1 652 рублей выданы не под отчет, а в качестве возмещения уже осуществленных расходов. Аналогичные случаи за 9 месяцев 2020 года многократны (a/о от 14.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3, от 07.02.2020 № 10 и 13, от 18.03.2020 № 28, от 19.03.2020 № 29, 30 и 31, от 23.04.2020 № 33, от 08.06.2020 № 37, от 19.06.2020 № 40, от 02.07.2020 № 41, 42 и 43, от 07.07.2020 № 44, от 08.07.2020 № 45, от 16.07.2020 № 48). В нарушение п. 85 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16.12.2010 №174н, осуществлена выдача денежных средств подотчетному лицу при неполном отчете по ранее выданному ему авансу. Так, согласно РКО от 06.07.2020 № 154 выданы денежные средства под отчет Плехановой Т.Н. в сумме 5 000 рублей. Согласно авансовому отчету от 08.07.2020 № 45 Плеханова Т.Н. отчиталась по израсходованным денежным средствам на приобретение материальных запасов на общую сумму 535 рублей. Остаток неизрасходованных денежных средств в кассу не внесен подотчетным лицом, а израсходован Плехановой Т.Н. без разрешения директора Техникума (согласно авансовому отчету от 16.07.2020 № 48). Между тем, согласно РКО от 07.07.2020 №155 при наличии задолженности подотчетного лица в сумме 4 465 рублей, по ранее выданному авансу, из кассы Техникума Плехановой Т.Н. выданы еще денежные средства под отчет в сумме 653 рубля (л.д.23-32).
Других нарушений Плехановой Т.Н. в акте не отражено.
В протоколе заседания комиссии техникума № 1 от 20 октября 2020 года по устранению выявленных ФГОУВО «Дальрыбвтуз» нарушений отражено обсуждение членов комиссии о том, что нет информации, что Плеханова Т.Н. ознакомлена с положением ПЛ 1.7/89-2018 «О расчетах с подотчетными лицами», разработанным главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера, но должны были ознакомить; о том, что нарушения финансово-хозяйственной деятельности идут от действий главного бухгалтера, остальные вытекают из этого, сотрудники не могут противостоять главному бухгалтеру; о том, что Плеханова Т.Н. покупает товары в июле, а отчитывается в сентябре, что она раньше работала в этой должности в другой организации и должна знать сроки отчетов и возвращения денежных средств; что к ней много вопросов по работе; в нарушение пунктов 2.3 и 2.4. инструкции она допустила, что мебель в общежитии во время ремонта не была накрыта, была в пыли и частично сломана. Заседание комиссии было отложено до получения объяснительных записок (л.д.34-38).
21 октября 2020 года в своем объяснении в виде служебной записки Плеханова Т.Н. указала, что «прежде чем получить денежные средства в подотчет, мною были написаны служебные записки на имя и.о. директора Пуртову С.А. (служебные записки находятся в бухгалтерии), затем заявление на получение денежных средств в подотчет. При остром дефиците финансовых средств в техникуме на покупку материальных запасов денежные средства выдавались с опозданием, тем самым я вынуждена была некоторые расходы производить из собственных средств в связи с чрезвычайными и аварийными ситуациями в техникуме (при штормовом ветре были сорваны листы кровельного железа над актовым залом, порыв водопровода, утечка водоснабжения и т.д.), выполняли работы по благоустройству территории отводя техникум от штрафов. Транспортное средство в техникуме отсутствует. Первичные документы (кассовые чеки, товарные чеки) соответствуют требованиям отчетных документов и были сданы в отдел бухгалтерии своевременно. Никогда не задерживала отчеты и финансовую дисциплину не нарушала…» (л.д.39, 92).
Главный бухгалтер в отчете от 21 октября 2020 года указала, что Подотчетными лицами Техникума наличным путем приобретаются материальные запасы и услуги на основании служебных записок, заявлений на получение денежных средств через кассу техникума. На служебных записках, заявлений на получение денежных средств через кассу техникума присутствует резолюционная отметка и.о. директора техникума Пуртовой С.А., в частности по подотчетному лицу Плехановой Т.Н. Денежные средства в подотчет выдавались наличными, с опозданием и при наличии средств в кассе техникума от иной приносящей доход деятельности. В связи с дефицитом денежных внебюджетных средств и производственной необходимостью подотчетным лицом Плехановой Т.Н. приобретались самостоятельно материальные запасы. За период с января по сентябрь 2020 г. авансовые отчеты утверждены и. о. директора техникума (л.д.54-91).
В протоколе заседания комиссии по устранению выявленных нарушений № 2 от 22 октября 2020 года отражено обсуждение действий Плехановой Т.Н., почему для покосных работ покупался дорогой бензин АИ 95, почему от 07 сентября 2020 года от Плехановой Т.Н. поступило более 7 служебных записок, что все лето траву не косили, а начали косить только в августе сотрудники администрации г. Тобольска, где (в каком месте) сеяли газонную траву на 1100 рублей.
По итогам голосования решили применить к Плехановой Т.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.40-44).
Истцом представлены служебные записки Плехановой Т.Н. на имя и.о. директора Пуртовой С.А. о выделении финансирования для очистки воды в прачечной от 19 февраля 2020 года (л.д.95), на установку счетчика электроэнергии и выключателя от 15 апреля 2020 года (л.д.96), на покупку бензина от 15 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года (л.д.97, 101), на покупку защитного щитка для работы с тримером от 19 мая 2020 года (л.д.98), на покупку бензокосы от 16 мая 2020 года (л.д.99), на оплату мобильного телефона на вахте учебного корпуса от 25 мая 2020 года (л.д.100), на покупку саморезов от 07 сентября 2020 года (л.д.102-103), на покупку губки ПН-2 в электрощитовую от 07 сентября 2020 года (л.д.104), на покупку дверного замка (л.д.105), на приобретение газонной травы (л.д.106), на покупку антисептика, дозатора (л.д.107), на приобретение мешков для мусора от 11 сентября 2020 года (л.д.108), заявка на приобретение хозяйственных товаров (л.д.94-95).
К данным заявкам и служебным запискам частично представлены заявления на получение в подотчет и РКО (л.д.109-127), авансовые отчеты и кассовые и товарные чеки (л.д.128-147).
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ей нарушения пунктов 2.5. и 2.6 должностной инструкции, так как выявленные нарушения, указанные в приказе от 22 октября 2020 года не относятся к обязанностям истца, предусмотренным пунктами 2.5. и 2.6 должностной инструкции.
Совершение истцом действий, обсуждаемых комиссией по устранению выявленных нарушений и описанных в протоколах заседаний от 20 и 22 октября 2020 года № 1 и № 2, в приказе от 22 октября 2020 года не отражено.
Вопреки доводам представителя истца выдача денежных средств при не полном отчете по ранее выданному авансу; выдача денежных средств без отчета по выданным авансам и заполнение обязательных реквизитов в авансовых отчетах, как видно из инструкции, не входило в должностные обязанности начальника хозяйственного отдела.
Пунктами 2.5. и 2.6 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела были лишь предусмотрены организация и оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения предприятия, а также ведение учета их расходования и составления установленной отчетности, контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.
Вместе с тем, хоть представитель истца и ссылалась на то, что Плеханова Т.Н. не выполняла эти обязанности, доказательств этому не представлено, в материалах проверки (акте) эти нарушения не отражены.
В связи с чем, применение к Плехановой Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд считает незаконным.
Более того, на всех служебных записках Плехановой Т.Н. стоит согласование и.о. директора «выделить денежные средства», на приобретенные товары имеются кассовые и товарные чеки, авансовые отчеты, что свидетельствует о добросовестности истца к своей работе и обязанностям.
Из представленных материалов дела усматривается, что Плеханова Т.Н., как правило, запрашивала деньги на приобретение товаров авансом и лишь в экстренных случаях расходовала свои собственные средства, на дальнейшее возмещение которых давал свое согласие и.о. директора.
Этот факт подтверждается не только содержанием служебных записок, пояснениями истца, а так же отчетом главного бухгалтера, в котором она указывает, что денежные средства в подотчет выдавались наличными с опозданием и при наличии средств в кассе техникума от иной приносящей доход деятельности. В связи с дефицитом денежных внебюджетных средств и производственной необходимостью подотчетным лицом Плехановой Т.Н. приобретались самостоятельно материальные запасы.
Кроме того, порядок выдачи денежных средств, описанный в отчете главного бухгалтера (что подотчетными лицами Техникума наличным путем приобретаются материальные запасы и услуги на основании служебных записок, заявлений на получение денежных средств через кассу техникума, на служебных записках, заявлений на получение денежных средств через кассу техникума присутствует резолюционная отметка и.о. директора техникума Пуртовой С.А.) полностью совпадает с порядком получения денежных средств подотчётным лицом Плехановой Т.Н., что свидетельствует об исполнении ею принятого в техникуме порядка получения денежных средств в подотчет, что согласуется с обсуждениями на комиссии о том, что нарушения финансово-хозяйственной деятельности идут от действий главного бухгалтера, остальные вытекают из этого, сотрудники не могут противостоять главному бухгалтеру.
Каких-либо доказательств того, что начальник хозяйственного отдела должна была знать и руководствоваться инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 16.12.2010 №174н, о нарушении которой указано в акте от 16 октября 2020 года, не представлено.
Нет сведений и о том, что Плеханова Т.Н. была ознакомлена с внутренним положением техникума ПЛ 1.7/89-2018 «О расчетах с подотчетными лицами», разработанным главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера.
Все нарушения указанные в акте от 16 октября 2020 года отражают нарушения бухгалтерской дисциплины при расчетах с подотчетными лицами.
Учитывая, что вина Плехановой Т.Н. в совершении конкретного дисциплинарного проступка не была установлена работодателем (описанные в акте и протоколах обстоятельства не согласуются с нарушениями, указанными в приказе), нарушений Плехановой Т.Н. пунктов 2.5 и 2.6 должностной инструкции судом не установлено, приказ о привлечении Плехановой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.
Таким образом, требование истца о незаконности приказа в части, относящейся к ней, является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возмещение морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий или бездействий работодателя, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен, т.е. нарушены трудовые права истца, факт причинения работнику морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая статус федерального государственного университета/техникума, вид/тяжесть дисциплинарного применённого наказания (выговор) к работнику, обстоятельства незаконного привлечения (неопределенность работодателя в том, какая какое нарушение было допущено работником), длительность трудовой деятельности Плехановой Т.Н., количество поощрений за добросовестный труд, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает истцу в качестве денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Следовательно, исковые требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (два неимущественных требования по 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Иск Плехановой Татьяны Николаевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в лице филиала – Тобольского рыбопромышленного техникума – удовлетворить.
Признать привлечение Плехановой Татьяны Николаевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ 22.10.2020 от №115) незаконным.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу Плехановой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» госпошлину в бюджет г. Тобольска Тюменской области в размере 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 15 марта 2021 года.
