72RS0019-01-2024-000527-10
№ 2-664/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 04 марта 2024 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием Сулеймановой И.С., представителя Усмановой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Западно - Сибирского отделения № 8647 к Сулеймановой Идие Сейфулловне о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице Западно - Сибирского отделения № 8647 обратилось в суд с исковым заявлением к Сулеймановой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-1282300910 от 23.07.2013 г. после смерти заемщика Сулейманова Яхьи Мучиповича.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2013 г. ПАО «Сбербанк» выдал Сулейманову Яхье Мучиповичу кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Я.М. умер. Его наследником является Сулейманова И.С. В 2021 году ответчику были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Сулеймановой И.С. задолженность по кредитному договору № 1203-Р-1282300910 от 23.07.2013 г. за период с 14.03.2020 г. по 30.12.2021 г. (включительно) в размере 83 272 рубля 21 копейка, а именно: просроченные проценты на сумму 16 815 рублей и просроченный основной долг в размере 66 457 рублей 21 копейка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 17 копеек.
В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» не участвовал.
В судебное заседание ответчик Сулейманова И.С. и ее представитель по устному заявлению Усманова Ю.Я. поддержали письменные возражения, в которых указали, что об оформлении мужем кредитного договора Сулейманова И.С. узнала уже после его смерти. Платежи по кредиту прекратились еще в июле 2019 года и до настоящего времени в погашение задолженности денежные средства не вносились. После смерти Сулейманова Я.М. его дочь в ноябре 2019 г. предоставила в банк свидетельство о смерти, после получила реквизиты счета кредита и 2 месяца вносила денежные средства в погашение задолженности по договору. Потом перестала, т.к. ей сказали о том, что кредит был застрахован. С этого момента никаких претензий о наличии задолженности по договору не приходило. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Изучив иск, заслушав пояснения ответчика и представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство, возникшее из договора займа (кредитных обязательств), не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.
После смерти наследодателя к наследованию призываются наследники.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано что, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Как разъяснено в пункте 14 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Если кредит предоставляется банком гражданину всякий раз при совершении им расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты и за каждый расчетный период банк формировал счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа и обязанностью клиента ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты для списания банком в погашение задолженности, то срок исковой давности должен считаться отдельно по каждому платежу. Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно, и не должно приводить к выводу о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком для целей исчисления срока исковой давности и не предусматривает периодических платежей (Определение от 13 июня 2023 года N 39-КГ23-6-К1).
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 23.07.2013 г. ПАО «Сбербанк» выдало Сулейманову Яхье Мучиповичу кредитную карту. С условием обязательного ежемесячного платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный платеж 5% от долга) (л.д.14).
Согласно расчету Банка задолженность по кредиту на 2021 год составляет 83272,21 рублей, из которых основной долг 66457,21 рублей, проценты 16815 рублей.
Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Последний платеж осуществлен 27.02.2020 (л.д.24).
Наследник утверждает, что Банк своевременно был проинформирован о смерти заемщика путем передачи копии свидетельства о смерти. Что согласуется с тем, что Банк обращается с иском к наследнику, а не к наследственному имуществу.
Таким образом, Банк, обладая информацией о смерти заемщика в декабре 2019 года, о задолженности по кредитной карте после 27.02.2020, которая наступала помесячно, должен был узнать о нарушении своих прав и имел возможность обратиться в суд с иском к должнику или его правопреемнику в 2020 году.
Вместе с тем, обратился в суд с иском к наследнику в 09 февраля 2024 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока.
Следовательно, оснований для взыскания долга не имеется.
Поскольку решение принято в пользу ответчика, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Сулеймановой Идие Сейфулловне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-1282300910 от 23.07.2013 г. и расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Решение суда в окончательной форме составлено 04.03.2024 года.
