Тисульский районный суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тисульский районный суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
...
жалобу Рыжкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Мининой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 25 августа 2011 года Рыжков С.В. - ... ООО «Комфорт» привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на один год.
В постановлении мирового судьи указано, что 24.02.2011 года по требованию прокурора Тисульского района государственной инспекцией труда в кемеровской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда работникам ООО «Комфорт». Была выявлена задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2010 года в сумме 268 тыс. рублей, за январь 2011 года в сумме 2080,7 тыс.рублей. за допущенные нарушения законодательства о труде на директора ООО «Комфорт» Рыжкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением № 05-12-70-13 от 25.02.2011 года ... ООО «Комфорт» Рыжков С.В. привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы в виде штрафа на сумму 1500 рублей. 08.07.2011 года в государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступили сведения из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области об имеющейся задолженности по выплате заработной платы на 01.07.2011 года в ООО «Комфорт» в сумме 2320 тыс.рублей, численность 263 человека. Согласно справке, выданной ООО «Комфорт», задолженность по выплате заработной платы на 01.07.2011 года составляет 2320 тыс.рублей. Численность 263 человека, в том числе по месяцам: апрель 2011 года – 806 тыс.рублей, май 2011 года – 1514 тыс.рублей. Несмотря на то, что ... ООО «Комфорт» Рыжков С.В. в феврале 2011 года был привлечен к административной ответственности за невыплату в срок заработной платы работникам предприятия, он вновь допустил аналогичное правонарушение. Срок выплаты заработной платы предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка и установлен 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Работодатель нарушил требование ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно сроки выплаты заработной платы. Государственный инспектор труда в Кемеровской области Пронин С.В. просил привлечь ... ООО «Комфорт» Рыжкова С.В. к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.
Действия Рыжкова С.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Материал об административном правонарушении рассмотрен в отсутствии Рыжкова С.В., в постановлении мирового судьи указано, что Рыжков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд поступила копия приказа о нахождении Рыжкова С.В. в период с 25.07.2011 года по 02.09.2011 года в очередном отпуске.
Рыжков С.В. обжаловал постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поэтому не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. На момент подачи жалобы просроченной задолженности по заработной плате перед работниками предприятия не имеется. Невозможность своевременной выплаты заработной платы возникает в связи с постоянными неплатежами ООО « Управляющей компанией Тисуль-1», о чем свидетельствуют Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО Управляющая компанияТисуль-1» и исковое заявление в Арбитражный суд от 21.07.2011 года.
Рыжков С.В. просит отменить указанное постановление.
В судебном заседании Рыжков С.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил суду, что он в период с 25 июля по 2 сентября 2011 года находился в очередном отпуске, о вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи от 25 августа 2011 года узнал после выхода из отпуска – 3 сентября 2011 года. С 4 августа по 17 августа 2011 года он находился за пределами РФ, никто не уведомлял его о том, что 25 августа 2011 года в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Считает, что его права нарушены.
И.О. начальника отдела надзора и контроля ГИТ в Кемеровской области С.В.Пронин в судебное заседание не явился, просил суд жалобу Рыжкова С.В. рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Судья, выслушав Рыжкова С.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи от 25 августа 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Рыжкова С.В., мировой судья указала, что Рыжков С.В. извещен о времени и месте судебного заседания.
Между тем доказательств, подтверждающих извещение Рыжкова С.В. о месте и времени рассмотрения дела на 25 августа 2011 года, в материалах дела не имеется. Судебная повестка была направлена по месту работы Рыжкова С.В. – в ООО «Комфорт», куда поступила 10 августа 2011 года, в судебное заседание мировому судье была представлена копия приказа о нахождении Рыжкова С.В. в очередном отпуске с 25.07.2011 года по 02.09.2011 года. При таких обстоятельствах мировой судья должна была выяснить извещен ли Рыжков С.В. о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины его неявки и принять решение о рассмотрении дела или о его отложении. Указанные обстоятельства мировым судьей не выяснялись.
Доводы Рыжкова С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о слушании дела подтверждаются показаниями свидетеля Гемузовой Н.А., пояснившей, что она работает начальником отдела кадров в ООО «Комфорт», повестку на имя Рыжкова С.В. на 25.08.2011 года к мировому судье получила она, повестку получила 10 августа 2011 года. В этот период Рыжков С.В. находился в отпуске с выездом за пределы РФ, поэтому она не могла его уведомить о слушании дела об административном правонарушении. Она представила мировому судье копию приказа о нахождении Рыжкова С.В. в очередном отпуске и сообщила о том, что он выехал за пределы Тисульского района.
В судебном заседании был обозрен паспорт Рыжкова С.В., в котором имеется отметка таможенного органа о пересечении им границы РФ 04.08.2011 года и 17.08.2011 года.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение данной нормы закона мировой судья не исследовала и не установила обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, решение мирового судьи не мотивировано. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Рыжков С.В. является должностным лицом – ... ООО «Комфорт», ничем не подтверждено указание мирового судьи на то, что Рыжков С.В. Постановлением № 05-12-70-13 от 25.02.2011 года привлекался к административной ответственности за невыплату заработной платы, данное постановление в материалах дела отсутствует. Мировой судья не выяснила по какой статье КоАП РФ Рыжков С.В. привлекался к административной ответственности, является ли правонарушение, за которое Рыжков С.В. был подвергнут административному наказанию, аналогичным тому за которое он привлекается к административной ответственности.
Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении указала на то, что Рыжков С.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 11.05.2011 года привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области об устранении нарушений трудового законодательства, а именно в срок до 15.03.2011 года выплатить заработную плату работникам предприятия за декабрь 2010 года, январь 2011 года в полном объеме.
При этом мировой судья не учла разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 ( ред. от 10.06.2010 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
В материалах дела имеется копия указанного постановления мирового судьи от 11 мая 2001 года не вступившая в законную силу.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, неисследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Мининой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 25 августа 2011 года в отношении Рыжкова С.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. на новое рассмотрение, жалобу Рыжкова С.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья : С.А.Данилова
