Дело № 2-230-2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тисульский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующей И.В. Егеровой,
С участием прокурора И.В. Нестеровой,
при секретаре М.А. Лисицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области
14 августа 2018года
дело по иску Гурского С.Н. к Акционерному обществу «Бамтоннельстрой» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С.Н. Гурский обратился в суд с исковым заявлением к АО «Бамтонельстрой» с иском о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 28.02.2017г. он работал машинистом Экскаватора в АО «Бамтонельстрой», приказ от 27.02.2017г. № 33/2к, работал в Северобайкальске вахтовым методом. 14.03.2018г. уволен по собственному желанию, приказ от 14.03.2018г. № 25/1б. 14.03.2018г. он находился в поезде. Заявление об увольнении он писал под диктовку начальника отдела кадров. 15.03.2018г., дату под ее диктовку поставил 12.03.2018г., хотя в это время находился еще дома. Его ввели в заблуждение. Пока он находился дома, в организации произошли структурные изменения, а именно, техника 4 участка, в котором он работал, была передана ООО СК «Мост». АО «Бамтонельстрой» не обеспечил его работой согласно трудового договора. Он написал заявление, так как ему обещали автоматическое трудоустройство в ООО СК «Мост», однако там его на работу не приняли, мотивируя тем, что экскаваторы находятся в неисправном состоянии. 20.03.2018г. он написал заявление с просьбой считать его заявление об увольнении по собственному желанию недействительным. 26.03.2018г. получил отрицательный ответ, что противоречит ч. 4 ст. 80 ТК РФ, с момента подачи заявления не прошло двух недель. Все дни с 15.03.2018г. по 26.03.2018г. в Северобайкальске и Красноярске жил за свой счет, также дорога туда и обратно за свой счет. 30.03.2018г. он обратился за помощью в региональную приемную партии «Единая Россия» в Тисульском районе, ему посоветовали написать заявление в трудовую инспекцию. 03.05.2018г. он написал заявление в следственный комитет по Тисульскому району Кемеровской области, дело предали в ОМВД России по Тисульскому району, далее передали в Северобайкальск, ответа до настоящего времени нет. Прокуратура Тисульского района куда он обращался 30.04.2018г. передала дело в прокуратуру г. Москвы, далее, в прокуратуру Новомосковского административного округа, далее в государственную инспекцию труда по г. Москве.
Обращался и в Кемеровскую инспекцию труда, дело передали в Красноярскую инспекцию труда, откуда 17.07.2018г. пришло письмо, что проверка продлена на срок не более одного месяца, в телефонном разговоре ему посоветовали обратиться в районный суд, так как администрация АО «Бамтонельстрой» на контакт не идет, от телефонных звонков уклоняется. Он также не может туда дозвониться и истребовать справку о заработной плате, чтобы встать на биржу труда. Считает действия администрации АО «Бамтонельстрой» незаконными, ему причинен материальный и моральный вред, который должны компенсировать в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Просит суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора 7 разряда. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда в размере 172251,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 238700,40 рублей, а также просит восстановить срок подачи искового заявления.
В предварительном судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование пропуска срока для обращения в суд показал, что у него болела жена с 18.07.2018г. по 27.07.2018г., один день он потратил для регистрации на бирже труда, так как там очень большая очередь, работал с 28.06.2018г. по 16.07.2018г. по договору в тайге, в связи с чем пропустил отметку на бирже. Также сообщает, что дочь вышла из декретного отпуска и он водился с внуком. Просит восстановить срок для подачи искового заявления.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «Бамтонельстрой» Д.О. Бауман, действующий на основании доверенности, не присутствовал, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с отзывом на исковое заявление, исковые требования истца не признает по следующим основаниям. С.Н. Гурский принят в АО «Бамтонельстрой» 27.02.2017г. по профессии машинист экскаватора 7 разряда на условиях вахтового метода работы. С последним заключен трудовой договор № 121/17 от 27.02.2017г. 12.03.2018г. С.Н. Гурским написано и представлено работодателю заявление о расторжении указанного трудового договора с 14.03.2018г. Работодателем было согласовано увольнение С.Н. Гурского с 14.03.2018г., издан приказ 25/1бт-лс от 14.03.2018г. Трудовая книжка С.Н. Гурским получена 16.03.2018г., что подтверждается подписью работника в журнале движения трудовых книжек. 22.03.2018г. С.Н. Гурским работодателю было представлено заявление об отзыве заявления об увольнении. На указанное заявление работнику письмом дан ответ исх. № 780 от 26.03.2018г. Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Дата увольнения с 14.03.2018г. указана работником собственноручно, придание иного смысла данному заявлению. Не входит в обязанности работодателя. Реализация права работника на отзыв своего заявления на увольнение возможна в период действия трудовых отношений. Отзыв работником заявления после прекращения с ним трудовых отношений действующим законодательством не предусмотрен.
Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку трудовая книжка получена С.Н. Гурским 16.03.2018г., с этого момента работнику стало достоверно известно об увольнении. Таким образом, именно с 16.03.2018г. следует исчислять установленный ст. 392 срок обращения в суд. Из указанного следует, что последним днем срока для обращения являлось 16.04.2018г., то есть на день подачи иска С.Н. Гурским 25.07.2018г. пропущенный установленный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Обращение в различные государственные органы и организации не препятствовало обращению С.Н. Гурским с исковым заявлением в суд. Учитывая то, что увольнение С.Н. Гурского произведено на основании его личного заявления, незаконных действий работодателя в данном случае не допускалось, следовательно, требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Кроме того, определение компенсации морального вреда исходя из месячного заработка, неправомерно. При восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Взыскание иных сумм (кроме компенсации морального вреда) трудовым кодексом не предусмотрено. Таким образом, требование С.Н. Гурского о взыскании стоимости проездных билетов и суточных не основаны на законе, кроме того, из смысла искового заявления, указанные расходы возникли у истца в связи с отказом в принятии его на работу в ООО СК «Мост», а не в связи с увольнением из АО «БТС».
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, поскольку представленные истцом документы не могут подтвердить уважительность пропуска месячного срока со дня получения истцом трудовой книжки, они относятся к более позднему периоду, тогда как истцу надлежало обратиться в суд до 16.04.2018г. Однако обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в предварительном судебном заседании установлено не было.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гурского С.Н. к Акционерному обществу «Бамтоннельстрой» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
И.В. Егерова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018г.
Судья -
