Тимирязевский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тимирязевский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г. при секретаре Комиссаровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3873/10 по иску ООО «Экстролизинг» к ЗАО «Международный концерн Возрождение», Серебряковой Татьяне Сергеевне, Михеевой Наталье Николаевне, Вишнякову Сергею Петровичу, Семидолину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, начисленных по договору лизинга штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Экстролизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Международный концерн Возрождение», Серебряковой Татьяне Сергеевне, Михеевой Наталье Николаевне, Вишнякову Сергею Петровичу, Семидолину Максиму Николаевичу о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества «№» от «дата1» за период с «дата2» по «дата3» в сумме 3 965.37 долларов США; штрафа за несвоевременную оплату лизинговых платежей ЗАО «Международный концерн Возрождение» за период с «дата4» по «дата3» в сумме 952.91 долларов США; штрафа за нарушение ЗАО «Международный концерн Возрождение» предусмотренных договором лизинга обязательств по страхованию имущества в сумме 1 417.70 долларов США; расходов истца по оплате страхования Имущества в размере 58 868.35 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 053.25 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что «дата1» между истцом и ЗАО «Международный концерн Возрождение» был заключен договор лизинга имущества «№», по условиям которого истец по договору купли-продажи автомобиля «№» от «дата1» приобрёл в собственность Автомобиль «МАРКА» и передал данное имущество во временное владение и пользование ЗАО «Международный концерн Возрождение» по акту приема-передачи к договору лизинга от «дата5».
За пользование вышеуказанным имуществом по договору лизинга ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные Приложением «№» к договору лизинга.
В обеспечение принятых на себя ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязательств «дата1» между истцом и Серебряковой Татьяной Сергеевной был заключен договор поручительства «№»/П2, согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Серебрякова Т.С. поручилась солидарно отвечать за исполнение ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.
Также в обеспечение принятых на себя ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязательств «дата1» между истцом и Михеевой Натальей Николаевной был заключен договор поручительства «№», согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Михеева Н.Н. поручилась солидарно отвечать за исполнение ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.
Также в обеспечение принятых на себя ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязательств «дата1» между истцом и Вишняковым Сергеем Петровичем был заключен договор поручительства «№», согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Вишняков С.П. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.
Также в обеспечение принятых на себя ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязательств «дата1» между Истцом и Семидолиным Максимом Николаевичем был заключен Договор поручительства «№»/П4, согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Семидолин М.Н. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств по договору лизинга в части обязательства на сумму 10000 рублей.
В нарушение условий заключенного Договора лизинга ЗАО «Международный концерн Возрождение» с «дата6» перестало исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Пунктом 6.1. договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.1. Договора лизинга, п. 11.1. Правил, Имущество должно быть застраховано в течение всего срока действия Договора лизинга. Согласно п. 11.5. Правил, в соответствии с условиями Договора лизинга обязанность по имущественному страхованию может быть возложена на Лизингодателя либо на Лизингополучателя. В Приложении № 1 к Договору лизинга указано, что обязанность по имущественному страхованию возложена на Лизингополучателя. В соответствии с п. 11.7. Правил, сторона Договора лизинга, на которую возложена обязанность по страхованию Имущества, обязана своевременно продлевать страхование Имущества и гражданской ответственности на последующие периоды до полного исполнения обязательств по Договору лизинга.
Однако ответчик ЗАО «Международный концерн Возрождение», в нарушение указанных положений Договора и Правил, не осуществил имущественное страхование на очередной период.
Пунктом 6.2. Договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств, связанных со страхованием Имущества, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 5% от общей суммы Договора лизинга. Также согласно п. 11.8. Правил, в случае если страхование Имущества осуществляется Лизингополучателем, и Лизингополучатель не застраховал Имущество, в том числе просрочил оплату страховой премии/взноса при оплате в рассрочку, то Лизингодатель имеет право самостоятельно осуществить оплату страховой премии Страховщику и взыскать уплаченную сумму с Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется ее уплатить по первому требованию Лизингодателя.
«Дата3» истец, согласно п.п. 15.6., 15.7. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), редакция 1.2. (являются неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 8.1. договора лизинга), направил ответчику ЗАО «Международный концерн Возрождение» уведомление «№» от «дата3» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с «дата3» по причине неисполнения ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга Истец потребовал от ответчика ЗАО «Международный концерн Возрождение» осуществления возврата переданного Ответчику Имущества Автомобиль «МАРКА» в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.1998 г., п. 17.1 Правил, а также оплаты суммы задолженности, сумм начисленных штрафных санкций и компенсации расходов Истца на страхование Имущества по Договору лизинга.
ЗАО «Международный концерн Возрождение» в настоящее время имущество возвратил, однако задолженность по договору не выплатил.
Истец, воспользовавшись своими правами, предоставленными п.п. 1.2., 5.1., 6.1., 6.2., 8.1. Договора лизинга, п.п. 6.1., 11.1., 11.5., 11.7., 11.8., 15.6., 15.7., 17.1. Правил, п.п. 1.1., 2.1. Договоров поручительства, п. 4.2. Договора поручительства 4, ст.ст. 11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 452, 453, 606, 610, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.1998 г., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, начисленных штрафов, компенсации расходов Истца на страхование Имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Левитин С.И. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Международный концерн Возрождение» -генеральный директор Вишняков С.П., являясь одновременно ответчиком- физическим лицом, в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Серебрякова Т.С. и Михеева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Семидолин М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) применяются положения Гражданского кодекса РФ об аренде. Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В судебном заседании установлено, что «дата1» между истцом и ЗАО «Международный концерн Возрождение» был заключен договор лизинга имущества «№», по условиям которого истец по договору купли-продажи автомобиля «№» от «дата1» приобрёл в собственность Автомобиль «МАРКА» и передал данное имущество во временное владение и пользование ЗАО «Международный концерн Возрождение» по акту приема-передачи к договору лизинга от «дата5»
За пользование вышеуказанным имуществом по договору лизинга ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные Приложением «№» к договору лизинга.
В обеспечение принятых на себя ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязательств «дата1» между истцом и Серебряковой Татьяной Сергеевной был заключен договор поручительства «№», согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Серебрякова Т.С. поручилась солидарно отвечать за исполнение ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.
Также в обеспечение принятых на себя ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязательств «дата1» между истцом и Михеевой Натальей Николаевной был заключен договор поручительства «№», согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Михеева Н.Н. поручилась солидарно отвечать за исполнение ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.
Также в обеспечение принятых на себя ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязательств «дата1» между истцом и Вишняковым Сергеем Петровичем был заключен договор поручительства «№», согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Вишняков С.П. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга.
Также в обеспечение принятых на себя ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» обязательств «дата1» между Истцом и Семидолиным Максимом Николаевичем был заключен Договор поручительства «№», согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Семидолин М.Н. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств по договору лизинга в части обязательства на сумму 10000 рублей.
В нарушение условий заключенного Договора лизинга ЗАО «Международный концерн Возрождение» с «01» октября 2008 г. перестало исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Пунктом 6.1. договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 5.1. Договора лизинга, п. 11.1. Правил, Имущество должно быть застраховано в течение всего срока действия Договора лизинга. Согласно п. 11.5. Правил, в соответствии с условиями Договора лизинга обязанность по имущественному страхованию может быть возложена на Лизингодателя либо на Лизингополучателя. В Приложении № 1 к Договору лизинга указано, что обязанность по имущественному страхованию возложена на Лизингополучателя. В соответствии с п. 11.7. Правил, сторона Договора лизинга, на которую возложена обязанность по страхованию Имущества, обязана своевременно продлевать страхование Имущества и гражданской ответственности на последующие периоды до полного исполнения обязательств по Договору лизинга.
Однако ответчик ЗАО «Международный концерн Возрождение», в нарушение указанных положений Договора и Правил, не осуществил имущественное страхование на очередной период.
Пунктом 6.2. Договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств, связанных со страхованием Имущества, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 5% от общей суммы Договора лизинга. Также согласно п. 11.8. Правил, в случае если страхование Имущества осуществляется Лизингополучателем, и Лизингополучатель не застраховал Имущество, в том числе просрочил оплату страховой премии/взноса при оплате в рассрочку, то Лизингодатель имеет право самостоятельно осуществить оплату страховой премии Страховщику и взыскать уплаченную сумму с Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется ее уплатить по первому требованию Лизингодателя.
«дата3» истец, согласно п.п. 15.6., 15.7. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), редакция 1.2. (являются неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 8.1. договора лизинга), направил ответчику ЗАО «Международный концерн Возрождение» уведомление «№» от «дата3» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с «дата3» по причине неисполнения ответчиком ЗАО «Международный концерн Возрождение» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга ответчик ЗАО «Международный концерн Возрождение» возвратил истцу имущество- автомобиль.
В судебном заседании представитель ООО «Экстролизинг» Левитин С.И. пояснил, что после вынесения судом по данному делу заочного решения ЗАО «Международный концерн Возрождение» практически исполнил решение суда, оплатив сумму основного долга, сумму штрафов за просрочку внесения платежей, а так же расходы по уплате госпошлины. Ответчики должны истцу выплатить сумму штрафа за неисполнение обязательств по страхованию имущества и сумму расходов истца на страхование имущества. Так же пояснил на вопрос суда, что фактически ответчик использовал имущество, не производя его страхование, 4 месяца.
В связи с тем, что ЗАО «Международный концерн Возрождение» не исполняло своей обязанности по страхованию имущества, и пользовалось имуществом, находящимся в лизинговой аренде 4 месяца, на ответчиков в солидарном порядке возлагается обязанность по уплате истцу расходов на страхование имущества за 4 месяца в размере 19622, 78 руб. (58868, 35 руб.:12х4).
При решением вопроса о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение обязанности по страхованию имущества, и который составляет 1360,87 долларов США, суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 500 долларов США.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, а так же отсутствует акт приема- сверки суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком исполнено решение суда в части суммы долга по просроченным платежам и штрафа за просрочку внесения платежей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экстролизинг» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ЗАО «Международный концерн Возрождение», Серебряковой Татьяны Сергеевны, Михеевой Натальи Николаевны, Вишнякова Сергея Петровича, Семидолина Максима Николаевича в пользу ООО «Экстролизинг» 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 19 622, 78 рублей, из которых 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек подлежат взысканию с Семидолина Максима Николаевича.
В остальной части иска ООО «Экстролизинг»-отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья:
