Решение обжалуется
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2013 года г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Никифоренко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/13 по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований к ответчику и просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере «...», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «...»., расходы на представителя в сумме «...»., моральный вред в размере «...»., штраф в размере «...» от взысканных сумм.
Свои требования мотивируя тем, что «...» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «марка1», под управлением «ФИО1»., и автомобилем акура под управлением истца Согласно постановлению по делу об административном правонарушении «ФИО1»., который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ОСАО Ингосстрах выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 обратился в ООО «...», где был произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила «...». В дальнейшем «...» было выплачено «...»., а после обращения с иском в суд страховое возмещение по добровольному страхованию в сумме «...». Действия ответчика причинили истцу моральный вред который он оценивает в «...».
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что «...» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «марка1», под управлением «ФИО1»., и автомобилем акура под управлением истца
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении «ФИО1»., который застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ОСАО Ингосстрах выплату страхового возмещения не произвело. В дальнейшем «...» было выплачено «...»., а после обращения с иском в суд страховое возмещение по добровольному страхованию в сумме «...».
ФИО2 обратился в ООО «...», где был произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого с учетом износа составила «...».
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Представленное истцом заключение независимого оценщика ООО «Авант Эксперт», соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.
При этом оценщик при расчете стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля на дату совершения ДТП, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.
Все повреждения автомобиля истца, учтенные при оценке стоимости его ремонта оценщиком, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра.
Сумму, определенную ответчиком к выплате истцу, суд находит явно заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба. К заключению, представленному стороной ответчика суд относится критически, считает, что оно не соответствует вышеуказанным нормам, и не считает его возможным принять как надлежащее доказательство по делу. Суд обращает внимание, что ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, более того категорически возражали против ее проведения в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «...» («...» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно оценке ООО «...») - «...» (страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу) = «...»., также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя исходя из положений ст. 100 ГПК РФ в размере «...».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ «...» из расчет а суммы задолженности «...» х 124 (дней просрочки) х «...» ставка рефинансирования : 360 = «...». Так же «...» из расчета задолженности «...», х 136 дне й просрочки х «...» ставка рефинансирования : 360 = «...». таким образом процента за пользование чужими денежными средствами составляет «...».
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда «...»., поскольку ответчиком неправомерно истцу было отказано в выплате страхового возмещения, неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «...»., т.е. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя «...»
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «...».
Так же с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере «...».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 «...»
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере «...»
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья
