Тимашевский районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тимашевский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Губаревой А.А.,
при секретаре Гулай О.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Керелюк Леонида Владимировича к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении срока, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Керелюк Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 11 мая 2005 года он был принят на работу в ОАО «Молочный комбинат» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности. 01 октября 2006 года он был переведен на должность директора по защите активов. 31 мая 2007 года открытое акционерное общество «Молочный комбинат» было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн». 12 мая 2010 года он прекратил трудовые отношения с ОАО «Вимм-Биль-Данн» - уволился по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Инициатором прекращения трудовых отношений выступила администрация ОАО «Вимм-Билль-Данн» в связи со значительной тратой им времени по исполнению обязанностей арбитражного заседателя. Приказами работодателя от 14 мая 2007 года № и от 07 февраля 2008 года № на него были возложены обязанности по организации и проведению мероприятий по мобилизационной подготовке у работодателя. Сведения, которые необходимы для осуществления этих обязанностей, согласно ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Таким образом, он был допущен работодателем к работе на постоянной основе со сведениями, содержащими государственную тайну. Распоряжениями главы муниципального образования №-р от 31 августа 2007 года, №-р от 20 декабря 2007 года, №-р от 23 декабря 2008 года, №-р от 28 декабря 2009 года, он также был допущен к работе с секретными документами, составляющими государственную тайну, имеющую степень секретности «секретно» с установлением надбавки в размере 10 % должностного оклада. Согласно этим распоряжениям ему была установлена надбавка с 01 сентября 2007 года до прекращения трудовых отношений с ОАО «Вимм-Биль-Данн». Указанная надбавка к его должностному окладу была установлена на основании ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и постановления Правительства РФ от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны». Однако ОАО «Вимм-Биль-Данн» фактически ему не выплачивал указанную надбавку. С 01 августа 2007 года ему был установлен должностной оклад в размере рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 августа 2007 года к трудовому договору № от 11 мая 2005 года. С 01 апреля 2008 года его оклад был увеличен и составил рублей. Исходя из этого работодатель за период с 01 сентября 2007 года по день его увольнения - 12 мая 2010 года должен был выплатить ему надбавку к окладу за работу с секретными документами, составляющими государственную тайну, в размере рублей, согласно прилагаемому расчету. Кроме того, ОАО «Вимм-Биль-Данн» должно ему выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере рублей согласно прилагаемому расчету, составленному на день подачи искового заявления в суд. На его заявление в адрес работодателя с просьбой выплатить ему положенную надбавку к окладу, ОАО «Вимм-Биль-Данн» направило ему письмо от 28 октября 2010 года, которым отказало в выплате надбавки со ссылкой на п. 1.3. соглашения о прекращении трудового договора от 14 апреля 2010 года, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и (или) требований материального, либо иного характера и обязуются не предъявлять их друг другу в будущем. Однако по состоянию на 14 апреля 2010 года он полагал, что надбавка за работу с секретными документами будет ему выплачена со всеми суммами, которые ему причитаются в качестве оплаты труда за последний месяц. И, кроме того, отказ от права предъявления требований материального характера в будущем не соответствует требованиям действующего законодательства. П. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ определяет: «Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав...». Поэтому в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ п. 1.3 соглашения о прекращении трудового договора ничтожен. При этом отказ в выплате положенной ему надбавки, на которую он рассчитывал по ведению домашнего хозяйства, материальному обеспечению дочери - студентки вызвал у него нравственные страдания (обиду, возмущение, гнев). Из-за невыплаты заработной платы ему пришлось занимать деньги у друзей и знакомых, претерпевая определенные унижения, испытывая при этом внутреннюю боль на фоне состояния общей подавленности и депрессии. Причиненный ему, таким образом, моральный вред, согласно ст. 237 ТК РФ, должен быть ему возмещен в денежной форме. Считает, что моральный вред будет ему компенсирован в случае выплаты ему ОАО «Вимм-Биль-Данн» суммы в размере рублей. Между тем, в настоящее время он является арбитражным заседателем арбитражного суда Краснодарского края и вынужден постоянно находиться в указанном суде. Его просьба приостановить полномочия арбитражного заседателя была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмами арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 года и от 21 апреля 2010 года. В этой связи он пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В ходе проведения предварительного слушания по данному делу истец Керелюк Л.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд восстановить срок, установленный для обращения в суд за разрешением трудового спора, взыскать с ОАО «Вимм-Биль-Данн» в его пользу надбавку к окладу за работу с секретными документами, составляющими государственную тайну, в размере рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей. При этом пояснил, что им пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как он надеялся, что ОАО «Вимм-Биль-Данн» выплатит ему все причитающиеся выплаты в добровольном порядке. Кроме того, он пропустил срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку исполнял обязанности арбитражного заседателя в Арбитражном суде Краснодарского края. Пояснил, что он исполнял обязанности арбитражного заседателя и в период работы в ОАО «Вимм-Биль-Данн» и всегда успевал исполнять свои должностные обязанности. Однако поскольку он не работал, то в Арбитражном суде его загрузили работой в судебном заседании, где он изучал нормативную базу. В связи с нагрузкой в Арбитражном суде он и пропустил срок.
Ответчик - представитель ОАО «Вимм-Биль-Данн» по доверенности Кабанова В.В. в предварительном судебном заседании с требованиями Керелюк Л.В. не согласилась, просила в иске Керелюк Л.В. о восстановлении срока, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. При этом. указала, что истцом при увольнении по соглашению сторон получена денежная компенсация в полном объеме, что подтверждается листком расчета от мая 2010 года. Пояснила, что доводы Керелюк Л.В. относительно оснований прекращения трудового договора по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ) по инициативе работодателя являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Керелюк Л.В. не представлено ни одного письменного доказательства подтверждающего указанное им обстоятельство. Напротив, соглашение датировано 14 апреля 2010 года, а трудовой договор прекращен только 12 мая 2010 года, так как администрация ВБД по просьбе Керелюк Л.В. пошла ему на встречу и оформила увольнение 12 мая 2010 года, так как 11 мая 2010 года исполнялось 5 лет работы Керелюк Л.В. в Компании «Вимм-Билль-Данн». Таким образом, основанием увольнения Керелюк Л.В. явилась полная договоренность сторон по всем вопросам вытекающих из трудовых отношений, включая и все финансовые вопросы (п. 1.2. Соглашения), а также, что с момента выплаты денежных средств указанных в п. 1.2. Соглашения Стороны не будут иметь к друг другу каких-либо претензий и/или требований финансового, материального либо иного характера и обязуются не предъявлять их к друг другу в будущем. Текст Соглашения от 14 апреля 2010 года (в том числе и размер денежной компенсации) был составлен и подписан обеими сторонами. Поэтому, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Однако, для удовлетворения своих завышенных материальных благ Керелюк Л.В. пропустив без уважительных причин срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ решил
прибегнуть к «моральному давлению» используя институт арбитражных заседателей не
имеющий абсолютно никакого доказательственного значения для настоящего дела. Сам
факт обращения в апреле 2010 года с просьбой приостановить полномочия арбитражного
заседателя на срок до 15 октября 2010 года ни коем образом не связан с какими-либо
последствиями после увольнения по соглашению сторон. Причины, указанные в заявлении о приостановлении деятельности арбитражного заседателя «по семейным обстоятельствам» не являются уважительной причиной о чем было указано (разъяснено) в ответе Председателя Арбитражного суда Краснодарского края ФИО4 на заявление Керелюк Л.В. Ссылки на чрезмерную занятость после увольнения Керелюк Л.В. и на то, что ему обратиться раньше (в пределах срока исковой давности) не позволил статус (действующего) арбитражного заседателя и присяга судьи вызывает удивление, так как Конституцией РФ и другими нормами законодательства права гражданина РФ в том числе и арбитражного заседателя не ограничены в вопросах защиты имущественных интересов, включая компенсацию морального вреда. Какие нравственные страдания мог испытывать Керелюк Л.В., получивший при увольнении по соглашению сторон денежную компенсацию в сумме рублей, а именно в несколько раз превышающую требуемую надбавку за мобилизационную работу. В итого при увольнении истцу было выплачено рублей. Исходя из изложенных фактов, считает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда Керелюк Л.В. нет. Кроме того, считает, что времени для обращения в суд с иском у Керелюк Л.В. без пропуска срока исковой давности было достаточно, о чем свидетельствует его обращение в Роструд РФ № от 27 августа 2010 года, которому не препятствовали ни статус арбитражного заседателя и ни присяга.
Представитель ответчика - ОАО «Вимм-Биль-Данн» по доверенности Маркин А.Н. в предварительном судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Керелюк Л.В. отказать в полном объеме. При этом пояснил, что Керелюк Л.В. - юрист имеющий высшее образование. Он мог и должен был обратиться в суд в установленные законом сроки. Керелюк Л.В. мог отправить исковое заявление по почте, однако он этого не сделал, ссылаясь на загруженность в Арбитражном суде. Таким образом, считает, что Керелюк Л.В. пропустил срок исковой давности без уважительных причин. Кроме того в соглашении сторон указано, что при увольнении Керелюк Л.В. будут выплачены все компенсационные выплаты. Что и было сделано. Руководство компании согласовало и выплатило Керелюк Л.В. дополнительно еще 5 окладов, куда входила и надбавка за мобилизационную работу. В результате чего ему была выплачена заработная плата и все компенсационные выплаты в сумме рублей.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, следует отказать по следующим основаниям.
Так, согласно записи в трудовой книжке № № на имя Керелюк Леонида Владимировича, 11 мая 2005 года он был принят на работу в дирекцию ОАО «Молочный комбинат» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности. 01 октября 2006 года Керелюк Л.В. был переведен на должность директора по защите активов. 31 мая 2007 года ОАО «Молочный комбинат» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Вимм-Биль-Данн». 12 мая 2010 года Керелюк Л.В. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Записи в трудовой книжке истца объективно подтверждаются, трудовым договором № от 11 мая 2005 года согласно которого, Керелюк Л.В. был принят на работу в ОАО «Молочный комбинат» в качестве заместителя генерального директора по экономической безопасности в дирекции, а также приказом № от 29 сентября 2006 года, согласно которого Керелюк Леонид Владимирович с 01 октября 2006 года переведен с должности заместителя генерального директора по экономической безопасности на должность директора по защите активов с окладом рублей. С приказом Керелюк Л.В. был ознакомлен 02 октября 2006 года, Дополнительным соглашением от 01 августа 2007 года к трудовому договору № от 11 мая 2005 года, согласно которого в связи с изменениями условий труда внесены изменения в п. 4.1 трудового договора № от 11 мая 2005 года и Керелюк Леониду Владимировичу за выполняемую работу установлен оклад согласно штатного расписания в размере рублей, приказом № от 31 марта 2008 года с 01 апреля 2008 года, согласно которого утверждено штатное расписание по «Тимашевскому молочному комбинату» филиалу ОАО «Вимм-Биль-Данн» и тарифная ставка директора по защите активов составляет рублей в месяц.
14 апреля 2010 года между ОАО «Вимм-Биль-Данн» и Керелюк Леонид Владимирович заключено соглашение о прекращении трудового договора № от 11 мая 2005 года, согласно которого стороны договорились прекратить трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовые отношения прекращаются 12 мая 2010 года. Последним днем работы считается 12 мая 2010 года.
Согласно п. 1.2 соглашения работодатель производит окончательный расчет заработной платы Работника по день увольнения включительно, то есть по 12 мая 2010 года, включая денежную компенсацию за возможно неиспользованный Работником отпуск, а также выплачивает Работнику единовременное вознаграждение в размере пяти окладов, что составляет рублей. Выплата указанных в настоящем пункте денежных средств осуществляется Работодателем не позднее 12 мая 2010 года путем перечисления на банковский счет Работника.
При этом листком расчета подтверждается, что ОАО «Вимм-Биль-Данн» перечислило на счет Керелюк Леониду Владимировичу сумму в размере рублей, куда входит денежные компенсации за неиспользованный отпуск и единовременное вознаграждение в размере 5 окладов.
Согласно п. 1.3 соглашения стороны согласны, что с момента выплаты денежных средств, указанных в п. 1.2. настоящего Соглашения, стороны не имеют к друг другу каких-либо претензий и/или требований финансового, материального либо иного характера и обязуются не предъявлять их к друг другу в будущем.
С указанным соглашением Керелюк Л.В. был ознакомлен и получил экземпляр соглашения 14 апреля 2010 года, о чем расписался.
Между тем, из ответа Федеральной службы по труду и занятости РФ видно, что Керелюк Л.В. обратился в Роструд РФ № от 27 августа 2010 года по вопросу о невыплате надбавки в размере 10 % к должностному окладу. Однако Федеральная служба по труду и занятости РФ рекомендовало Керелюк Л.В. обратиться в территориальный орган Роструда - Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
01 октября 2010 года Керелюк Л.В. обратился в ОАО «Вимм-Биль-Данн» с заявлением, в котором просил произвести ему выплату к должностному окладу 10 % надбавки по Постановлению Правительства РФ от 18.09.2006 г. № 573 за время выполнения им функциональных обязанностей за организацию и проведение мероприятий по мобилизационной подготовке предприятия.
Однако, ОАО «Вимм-Биль-Данн» отказал Керелюк Л.В. в данной выплате указав, что работодатель произвел с ним окончательный расчет заработной платы, включая денежные компенсации за неиспользованный отпуск и единовременное вознаграждение в размере 5 окладов. Более того, Соглашение Керелюк Л.В. было подписано без каких - либо замечаний и разногласий.
27 декабря 2010 года Керелюк Л.В. обратился с иском в Тимашевский районный суд о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С соглашением о прекращении трудового договора № от 11 мая 2005 года Керелюк Л.В. был ознакомлен 14 апреля 2010 года.
Письмом Арбитражного суда Краснодарского края № от 06 мая 2009 года подтверждается, что Керелюк Леонид Владимирович утвержден арбитражным заседателем Арбитражного суда Краснодарского края на срок до 30 апреля 2011 года.
Между тем, суд не может признать исполнение обязанностей заседателя в Арбитражном суде Краснодарского края уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для подачи настоящего иска в суд.
Другие причины пропуска трехмесячного срока для подачи настоящего иска в суд истцом суду не представлены.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец обратилась в суд за защитой его нарушенных прав 27 декабря 2010 года, в связи с чем, сроки обращения в суд ним пропущены без уважительных причин.
Каких-либо обоснованных оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд, судом установлено не было и истцом таковые не представлены.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности истцом, поэтому ему надлежит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным обстоятельствам, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Керелюк Леонида Владимировича к ОАО «Вимм-Биль-Данн» о восстановлении срока, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
