УИД 23RS0051-01-2021-004827-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 18 марта 2022 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жане Х.А.,
при секретаре <ФИО>3,
с участием истца <ФИО>1
представителя истца <ФИО>4
представителя ответчика <ФИО>6
помощника прокурора <ФИО>5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения,
установил:
<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» о признании увольнения <ФИО>1 от <дд.мм.гггг> с должности заместителя начальника отдела по ключевым клиентам Краснодарского и Ростовского участка ООО «СКА» незаконным и отмене приказа <№>-ЛС от <дд.мм.гггг>. Восстановлении <ФИО>1 в должности заместителя начальника отдела по ключевым клиентам Краснодарского и Ростовского участка с местом работы на территории автоколонны «Тимашевск» Краснодарского участка Северо-Кавказского регионального подразделения ООО «СКА» в <адрес>. Взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере: 377 261,36 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что между ним и ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» <дд.мм.гггг> заключен трудовой договор № СК-А/152, согласно которому <ФИО>1 принят на работу на должность заместителя начальника коммерческого отдела в структурное подразделение ООО «СКА» осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№>-ЛС/СК-А от <дд.мм.гггг> прекращено действие трудового договора № СК-А/152 от <дд.мм.гггг>, а <ФИО>1<дд.мм.гггг> уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно вышеуказанного приказа при его издании ответчик ссылается на уведомление об изменении условий трудового договора от <дд.мм.гггг>. Однако первое уведомление датировалось <дд.мм.гггг> и было вручено <ФИО>1<дд.мм.гггг>, второе уведомление датировано <дд.мм.гггг>, вручено <дд.мм.гггг>. В данном уведомлении указанно «В существующие условия Вашего трудового договора от <дд.мм.гггг> № СК-А/152, с <дд.мм.гггг> будут внесены следующие изменения: П.2.6 «Местом работы работника является автоколонна Шахты Ростовского участка, Адрес: <адрес>». Т.е., уже <дд.мм.гггг>, в трудовой договор с <ФИО>1 были внесены существенные изменения, что противоречит действующему законодательству так как не был соблюден 2-х месячный срок предупреждения работника о предстоящих изменениях. Несоблюдение работодателем 2-х-месячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах вызвавших такие изменения является нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Уведомление от <дд.мм.гггг> издано на основании распоряжение от <дд.мм.гггг>, согласно которого в связи с остановкой проектов из-за образования дебиторской задолженности, низким контролем по проектам, а так же перемещением транспортных средств Краснодарского и Минераловодного участков на проекты Ростовского участка с целью извлечения коммерческой выгоды. Вышеуказанное распоряжение говорит о том, что на предприятии возникло ухудшение финансового положения, и это не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или для изменения условий трудового договора, что и явилось одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ <ФИО>4 настаивали на заявленных исковых требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» по доверенности <ФИО>6 возражал против заявленных исковых требования, предоставил суду отзыв согласно которому указал, что в соответствии с распоряжением № Р-11 СК от 03.06.2021г. в связи с закреплением рабочего места должности «заместитель начальника отдела по ключевым клиентам» по адресу: <адрес>, истцу курьером <дд.мм.гггг> и в служебной программе Битрикс 24, было направлено уведомление об изменении места работы, в котором указано, что истец обязан приступить к своим обязанностям по новому месту работы <дд.мм.гггг>. Согласно изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СКА» от <дд.мм.гггг> с которыми ознакомлен истец (лист ознакомления), работник обязан каждые два часа знакомиться с перепиской в служебной программе «Битрикс 24», п.4.2. ПВТР ООО «СКА», следовательно, направление уведомлений в программе «Битрикс 24» является надлежащим и позволяет определить, что уведомление отправлено работнику, так как только у него имеется пароль доступа к личному кабинету. В течение 2-х месяцев истцу предоставлялись все вакантные места, имеющиеся в ООО «СКА» в местности, которой работал истец, уведомления: от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, а именно в Тимашевске водитель категории «В», «В и «ВС», так же были предложены вакансии не только в той местности где находилось его рабочее место, но и вакансии в других местностях. Согласно ответа истца от <дд.мм.гггг>г. ни одна из предложенных вакансий истцу не подошла, в обусловленный срок- 30.08.2021г. он нс приступил к работе, в офис СКРП <адрес>, оф. 101 не явился, в связи с чем трудовой договор был расторгнут <дд.мм.гггг> в соответствии с п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. В тот же день, ввиду удаленности рабочего места, головной офис СКРП ООО «СКА» находится в <адрес>, оф. 101, а рабочее место истца в тот период находилось в <адрес>, а расстояние между Ростовом-на-Дону и Тимашевском составляет 360 км., в связи с этим отсутствовала возможность ознакомить истца с приказом и выдать трудовую книжку нарочно, в адрес истца 31.08.2021г. был направлен приказ об увольнении и уведомление с требованием забрать трудовую книжку или предоставить почтовый адрес для направления трудовой книжки, которое вручено истцу <дд.мм.гггг>.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно почтового уведомления о вручении, письмо вручено истцу <дд.мм.гггг>, ответ в адрес ООО «СКА» истцом не был направлен. <дд.мм.гггг> истец нарочно получил в офисе трудовую книжку, о чем имеется запись в журнале учета выдачи трудовых книжек. При этом, по мнению ответчика истцом пропущен срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, так как в силу ст.392 ТК РФ этот срок составляет 1 месяц с момента, когда истец узнал об увольнении, ввиду того, что приказ им получен <дд.мм.гггг>г. срок для обращения с иском возможен до <дд.мм.гггг>, тогда как иск зарегистрирован в суде <дд.мм.гггг> в связи с чем, срок исковой давности пропущен, на основании вышеизложенного просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которому следует, что ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» издан приказ о прекращении трудового договора с работником <ФИО>1 в отсутствие на то оснований, нарушен порядок увольнения. В связи с невозможностью явки в судебное заседание просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.
В соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно трудовому договору СК-А/152 от <дд.мм.гггг> заключенному между <ФИО>1 и ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» <ФИО>1 был принят на работу на должность заместителя начальника коммерческого отдела в структурное подразделение ООО «СКА» осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020г. об изменении условий трудового договора №СК-А/152 от <дд.мм.гггг> истец был переведен на должность заместителя начальника отдела по ключевым клиентам Краснодарского и Ростовского участка ООО «СКА».
Согласно Приказа (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№>-ЛС/СК-А от <дд.мм.гггг>, действие трудового договора от <дд.мм.гггг> было прекращено, а <ФИО>1, 31.08.2021г. был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Суд, изучив приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <№>-ЛС/СК-А от <дд.мм.гггг>, установил, что при его издании ответчик ссылается на уведомление об изменении условий трудового договора от <дд.мм.гггг>, врученное <ФИО>1<дд.мм.гггг>. В данном уведомлении указанно, что в существенные условия трудового договора от <дд.мм.гггг> № СК-А/152, с <дд.мм.гггг> будут внесены следующие изменения: П.2.6 местом работы работника является автоколонна Шахты Ростовского участка, Адрес: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Несоблюдение работодателем 2-х месячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах вызвавших такие изменения является нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, а так же принимая во внимание уведомление от <дд.мм.гггг> полученное истцом <дд.мм.гггг>, судом установлено, что <дд.мм.гггг>, в трудовой договор с <ФИО>1 были внесены существенные изменения, тогда как двухмесячный срок истекал <дд.мм.гггг>, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О применении судами РФ ТК РФ» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено, что уведомление от <дд.мм.гггг> издано на основании распоряжения ООО «СКА» от <дд.мм.гггг>, согласно которого «В связи с остановкой проектов из-за образования дебиторской задолженности, низким контролем по проектам, а так же перемещением транспортных средств Краснодарского и Минераловодного участков на проекты Ростовского участка с целью извлечения коммерческой выгоды».
В связи с вышеизложенным, суд находит убедительными доводы истца в части того, что вышеуказанное распоряжение фактически говорит о том, что на предприятии возникло ухудшение финансового положения, что не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или для изменения условий трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лежит на работодателе. Данный вывод подтверждается п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дд.мм.гггг><№> и Определениями Верховного Суда РФ.
Однако, ответчиком не предоставлено суду каких либо достоверных доказательств исходя из которых можно говорить о том, что на предприятии действительно произошли изменения организационных или технологических условий труда.
Так же, исходя из доводов искового заявления, судом установлено, что несмотря на то, что на сайте по поиску работы размещены вакансии ответчика на территории <адрес>, а так же, согласно письменного ответа ответчика на запрос суда, в <адрес> с <дд.мм.гггг> по настоящее время имеются такие вакансии как: водитель автомобиля, тракторист, машинист экскаватора, указанные вакансии истцу не предлагались, как не предлагались и вакансии на территории <адрес>.
В соответствии с действующим законодательством необходимо предлагать работнику все вакансии не менее 3-х раз в течение всего срока предупреждения. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, соглашением.
Уведомление ООО «Системы Кансалтинга и Аутсорсинга» Север-Кавказского регионального подразделения от <дд.мм.гггг>, согласно которого <ФИО>1 предлагалась вакансия водителя в любом подразделении судом принимается критически, так как ответчик не предоставил сведений о дате вручения данного уведомления.
Не предложение работнику всех вакансий в данной местности является нарушением ч. 3 ст. 74 ТК РФ и влечет за собой восстановление работника на работе.
Согласно предоставленным суду конверту с описью вложения, извещению № ST-43/225562, приказ об увольнении от <дд.мм.гггг> истцу был вручен <дд.мм.гггг>, до вручения приказа <ФИО>1 продолжал осуществлять свои трудовые обязанности.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно уведомлению о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, на котором содержится отметка о вручении, <дд.мм.гггг><ФИО>1 было сообщено о том, что в связи с отдаленностью рабочего места, выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора невозможно и просили явиться в офис Северо-Кавказского регионального подразделения ООО «СКА» по адресу: <адрес> для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправку по почте.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке из журнала движения трудовых книжек о получении трудовой книжки, истец получил трудовую книжку <дд.мм.гггг>.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.
Исходя из предоставленной суду документации установлено, что <ФИО>1 в день увольнения находился на своем рабочем месте, от получения трудовой книжки не отказывался, в связи с чем, ответчиком были прямо нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.
Согласно предоставленному ответчиком ответу от <дд.мм.гггг> на запрос <№> от <дд.мм.гггг>, заработная плата <ФИО>1 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 290 053,95 рублей, при этом расчет суду предоставлен не был.
Согласно предоставленному истцом расчету заработной платы за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в соответствии с трудовым договором СК –А/152 от <дд.мм.гггг>, а именно п. 4.1. работнику была установлена пятидневная рабочая неделя, 8 –ми часовой рабочий день. Время вынужденного прогула составило 133 рабочих дня. Согласно справки 2 НДФЛ от за 2021 год, от <дд.мм.гггг>, за восемь месяцев (162 рабочих дня) работы общий доход <ФИО>1 составил: 459 521,36 рублей.
459 521,36: 162 (количество дней) =2 836,55 рублей (средний заработок в день)
Ввиду того, что ответчик не предоставил суду возражения относительно предоставленного истцом расчета заработной платы, суд считает данный расчет заработной платы обоснованным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
Исходя из доводов искового заявления, ввиду неправомерных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, связанных с утратой работы, нарушении имущественных прав, непонимания своего трудового будущего. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в 50 000 рублей.
В соответствии с квитанцией с описью вложений, а так же заявлениям, судом установлено, что после получения приказа об увольнении, <дд.мм.гггг>, истец обратился с заказным письмом в прокуратуру и государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проверки законности его увольнения. Данные заявления были перенаправлены по месту нахождения головного предприятия ответчика в прокуратуру <адрес> и государственную инспекцию в <адрес>.
Согласно доводам изложенным в исковом заявлении в течении двух месяцев ответов из данных организаций не поступало, в связи с чем <ФИО>1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав за пределами установленного процессуального срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке данный вывод содержится в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дд.мм.гггг><№>.
В связи с вышеизложенным, суд учитывает факт обращения истцом с письменным заявление о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и государственной инспекции труда в <адрес> и считает, что пропущенный истцом процессуальный срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с не поступлением в установленный законом срок ответов вышеуказанных органов, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования <ФИО>1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как доводы изложенные в предоставленном ответчиком отзыве на исковое заявление не находят своего правового отражения и опровергаются предоставленной суду документацией.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление <ФИО>1 к ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения - удовлетворить.
Признать причины пропуска процессуального срока на подачу искового заявления в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе уважительными и восстановить <ФИО>1 срок для обращения в суд.
Признать увольнение <ФИО>1 от <дд.мм.гггг> с должности заместителя начальника отдела по ключевым клиентам Краснодарского и Ростовского участка ООО «СКА» незаконным и отменить приказ <№>-ЛС от <дд.мм.гггг>.
Восстановить <ФИО>1 в должности заместителя начальника отдела по ключевым клиентам Краснодарского и Ростовского участка с местом работы на территории автоколонны «Тимашевск» Краснодарского участка Северо-Кавказского регионального подразделения ООО «СКА» в г.Тимашевске.
Взыскать с ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу <ФИО>1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> а в размере: 377 261,36 рублей.
Взыскать с ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение суда составлено 22.03.2022.
Председательствующий
