К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Василенко Е.В.,
при секретаре Войщевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого Михаила Николаевича к Чалой Елене Аликовне о взыскании денежных сумм, связанных с погашением ипотечного кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Чалый Михаил Николаевич обратился в суд с иском к Чалой Елене Аликовне о взыскании денежных сумм, связанных с погашением ипотечного кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № были удовлетворены исковые требования Чалой Е.А. к Чалому М.Н. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Чалой Е.А. и Чалому М.Н. было выделено по 1\2 доли домовладения по адресу: <адрес> и 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признано право собственности на соответствующие доли перечисленного недвижимого имущества. Апелляционным решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было изменено, суд обязал Чалую Е.А. и Чалого М.Н. производить выплату оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом при разделе квартиры по 1\2 доли не было учтено, что данная квартира была приобретена по договору купли-продажи, расчет за которую производится следующим образом: <данные изъяты> аванс в начальной форме и <данные изъяты> за счет кредитных средств в безналичном порядке по аккредитиву. То есть денежных средств, полученных в кредит на 15 лет на ответчика под 11% годовых. Так как истец является работником <данные изъяты> то ежемесячно на лицевой счет перечисляется ипотечная субсидия в размере 9%, согласно п. 1.2. Положения о субсидировании работников <данные изъяты> части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита, утвержденного распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ В период совместной жизни за квартиру было выплачено <данные изъяты> рублей аванса и около <данные изъяты> рублей возвращено в банк по полученному кредиту. После расторжения брака между Чалой Е.А. и Чалым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответчица кредит в банк не оплачивала. Денежные средства, в уплату кредита, несмотря на признание ее общей долевой собственностью, выплачивались только из заработной платы Чалого М.Н. В связи с получением данного кредита по условиям кредитного договора они обязаны страховать залоговое имущество и жизнь. На данный момент истец является основным плательщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица после вступления в силу апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает только половину платежа по кредитному договору. После обращения истца в <данные изъяты> по поросу о дополнительном соглашении и перерасчете по кредитному договору, ему было отказано. Также в дополнительном соглашении просит учесть сумму <данные изъяты>, которая была перечислена на его счет погашения по кредитному договору, по случаю появления ребенка от законного брака между истцом и настоящей супругой. Данные денежные средства были перечислены <данные изъяты> как материнская помощь. При вынесении решения мировым судьей не были учтены следующие расходы, понесенные истцом в период после расторжения брака: <данные изъяты> - ипотечный кредит в <данные изъяты><данные изъяты> - удержание подоходного налога из зарплаты, <данные изъяты> - страхование жизни и имущества, <данные изъяты> - налог на имущество. Всего им было оплачено на содержание общего имущества и выплату совместных долгов полученных при разделе имущества <данные изъяты> рублей, что в сумме от 1\2 доли составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчица имеет на праве собственности 1\2 долю данной квартиры, однако расходы по ее содержанию не несет, он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Чалый М.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях и просил суд взыскать с Чалой Е.А. в его пользу <данные изъяты> - половину частично погашенного общего ипотечного кредита в <данные изъяты> в период после расторжения брака, <данные изъяты> - половина удержаний подоходного налога из заработной платы в счет общих обязательств, <данные изъяты> - половину стоимости страхования имущества и жизни по кредитному договору, <данные изъяты> - половину налога на имущество, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины. Кроме того, помочь урегулировать вопрос с <данные изъяты> о внесении изменений и дополнений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учесть задолженности как истца так и ответчика, процентной ставки истца и ответчика, страхования имущества и жизни истца и ответчика, учесть перечисленные денежные средства по поводу рождения ребенка, в счет уменьшения долга истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 12.4.
Ответчица Чалая Е.А. в зале судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и возражала против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при вынесении апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена указанная в законе совокупность условий для изменения договора, а поскольку Чалый М.Н. и Чалая Е.А. получили сумму кредита, на которую были вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, нет никаких правовых оснований утверждать, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) Чалый М.Н. приобрел трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение кредитных обязательств считается находящейся в залоге у кредитора <данные изъяты> до момента полной оплаты кредита с процентами. Договор прошел государственную регистрацию.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление займа в размере <данные изъяты> на покупку квартиры в <адрес> заключался с обоими супругами. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты долга по кредиту квартира согласно кредитному договору будет находиться в залоге у <данные изъяты> Кредитный договор подписан обоими заемщиками: Чалым М.Н. и Чалой Е.А.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ было поделено совместно нажитое имущество супругов, в частности и <адрес>, где за Чалым М.Н. и Чалой Е.А. было признано про общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым на данную квартиру.
Апелляционным решением Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи было изменено и суд обязал Чалого М.Н. и Чалую Е.А. производить выплату оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними и <данные изъяты> в равных долях.
В своем исковом заявлении истец указывает, что судом при разделе квартиры по 1\2 доли, расположенной по адресу: <адрес> не было учтено, что данная квартира приобретена по договору купли-продажи, расчет за которую производился следующим образом: <данные изъяты> аванс в начальной форме и <данные изъяты> за счет кредитных средств в безналичном порядке по аккредитиву. То есть денежных средств, полученных в кредит на 15 лет, на Чалого М.Н. под 11 % годовых.
Однако ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Кроме того, согласно апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Чалого М.Н. и Чалую Е.А. производить выплату оставшейся задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и банком.
В частности, истец в обоснование своих доводов указывает на то, что в период совместной жизни за данную квартиру было выплачено <данные изъяты> аванса и около <данные изъяты> возвращено в банк по полученному кредиту.
Однако истец сам указывает на то, что данная сумму была выплачена в период совместной жизни, а согласно ст. 34 СК РФ, она является совместно нажитым имуществом.
Кроме того, в иске указано, что ответчица после расторжения брака кредит в банк не оплачивала. Денежные средства, в уплату кредита, несмотря на признание ее общей долевой собственностью, высчитывались только из заработной платы истца.
Однако, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Чалая Е.А. ежемесячно вносила по <данные изъяты> на счет Чалого М.Н. для погашения платежей по ипотечному кредиту. Всего внесено на счет <данные изъяты> рублей.
Более того, в решении мирового судьи судебного участка № Тимашевского района от ДД.ММ.ГГГГ за Чалой Е.А. не была закреплена обязанность погашать данный кредит, такая обязанность у нее возникла с момента вынесения апелляционного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана обязанность производить выплату оставшейся суммы задолженности. После чего, у Чалой Е.А. и возникла такая обязанность, выполнение которой подтверждается справкой т ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец указывает, что согласно кредитного договора Чалый М.Н. и Чалая Е.А. обязаны страховать залоговое имущество и жизнь. Но на данный момент Чалый М.Н. является основным плательщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Чалая Е.А. же после вступления в силу апелляционного решения выплачивает только половину суммы ежемесячного платежа по кредитному договору.
Однако, согласно п. 5.1.11 и п. 5.1.13 указанного договора такая обязанность закреплена за ними обоими Чалой Е.А. и Чалым М.Н. Таким образом, за Чалым М.Н. также закреплена обязанность страховать жизнь и здоровье, что он согласно страховым полисам и делает.
В случае же невыполнения договора Чалой Е.А. по указанным обязанностям страховать жизнь и здоровье, то у страховой компании может возникнуть право предъявить данные требования к Чалой Е.А., но не у истца. Кроме того, истец не предоставил сведений о том, что он оплачивал за Чалую Е.А. сумму страхования.
Удержание же подоходного налога на имущество с истца, не дает ему право требовать половину стоимости с ответчицы, поскольку согласно ст. 220 НК РФ он имеет право на имущественный налоговый вычет.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, истцом не предоставлено сведений проживает ли истица в указанной 1\2 доли или там проживает истец, в результате чего суду не предоставляется возможным установить, на кого должна быть возложена обязанность по ее содержанию. Кроме того, бремя по содержанию данной квартиры Чалым М.Н. также не подтверждено.
Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях обязать <данные изъяты> внести изменения и дополнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом задолженности как истца так и ответчика, процентной ставки, страхования имущества и жизни, учесть перечисленные денежные средства по поводу рождения ребенка, в счет уменьшения долга истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменений кредитного договора судом не установлено, а при вынесении апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ не установлена указанная в законе совокупность условий изменения договора, а поскольку Чалый М.Н. и Чалая Е.А. получили сумму кредита, на которую были вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, нет никаких правовых оснований утверждать, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ за Чалым М.Н. и Чалой Е.А. уже закреплена обязанность за обоими в равных долях производить оставшиеся выплаты по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чалого Михаила Николаевича к Чалой Елене Аликовне о взыскании денежных сумм, связанных с погашением ипотечного кредита - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чалого Михаила Николаевича к Чалой Елене Аликовне о взыскании денежных сумм, связанных с погашением ипотечного кредита - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.
Председательствующий
Справка: решение суда вступило в законную силу 01.02.2011 года.
