К делу №12-103/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Тимашевск 13 февраля 2019года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего (судьи) Балашовой Л.А.
с участием
представителя заявителя генерального директора ЗАО «Пэкэджинг Кубань» <ФИО>3, действующего на основании устава и протокола Заседания Совета Директоров <№> от 23.08.2018г., представителя заявителя по доверенности <ФИО>8, представителя заинтересованного лица государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>4
секретаря судебного заседания Кирюшова Н.Л.,
рассмотрев жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Пэкэджинг Кубань» (далее по тексту ЗАО «Пэкэджинг Кубань») на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <№>-И/3 от <дд.мм.гггг> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Пэкэджинг Кубань»,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <№>-И/3 от <дд.мм.гггг> о назначении административного наказания ЗАО «Пэкэджинг Кубань» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из постановления государственного инспектора труда, в ходе внеплановой выездной проверки на предприятии, в период с 22.10.2018г. по 19.11.2018г., были выявлены нарушения требований трудового законодательства РФ в ЗАО «Пэкэджинг Кубань». В частности, было установлено, что в нарушение Приложения №3 Постановления Главного санитарного врача РФ от 21.06.2016г. №81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», ст.ст.212, 224 Трудового Кодекса РФ в период август 2018 года в производственном помещении ЗАО «Пэкэджинг Кубань» при превышении средней температуры за смену допустимого значения, работодателем не ограничено время пребывания работников (первого машиниста гофроагрегата 5 разряда <ФИО>6, первого машиниста печатно-высекательного агрегата 5 разряда <ФИО>7 и других работников на рабочих местах непрерывно или суммарно за рабочую смену). Вина ЗАО «Пэкэджинг Кубань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1.КоАП РФ, по мнению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, подтверждается актом <№>-И/1 от <дд.мм.гггг>, протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><№>-И/2. Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ЗАО «Пэкэджинг Кубань» обратился с жалобой в Тимашевский районный суд об отмене указанного постановления Гострудинспекции в Краснодарском крае от <дд.мм.гггг>, указав следующее. В отношении предприятия ЗАО «Пэкэджинг Кубань» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в июле и октябре 2018 года были проведены две внеплановые выездные проверки (первоначальная и повторная проверки) по одному и тому же основанию.
Основанием для проведения данных внеплановых выездных проверок юридического лица ЗАО «Пэкэджинг Кубань» послужило письмо Роструда <№>-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда и невыплаты заработной платы в полном объеме. При этом Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки предприятия заявителя не осуществила согласование проведения внеплановой выездной проверки, с органами прокуратуры.
Также заявитель полагает, что Протокол об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><№>-И/2, не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении Государственной инспекцией труда идет неверное толкование нормы санитарно-эпидемиологического законодательства в части ограничения времени пребывания работников на рабочих местах (непрерывно или суммарно за рабочую смену).
Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю в качестве доказательства вины Заявителя в совершении административного правонарушения приводятся табели учета рабочего времени и приказы о доплатах при превышении средней температуры в смену.
Таким образом, Государственная инспекция труда смешивает понятие «время пребывания» и «продолжительность рабочего времени» считая их идентичными.
Вместе с тем, в соответствии с приложением №3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 года №81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», в целях защиты от перегревания, при температуре на рабочих местах выше допустимых величин, время пребывания на рабочих местах (непрерывно или суммарно за рабочую смену) должно быть ограничено.
При этом, среднесменная температура воздуха, при которой работающие находятся в течение рабочей смены на рабочих местах и местах отдыха, не должна выходить за пределы допустимых величин температуры воздуха для соответствующих категорий работ, указанных в таблице, предусмотренной вышеуказанным приложением №3. В данном документе говорится об ограничении времени пребывания работников на рабочих местах при превышении предельно допустимых температур в рабочий день (смену). Однако понятие «время пребывания» не идентично понятию «продолжительность рабочего времени». Данный СанПиН устанавливает для работодателя обязанность модифицировать режим труда и отдыха работы, как того требует статья 212 Трудового кодекса РФ, с тем, чтобы время пребывания на рабочем месте с неблагоприятными производственными факторами соответствовало гигиеническим требованиям. Соблюдение этого требования может быть обеспечено работодателем различными способами: сокращением рабочего дня, установлением регламентированных перерывов и отдыхом работников в специальной комнате отдыха, перемещением работников на другое рабочее место.
Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><№>-И/2 в подтверждение якобы допущенного нарушения в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> со стороны работодателя, указан один работник: первый машинист гофроагрегата 5 разряда <ФИО>6 Однако, он с 02.05.2018г. по 29.05.2018г., согласно табеля учета рабочего времени ЗАО «Пэкэджинг Кубань» за май 2018 года, находился в очередном трудовом отпуске, что исключало его нахождение в производственном помещении ЗАО «Пэкэджинг Кубань» в указанный период времени.
Доказательства 100% пребывания работника (первого машиниста гофроагрегата 5 разряда <ФИО>6 и других) на рабочем месте в Протоколе об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><№>-И/2 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в деле не представлены.
В отношении ограничения времени пребывания иных работников на рабочих местах заявитель не мог представить свои пояснения, в связи с тем, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в Протоколе об административном правонарушении <№>-И/2 не были конкретизированы и указаны наименования должностей и ФИО иных работников.
В судебном заседании представители заявителя - генеральный директор ЗАО «Пэкэджинг Кубань» <ФИО>3, представитель <ФИО>8 жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, предоставив при этом пояснения, аналогичные доводам жалобы.
Кроме того, представители заявителя пояснили в судебном заседании, что в ЗАО «Пэкэджинг Кубань», на основании приказов <№>-П от 27.11.2017г., <№>-П от 26.07.2018 года «Об установлении регламентированных перерывов» при выполнении работ с вредными условиями труда, а также с целью снижения неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса на работников ЗАО «Пэкэджинг Кубань», в соответствии со статьей 224 Трудового Кодекса РФ установлены регламентированные перерывы для отдыха в рабочее время работникам, постоянно пребывающим (100%) времени в производственном помещении, при выполнении работ, когда средняя температура в производственном помещении 30С и выше продолжительностью 10 минут в течение каждого рабочего часа рабочей смены.
Данные перерывы включаются в рабочее время и подлежат оплате работодателем.
Также, в соответствии приказом №246 от 27 ноября 2017года «О реализации мероприятий по снижению негативного воздействия на работающих повышенных температур», с целью улучшения параметров микроклимата в производственном помещении ЗАО «Пэкэджинг Кубань» проводятся мероприятия по улучшению характеристик приточно-вытяжной вентиляции с элементами кондиционирования производственного помещения.
В целях реализации указанных мероприятий на предприятии в разработан проект душирования рабочих мест, в соответствии с которым предусмотрена разводка воздуховодов от существующих приточных установок с охлаждением холодной водой, расположенных на техническом этаже (С1.4 и С1.5 согласно технического задания). Данное решение предусматривает устройство сети воздуховодов, регулирующих заслонок и воздухораспределительных устройств от систем С1.4 и С1.5. непосредственно к рабочим местам, что позволит улучшить параметры микроклимата на рабочих местах.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>4, возражая на жалобу генерального директора ЗАО «Пэкэджинг Кубань» об отмене постановления о назначении административного наказания <№>-И/3 от 03.12.2018г. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, просил оставить без изменения вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, жалобу генерального директора ЗАО «Пэкэджинг Кубань» оставить без удовлетворения. При этом указал, что в ходе первичной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (акт проверки от 19.07.2018г.) в ЗАО «Пэкэджинг Кубань» вопрос нарушения работодателем условий труда на рабочих местах в части превышения температурного режима надлежащим образом не исследовался и по нему выводы в акте не отражены. В связи с ненадлежащим исследованием указанного вопроса, на основании служебной записки заместителя начальника правового надзора и контроля организовано проведение внеплановой выездной проверки ЗАО «Пэкэджинг Кубань», что не противоречит требованиям Федерального закона №26.12.2018 №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и контроля.
В части необходимости согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры заинтересованное лицо указало, что в соответствии с ч.8 ст.360 Трудового Кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой статье 360 Трудового кодекса РФ может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
В отношении довода заявителя о грубом нарушении в части несогласования проверки с органами прокуратуры и приведенным в качестве ссылки Постановлением Верховного суда РФ от 3 апреля 2017 г. № 127-АД17-2, в соответствии с которым, Верховный суд РФ квалифицировал, как грубое нарушение не извещение прокуратуры о проведении проверки при том, что условие о незамедлительности реагирования на жалобу также было нарушено контролирующим органом, заинтересованное лицо указало, что довод заявителя является надуманным и основан на неверном толковании.
Заинтересованным лицом в качестве доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения приводятся результаты специальной оценки труда, результатами производственного контроля, мониторинга температуры в производственных помещениях, табелями учета рабочего времени и приказами о доплатах при превышении средней температуры в смену, в соответствии с которыми, при превышении в смену средней температуры воздуха 30С была установлена доплата работникам, работающим в условиях труда класса 3.3. и 3.4. на основании результатов специальной оценки условий труда за каждую отработанную смену в установленном размере.
В отношении довода заявителя о том, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы иные работники предприятия ЗАО «Пэкэджинг Кубань», заинтересованное лицо указало, что представителю заявителя по доверенности от 22 ноября 2018года <ФИО>8 были разъяснены права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ходатайством об отложении административного дела для предоставления дополнительных доказательств и пояснений в части иных работников организации представителем ЗАО» Пэкэджинг Кубань» не указано. Выслушав доводы жалобы заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные письменные документы, материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующему.
В отношении заявителя на основании распоряжения (Приказа) от <дд.мм.гггг>г. органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» от <дд.мм.гггг><№>-И Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена повторная внеплановая выездная проверка ЗАО «Пэкэджинг Кубань» с целью рассмотрения письма Роструда <№>-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда.
Основанием для проведения проверки юридического лица послужило письмо Роструда <№>-И, содержащего обзор прессы и информацию прессы о фактах нарушений требований охраны труда в ЗАО «Пэкэджинг Кубань».
Ранее, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля <№>-И от <дд.мм.гггг> Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в ЗАО «Пэкэджинг Кубань» была проведена выездная внеплановая проверка с целью рассмотрения данного письма Роструда <№>-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда, невыплаты заработной платы в полном объеме.
Основанием для проведения первоначальной внеплановой выездной проверки юридического лица послужило вышеуказанное письмо Роструда <№>-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда в ЗАО «Пэкэджинг Кубань».
По результатам первоначальной внеплановой выездной проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№>-И/1 от <дд.мм.гггг> в соответствии с которым нарушений трудового законодательства по вопросам поступившей информации о фактах нарушений требований охраны труда, невыплаты заработной платы в полном объеме в ЗАО «Пэкэджинг Кубань» проверяющим органом не установлено.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями), статьей 360 ТК РФ, пунктом б) статьи 10 Положении о федеральном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права не предусмотрено повторное проведение внеплановой проверки юридического лица по одному и тому же основанию.
Между тем, основанием для повторной внеплановой проверки послужило письмо Роструда <№>-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда в ЗАО «Пэкэджинг Кубань», по которому Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ранее была проведена первоначальная внеплановая выездная проверка с составлением акта об отсутствии нарушений трудового законодательства в ЗАО «Пэкэджинг Кубань».
В судебном заседании, согласно сведениям представленным прокуратурой Краснодарского края, установлено, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при проведении внеплановой выездной проверки предприятия Заявителя не осуществила согласование проведения данной проверки с органами прокуратуры, что является грубым нарушением требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой статьи 360 (получение информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников), может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем в вышеуказанном случае, внеплановая выездная проверка должна быть проведена Государственной инспекцией труда незамедлительно, по факту обращения работников или получения информации, в том числе из средств массовой информации.
Условие о незамедлительности проведения выездной внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было нарушено, в связи с тем, что повторная внеплановая выездная проверка предприятия заявителя была проведена заинтересованным лицом в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно Распоряжения (Приказа) от <дд.мм.гггг>г. органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица» от <дд.мм.гггг><№>-И, на основании письма Роструда <№>-И, содержащего обзор прессы и информацию о фактах нарушений требований охраны труда, по которому в июле 2018 года уже была проведена первоначальная внеплановая выездная проверка юридического лица заявителя с составлением акта об отсутствии очевидных нарушений трудового законодательства в ЗАО «Пэкэджинг Кубань».
Таким образом, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при проведении внеплановой выездной проверки предприятия заявителя, в нарушение вышеуказанной нормы закона, не согласовала проведение внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, что подтверждается также отсутствием в Акте проверки <№>-И/1 от <дд.мм.гггг> сведений о дате и номере решения прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки, также отсутствуют сведения о последующем уведомлении прокуратуры Краснодарского края или района о проведенной внеплановой проверке.
Судом установлено, что в постановлении о назначении административного наказания 23/12-5819-18-И/3 от 03 декабря 2018года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае были конкретно указаны лишь два работника, в отношении, которых, по мнениюинициатора постановления об административном правонарушении, работодателем не было ограничено время пребывания на рабочем месте (первого машиниста гофроагрегата 5 разряда <ФИО>6, первого машиниста печатно-высекательного агрегата 5 разряда <ФИО>7,) а в протоколе об административном правонарушении указан лишь один работник: первый машинист гофроагрегата 5 разряда <ФИО>6
В отношении ограничения времени пребывания иных работников на рабочих местах в протоколе об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в Протоколе об административном правонарушении <№>-И/2 не были указаны наименования должностей и ФИО этих работников.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статье 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6. КоАП РФ.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует вывод, что факт совершения лицом административного правонарушения фиксируется протоколом об административном правонарушении и уже на основании его рассмотрения, а также с учетом собранных по делу доказательств судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, выносят соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что факт совершения лицом административного правонарушения фиксируется протоколом об административном правонарушении, следовательно, имеющееся в постановлении об административном правонарушении данные, а также выводы о виновности лица не могут ему противоречить, включать в себя не зафиксированные в протоколе сведения в отношении работников предприятия заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ЗАО «Пэкэджинг Кубань» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <№>-И/1 от <дд.мм.гггг> и протокол об административном правонарушении <№>-И/2 от <дд.мм.гггг>, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.
С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, составлено на основании доказательств собранных с нарушением требований административного законодательства и подзаконных нормативных актов.
По результатам проведенной проверки предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <дд.мм.гггг> N <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Жалобу генерального директора ЗАО «Пэкэджинг Кубань» <ФИО>3 от <дд.мм.гггг> удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>4<№>-И/3 от <дд.мм.гггг>, вынесенное в отношении ЗАО «Пэкэджинг Кубань» по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий -
