Дело № 2-1565-2018 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2018г. гор.Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Куцевол О.Ю.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя и восстановлении нарушенного права, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения спора уточнил свои требования и просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав – отменить наложенные ответчиком на истца 07.07.2016г., 09.07.2018г. штрафы в размере по 10 000 каждый, обязать ответчика зачислить на его лицевой счет указанные списанные штрафы, взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 233 400 рублей, компенсацию морального вреда в общей сумме 29 000 рублей, штраф за отказ исполнить требования потребителя в размере 10 000 рублей, а также признать недействительными последний абзац пункта 1.1.2 кредитного договора <№> от 06.03.2014г., устанавливающий штраф в размере 10 000 рублей за не заключение ( не пролангацию) договора КАСКО, а также третье предложение пункта 4.2.4 указанного кредитного договора, устанавливающего право Банка начислять Клиенту штраф в соответствии с тарифами.
В обоснование своих требований истец указал, что 06 марта 2014 года он заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, по условиям которого он обязан производить возврат кредита платежами в сумме 2985 рублей в месяц. Платежи он должен производить 7-го числа каждого месяца.
Истцом исполнены все обязательства по договору, внесены все предусмотренные договором ежемесячные платежи в полном объеме и исполнено обязательство по страхованию заложенного имущества сроком на 1 год. Однако 07.07.2016 Банк начислил и выставил ему штраф 10000 рублей за непредоставление полиса КАСКО, 09.07.2018 Банк вновь начислил и списал с его счета штраф 10000 рублей за непредоставление полиса КАСКО. Действия Банка по мнению истца являются незаконными, поскольку по истечению срока действия договора КАСКО истец по мнению Банка вновь обязан был заключить договор страхования, однако таких условий кредитный договор не содержит. Также Банк списал штраф из денежных средств, направленных в погашение ежемесячного платежа в нарушение очередности, установленной законом и договором.
Истец считает, что из содержания пунктов 1.1.2, 4.2.4 кредитного договора следует, что обязанность и объем по страхованию предмета залога — автомобиля (КАСКО) определяется выбранным им при заключении кредитного договора тарифом.
Ответчик предоставил ему кредит на условиях тарифа «Партнерский» (пункт 1.1.2 кредитного договора), в котором указаны обязательства и условия заключения заемщиком и страховщиком договора страхования автотранспортного средства (КАСКО) и истец полагает, что обязан страховать автомобиль по программе КАСКО на срок не менее чем один год,
06 марта 2014 года истец и ЗАО СК «Уралсиб» оформили договор страхования автомобиля (КАСКО) от рисков «Угон», «Ущерб» на срок с 06.03.2014г. по 05.03.2015г. со страховой суммой 380 545 рублей, чем он исполнил свои обязательства по кредитному договору в части обеспечения возврата кредита.
При этом в пункте 1.1.1 кредитного договора указано, что 16649,73 рублей из кредита - это сумма на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО за весь срок кредита.
Считает, что Ответчиком нарушены его права как потребителя, поэтому в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основания, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований пояснив, что 10 июня 2016 года он внес очередной платеж за июль 2016 года в обозначенной сумме. На этот момент задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору у него отсутствовала. 07 июля 2016 года из суммы его ежемесячного платежа по кредиту за июль 2016 года ответчик в безакцептном порядке удержал 10 000 рублей в качестве штрафа «за непролонгацию КАСКО», что по его мнению не соответствуют условиям заключенного кредитного договора и списав спорный штраф из суммы ежемесячного платежа по кредиту, ответчик на 10 000 рублей уменьшил размер данного платежа, чем создал у него задолженность по основному обязательству - возврату кредита. После этого ответчик начислил неустойку в связи с внесением очередного ежемесячного платежа по кредиту не в полном размере и по настоящее время продолжает начислять неустойки.
Истец считает, что из содержания пунктов 1.1.2, 4.2.4 кредитного договора следует, что обязанность и объем по страхованию предмета залога — автомобиля (КАСКО) определяется выбранным им при заключении кредитного договора тарифом. После того, как ответчик списал с его счета сумму штрафа, он более не просил его застраховать автомобиль, требовал только оплатить задолженность.
Также ответчик поступил и 09.07.2018г.. Ничего не сказано про необходимость страховать автомобиль в течение всего срока кредита или про «пролонгацию КАСКО». Учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрена его обязанность на заключение договора страхования КАСКО на срок более года, или на срок кредита, или на пролонгацию КАСКО, наложение ответчиком штрафа «за непролонгацию КАСКО» неправомерно. Просит применить все санкции к ответчику в соответствии с законом « О защите прав потребителя».
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв, в судебном заседании представитель по доверенности- ФИО2 сослалась на то, согласно заключенного 06.03.2014 между сторонами кредитного договора, Общие условия, график платежей и тарифы банка являются его неотъемлемыми частями. Этот договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредитного договора и соглашения о залоге, включая обязанность страховать заложенное имущество; в соответствии с действующим законодательством в нем согласованы исполнения обязательств и ответственность за их ненадлежащее исполнение, согласован также порядок списания денежных средств без распоряжения Клиента.
В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога, ФИО1 обязан от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на срок не менее одного года (Период страхования), а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий Период страхования, для подтверждения чего в дальнейшем в течение 30 (Тридцати) дней с даты окончания предыдущего Периода страхования предоставлять Банку копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе, (… а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий Период страхования).
Пунктом 1.1.2 договора, предусмотрен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение полиса страхования КАСКО за каждый период страхования. В нарушение условий договора ФИО1 не исполнил обязательство по страхованию предмета залога в Периоды страхования - 06.03.2015-05.03.2016, 06.03.2016-05.03.2017, 06.03.2017-05.03.2018, 06.03.2018-05.03.2019.Штраф начислен только за 2 из четырех нарушений по истечении 30 - дневного срока, указанного в п. 4.2.4 договора и в дальнейшем списывается со счета Клиента в безакцептном порядке в соответствии с условиями Договора. Списание штрафа производится в порядке очерёдности исполнения обязательства, установленной в законе и общих условиях договора.
Поскольку обязательства перед банком должны исполняться своевременно, то согласно ст. 314 ГК РФ начисление и списание штрафа банк вправе производить также за каждый случай неисполнения обязательства. Поскольку штраф списан по условиям договора, он не является неосновательным обогащением банка и на него не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Установленная п. 3.14 Общих условий очередность списания денежных средств полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и в этом порядке банк фактически и производил списание денежных средств, что подтверждается выпиской по счету истца.
Исходя из этого при поступлении на счет денежных средств до дня возникновения обязательств по оплате ежемесячного платежа списание штрафных санкций производится до списания очередного ежемесячного платежа - при отсутствии на эту дату обязательств по иным платежам, подлежащим списанию до штрафных санкций. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка списания денежных средств, установленных законом и условиями договора.
Право банка на безакцептное списание денежных средств основано на положениях ст. 854 ГК РФ и согласовано сторонами в п. 3.5 раздела III Общих условий. Кроме того, требование о признании незаконными действий банка по списанию штрафа без распоряжения ФИО1 не основано на определенных в ст. 12 ГК РФ способах защиты права в договорных отношениях.
Ссылка Истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст.ст. 28,30 Закона«О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются ошибочными, поскольку действия кредитной организации по взиманию согласованных в договоре плат не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку права истца как потребителя не нарушены, оснований для компенсации ему морального вреда и взыскания штрафа не имеется. Поэтому ввиду необоснованности считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании положений договора недействительными, так как им пропущен срок исковой давности для заявления указанных требований.
Представителя третьего лица- Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации…), что установлено п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.
Как установлено судом, 06.03.2014 между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор <№> на срок до 07.03.2019 под 18 % годовых для приобретения автомобиля.
08.07.2016 года ФИО1 обратился в банк с претензией о неправомерности начисленного ему по данному договору штрафа в размере 10000 рублей за непредоставление полиса КАСКО и просил произвести перерасчет просроченной задолженности, полагая, что банк не вправе списывать штраф до момента погашения всей суммы по договору. В удовлетворении претензии банк отказал, мотивируя соответствие своих действий условиям договора.
09.07.2018 Банк вновь начислил штраф 10000 рублей за непредоставление полиса КАСКО.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ – в редакции на день заключения сторонами кредитного договора); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По правилам статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 буквально указано следующее: пункт 4.2 – Клиент обязуется: п.п. 4.2.4 – в случае если тарифы банка предусматривают обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмет залога, на срок не менее одного календарного года с даты заключения договора страхования, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства. Клиент обязан своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Для подтверждения исполнения данной обязанности клиент обязуется в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе (копию страхового полиса / договора страхования КАСКО, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий период страхования). В случае невыполнения / несвоевременного выполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредоставлении клиентом указанных выше документов в банк в установленный настоящим пунктом срок, банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с Тарифами;
Тарифным планом «Партнерский» по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, действующим с 01.03.2014г., предусмотрено (в том числе): Дополнительные условия: обязательным является заключение между клиентом и страховой компанией на срок не менее одного года договора (полиса) страхования автотранспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» по программе полное КАСКО и на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса. При этом банк является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности клиента перед банком по договору.
Пункт 3.10.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО гласит: «Применительно к Договорам, заключенным до «01» июля 2014 года, в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по Договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по Договору, Банк списывает денежные средства со Счета Клиента и направляет их в погашение задолженности Клиента перед Банком в следующей очередности в первую очередь: просроченная задолженность (включая Просроченную задолженность по комиссиям и иным платам, начисленным согласно Тарифам (при их наличии), просроченную задолженность по процентам за пользование Кредитом, просроченную задолженность по Основному долгу по Кредиту); во вторую очередь: сумма Ежемесячного платежа, подлежащего уплате Клиентом в ближайшую Дату платежа (включая сумму комиссий и иных плат, начисленных в текущий Процентный период согласно Тарифам (при их наличии), сумму начисленных за текущий Процентный период процентов за пользование Кредитом, а также часть суммы Кредита, возвращаемую в текущий Процентный период; в третью очередь: Просроченные проценты, начисленные на просроченную часть Основного долга; в четвертую очередь: Проценты, начисленные на просроченную часть Основного долга; в пятую очередь: неустойка (штрафные санкции); в шестую очередь: иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации или Договором».
Согласно страховому полису <№> от 06.03.2014г., выданному ЗАО СК «Уралсиб» в подтверждение заключения договора страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, истец застраховал предмет залога – автомобиль во исполнение своих обязательств по кредитному договору с ответчиком на срок с 06.03.2014г. по 05.03.2015г. на страховую сумму 380 545 рублей с уплатой страховой премии в сумме 16 649,73рублей.
По отчету о движении денежных средств по счету <№> в ООО «Сетелем Банк» и выписке по лицевому счету, истец каждый месяц вносил денежные средства в сумме не менее размера очередного платежа по кредитному договору.
07.07.2016г. ответчик начислил истцу «штраф – непролонгация КАСКО» – в сумме 10 000 рублей.
29.07.2016г., а также 2,3,<дд.мм.гггг> истец вносил на счет по 2987,00 рублей каждый раз в оплату кредита, из которых ответчик списал в оплату обозначенного штрафа 10000 рублей.
09.07.2018г. ответчик еще раз начислил истцу «штраф – непролонгация КАСКО» – в сумме 10 000 рублей, 10.08.2018г. ответчик начислил истцу 447,75 рублей неустойки за просрочку уплату ежемесячного платежа, 10.09.2018г. ответчик также начислил истцу 447,75 рублей неустойки за просрочку уплату ежемесячного платежа, указанные суммы со счета не сняты.
В то же время, в силу пункта 4.3.6 кредитного договора банк вправе на основании заранее данного клиентом акцепта списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, всю сумму задолженности клиента по договору.
При этом ни кредитным договором между сторонами, ни тарифным планом «Партнерский», ни Общими условиями прямо не предусмотрен срок и порядок списания (удержания) спорного штрафа.
Исходя же из буквального содержания пункта 3.10.2 главы 4 Общих условий списание спорного штрафа может быть отнесено только к пятой очереди списания (удержания) из денежных средств, поступивших на счет истца-заемщика в счет платежа по основному обязательству.
Истец согласно кредитному договору своевременно вносил и вносит денежные средства в размере очередного платежа по кредиту за несколько дней до установленной кредитным договором даты платежа с соответствующим назначением платежа (маршрутом платежа), которого недостаточно для исполнения обязательства в части уплаты спорного штрафа.
Однако, при поступлении от истца денежных средств именно в оплату кредита для исполнения очередного обязательства, в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, а также пункта 3.10.2 главы 4 Общих условий, ответчик самостоятельно и произвольно изменил назначение (маршрут) данного и последующих платежей, удерживая (списывая) в первую очередь спорные штрафы и спорные неустойки (штрафные санкции) за нарушение сроков исполнения очередного основного обязательства по кредиту, что противоречит приведенным положениям закона и условиям кредитного договора, состоящего непосредственно из кредитного договора, тарифного плана и Общих условий, создав искусственное наличие у истца задолженности по основному обязательству – кредитному договору, которое последний исполняет по существу надлежащим образом, что суд не может признать обоснованным.
При этом, зачисление денежных средств в сумме, определенной графиком платежа, ранее срока списания (07 число каждого месяца), нельзя отождествлять с наличием свободных денежных средств на счете клиента, поскольку данные действия связаны с проведением денежных средств через счета банков-посредников и желанием клиента обеспечить своевременное погашение кредита. В пользу этого говорит и пункт 3.7 главы Общих условий, который содержит следующее положение: «В целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты Ежемесячных платежей, Клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на Счете не менее чем за 1(один) Рабочий день до установленной Договором Даты платежа».
В кредитном договоре содержится п. 4.2.4., в соответствии с которым, если тарифы банка предусматривают обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), клиент обязуется от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, на срок не менее одного календарного года с даты заключения договора страхования, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства.
Данное условие сформулировано в общем виде и предполагает необходимость обращения к конкретному тарифному плану для того, чтобы определить, подлежит ли данный пункт применению к рассматриваемым кредитным правоотношениям.
В материалы дела ответчиком представлен тарифный план «Партнерский», в соответствии с которым был заключен кредитный договор с истцом.
Условиями данного тарифного плана предусмотрено, что обязательным является заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков «Угон», «Ущерб» на срок не менее одного года.
В соответствии с условиями тарифного плана «Партнерский» обязательным является заключение договора страхования на один год, хотя не исключена возможность согласования сторонами договора условия о необходимости его заключения на больший срок или необходимости заключения нового договора страхования по истечению срока действия предыдущего.
Между тем, условий, конкретизирующих срок страхования предмета залога, возлагающих на залогодателя обязанность страховать предмет залога на срок более одного года, индивидуальные условия договора не содержат.
В соответствии с закрепленными в ст. 431 Гражданского кодекса РФ правилами толкования условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В кредитном договоре условия тарифного плана не конкретизированы, при этом не исключается, что заключение договора страхования возможно не только до момента полного исполнения заемщиком обязательств, но и на меньший срок, о чем свидетельствует формулировка в п. 4.2.4. – «не менее одного года».
При этом в тарифном плане не указано, что в случае заключения договора страхования на определенный период (меньший срока кредитного договора), страхование, тем не менее, должно осуществляться заемщиком до момента полного исполнения кредитного обязательства, то есть не указано, на необходимость заключения новых договоров страхования в дальнейшем.
Также необходимо учитывать, что в пп. «в» п. 1.1 кредитного договора указано, что сумма кредита в размере 16649,73 руб. предоставляется на оплату указанной страховой премии за весь срок кредита.
Данная сумма была оплачена в качестве страховой премии при заключении договора имущественного страхования автомобиля на срок 1 год.
При этом в кредитном договоре не содержится условий о том, что в дальнейшем заемщик должен заключать договоры страхования до фактического исполнения кредитных обязательств, оплачивая страховую премию за счет собственных денежных средств.
Установленная в п. 4.2.4. договора обязанность залогодателя поддерживать договор страхования в силе каждый последующий период страхования применима к заемщикам, заключившим в соответствии с условиями тарифного плана и кредитного договора договор имущественного страхования на больший срок, включающий в себя несколько периодов, за каждый из которых должна быть оплачена страховая премия.
Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что по истечении срока действия договора страхования истец должен был вновь заключить договор имущественного страхования автомобиля по риску КАСКО. Такая обязанность не предусмотрена ни тарифным планом, ни индивидуальными условиями кредитного договора, следовательно, сумма штрафа была списана банком со счета заемщика в отсутствие необходимых для этого оснований.
Действительно, пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка в случае невыполнения/несвоевременного выполнения клиентом обязанности по страхованию предмета залога, начислить клиенту штраф в соответствии с Тарифами.
Пункт 1.1.2 кредитного договора содержит указание на то, что кредитный договор заключен на условиях кредитного продукта «Партнерский».
В пункте 1.3 кредитного договора указано, что тарифный план «Партнерский» является неотъемлемой частью кредитного договора и далее в кредитном договоре именуется как «Тарифы».
Таким образом, чтобы установить, какая ответственность установлена за незаключение/непролонгацию договора КАСКО, необходимо обратиться к Тарифам, то есть тарифному Плану «Партнерский».
Условиями данного тарифного плана предусмотрено, что обязательным является заключение договора страхования автотранспортного средства от рисков «Угон», «Ущерб» на срок не менее одного года. Указанное условие было истцом соблюдено.
При этом тарифный план «Партнерский», действующий с 01.03.2014г., не предусматривает какой бы то ни было ответственности за незаключение/непролонгацию договора КАСКО следовательно, сумма штрафа была списана банком со счета заемщика в отсутствие необходимых для этого оснований.
Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 11 ст. 7 указанного выше федерального закона, в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по кредитному договору в зависимости от заключения (не заключения) такого договора страхования.
Возложение на потребителя уплаты дополнительной неустойки (штрафа) законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, положения пунктов 1.1.2 и 4.2.4 кредитного договора № <№> от 06.03.2014г., предусматривающие применение к заемщику штрафной санкции в размере 10 000 рублей за невыполнение / несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО, противоречат вышеприведенным нормам права и нарушают права потребителя.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора и последним абзацем ТП «Партнерский», банк вправе в одностороннем порядке изменять положения договора, а также тарифы.
При заключении кредитного договора в тарифном плане «Партнерский» (ред. на 01.03.2014г.) не было предусмотрено ответственности за непролонгацию договора КАСКО. В ТП «Партнерский» (ред. на 01.07.2014) появляется ответственность за непролонгацию договора КАСКО в виде штрафа в размере 10 000 руб. Однако с этой же даты вступает в силу федеральный закон «О потребительском кредите», соответственно внесенные изменения в тарифный план должны ему соответствовать, а они не соответствуют, поскольку указанный закон предусматривает ответственность за незаключение договора страхования исключительно в виде повышения процентной ставки по кредиту.
Кроме того, ТП «Партнерский» (ред. на 14.02.2018г.) вновь не предусматривает ответственности за непролонгацию договора КАСКО. ТП «Партнерский» именно в данной редакции действовал на момент наложения на истца второго штрафа в размере 10 000 руб.
Давая оценку требованиям истца о взыскании неустоки и морального вреда, суд учитывает следующее.
В рассматриваемом случае между банком и заемщиком заключен смешанный договор стороны, включающий в себя условия о предоставлении кредита и об открытии банковского счета для перечисления на него суммы кредита и дальнейшего использования, в частности, для внесения средств в счет погашения кредитной задолженности.
Несмотря на то, что списание банком штрафа не соответствовало условиям заключенного сторонами кредитного договора, суд считает отсутствуют основания полагать, что у истца имеется право требовать взыскания установленной ст. 856 Гражданского кодекса РФ законной неустойки.
Позиция, занятая ответчиком ООО «Сетелем Банк» в ходе рассмотрения данного дела, позволяет сделать вывод о том, что банк ошибочно толковал условия договора, полагал, что они содержат положения о соответствующей обязанности заемщика, то есть заблуждался относительно его содержания.
В такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что при списании штрафа ответчик заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, что могло бы являться основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности в виде возложения обязанности по уплате неустойки.
Законом установлено, что неустойка является заранее определенной оценкой убытков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства.
Однако учитывая, что банковский счет использовался заемщиком для погашения кредитной задолженности, размещенные в размере ежемесячного платежа на банковском счете денежные средства, как утверждает сам истец, были предназначены именно для внесения суммы ежемесячного платежа.
В такой ситуации суд не усматривает, что списание денежных средств в счет штрафа и начисление неустоек ФИО1 в настоящее время влечет для него какие-либо убытки. Удовлетворение судом его требований о признании необоснованным списанных в безакцептном порядке денежные средств в виде штрафа и начисление неустойки, наложение на ответчика обязанности зачислить на лицевой счет истца указанных средств, в полной мере привело к восстановлению его нарушенных прав.
Суд считает подлежат отказу и требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя
Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению, поскольку такая ответственность наступает лишь в результате нарушения, предусмотренных законами прав потребителя.
К числу таких прав относится, например, право на информацию об услуге, на своевременное оказание услути надлежащего качества.
Истец ФИО1, безусловно, является потребителем, который пользуется услугами банка. Между тем, заявленные им требования о взыскании списанных средств и оспариваемые им действия банка не связаны с ненадлежащим оказанием ему как потребителю какой-либо услуги. Произведенные банком действия по начислению ФИО1 и списанию с его счета суммы штрафа связаны с исполнением банком его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, которые урегулированы не Законом РФ «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом РФ.
Кроме того, в данной норме содержится указание на необходимость установления такого общего условия ответственности за причинение вреда как наличие вины его причинителя. В рассматриваемом случае, как было отмечено судом, вины ответчика в списании спорного штрафа не усматривается, банк добросовестно полагал, что он действует в соответствии с условиями договора.
Суд считает отказать и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд считает, что применение данных норм к правоотношениям сторон по кредитному договору в рассматриваемой ситуации невозможно, так как существо спора заключается не в том, что оказание услуги по предоставлению кредита и иных связанных с кредитным договором услуг было осуществлено банком ненадлежащим образом.
В настоящем случае отсутствуют также основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как по результатам рассмотрения спора решением суда фактически восстановлено положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, удержанные суммы суд обязывает ответчика зачислить на его счет, которые пойдут на оплату в счет ежемесячного кредитного платежа, какие-либо суммы в его пользу не взыскиваются, поэтому указанная норма в данном случае не подлежит применению.
В соответствие с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что «Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО» являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, что прямо отражено в самом кредитном договоре.
Из выписки по ссудному счету ФИО1 следует, что кредитные средства ему предоставлены 06.03.2014г., первый платеж но погашению кредита он произвел 07.04.2014г.. Соответственно установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по иску о признании ничтожными отдельных положений кредитного договора истек 07.04.2017г. (истечение 3 лет после начала исполнения сделки).
Настоящий иск в суд ФИО1 предъявлен только 07.08.2018г., т.е. после истечения срока исковой давности.
ООО «Сетелем Банк» в письменной форме заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец ФИО1, обязанный на основании ст.56 ГПК РФ представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, таких доказательств суду не предоставил.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожными отдельных положений кредитного договора по мотиву пропуска им срока исковой давности, без обсуждения существа доводов этого требования.
Суд считает подлежащими требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца и полагает взыскать с ООО «Сетелем банк» в пользу ФИО1 необоснованно списанные в безакцептном порядке денежные средства и обязать зачислить на лицевой счет истца <№> сумму фактически списаного назначенного 07.07.2016г. штрафа в сумме 10 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами по делй, признав незаконным назначение к оплате ФИО1 09.07.2018г. штрафа в сумме 10 000 руб, 10.08.2018г. неустойки в сумме 447,75 руб., 10.09.2018г. неустойки в сумме 447,75 руб., а в остальной части иска – отказать.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя и восстановлении нарушенного права взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительным- удовлетворить частично.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО1, взыскать с ООО «Сетелем банк» в пользу ФИО1 необоснованно списанные в безакцептном порядке денежные средства и обязать зачислить на лицевой счет истца <№> сумму фактически списанного назначенного 07.07.2016г. штрафа в сумме 10 000 руб., признав незаконным назначение к оплате ФИО1 09.07.2018г. штрафа в сумме 10 000 руб,; 10.08.2018г. неустойки в сумме 447,75 руб.; 10.09.2018г. неустойки в сумме 447,75 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в краевой суд через районный суд.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен 11.10.2018г.
Председательствующий
