Дело № 2а-85/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Боровского В.А.,
при секретаре Сухановой И.В.,
с участием:
представителя административного истца Кириллова В.П. – Власова В.А.,
заинтересованных лиц:
Кирилловой М.Э.,
судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Душичевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириллова Владимира Павловича к Тихвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об определении размера задолженности Кириллова Владимира Павловича по алиментам в пользу Кирилловой Марины Эмильевны в исполнительном производстве № на основании закона,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов В.П. обратился в суд с административным иском к Тихвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просил определить размер задолженности Кириллова Владимира Павловича по алиментам в пользу Кирилловой Марины Эмильевны в исполнительном производстве № на основании закона (л.д. 2-3, 144-147).
В обоснование иска указывается на то, что решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскивать с Кириллова Владимира Павловича в пользу Кирилловой Марины Эмильевны алименты на содержание ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 МРОТ ежемесячно до совершеннолетия сына. Принятие такого решения обосновано статьями 83, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок взыскания алиментов в твердой денежной сумме и последующей их индексации.
Ни в указанном решении суда, ни в выданном на его основании исполнительном листе твердая денежная сумма в платёжных единицах (рублях) указана не была. Должник Кириллов В.Л., добровольно исполняя решение суда и самостоятельно исчисляя размер платежа, выплачивал Кирилловой М.Э. ежемесячно пo 4 MPOT (<данные изъяты>.), а после вступления в действие Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее — Закон), в соответствии со ст. 5 Закона, исходя из установленной Законом с 1 января 2001 года для такого рода платежей базовой суммы 100 рублей, выплачивал по <данные изъяты> рублей. К сожалению, служба судебных приставов Закон применяет иначе. Определяя размер подлежащей взысканию с Кириллова В.Л. твердой денежной суммы поскольку она не была указана в исполнительном документе) судебные приставы - исполнители применяли сумму МРОТ, указанную в ст. 1 Закона, предназначенную, как указано в ст. 3 Закона, для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Они делали это даже после того, как в ДД.ММ.ГГГГ году ст. 3 Закона была дополнена предложением: «Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается».
Несмотря на возражения Кириллова В.П. и его отказ выплачивать алименты, размер которых был определен незаконно, это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия сына). Задолженность Кириллова В.П. сохраняется по настоящее время, судебным приставом-исполнителем ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в <данные изъяты>.
На оснований выданной Кирилловым В.П. доверенности представитель ознакомился в Тихвинском районном отделе судебных приставов с исполнительным производством №, после чего со ссылкой на вышеуказанные требования Закона предложил руководителю отдела определить размер задолженности Кириллова В.П. с применением норм Закона. Получил отказ со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ от 2006 года об исчислении размера алиментов в МРОТ, установленного для регулирования оплаты труда. Обжалование отказа руководству Управления ФССП РФ по Ленинградской области пользы не принесло — там тоже ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ 2006 года об исчислении размера алиментов в МРОТ. Между тем, никаких разъяснений Верховного Суда РФ 2006 года об исчислении размера алиментов не существует, - разъяснение касалось индексации алиментов, а не исчисления их размера. В соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при повышении величины прожиточного минимума производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, при этом выносится постановление с исчислением суммы задолженности с учетом индексации. С момента поступления исполнительного производства в Тихвинский районный отдел службы судебных приставов прожиточный минимум повышался 7 раз, а постановление с исчислением суммы задолженности Кириллова В.П. не выносилось. Но в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Кириллова В.П. составляет <данные изъяты> Значит, каким-то образом исчисление произведено, но без вынесения соответствующего постановления, которое Кириллов В.П. мог бы обжаловать. Поскольку служба судебных приставов не желает исчислять размер задолженности по алиментам Кириллова В.П. на основании Закона и выносить постановления о расчете задолженности на основании Закона, интересы должника Кириллова В.П. нарушены, и он в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (л.д. 22-26).
Административный истец Кириллов В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Власова В.А., который административное исковое заявление поддержал, в своих объяснениях ссылался на обстоятельства указанные в иске.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Тихвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении разбирательства дела не просило.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Душичева О.Н., полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, представила возражения относительно заявления, изложенные в письменной форме, приобщенные к материалам дела (л.д. 135-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области из отдела судебных приставов г. Новотроицка УФССП России по Оренбурской области на исполнение по территориальности поступило исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 4 МРОТ на содержание сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Кириллова Владимира Павловича в пользу Кирилловой Марины Эльмировавны, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Тихвинского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство принято к исполнению и присвоен новый регистрационный №. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбурской области, на основании ст. 113 СК РФ, ст.ст. 14,102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ребенка Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила, <данные изъяты>. Задолженность по алиментам определена в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82 - ФЗ «О минимальном размере - платы труда (с последующими изменениями), на основании разъяснения Верховного суда РФ от 2006 года об исчислении размера алиментов в МРОТ, установленного для регулирования оплаты труда. Оснований не принимать постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области у судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области не было. Данное постановление Кириллов В.П. не обжаловал. Ввиду изложенного, оснований для производства перерасчета -задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова В.П., не выявлено.
Заинтересованное лицо Кириллова М.Э. считала административный иск не подлежащим удовлетворению, в своих объяснениях поддержала доводы изложенные заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем.
Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.ч. 9. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве)
В ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), регламентирующей порядок определения задолженности по алиментам, ее части 5 указано, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
На основании ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из материалов обозренного в судебном заседании исполнительного производства № (ранее имеющее также №), возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тихвинским городским судом Ленинградской области в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Кирилловой М.Э. взысканы с Кириллова В.П. алименты на содержание сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 МРОТ ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия сына.
Согласно принятому в рамках указанного исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кириллова В.П. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день совершеннолетия ребенка) составила <данные изъяты>.
Административный истец, по существу настоящего иска оспаривает размер задолженности по алиментам исчисленный судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства по состоянию на день совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, считая неправильным применение судебными приставами-исполнителями Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» при расчете размера алиментов подлежащих уплате в соответствии решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее Кирилловым В.П. оспаривались в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 по определению задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взысканных на основании решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Законность данных действий судебного пристава-исполнителя проверена Новотроицким городским судом Оренбургской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кириллова В.П. оставлено без удовлетворения (л.д. 152-153). Данным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель при расчете сумм задолженности по алиментам с Кириллова В.П. правомерно применил МРОТ в размере <данные изъяты>, установленный с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно принятому в рамках указанного выше исполнительного производства постановлению судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов по Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кириллова В.П. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом удержаний из заработной платы должника) составила <данные изъяты>. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Кирилловым В.П. в установленном законодательством порядке не было оспорено.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Душичевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в рамках исполнительного производства №, размер задолженности Кириллова В.П. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., исходя из удержанной за период работы Кириллова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны алименты в сумме <данные изъяты>. Сведений об удержаниях с Кириллова В.П. за данный период иных сумм, суду не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что задолженность Кирилловым В.П. по алиментам, взысканным на основании решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты>
На основании изложенного оснований считать незаконными действия Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, связанные с определением задолженности Кириллова В.П. по алиментам, подлежащим взысканию во исполнение решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и соответственно оснований для удовлетворения административного иска, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Кириллова Владимира Павловича к Тихвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об определении размера задолженности Кириллова Владимира Павловича по алиментам в пользу Кирилловой Марины Эмильевны в исполнительном производстве № на основании закона отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья __________________
