К делу №12-80/2018
РЕШЕНИЕ
город Тихорецк 11 октября 2018 года
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
с участием:
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - руководителя муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Крикун А.Н., - Филиповой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.10.2018,
должностного лица, чье решение обжалуется - государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае – Савенко Л.Б., действующей по доверенности №10-3755-17-ИСХ от 16.11.2017,
представителя заинтересованного лица Богославского С.Б. – Ильина К.П., действующего на основании доверенности 23АА8420635 от 11.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» в лице его руководителя Крикун Александра Николаевича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении к административной ответственности,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Савенко Л.Б. от 06.08.2018 муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» (далее – МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - нарушение норм трудового законодательства, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, руководитель МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Крикун А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выше указанным постановлением МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Предписанием от 06.08.2018 №23/7-5239-18-ОБ/З, вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Савенко Л.Б., на него, как руководителя МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты», возложено необоснованное обязательство: «Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №МО-85/2016 от 01.04.2016, заключенный с заместителем начальника АСО МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Богославским С.Б., отменить».
Основанием для вынесения постановления и предписания явилось обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае Богославского С.Б.
Заявитель считает обжалуемое постановление и указанное предписание незаконными, указывая, что МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» является бюджетной организацией, финансируется исключительно за счёт бюджета муниципального образования Тихорецкий район, коммерческой деятельности не ведёт, собственных средств не имеет. Утверждённые бюджетные расходы ограничены исключительно обеспечением деятельности Управления по своему прямому предназначению - гражданская защита населения.
Указанный договор о материальной ответственности с Богославским С.Б. был заключен в 2016 году по взаимному согласию сторон, без всякого принуждения, на основании Приказа по Управлению об утверждении материально-ответственных должностных лиц. За исполнение обязанностей по данному договору на протяжении более четырёх лет Богославский С.Б. получал денежное вознаграждение за свою работу в виде дополнительных выплат (премии, за сложность и напряжённость труда и др.). На протяжении указанного периода обоснованность и законность данного договора не подвергалась сомнению и обжалованию ни одной из сторон, не опротестовывалась надзорными органами в ходе многократных проверок деятельности Управления. За указанный период никаких претензий по данному договору не предъявлено Управлению и со стороны МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Тихорецкий район», которому переданы полномочия по бухгалтерскому сопровождению деятельности Управления, в том числе и по экспертизе всех заключенных договоров и контрактов, по которым расходуются бюджетные денежные средства, обеспечивается сохранность приобретённого имущества, его использование по прямому предназначению.
Всё имущество, закреплённое за Богославским С.Б. на основании договора, использовалось исключительно для обеспечения деятельности аварийно-спасательного отряда по своему прямому предназначению, за что Богославский С.Б. нёс непосредственную ответственность как заместитель начальника отряда.
Со слов Богославского С.Б., он по данному вопросу не имеет никаких материальных претензий к Управлению, как к своему работодателю и не настаивает на привлечении юридического лица к административному штрафу. Более того, в ходе рассмотрения его обращения Богославский С.Б. обращался к инспектору Савенко Л.Б. с просьбой об отзыве своего обращения, на что получил полный отказ с мотивировкой об окончании сроков отзыва. Это лишний раз подтверждает тот факт, что данное наказание принято формально, без детального изучения всех обстоятельств и причин происшедшего, без учёта запроса и интересов самого заявителя, направлено не на решение проблемы, не на защиту трудовых прав работника, а исключительно на наказание бюджетной организации и механическое уменьшение её финансирования по обеспечению деятельности, направленной на защиту населения района.
Считает, что проблему, с которой обратился Богославский С.Б., возможно решить в установленном порядке без применения административного штрафа к Управлению, в котором он продолжает работать.
Также заявитель указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности юридического лица одной из причин данного наказания определён факт нарушения части 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ: «Размер доплаты за совмещение профессий Богославскому С.Б. был установлен не по соглашению сторон». Полагает, что к данному нарушению Управление, как юридическое лицо, никакого отношения не имеет. Решение о порядке и размере доплаты Богославскому С.Б. за совмещение профессий принималось исключительно руководителем Управления. За указанное нарушение руководитель Управления привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, который не оспаривается.
По изложенным основаниям апеллянт просит отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Савенко Л.Б.; предоставить МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» срок 90 дней для устранения нарушений требований трудового законодательства по рассматриваемому вопросу в связи с необходимостью подготовки, согласования и принятия новых нормативно-правовых актов на уровне органов местного управления муниципального образования Тихорецкий район, как учредителя Управления.
В дополнение к жалобе Крикун А.Н. указал, что решение инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае обосновывается исключительно перечнем должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в который должность заместителя начальника аварийно-спасательного отряда не включена; вторая часть («ПЕРЕЧЕНЬ РАБОТ») Приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...» при принятии Решения инспектором не рассматривалась; С.Б. Богославский с момента перевода его на должность заместителя начальника аварийно-спасательного отряда в 2014 году по настоящее время выполнял и выполняет именно тот «перечень работ», который определён в вышеуказанном нормативно-правовом акте, а именно: работы по приёму на хранение, обработку, хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях»; факт выполнения именно этого перечня работ подтверждаются росписями Богославского С.Б. как материально-ответственного лица в первичных учётных документах, в ежегодных актах проведения инвентаризации материальных ценностей, выдачей спасателям и другим должностным лицам из кладовых подразделения (аварийно-спасательного отряда Управления) имущества, ведением им книг временной выдачи имущества спасателям, другим должностным лицам, наличием и ведением личных карточек спасателей на выдачу и закрепление за ними имущества и оборудования во временное пользование, для выполнения задач по прямому предназначению; в должностной инструкции заместителя начальника аварийно-спасательного отряда (п. 1.4, п.2.2, п.2.25, п.2.28, п.2.29, п.2.30, п.2.31, п.2.32, п.2.33, п. 2.34) определены обязанности работника по выполнению вышеуказанного Перечня работ, который позволяет заключить с работником письменный Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что и было сделано в двухстороннем порядке 01.04.2016.
Также заявитель указывает, что в соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и посредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности и иное имущество. В связи с этим обращает внимание на то, что письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены далеко не со всеми работниками, использующими так или иначе в процессе труда определенные ценности (деньги, вещи и орудия производства), предоставленные работодателем.
Такие договоры могут заключаться с работниками при наличии следующих условий: работники достигли возраста восемнадцати лет, то есть на момент заключения договора являются совершеннолетними; работники непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности и иное имущество; должности или работа работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, предусмотрена в следующем перечне.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ ст.244 ТК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 года №85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых с работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В первом приложении к постановлению № 85 перечислены должности, занятие которых позволяет работодателю заключить с работником договор о полной материальной ответственности. Во втором приложении к постановлению - работы, выполнение которых также позволяет заключить договор о полной материальной ответственности.
Указанные Перечни являются исчерпывающими. Заключение договоров о полной материальной ответственности допускается только в соответствии с указанными Перечнями.
Считает, что с Богославским С.Б. договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, поскольку он является заместителем начальника аварийно-спасательного отряда и на него возложены обязанности: по обеспечению сохранности альпинистского снаряжения; осуществлению своевременной подачи докладных записок на списание альпинистского снаряжения; составлению заявки на необходимое альпинистское снаряжение; обеспечению сохранности мебели; осуществлению своевременной подачи докладных записок на списание мебели; составлению заявку на необходимую мебель, а в соответствии со статьёй 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками помимо других условий, также в случае непосредственного обслуживания или использования денежных, товарных ценностей и иного имущества.
Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, утверждены постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85. В соответствии с указанными Перечнями работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, если в организации работают, в частности, ренты по заготовке и (или) снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Таким образом, работодатель вправе заключить с вышеуказанными работниками договоры полной материальной ответственности.
Богославский С.Б. осуществляет работу по заготовке, хранению и учету материальных ценностей - альпинистского снаряжения и мебели. Его работа входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Филипова Н.Г. доводы жалобы поддержала и настаивала на отмене обжалуемого постановления и предписания. В дополнение пояснила, что Богославским С.Б. производится полный учет вверенного ему Учреждением имущества, так как данное имущество непосредственно используется спасателями аварийно-спасательного отряда. На основании товарных накладных он получает имущество, в картах выдачи делает отметку, соответственно, при выдаче имущества производит регистрацию в журнале. При возникновении аварийных ситуаций и других производственных работ так же выдает необходимое в различных ситуациях имущество, получает и сам. Следовательно, данный работник является непосредственно обслуживающим и использующим вверенное имущество, а в соответствии с требованиями статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Богославский С.Б. ссылается на статью 239 ТК РФ: «Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника», так как помещение, в котором хранится вверенное ему имущество, по его мнению, не охраняется соответствующим образом. Однако, если цитируя статью 239 ТК РФ, -.. .. «материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику»..., становится понятно, что речь идет о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, в настоящем случае оспаривается постановление и предписание государственной инспекции труда в нарушении юридическим лицом требований статьи 244 ТК РФ, то есть неправомерность заключения письменных договоров о полной материальной ответственности работников. Оспаривание факта причинения ущерба к делу не имеет отношения. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности имеет двухсторонний характер; заключен с работником, непосредственно обслуживающим и использующим имущество - осуществляющим его получение, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, что свидетельствует о всесторонней закономерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и исключает нарушение статьи 244 ТК РФ, в настоящем случае, юридического лица. Считает вынесенное постановление и предписание государственной инспекции труда незаконным и подлежащим отмене.
Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарскому крае Савенко Л.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование возражений пояснила, что предписание Государственной инспекции труда является документом властно-распорядительного характера, поэтому обжалование должно производиться по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ независимо от того, затрагивает предписание права работников или нет. Постановление о назначении административного наказания обжалуется по нормам Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и предписание не могут быть обжалованы в порядке одного судопроизводства.
В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращения Богославского С.Б. (вх. от 18.06.2017 №23/7-5239-18/ОБ) согласно распоряжению о проведении проверки №23/7-5239-18/ОБ от 10.07.2018 (с распоряжением о проведении проверки руководитель МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Крикун А.Н. ознакомлен) была проведена внеплановая документарная проверка в МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты». В ходе проверки было установлено, что в соответствии с Постановлением №85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», установлено, что должность заместителя начальника аварийно-спасательного отряда не входит в этот перечень.
В нарушение статьи 244 Трудового кодекса РФ договор о полной материальной ответственности №М085/2016 от 01.04.2016, заключенный с заместителем начальника АСО МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты», должность которого не входит в перечень должностей, с которыми возможно заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По результатам проверки работодателю было предъявлено предписание от 06.08.2018 №23/7-5239- 18-ОБ/З, в соответствии с которым договор о полной индивидуальной материальной ответственности №МО-85/2016 о 01.04.2016, заключенный с заместителем АСО МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Богославским С.Б., необходимо отменить на основании статьи 244 Трудового кодекса РФ.
В части жалобы по вопросу привлечения юридического лица МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» за нарушение статьи 151 Трудового кодекса РФ пояснила, что, так как МКУ МО Тихорецкий район «УГЗ» заключило трудовой договор с Богославским С.Б., то несет ответственность за нарушение трудового законодательства, а именно: в нарушение части 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты за совмещение профессий Богославскому С.Б. за январь-февраль 2018 года был установлен не по соглашению сторон. Юридическое лицо - МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное наказание не является максимальным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель заинтересованного лица Богославского С.Б. – Ильин К.П. в судебном заседании пояснил, что в жалобе заявитель ссылается на то, что МКУ МО ТР «Управление гражданской защиты» является бюджетной организацией и коммерческой деятельности не ведет. Это обстоятельство не имеет никакого отношения к делу, не является основанием для отмены постановления и предписания инспекции, не дает право заявителю нарушать законодательство РФ. Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. За допущенные нарушения трудового законодательства предусмотрена административная ответственность и на юридическое лицо, поэтому государственная инспекции труда и привлекла управление к ответственности, за что привлекает множество других юридических лиц без деления нарушителей юридических лиц на бюджетные или коммерческие. Считает, что иных принимаемых мер к управлению и его руководителю недостаточно, о чем свидетельствуют многократные нарушения трудового законодательства, большое количество штрафов и предписаний в адрес того и другого.
Работодатель привлечен к ответственности за факт нарушения трудового законодательства (ст. 244 ТК РФ), заключающийся в незаконном заключении с Богославским С.Б. договора о материальной ответственности. Требования статьи 244 ТК РФ распространяются на работодателя, а не на работника. Законодатель требует от работодателя (а не от работника) заключать подобные договоры с определенными работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Закон запрещает это работодателю, соответственно, нарушает закон работодатель, в связи с чем, подлежит привлечению к ответственности. Логика заявителя сводится к тому, что он совершил нарушение, пользуясь незнанием и доверием работника Богославского С.Б., в нарушение требований Трудового кодекса РФ подписал с ним незаконный договор о материальной ответственности, а теперь ссылается на это обстоятельство, то есть пытается извлечь из своего незаконного положения и незаконных действий преимущество, тогда как этот факт не освобождает заявителя от ответственности, а, напротив, доказывает его вину и факт нарушения трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность. В свою очередь, факт подписания этого договора работодателя не реабилитирует, а со стороны Богославского С.Б. объясняется его незнанием и доверием, основанным на требованиях части 2 статьи 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. Исходя из обязанности работодателя соблюдать законодательство, у Богославского С.Б. не было сомнений, что предложение работодателя подписать договор о материальной ответственности незаконно, что это необходимо было перепроверить, усомниться и обжаловать. А когда он разобрался в этом вопросе, то сначала предпринимал попытки переубедить руководство и бухгалтерию, а затем обратился в трудовую инспекцию, которая обоснованно привлекла заявителя к ответственности за допущенные им нарушения.
Также в качестве обоснования незаконности постановления и предписания государственной инспекции труда заявитель ссылается на то обстоятельство, что Богославский С.Б., якобы, получал доплату за исполнение обязанностей по данному договору о материальной ответственности. Эти сведения не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что Богославский С.Б. по данному договору более четырех лет получал денежные вознаграждения в виде дополнительных выплат (премий, за сложность и напряженность труда и др.). Во-первых, более четырех лет получать денежные вознаграждения он не мог, так как договор был заключен в 2016 году. Во-вторых, ни сам договор о полной материальной ответственности, и никакой иной документ, не содержат условий оплаты или денежных вознаграждений за выполнение им обязанностей по этому договору. В-третьих, доплаты Богославский С.Б. получал в таком же размере, как и все, ни больше, ни меньше. Его премия составляла 33% как у всех других работников, и с начала его работы на своей должности (то есть еще до заключения договора о материальной ответственности) за сложность и напряженность он получал 70%, так как в его должностных обязанностях, по своей сути, указана обширная деятельность по обеспечению и поддержанию деятельности аварийно-спасательного отряда (далее по тексту - АСО), это обучение и подготовка спасателей, ведение и проверка заполнения всей документации АСО, осуществление выездов на аварийно-спасательные работы или ликвидацию последствий ЧС в качестве руководителя работ и спасателя и.т.д.
Также заявитель указывает, что договор о материальной ответственности не обжаловался, не опротестовывался надзорными органами, не предъявлено претензий со стороны бухгалтерии. Однако данный договор надзорные органы не проверяли, поэтому договор существовал до тех пор, пока не стал предметом проверки инспекции. Что касается бухгалтерии, что она, якобы, не указывала заявителю на незаконность данного договора, то изначально бухгалтерия указывала руководителю учреждения на допущенные нарушения и ему были даны рекомендации об изменении ситуации по материально-ответственным лицам в учреждении, также даны ссылки на нормативные акты, содержащие положения о материальной ответственности работников, о чем существует письмо в адрес Крикуна А.Н. Но это не имеет никакого правового значения, так как не бухгалтерия, а заявитель как работодатель должен соблюдать трудовое законодательство без рекомендаций бухгалтерии, так как именно он несет самостоятельную ответственность за свои действия. Соответственно, указанные доводы не имеют никакого отношения к делу и не свидетельствуют о незаконности постановления и предписания инспекции.
Также основанием к отмене обжалуемых постановления и предписания заявитель указывает, что все имущество, закрепленное за Богославским С.Б. на основании договора, использовалось исключительно для обеспечения деятельности АСО по своему прямому предназначению, за что он несет непосредственную ответственность как заместитель АСО. Но это не так, и в этом вся суть вопроса.
В соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Богославский С.Б. не является работником, непосредственно обслуживающим или использующим: 28 комплектов формы спасателей, 14 пар сапог, 14 пар перчаток и т.д. по личному снаряжению спасателей, гидроинструмент, водяные помпы, бензопилы, якоря для удерживания и другое оборудование, к которому он не прикасается при выполнении своей работы. В общей сложности - это больше 120 наименований имущества на ни один миллион рублей в его подотчете. Имущество, которое на нем числится, это практически все имущество АСО, начиная от медицинских перчаток, одежды работников, СИЗ и дорогостоящего оборудования, которое он непосредственно не обслуживает и не использует. Руководитель Управления принимает за это имущество какие-то решения, отдает приказы, но полную материальную ответственность, в случае чего, он незаконно, вопреки требованиям статьи 244 ТК РФ, возлагает на Богославского С.Б., а это миллионы рублей на одного работника, не имеющего административной возможности хранить это имущество. До настоящего времени на неоднократные докладные записки Богославского С.Б. о том, что не обеспечены надлежащие условия хранения имущества (ст. 239 ТК РФ), ключи от помещений гуляют по рукам сотрудников, не исключено и уволившихся, и сколько этих ключей, никто не знает, - руководитель никак не отреагировал. При выезде спасателей кто угодно может проникнуть в помещения. Неоднократно на все это указывалось руководителю в устной и письменной форме. Рекомендации бухгалтерии провести инвентаризацию руководителем также проигнорированы. Только после обращения в трудовую инспекцию заявитель обратил внимание на эту проблему, которая длится ни один год и которую он теперь считает возможным решить в установленном порядке, тем самым подтверждая, что эта проблема есть. Получается, что только после назначения штрафа заявитель, нарушив требования законодательства, незаконно взвалив на одного работника многомиллионную ответственность, теперь готов ее решить. В действительности заявитель вводит суд в заблуждение относительно того, что он готов решить эту проблему, и 90 дней, которые он просит для решения этого вопроса, это слова.
Также заявитель указывает, что Богославский С.Б. обращался к инспектору с просьбой об отзыве своего обращения, что не соответствует действительности, Богославский С.Б. не просил у инспектора отозвать обращение, так как на него взвалили весь груз полной материальной ответственности за имущество, переданное ему в подотчет незаконно.
Перед судом заявитель просил Богославского С.Б. не настаивать на наказании юрлица, но умолчал о том, что через суд он хочет отменить постановление и предписание инспекции в принципе, то есть по реабилитирующим основаниям, с чем Богославский С.Б. не согласен.
Также заявитель указывает, что обжалуемым постановлением наказано управление как юридическое лицо за нарушения, допущенные непосредственно руководителем управления, то есть за нарушение руководителем требований статьи 151 ТК РФ (размер доплат Богославскому С.Б. за совмещение профессий (должностей) был незаконно установлен работодателем не по соглашению сторон). Эта ссылка несостоятельна, так как за допущенные нарушения трудового законодательства предусмотрена административная ответственность, в том числе юридического лица.
Также заявитель указывает, что нарушения трудового законодательства он не допускал, полагает, что заключение с Богославским С.Б. договора о полной материальной ответственности допустимо параграфом 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. (далее по тексту - Перечень). По мнению заявителя, ссылка в Перечне на «работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях» дает ему как работодателю право заключать с Богославским С.Б. договор о полной материальной ответственности. Данное толкование заявителем приведенной нормы является неверным. Так, в соответствии с требованиями статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Также существует Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. Законодатель определяет в Перечне должностей и работ союз «и», а не «или». Исходя из этого, для заключения с работником договора о полной материальной ответственности необходимо, чтобы под этот Перечень подпадала должность и работа работника. Если бы законодатель хотел придать этой норме иное толкование, то в Перечне присутствовал бы союз «или», как он и присутствует в данном Перечне далее по тексту применительно к иным ситуациям «... замещаемых или выполняемых.. .», «... или иной финансовой организацией и / или Минфином России.. .». С учетом требований законодательства, для возможности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, необходимо соблюдение следующих условий: непосредственное обслуживание или использование работником ценностей (ст. 244 ТК РФ); должность работника должна быть включена в Перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г.; работа работника должна быть включена в Перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г.; работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, иначе материальная ответственность работника исключается (ст. 239 ТК РФ). В данной ситуации эти условия не соблюдены, что исключает для работодателя возможность заключения с Богославским С.Б. договора о полной материальной ответственности. Должность Богославского С.Б. не включена в Перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г.; его работа не может считаться включенной в Перечень, так как на его трудовую функцию заместителя начальника АСО не могут быть возложены фактические обязанности кладовщика и иные функции по сохранности имущества (непосредственно им не обслуживаемого и не используемого), что влечет необходимость заключения с ним договора о материальной ответственности, который в силу требований статей 239, 244 ТК РФ и Перечня заключен с ним быть не может. Работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику (об этом указано в п. 2.3. настоящего возражения).
Представитель также отметил, что работодатель в нарушение требований статьи 244 ТК РФ заключил с Богославским С.Б. и договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому он несет полную коллективную ответственность за автомобиль газель, которым никогда не пользовался, полную индивидуальную материальную ответственность за имущество, которое находится в этом автомобиле, которым пользуются все кроме Богославского С.Б. Как и в первом случае, он непосредственно не обслуживает и не использует это имущество, его должность и работа не входят в Перечень, позволяющий заключать договор о материальной ответственности, надлежащих условий для хранения перечисленного имущества работодатель не создал. Несоблюдение любого одного из этих условий исключает возможность заключения договора о полной материальной ответственности, однако работодателем он незаконно заключен.
Ссылки заявителя на должностную инструкцию Богославского С.Б., что он выполняет работы «по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях», также не влекут отмену оспариваемых постановления и предписания. Так, в соответствии со статьёй 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В соответствии со статьёй 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Должностная инструкция Богославского С.Б. в части возложения обязанности сохранности имущества, которое он как заместитель начальника АСО непосредственно не обслуживает или не использует, в соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса РФ не подлежит применению. В его должностную инструкцию работодатель не может включать условия по хранению имущества и иные подобные обязанности), если это не связано с его трудовой функцией, и если на это предусмотрено заключение договора о материальной ответственности, который с ним в силу его должности и иным основаниям работодатель заключить не может, так как это противоречит нормам трудового права (ст. ст. 239, 244 ТК РФ, Перечень). Также незаконное привлечение его к работам по сохранности имущества и иным работам, несвойственным его трудовой функции по должности заместителя начальника АСО, противоречит трудовому законодательству, за что работодатель уже многократно привлекался к административной ответственности. Факт незаконного привлечения Богославского С.Б. к работам по сохранности имущества, которое он непосредственно не обслуживает и не использует по своей должности заместителя начальника АСО, не дает работодателю право ссылаться на эти незаконные действия, так как на это требуется заключение договора о материальной ответственности, который в силу закона с ним заключен быть не может, а также это не входит в его трудовые функции, в конкретный вид поручаемой ему работы, что в силу требований статьи 57 ТК РФ в обязательном порядке должно содержаться в его трудовом договоре.
Заявитель в основной жалобе, помимо прочего, ссылается на то, что к договору о полной материальной ответственности не предъявлено претензий со стороны межведомственной централизованной бухгалтерии муниципального образования Тихорецкий район. Это не соответствует действительности. Заявителю лично письмом от 22.06.2018 межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Тихорецкий район указывает, что для заместителя начальника АССО и для спасателей не может вводиться полная индивидуальная и (или) коллективная материальная ответственность, и что его приказ по этому вопросу не соответствует требованиям трудового законодательства.
Также заявитель ссылается на то, что статья 244 ТК РФ и Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., якобы, позволяют заключать с Богославским С.Б. договор о полной материальной ответственности. Заявитель указывает, что работа Богославского С.Б. входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Заявитель ссылается, что его должность включена и подпадает под Перечень как «агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей». Позиция заявителя не основана на нормах трудового законодательства. В соответствии с требованиями статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. Должности Богославского С.Б. в этом Перечне нет. Ссылка заявителя на то, что Богославский С.Б. подпадает под этот Перечень как «агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», основана на неправильном толковании норм права. Верховный Суд РФ дал официальное разъяснение относительно статьи 244 ТК РФ. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего. Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
Как видно из материалов дела, должность Богославского С.Б. (заместитель начальника аварийно-спасательного отряда) не является основной трудовой функцией по обслуживанию материальных ценностей, следовательно, с учетом статьи 244 ТК РФ и разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», с ним не может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Ссылка заявителя на несколько незаконно вмененных Богославскому С.Б. должностных обязанностей (сохранность альпинистского снаряжения, мебели) не свидетельствует о том, что его должность является основной трудовой функцией по непосредственному (ст. 244 ТК РФ) обслуживанию материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 8 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03.12.2013 г. N 707н -.. .. должностные обязанности этих работников (заместителей руководителей), требования к их знаниям и квалификации определяются на основе характеристик руководителей соответствующих базовых должностей. То есть на должность Богославского С.Б. распространяются должностные обязанности руководителя. В соответствии с разделом II «Квалификационные характеристики должностей работников аварийно-спасательных и поисково-спасательных формирований» должностные обязанности начальника поисково-спасательного подразделения следующие: осуществляет руководство деятельностью поисково-спасательного подразделения, координацию деятельности поисково-спасательных групп в режиме готовности и деятельности в условиях чрезвычайных ситуаций. Участвует в разработке ситуационных задач и планов проведения спасательных работ, в физической, технической и специальной подготовке лиц, задействованных в спасательных операциях. Руководит аварийно- спасательными работами при чрезвычайной ситуации. Проводит работу по совершенствованию технологий и методов проведения спасательных работ, применения аварийно-спасательного инструмента и других спасательных средств при выполнении спасательных операций, а также по внедрению современных, безопасных методов проведения работ, поиска и обнаружения пострадавших. Организует планирование, учет и составление отчетности по проведению спасательных работ. Обеспечивает технически правильную эксплуатацию применяемого оборудования, рациональное проведение спасательных операций. Координирует работу поисково-спасательных групп. Осуществляет подбор кадров спасателей и командиров поисково-спасательных групп и их расстановку. Оценивает обстановку на месте (объекте) проведения аварийно- спасательных работ. Информирует спасателей о чрезвычайной ситуации для организации работ по ее ликвидации. Устанавливает зону ограничения доступа посторонних лиц. Контролирует применение необходимых средств защиты при выполнении работ. Организует профессиональную подготовку, проводит воспитательную работу спасателей поисково-спасательного подразделения. Представляет предложения руководству о поощрении отличившихся спасателей.
Как видно из должностной инструкции, из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, никаких функций по обслуживанию материальных ценностей у Богославского С.Б. нет в силу закона. Следовательно, должностная инструкция работодателя не подлежит применению (ст.ст. 8, 9 ТК РФ), так как противоречит требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и принята без учета мнения представительного органа (ст. 372 ТК РФ).
Должностные обязанности Богославского С.Б. урегулированы на законодательном уровне, так как это напрямую связано с безопасностью и деятельностью в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах. Поэтому изменение его обязанностей (спасателей и иных работников АСО) является нарушением трудового законодательства, и как следствие, все незаконные акты работодателя, не подлежат применению.
По изложенным основаниям представитель заинтересованного лица просит оставить жалобу руководителя МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Крикуна А.Н. без удовлетворения, а постановление и предписание государственной инспекции труда - без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и поступивших на неё возражений, исследовав представленные доказательства в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращения Богославского С.Б. на основании распоряжения о проведении проверки №23/7-5239-18/ОБ от 10.07.2018 (с распоряжением о проведении проверки руководитель МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Крикун А.Н. ознакомлен) была проведена внеплановая документарная проверка в МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты».
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 244 Трудового кодекса РФ договор о полной материальной ответственности №М085/2016 от 01.04.2016 заключен с заместителем начальника АСО МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Богославским С.Б., должность которого не входит в перечень должностей, занятие которых позволяет работодателю заключать с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В нарушение части 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты за совмещение профессий Богославскому С.Б. за январь-февраль 2018 года установлен не по соглашению сторон.
В виду того, что в соответствии с Постановлением №85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность заместителя начальника аварийно-спасательного отряда не входит в этот перечень, по результатам проверки работодателю было выдано предписание от 06.08.2018 №23/7-5239- 18-ОБ/З о необходимости отменить договор о полной индивидуальной материальной ответственности №МО-85/2016 о 01.04.2016, заключенный с заместителем АСО МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Богославским С.Б., на основании статьи 244 Трудового кодекса РФ.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства 06.08.2018 государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Савенко Л.Б. в отношении МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Савенко Л.Б. от 06.08.2018 МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, - нарушение норм трудового законодательства, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям.
Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823, утвержден зарегистрированным в установленном порядке в Минюсте России 3 февраля 2003 г. N 4171 Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
С учетом требований законодательства для возможности заключения с работником договора о полной материальной ответственности необходимо соблюдение следующих условий:
- непосредственное обслуживание или использование работником ценностей (ст. 244 ТК РФ);
- должность работника должна быть включена в Перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г.;
- работа работника должна быть включена в Перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г.;
- работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, иначе материальная ответственность работника исключается (ст. 239 ТК РФ).
В сложившейся ситуации выше указанные требования не соблюдены, что исключает возможность заключения с Богославским С.Б. договора о полной материальной ответственности.
Анализ выше указанных правовых норм, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должностной инструкции Богославского С.Б. свидетельствует о том, что характер выполняемой последним работы и занимаемая им должность заместителя начальника аварийно-спасательного отряда муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» не входит в перечь должностей работников, с которыми возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы апеллянта о том, что заключение договора о полной материальной ответственности с Богославским С.Б. допустимо параграфом 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г., поскольку ссылка в перечне на работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, даёт ему право как руководителю заключать с Богославским С.Б. договор о полной материальной ответственности, основаны на неверном толковании правовых норм и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего. Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
Как видно из материалов дела, должность Богославского С.Б. - заместитель начальника аварийно-спасательного отряда не является основной трудовой функцией по обслуживанию материальных ценностей, а, следовательно, с учетом положений статьи 244 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ», с ним не может быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Ссылка заявителя на вмененные Богославскому С.Б. должностные обязанности по сохранности альпинистского снаряжения, мебели не свидетельствует о том, что занимаемая им должность является основной трудовой функцией по непосредственному (ст. 244 ТК РФ) обслуживанию материальных ценностей.
Утверждение апеллянта о том, что претензий со стороны межведомственной централизованной бухгалтерии по рассматриваемому вопросу о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности заместителя начальника аварийно-спасательного отряда и спасателей отряда, в том числе по вопросу заключенного с Богославским С.Б. договора, в адрес руководства МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» не поступало, не соответствует действительности, опровергнуто представленным в материалы дела письмом начальника МКУ «МЦБ МО Тихорецкий район ФИО6 №22.06.2018 №303/01-14 «О сохранности материальных ценностей» и не оспаривалось в судебном заседании представителем апеллянта.
Из содержания выше названного письма следует, что на имя начальника МКУ «МЦБ МО Тихорецкий район» ФИО6 поступил запрос от ФИО9 об организации полной материальной ответственности работников структурного подразделения «Аварийно-спасательный отряд» МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» в соответствии с трудовым законодательством РФ.
С целью обеспечения сохранности материальных ценностей МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» и соблюдения требований трудового законодательства РФ, МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Тихорецкий район» сообщено следующее.
В соответствии с приказом МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность работников структурного подразделения «Аварийно-спасательный отряд» за сохранность автомобиля газель» госномер № смарт-карты №, №, автомобиля ВАЗ 21230 госномер №.
Согласно части первой статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Трудовое законодательство выделяет два вида полной материальной ответственности: индивидуальная, когда ущерб возмещается причинившим его работником; коллективная (бригадная), когда ущерб возмещается труппой работников.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).
Перечень таких случаев установлен статьей 243 ТК РФ. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В перечень материально ответственных лиц в организации (в значении несущих полную материальную ответственность) могут попасть только те работники, которые (ст. 244 ТК РФ): достигли возраста 18 лет; непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество; занимают должности или выполняют работы, предусмотренные Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85.
В Постановлении приведен не исчерпывающий список материально ответственных должностей, работники могут занимать и иные должности, но являться материально ответственными лицами, если выполняют работы, предусмотренные разделом II Перечня должностей и работ (Приложение №1 к Постановлению Минтруда от 31.12.2002 №85) а для заключения с работниками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности для должностей предусмотрено выполнение работ, указанных в Приложении №3 к Постановлению Минтруда от 31.12.2002 №85.
В МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» полная коллективная материальная ответственность устанавливается для заместителя начальника АССО и спасателей АССО, должностные обязанности которых не включают выполнение работ, закрепленных Приложением № 2 и №3 к Постановлению Минтруда от 31.12.2002 № 85.
Следовательно, для работников, занимающих должности заместителя начальника АСО и спасателей АСО, не может вводиться полная индивидуальная и (или) коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечень работ, закрепленных Приложениями №2 и №3 к Постановлению Минтруда от 31.12.2002 № 85, может быть расширен или изменен только на законодательном уровне, локальные акты учреждений в данном случае ничего изменить не могут.
Таким образом, приказ МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной ответственности» не соответствует требованиям трудового законодательства РФ, договор о полной коллективной материальной ответственности (в том числе о полной индивидуальной материальной ответственности) не может быть заключен с заместителем начальника АСО и спасателями АСО.
В случае указания на обязанность данных работников возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме включено в трудовой договор или локальный нормативный акт, соответствующие условие трудового договора или положение локального нормативного акта не подлежит применению, что следует из части четвертой статьи 8 и части второй статьи 9 ТК РФ. В связи с чем, заключенный с ним договор о полной коллективной материалы ответственности не может служить основанием для привлечения их работников к полной коллективной материальной ответственности.
Таким образом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работников от обязанностей возместить причиненный по их вине ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Следовательно, в случае причинения работодателю материального ущерба (в том числе не обеспечения сохранности материальных ценностей МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты») выше указанные работники будут нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.
Отмечено, что бремя доказывания правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности возлагается на работодателя.
Таким образом, заключая договор о полной материальной ответственности с заместителем начальника АСО и спасателями АССО, работодатель не обеспечивает сохранность материальных ценностей МКУ Тихорецкий район «Управление гражданской защиты».
Обращено внимание, что полная материальная ответственность руководителя учреждения наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ). Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случае предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами; предусмотренными гражданским законодательством.
По изложенным основаниям перед руководителем МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» поставлен вопрос об обеспечении сохранности материальных ценностей вверенной ему организации в соответствии с действующим законодательством РФ.
Не соответствует действительности и утверждение апеллянта о том, что Богославский С.Б. отзывал ранее направленное им в адрес государственной инспекции труда обращение по поводу допущенных руководителем МКУ МО Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» Крикун А.Н. нарушений трудового законодательства. Напротив, данные обстоятельства являлись предметом неоднократных проверок со стороны государственной трудовой инспекции, за что, как указывает сам руководитель учреждения, он был привлечен к административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за исполнение обязанностей по договору о полной материальной ответственности Богославский С.Б. получал денежное вознаграждение в виде дополнительных выплат.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не отрицал наличие в организации должности кладовщика, с которым возможно заключение договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями законодательства.
Тот факт, что сам руководитель учреждения привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ, не освобождает от ответственности возглавляемое им юридическое лицо.
Таким образом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушена.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Назначенное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.
При установленных обстоятельствах жалоба муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» в лице его руководителя Крикун Александра Николаевича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Относительно требования апеллянта об оспаривании предписания государственной инспекции труда судья считает следующее.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Отношения между государственной инспекцией труда и юридическим лицом - работодателем носят публичный характер, поскольку в них государственная инспекция труда осуществляет административные властные полномочия по отношению к работодателю.
Требование об устранении нарушения законодательства, изложенное в оспариваемом предписании, является одной из форм реализации государственной трудовой инспекцией публично-властных полномочий.
Таким образом, поскольку апеллянтом оспаривается предписание государственного органа, имеющего властные полномочия, данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего производства, а подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарскому крае Савенко Л.Б. от 06.08.2018 года о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» в лице его руководителя Крикуна Александра Николаевича - без удовлетворения.
Разъяснить муниципальному казенному учреждению муниципального образования Тихорецкий район «Управление гражданской защиты» в лице его руководителя Крикуна Александра Николаевича, что требование об оспаривании предписания государственного инспектора труда подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи административного искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.
Судья Тихорецкого
городского суда Д.П. Караминдов
