Тихорецкий городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тихорецкий городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу №2-141/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Шевченко Р.А.,
при секретаре судебного заседания Вариновой Н.В.,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №1 поКраснодарскому краю – заместителя начальника юридического отдела ФИО2, действующего на основании доверенности №05-27/3 от 10 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и решения должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю (далее МИФНС №1, налоговый орган) от 19 апреля 2010 года №4772 «Об отказе в привлечении кналоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как принятого с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.
Заявление мотивировано тем, что 06 сентября 2007 года, для подтверждения права получения имущественного налогового вычета поНДФЛ за 2007 год в сумме фактически произведенных расходов наприобретение жилого дома – 740000 рублей, ФИО1 представила вМежрайонную ИФНС России №1 по Краснодарскому краю письменное заявление и соответствующие документы.
Уведомлением №595 от 12 сентября 2007 года, налоговый орган подтвердил право ФИО1 на имущественный налоговый вычет вуказанной сумме. Правом на имущественный вычет ФИО1 воспользовалась в2007 году и 2008 году, с учётом сумм по уплате процентов ипотечного кредита. По состоянию на 1 января 2009 года имущественный вычет получен ею не в полном объёме.
В марте 2009 года ФИО1 представила в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ, для получения остатка имущественного вычета, а в апреле 2009 года уточненные декларации формы 3-НДФЛ за 2007 год и2008 год, сообщением №714 от 16 апреля 2009 года налоговый орган, порезультатам проведенной камеральной проверки представленных документов, отказал ей вправе наполучение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по причине использования имущественного налогового вычета в полном объёме до01января 2009 года.
19 ноября 2009 года ФИО1 представила в налоговый орган повторные уточненные декларации формы 3-НДФЛ за 2007 и 2008 годы. Наосновании акта камеральной проверки данных деклараций, налоговым органом установлена неуплата налога в размере 12348 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога 1083 рубля 74 копейки и19 апреля 2010 года принято решение №4772 «Об отказе в привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения».
ФИО1, считая действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю по отказу в получении остатка имущественного вычета незаконными, обжаловала их в суд, просит отменить решение от 19 апреля 2010 года №4772 «Об отказе в привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения», восстановить её нарушенное право на получение остатка имущественного вычета и обязать налоговый орган перечислить причитающуюся сумму на расчётный счёт заявителя.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснила, что камеральная проверка налоговым органом проведена необоснованно, а принятое по результатам проверки решение налогового органа №4772 от 19 апреля 2010 года является незаконным.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 с доводами заявления ФИО1 не согласился, считает действия должностных лиц налогового органа и принятое решение законными и обоснованными, пояснил, что ФИО1 с апелляционной жалобой в УФНС покраснодарскому краю не обращалась, трехмесячный срок для обжалования в суд решения налогового органа от 19 апреля 2010 года пропустила.
Представитель третьего лица – службы судебных приставов Белоглинского районного отдела, будучи надлежаще уведомлен о слушании дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) вних, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит наналоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, как физическое лицо, №.
06 сентября 2007 года, для подтверждения права получения имущественного налогового вычета поНДФЛ за 2007 год в сумме фактически произведенных расходов наприобретение жилого дома – 740000 рублей, ФИО1 представила вМежрайонную ИФНС России №1 поКраснодарскому краю письменное заявление и соответствующие документы.
12 сентября 2007 года, уведомлением №595, налоговый орган подтвердил право ФИО1 на имущественный налоговый вычет вуказанной сумме (л.д.14).
25 марта 2008 года ФИО1 представила первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, в которой указала: сумму дохода подлежащую налогообложению 224126,23 рублей; сумму фактически произведенных расходов наприобретение жилого дома 740 000 рублей; сумму фактически уплаченных процентов по целевым займам, фактически израсходованных наприобретение жилого дома — 41731 рублей; сумму документально подтвержденных расходов – 220126,23 рублей; остаток имущественного налогового вычета на следующий налоговый период — 519873,77 рублей, остаток переходящий на следующий налоговый период суммы фактически уплаченных процентов по целевым займам – 41731 рубль (л.д.72-80).
08 апреля 2008 года уведомлением №751 налоговый орган подтвердил право налогоплательщика ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за 2008 год в сумме 519873,77 рублей и сумме уплаченных процентов по целевым займам, фактически израсходованным на приобретение жилого дома – 41731 рублей (л.д.81).
12 марта 2009 года ФИО1 представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2008 год, в которой указала: остаток имущественного налогового вычета переходящий на следующий налоговый период 196688,35 рублей и остаток, переходящий на следующий налоговый период суммы фактически уплаченных процентов по целевым займам – 41731 рубль; налоговая база, подлежащая обложению НДФЛ, равна 0 (общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, определена в сумме 324985 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила 324985 рублей, в том числе имущественный налоговый вычет составил 323185,42 рублей) (л.д.82-89).
16 марта 2009 года ФИО1 подала в МИФНС №1 заявление оподтверждении права на получение имущественного налогового вычета поНДФЛ за 2009 год в сумме 196688,35 рублей, израсходованной наприобретение жилого дома и 81825,03 рублей, направленной напогашение кредита.
В результате сопоставления налоговым органом данных полученных вЮго-Западном банке Сбербанка РФ города Ростов-на-Дону Тихорецкое отделение №1802 села Белая Глина и данных представленной налогоплательщиком декларации установлено, что ФИО1 невключила в общую сумму дохода для определения налоговой базы за2007 год полученную 20 декабря 2007 года субсидию в погашение ссудной задолженности ипотечного жилищного кредита в сумме 373 500 рублей, НДФЛ с данной суммы не уплачен, однако данная субсидия включена в общую сумму для получения имущественного налогового вычета.
08 апреля 2009 года, для выяснения причин не включения субсидии вдоходы для определения налоговой базы в 2007 году в связи с заявлением имущественного налогового вычета и использования остатка имущественного налогового вычета в 2008 году в размере 519873 рубля 77 копеек в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008 год, налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование опредставлении пояснений (внесение исправлений вналоговую отчетность) №6589.
16 апреля 2009 года ФИО1 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации «Налоговая декларация поналогу надоходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год и за 2008 год корректировка №1 без учета суммы субсидии, согласно которым НДФЛ подлежащий уплате в бюджет за 2007 год составил 0 рублей, а за 2008 год составил 12348 рублей (л.д.90-106).
16 апреля 2009 года, налоговым органом подтверждено право имущественного налогового вычета без учета суммы субсидии, ранее включенной ФИО1 в сумму израсходованную на приобретение жилого дома. По результатам камеральной налоговой проверки сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила 0 рублей, сумма НДФЛ подлежащая уплате в бюджет за 2008 год составила 12348 рублей.
19 ноября 2009 года налоговым органом принято решение №1792 овзыскании налога за счет имущества налогоплательщика, 21 ноября 2009 года указанное решение отозвано налоговым органом, как ошибочно направленное на исполнение в Белоглинский районный отдел службы судебных приставов, исполнительное производство прекращено.
19 ноября 2009 года ФИО1 в налоговый орган представлены повторно уточненные налоговые декларации по налогу надоходы физических лиц за 2007 год (регистрационный номер 14556397), и за 2008 год (регистрационный номер 14555526) без указания сумм полученной субсидии(л.д.111-127).
Налоговым органом в период с 19 ноября 2009 года по 19 февраля 2010 года проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, по результатам которой составлен акт №19930 от 03 марта 2010 года, предложено взыскать с ФИО1 в бюджет НДФЛ в сумме 12348 рублей (л.д.57-58).
Акт камеральной проверки направлен ФИО1 по почте заказным письмом с уведомлением и получен ею 13 марта 2010 года, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании (л.д.59).
29 марта 2010 года МИФНС №1 направлено в адрес ФИО1 Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (л.д60-61).
19 апреля 2010 года, ФИО1 не явилась в налоговый орган для рассмотрения акта камеральной проверки, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ по Краснодарскому краю, порезультатам рассмотрения акта камеральной проверки от 13 марта 2010 года вынесено решение №4772 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ всумме 12348 рублей и пени в сумме 1083 рубля 74 копейки, атакже разъяснен порядок обжалования решения (л.д.62-66).
22 апреля 2010 года решение №4772 отправлено в адрес ФИО1 заказным письмом (л.д.67-68).
В соответствии с частью 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в привлечении к ответственности засовершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику попочте заказным письмом и считается полученным поистечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд сзаявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно онарушении его прав и свобод.
В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», (далее – Постановление Пленума ВС РФ), принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос оприменении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно частям 3, 4, 5 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения сзаявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться врешении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления впредварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав вмотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Суд установил со слов заявительницы, что акт камеральной проверки получила 13 марта 2010 года, а решение №4772 от19апреля 2010 года получила в конце апреля 2010 года «примерно 25числа». С заявлением обобжаловании данного процессуального акта административного органа всуд необращалась, считая, что налоговый орган обязан взыскивать снее доначисленный налог всудебном порядке.
Следовательно, срок для обжалования данного процессуального акта истек в июле 2010 года.
Кроме того, пунктом 28 того же Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
На основании оспариваемого решения №4772 от19апреля 2010 года, налоговый орган обращался в мировой суд Белоглинского района сзаявлением от 13 августа 2010 года о выдаче судебного приказа, овзыскании с ФИО1 недоимки в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.11-13).
Вынесенный 25 августа 2010 года мировым судьей судебного участка №124 Белоглинского района судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ в сумме 12348 рублей, пени в сумме 1083 рубля 74 копейки и государственной пошлины в размере 200 рублей, отменен определением мирового судьи от19 ноября 2010 года (л.д.45-46).
30 ноября 2010 года прекращено исполнительное производство, возбужденное 15 ноября 2010 года на основании судебного приказа, взыскание НДФЛ с ФИО1 в рамках исполнительного производства не осуществлялось (л.д.47).
В настоящее время оспариваемое решение является предметом судебного разбирательства Белоглинского районного суда в рамках дела, рассматриваемого по правилам общего судопроизводства по иску налогового органа, предъявленному к заявительнице 14 января 2010 года о взыскании платежей на основании оспариваемого решения. Более того, сама заявительница указывает, что понимает оспариваемое решение налогового органа как основание для обращения в суд.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать по двум основаниям: во-первых, заявительницей пропущен без уважительной причины срок обжалования; во-вторых, спорным решением не нарушены права заявительницы, поскольку решение не является основанием бесспорного взыскания начисленных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 254, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 обоспаривании действий и решения должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.
Судья:
