К делу №12-59/2016РЕШЕНИЕ
город Тихорецк 03 октября 2016
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Петровой М.А.- Тамойкиной О.В., действующей на основании доверенности 23АА6127540 от 02.08.2016,
государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Головиной Е.А., действующей на основании доверенности №10-440-1-исх от 25.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Марины Анатольевны на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении
к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Головиной Е.А. директор ООО «Техно» Петрова Марина Александровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Петрова М.А. обратилась
в суд с жалобой, которая мотивирована следующим.
Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов в пределах полномочий.
Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателями и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального акта, трудового договора являются индивидуальными трудовыми спорами.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссией по трудовым спорам и судами. Разногласия по оплате труда бывшему работнику ООО «Техно» Зеленскому А.Ю. содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
Считает решение по факту нарушения директором ООО «Техно» трудового законодательства незаконным, поскольку вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Зеленский А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техно»
с 03.12.2012 по 24.03.2016, принят на работу в должности автослесаря, с ним заключен трудовой договор, работник ознакомлен с инструкцией автослесаря под роспись. В 2015 году в связи с тяжелым материальным положением и с целью сохранить рабочие места часть коллектива была переведена на другую работу на 0,5 и 0,25 ставки.
02.12.2015 с Зеленским А.Ю. был заключен договор на других условиях, работник был переведен на должность автослесаря на 0,25 ставки
с заработной платой 2625 рублей. С данным трудовым договором Зеленский А.Ю. был ознакомлен и согласен с его условиями. По данному договору Зеленский А.Ю. работал в период с 02.01.2015 по 24.03.2016, получал заработную плату, брал справки о заработной плате по месту требования. Претензий от Зеленского А.Ю. не поступало. В трудовом договоре ООО «Техно» отсутствует подпись Зеленского А.Ю. только по халатности бухгалтера ООО «Техно». При увольнении с работником был произведен полный расчет причитающихся сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6912 рублей. Зеленский А.Ю. при получении денежных средств в кассе отказался от росписи, что зафиксировано документально.
Просит отменить постановление от 22.07.2016 №7-8018-16-ОБ/193/29/5 о привлечении Петровой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Техно» Тамойкина О.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Головина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в государственную инспекцию труда поступило обращение Зеленского А.Ю. о нарушении трудового законодательства ООО «Техно».
Согласно ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу
в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника
о нарушении работодателем его трудовых прав.
Согласно ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, беспрепятственно
в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
В соответствии с представленными работодателем документами установлено, что Зеленский А.Ю. был принят на работу в ООО «Техно» по профессии автослесарь с должностным окладом 7000 рублей (трудовой договор от 03.12.2012, приказ №51 от 03.12.2012).
Работодателем представлен еще один трудовой договор от 02.01.2015, который не подписан со стороны Зеленского А.Ю., соответственно соглашение между сторонами договора не достигнуто.
Приказом №8 от 24.03.2016 Зеленский А.Ю. уволен по соглашению сторон. Приказ составлен в нарушение пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Зеленским А.Ю. написано заявлении по собственному желанию.
Петрова М.А., являясь директором ООО «Техно», совершила нарушение норм трудового законодательства. В нарушение п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в приказе ООО «Техно» об увольнении Зеленского А.Ю. указанные основания прекращения трудового договора не соответствуют заявлению Зеленского А.Ю. В нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ работодателем не предоставлялась работа Зеленскому А.Ю., обусловленная трудовым договором. В нарушение ст.155 Трудового кодекса РФ работодателем производилась оплата ниже средней заработной платы Зеленского А.Ю. В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ Зеленскому А.Ю. не выплачен окончательный расчет при увольнении.
В ходе проведения проверки не установлено, что Зеленский А.Ю. обратился в суд с данным вопросом или же в комиссию по трудовым спорам.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица виновные в нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к административной ответственности.
Частью 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, возражения государственного инспектора труда, изучив представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его
в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы
и проверяет дело в полним объеме.
Из материалов дела установлено, что в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Управления Президента РФ поступило обращение Зеленского А.Ю. о нарушении трудового законодательства ООО «Техно».
Государственная инспекция труда осуществляет свою деятельность
в соответствии с полномочиями, предоставленными Трудовым кодексом РФ
и Положением о Федеральной службе по труду и занятости.
Согласно статье 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника
о нарушении работодателем его трудовых прав.
Согласно ст.ст. 356, 357, 360 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушений, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности и др.
В ходе проверки установлено, что Зеленский А.Ю. был принят на работу в ООО «Техно» автослесарем с должностным окладом 7000 рублей (трудовой договор от 03.12.2012, приказ №51 от 03.12.2012).
Работодателем представлен трудовой договор от 02.01.2015, который не подписан со стороны Зеленского А.Ю.
Приказом №8 от 24.03.2016 Зеленский А.Ю. уволен по соглашению сторон. Вместе с тем, Зеленским А.Ю. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
В ходе проведения проверки не установлено, что Зеленский А.Ю. обратился в суд с данным вопросом или же в комиссию по трудовым спорам.
22.07.2016 в отношении директора ООО «Техно» Петровой Марины Анатольевны составлен протокол №7-8018-16-ОБ/193/29/2 об административном правонарушении, из которого следует, что Петрова М.А., являясь директором ООО «Техно», совершила нарушение норм трудового законодательства. В нарушение п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в приказе ООО «Техно» об увольнении Зеленского А.Ю. указанные основания прекращения трудового договора не соответствуют заявлению Зеленского А.Ю. В нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ работодателем не предоставлялась работа Зеленскому А.Ю., обусловленная трудовым договором. В нарушение ст.155 Трудового кодекса РФ работодателем производилась оплата ниже средней заработной платы Зеленского А.Ю. В нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ Зеленскому А.Ю. не выплачен окончательный расчет при увольнении.
В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица виновные в нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются
к административной ответственности.
Постановлением государственного инспектора труда №7-8018-16-ОБ/193/29/4 от 22.07.2016 директор ООО «Техно» Петрова Марина Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Головиной Е.А.
№7-8018-16-ОБ/193/29/5 от 22.07.2016 о привлечении директора ООО «Техно» Петровой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Петровой М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.
Судья подпись
