К делу №2-1376/2021
23RS0052-01-2021-002142-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Абловацкой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Соколове А.А.,
с участием:
истца - Емцева А.И.,
представителя 3-его лица - ГУ МВД России по Краснодарскому краю Часовских И.Г., действующей на основании доверенности №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ,
старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора - Веселовой Ж.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцева Александра Ивановича к АО «Страховая группа «УралСиб» (АО «ПСК») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Емцев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (АО «ПСК») о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. На основании заключения Военно-врачебной комиссии ГУВД Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан не годен к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом по УВД <адрес> и Тихорецкого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был уволен со службы в соответствии со статьей 19 Закона РСФСР «О милиции» по пункту «Ж» (по болезни), т.е. по состоянию здоровья. В 1999 году истцу была установлена третья группа инвалидности, в связи с военной травмой, полученной в период прохождения службы.
В 2000 году истцу была установлена вторая группа инвалидности, в связи с полученной военной травмой.
Согласно справки МСЭ серии МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена вторая группа инвалидности без срока, причина установления инвалидности - военная травма. Страховые выплаты по инвалидности истец получил и не оспаривает их.
Однако, истец полагает, что при увольнении были нарушены его права в части невыплаты единовременного страхового возмещения вреда здоровью, в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей и признанием его Военно-врачебной комиссией ГУВД Краснодарского края не годным «Д» к военной службе, в следствии увечья полученного при исполнении служебных обязанностей - военная травма.
В 1999 году сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск МВД России являлись застрахованными лицами в соответствии с договором от 16.03.1999 №СО/77-14, заключенного между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (далее ЗАО «СКПО).
С 27.02.2010 ЗАО «СКПО» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЗАО «СКПО» является страховая компания ЗАО «Страховая группа» УралСиб».
Истец, считает, что поскольку на момент прохождения службы в органах внутренних дел являлся застрахованным лицом, военную травму получил во время службы, то имеет место быть страховой случай.
В связи с этим, в апреле и июне 2021 года истец обратился к правопреемнику ЗАО «СКПО» в страховую компанию ЗАО «Страховая группа УралСиб» по вопросу выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе в следствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей. Однако ему было отказано в страховой выплате в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения между МВД России и ЗАО «Страховая группа» УралСиб» по выплатам единовременных пособий.
Считает отказ ответчика в страховой выплате от 12.05.2021 №МЗ-01/21/69 незаконным, поскольку травма была получена в результате исполнения служебных обязанностей, что привело впоследствии к увольнению из органов внутренних дел по статье 19 Закона РСФСР «О милиции» по пункту «Ж»(по болезни), то истцу, как застрахованному в рамках обязательного государственного страхования, сотруднику милиции, получившему телесное повреждение в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенному со службы в милиции, должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 №ФЗ-ФЗ «О полиции», то есть выплату единовременного страхового возмещения в период получения увечья.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа» УралСиб» единовременное страховое возмещение при увольнении с военной службы в связи с признанием не годным к военной службе в следствии увечья – военная травма, полученного при исполнении служебных обязанностей с учетом индексации в размере 2854 291,69 рубль, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 7853,44 рубля.
В ходе рассмотрения дела, 16.11.2021, в суд поступили сведения, что с 20.10.2021 ЗАО «Страховая группа» УралСиб» в настоящее время изменило наименование, и с 20.10.2021 новое полное фирменное наименование – Акционерное общество «ПСК». При этом изменение наименования не влечет за собой изменения прав и обязанностей по ранее заключенным договорам.
В судебном заседании истец Емцев А.И. уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он получил выплаты, которые были положены по закону «О милиции», ему были выплачены страховые выплаты по инвалидности, однако при увольнении ему не было выплачено страховой компанией единовременное страховое возмещение вреда здоровью в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей, исключающих дальнейшую службу в органах внутренних дел. Положения части 5 статьи 43 Закона «О полиции» во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 56 данного закона, свидетельствуют о том, что действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Вместе с тем, на момент обращения в суд, страховая выплата ему не выплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Определением Тихорецкого городского суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Часовских И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что выплата, которую указывает истец в своем иске, не относится к страховым, что подтверждает Федеральный закон №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» как в действующей редакции, так и редакции которая действовала на момент увольнения Емцева А.И., что также можно увидеть из поступившего в суд договора о страховом возмещении. Данная выплата относится к выплате по возмещению вреда здоровью, которая является аналогичной выплате, которая была предусмотрена Законом «О милиции». В суд были представлены доказательства выплаты Емцеву А.И как страхового возмещения, так и возмещение вреда здоровью. Доводы истца о том, что на него в соответствии со статьей 56 Закона «О полиции» распространяется данный Закон, не соответствуют действительности, поскольку данный Закон распространяется на сотрудников полиции и сотрудников органов внутренних дел у которых имеются звания юстиции внутренний службы. Емцев А.И. такого звания не имеет.
Старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора в судебном заседании полагал, что требования Емцева А.И. не подлежат удовлетворению, пояснив, что в соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ к правоотношениям которые являются судебным спором применяется то законодательство, которое действовало в момент возникшего спора. В данном случае подлежит применению Закон от 18.04.1991 «О милиции», который действовал именно на момент увольнения Емцева А.И. Данный закон предусматривал лишь статью 29, которая регламентировала социальное обеспечение сотрудников милиции, которое гарантировалось им при гибели, либо получении травмы, регламентировался порядок и обязательное государственное личное страхование. Согласно абзацу 1 данной статьи все сотрудники милиции подлежали обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также за счет средств поступающих в специальные фонды на основании договоров организации. Абзац 3 данной статьи говорит о том, что при получении травмы сотрудником милиции в связи с осуществлением своей служебной деятельности, ему выплачивалось пятилетнее денежное содержание. При увольнении Емцеву А.И. было выплачено пятилетнее содержание, и была установлена соответствующая пенсия. С 2011 года помимо гарантий указанных в Законе «О милиции» еще существует гарантия по государственному обеспечению и по договору страхования. Договор обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России и граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел РФ №СО7714 от 16.03.1999, согласно которому при получении увечья страховая компания гарантировала соответствующие выплаты, в том числе и инвалидность, действовал только один год и утрачивал свою силу, он продлевался и по договору страхования который регламентирован статьями 935, 966 Гражданского кодекса РФ, которые говорят о порядке обязательного страхования, срок исковой давности 3 года. Истец не обратился в момент увольнения в страховую компанию, при этом в судебном заседании не представлено документов подтверждающих обращение в страховую компанию, которая осуществляла страховые выплаты на тот период. Считает, что исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не соответствуют требованиям действующего законодательства, прошло 22 года с момента наступления страхового случая, истец обратился только в 2020 году. В договоре, на котором основаны исковые требования, в ч.3.1.2 страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо по истечению одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья, ранения, травм, контузий или заболеваний полученных в период нахождения на службе и военных сборах. Раздел 9 конкретно регламентирует, какие документы истец должен был предоставить с заявлением о получении страховой суммы. Часть 2 статьи 996 и статьи 196 Гражданского кодекса РФ четко говорят о том, что срок исковой давности, в том числе и по договорам об обязательном страховании жизни и здоровья составляет 3 года. Истцом не предоставлено ни одного документа подтверждающего уважительность пропуска срока исковой давности и подтверждающего невозможность обращения в страховую компанию именно с данными требованиями. Те социальные гарантии, которые предусмотрены статьей 29 Закона «О милиции», действующего на период увольнения истца, были исполнены в полном объеме. Другие выплаты зависели только от обращения самого истца, которого не последовало, и почему то оно последовало только по истечении 21 года с момента страхового случая. Полагает, что исковые требования Емцева А.И. не подлежат удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емцев А.И. проходил службу в УВД <адрес>).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Емцев А.И. уволен из органов внутренних дел по пункту «Ж» статьи 19 Закона от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» - по болезни.
При рассмотрении данного иска подлежат применению: - Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», вступившим в силу с 01.07.1998 (далее - Федеральный закон №52-ФЗ); - Закон Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», вступивший в силу с 18.04.1991 и утративший силу с 0.03.2011 (далее – Закон « О милиции»); - Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», вступивший в силу с 01.03.2011 (далее – Федеральный закон «О полиции»).
Ответчик в отзыве на исковое заявление Емцева А.И. о взыскании единовременного страхового возмещения вреда здоровью, ссылается на срок исковой давности.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Учитывая приведенные нормы закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.
Учитывая, что истец узнал о нарушенном праве в 2021 году, обратившись с соответствующим заявлением в страховую компанию, суд считает, что срок исковой давности в настоящем деле подлежит исчислению с 12.05.2021, то есть с момента отказа ответчика в выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы.
Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Данные требования истцом не заявлены.
Доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение на момент обращения в суд, на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», не учитывая выплаченных ему суммы, предусмотренных законом «О милиции», суд считает несостоятельными.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 №21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.
Согласно части 3 статьи 29 Закона «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент увольнения Емцева А.И. со службы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно части 4 статьи 29 Закона « О милиции», в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное части 3 статьи 29 Закона «О милиции», по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в органе, указанном в данном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.
Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.
В соответствии с абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2008 № 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2007 №86-ФЗ), действовавшими до 01.01.2012, предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
Федеральным законом от 08.11.2011 №309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в приведенные выше положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, которые вступили в силу с 01.01.2012 (статья 12 данного закона).
Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (редакция Федерального закона от 08.11.2011 № 309-ФЗ).
Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты, распространяются на страховые случаи, наступившие с 01.01.2012.
Приказом ГУВД Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании решения комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба ГУВД Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии со статьей 29 Закона о милиции, приказом <данные изъяты> Емцеву А.И. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с получением им увечья при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы.
На основании решений специальной комиссии ГУВД Краснодарского края по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) <данные изъяты> Емцеву А.И., <данные изъяты> УВД <адрес> приказом ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с (в ред. приказа ГУВД Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№) назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения из органов внутренних дел денежным содержанием и назначенной пенсии по инвалидности второй группы, с ДД.ММ.ГГГГ на период установления инвалидности.
В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» Закон Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-I «О милиции» утратил силу с 01.03.2011.
При этом гарантии социальной защиты сотрудников полиции в Федеральном законе «О полиции» были сохранены в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия (в редакции действовавшей с 01.07.2011 по 12.12.2011).
19.07.2011 был принят Федеральный закон №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 19 которого внесены изменения в часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №878 «Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», изданного во исполнение Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2012.
Из содержания Федерального закона №247-ФЗ следует, что положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», устанавливающие выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2012 и после этой даты.
Учитывая изложенное, положения части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, вступившей в действие с 01.01.2012, к возникшим спорным правоотношениям неприменимы.
Как усматривается из материалов дела, Емцев А.И. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на 01.01.2012 службу в органах внутренних дел Российской Федерации не проходил.
Согласно пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации согласно приложению №1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению №4 к Постановлению.
Между тем Емцеву А.И. специальное звание, предусмотренное статьей 26 Федерального закона «О полиции» и статьей 8 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ», не присваивалось.
Таким образом, законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом «О полиции», применяется с 01.03.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вышеуказанные нормативно-правовые акты, а именно, Закон Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ, Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» не содержат какого-либо указания на то, что они распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения, т.е. на случаи причинения вреда здоровью сотрудникам милиции (органов внутренних дел), имевшие место до их принятия.
Поскольку Емцев А.И. проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный со службы ДД.ММ.ГГГГ, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующих порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-I (момент возникновения спорных правоотношений), то есть в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, положения части 5 статьи 43 Закона Российской Федерации «О полиции», в части размера суммы единовременного пособия не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании неполученного единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности увечья, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Учитывая, что увольнение Емцева А.И. со службы в органах внутренних дел имело место до правового регулирования, установленного Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (ДД.ММ.ГГГГ), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Емцева А.И. суммы единовременного пособия исходя из его размера, установленного новой редакцией частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».
При установленных обстоятельствах, исковые требования Емцева А.И. о взыскании единовременного пособия в размере 2854 291,69 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования Емцева А.И. отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Емцеву Александру Ивановичу в удовлетворении заявленного требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (АО «ПСК») о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда Е.С.Абловацкая
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.
Судья Тихорецкого
городского суда Е.С.Абловацкая
