К делу №2-141/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2016 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Гончаровой О.Л.,
секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,
с участием:
истца Калина В.В.,
представителя истцов Боковиной Г.Н., Козубенко Г.Ш., Беланова Р.Я., Оноприенко А.А., Калина В.В. – ФИО43., действующего на основании нотариальных доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Часовских И.Г., действующей на основании доверенности №№
от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица прокуратуры Краснодарского края – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствие истцов Боковиной Г.Н., Козубенко Г.Ш., Беланова Р.Я., Оноприенко А.А., а также представителя ответчика Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковиной Галины Николаевны, Козубенко Гульнары Шарифовны, Беланова Руслана Яковлевича, Оноприенко Александра Александровича, Калина Владимира Васильевича к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами,
У С Т А Н О В И Л:
Боковина Г.Н., Козубенко Г.Ш., Беланов Р.Я., Оноприенко А.А., Калин В.В. обратились в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами в порядке, установленном статьями 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы указали, что являлись потерпевшими по уголовному делу №№, возбужденному в отношении ФИО44.
В ходе предварительного расследования по указанному делу не решены задачи уголовного судопроизводства, поскольку не защищены права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, нарушено право потерпевших на справедливое и публичное рассмотрение требований;
на возмещение причиненного преступлением вреда в разумный срок;
на уголовное судопроизводство в разумный срок; на доступ к участию
в правосудии; на участие в уголовном преследовании.
В период предварительного расследования по уголовному делу состоялось 15 судебных решений об удовлетворении гражданских исков
о взыскании денежных средств. Копии указанных решений были предоставлены в распоряжение следователя, однако, меры по обеспечению прав потерпевших, а также в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
В связи с неисполнением ФИО45 на протяжении длительного времени решений суда, в отношении неё было возбуждено уголовное дело №№ по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы считают, что следователем и дознавателем в ходе предварительного расследования и дознания по делу совершены противоправные действия,
а отсутствие должного контроля со стороны руководителя следственного органа и руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации повлекли утрату части доказательств по уголовному делу.
Решением Краснодарского краевого суда по делу №№ признано нарушенным право заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок и установлено, что в результате вынесения по делу необоснованных постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении срока предварительного следствия, период предварительного следствия был значительно превышен. Действия должностных лиц по расследованию дела также не отличались достаточной эффективностью, оперативностью и целесообразностью, направленной на изобличение виновных и установление истины.
Поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу действия следователя, дознавателя, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа, прокурора на стадиях уголовного судопроизводства не были достаточными и эффективными, истцы просят
в судебном порядке возместить материальный вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами и взыскать
с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Оноприенко А.А. 442058 рублей; в пользу Боковиной Г.Н. 780526,24 рубля; в пользу Козубенко Г.Ш. 804 005 рублей; в пользу Беланова Р.Я. 684025,71 рублей;
в пользу Калина В.В. 526000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО46 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Он пояснил, что как следует из материалов уголовного дела изначально оно было возбуждено 04.06.2009 в отношении директора ООО «Наш дом» ФИО47. по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18.06.2009 Тихорецким городским судом вынесено заочное решение
о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу ФИО48 134 573 рублей. 24.06.2009 на заседании межведомственной комиссии помощник Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО49 в присутствии оперативного уполномоченного ОБЭП УВД по Тихорецкому району ФИО50 проинформировал комиссию о том, что имеется судебное решение о возврате денежных средств дольщикам ООО «Наш дом». ФИО51. пояснила, что до 05.07.2009 денежные средства будут возвращены.
Затем в сентябре 2009 года на исполнение в службу судебных приставов поступает исполнительный лист от 09.09.2009 в отношении должника ООО «Наш дом» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО52
17.09.2009 решением Арбитражного суда Краснодарского края признан не заключенным договор аренды земельного участка по улице <адрес>, на котором должен был строиться дом для дольщиков ООО «Наш дом». Основанием для принятия такого решения судом, послужило неисполнение ФИО53 обязательства по государственной регистрации договора. На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, у ФИО54 была ещё одна возможность истребовать денежный средства, уплаченные в счет аренды земельного участка из администрации Тихорецкого района, которой она
не воспользовалась.
Решением Тихорецкого городского суда от 26.10.2009 с Верченко А.Б. как с физического лица в пользу Беланова Р.Я. взысканы 653 984 рубля.
По материалу КУСП №16570 от 19.11.2009 проводилась проверка по заявлению Боковиной Г.Н. по факту совершения преступления ФИО56 Боковина Г.Н. была допрошена в ходе указанной проверки, где она пояснила о совершении ФИО57. мошеннических действий, которые выразились в заключении договора о совместной деятельности
по строительству квартиры, и присвоении ФИО58 денежных средств, внесенных Боковиной Г.Н. по договору. Однако уголовное дело №№ по заявлению Боковиной Г.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено только 27.01.2010. 18.03.2010 Боковина Г.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №№ и была допрошена в этом качестве.
20.11.2009 потерпевшая ФИО59 направила заявление в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в адрес министра внутренних дел, Федерального Собрания Российской Федерации, начальника ГУВД по Краснодарскому краю, прокуратуры Краснодарского края с просьбой возбудить уголовное дело по статьями 159 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Наш дом» ФИО60
Впоследствии на заседании межведомственной комиссии 01.12.2009 ФИО61. пояснила, что в связи со сложившимися обстоятельствами строительство 60-ти квартирного жилого дома ООО «Наш дом» приостановлено с 01.07.2009, денежные средства не привлекаются, а ООО
в её лице старается вернуть уплаченные ранее взносы. Вместе с тем, ФИО62 продолжала обманывать дольщиков, следствие и прокуратуру, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 24.06.2010, поскольку как следует из сообщения полученного судебным приставом-исполнителем из Тихорецкого офиса КБ «Кубань Кредит» возможность исполнить его постановления о списании денежных средств со счетов организации должника отсутствует в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, то есть деньги полученные от хозяйственной деятельности
не поступали на счет ООО «Наш дом» в банке, а оставались в распоряжении директора ФИО63
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО64. об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 05.03.2011 в ходе проверки документов представленных директором ООО «Наш дом», документов подтверждающих расходование денежной суммы в размере 3 863 764,19 рублей не обнаружено, а согласно поступившему 27.01.2011 в Тихорецкий МРО акту ревизии денежные средства в размере 3 863 764,19 рублей находятся в распоряжении ООО «Наш дом» в лице его директора ФИО65
04.12.2009 за исходящим №2/13186 из Тихорецкой межрайонной прокуратуры начальнику УВД по Тихорецкому району было направлено заявление дольщика ООО «Наш дом» Калина В.В. от 02.12.2009 года для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
09.12.2009 уполномоченным дознавателем - оперуполномоченным ОБЭП УВД по Тихорецкому району ФИО66. из Тихорецкой межрайонной прокуратуры получено на исполнение в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление
от дольщика ООО «Наш дом» ФИО67. 15.12.2009 взяты объяснения у ФИО68 и приобщено к делу решение Тихорецкого городского суда от 09.09.2009.
Затем 25.12.2009 проведена ревизия ООО «Наш дом», в ходе которой установлено, что денежные средства в сумме 3 864 764 рублей 19 копеек находятся в распоряжении ООО «Наш дом» в лице директора ФИО69., однако органами предварительного расследования не были исполнены в этот период требования статей 111 и 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были наложены аресты на счета
и имущество подозреваемой ФИО70
31.12.2009 уполномоченный дознаватель - оперуполномоченный ОБЭП УВД по Тихорецкому району ФИО71. рассмотрев материал КУСП № № от 07.12.2009 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В своих объяснениях от 09.12.2009 ФИО72 пояснила, что всю задолженность перед дольщиками она намеревалась погасить за счет своих собственных денежных средств, продав домовладение. Таким образом, кроме установленных денежных сумм, находившихся в распоряжении ООО «Наш дом» в лице ФИО73. и денежных средств находящихся у ЗАО «Тихорецкстрой» у ФИО74. имелось домовладение, на которые органами предварительного расследования мог быть наложен арест, но это
не было исполнено.
В отказном материале №4185 имеются приобщенные в декабре 2009 года сведения об обращении дольщиков ООО «Наш дом» Оноприенко А.А., ФИО75., ФИО76., ФИО77., Боковиной Г.Н., однако их объяснения в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в июне 2009 года следствием было установлено о совершении ФИО79. мошеннических действий. В ходе неоднократных проверок следствием были установлены граждане, в том числе истцы по настоящему делу, которые заключили договора и внесли денежные средства в ООО «Наш дом». Впоследствии, несмотря на возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевших (истцов по делу), в марте 2011 года срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению именно с ноября 2009 года, когда следствию стало известно о мошеннических действиях ФИО80. При этом, проверка по заявлению Калина В.В. и Боковиной Г.Н. в соответствии с материалами КУСП проводились еще в 2009 году. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, как в последствии установлено незаконно. В уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью начальника КМ УВД по Тихорецкому району ФИО81 было указано, что в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Впоследующем, после окончания производства дознания 31.12.2009, все заявления потерпевших дольщиков ООО «Наш дом», поданные в 2010 и 2011 годах о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО82. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приобщались к отказному материалу № 4185, а сам отказной материал был приобщен к уголовному делу только в феврале 2011 года.
Представитель истцов ФИО83 в судебном заседании пояснил, что фактически следователь ФИО84 скрывала отказной материал № № по КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ от следствия и руководства, а также факт наличия денежных средств у ФИО85. как директора ООО «Наш дом». Эти обстоятельства подтверждаются тем, что отказной материал №№ был включен в опись дела только в 74 том, где были вшиты материалы, датированные февралем-мартом 2011 года, то есть после его обращения с сообщением о преступлении и работы комиссии краевой прокуратуры, а акт ревизии, который был приобщен к материалам дела в 2009 году, находился в распоряжении следствия и поступил в Тихорецкий МРО УФССП только 27.01.2011.
В соответствии с требованиями приказа МВД России №615, пунктом 193 Инструкции по ведению делопроизводства в органах МВД России документы внутри дела располагаются в хронологической, вопросно-логической последовательности или их сочетании, документ- ответ помещается за документом вопросом. Таким образом, следуя этому общему правилу, следователь обязан был включить отказной материал в первый или второй том дела, где приобщены материалы за ноябрь-декабрь 2009 года, а не в 74 том, где материалы датированы 2011 годом.
Указанные обстоятельства позволяют сделать обоснованный вывод
о том, что следствие и прокуратура знали о наличии судебного решения, обязывающего ФИО86 вернуть деньги дольщикам ООО «Наш дом». ФИО87 не оспаривала и не исполняла указанное судебное решение, несмотря на то, что продолжали поступать жалобы обманутых дольщиков (пайщиков) на бездействие органов власти. Дело получило большой общественный резонанс и вышло на региональный уровень. С 04 июня по 31 декабря 2009 года ни органом дознания, ни Тихорецкой межрайонной прокуратурой мер по восстановлению нарушенных прав истцов (дольщиков) не предпринималось, в возбуждении уголовных дел по заявлениям истцов отказано, как установлено незаконно (отказной материал №№).
Как следует из материалов уголовного дела №№, изначально
в отношении ФИО88. 04 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело №№ по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно находилось в производстве следователя ФИО89
06.11.2009 постановление следователем ФИО90 о возбуждении уголовного дела № № в отношении ФИО91. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлениям ФИО92., зарегистрированного в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО93., зарегистрированного в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ (пайщики ЖСК «Дорожный-2»). Этим постановлением следователь подтвердил, что 06.11.2009 у следствия имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО94. как председателя ЖСК «Дорожный-2» по признакам преступления предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11.11.2009 руководителем следственного органа вынесено постановление о соединении уголовных дел №№, возбужденного по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовного дела №№, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в одно производство с присвоением делу общего №№
Производство предварительного следствия по уголовному делу №№ поручено следователю СУ при УВД по Тихорецкому району лейтенанту ФИО95 Постановление следователя ФИО96. о принятии уголовного дела №№ к производству вынесено только 27.01.2010,
то есть, до 27.01.2010 следователь ФИО97. никакого отношения
к уголовному делу №№ не имела.
04.05.2010 следователь ФИО98. вынесено постановление
о выделении из уголовного дела №№ материалов уголовного дела №№, производство по уголовному делу №№ возбужденному по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием
в действиях ФИО99 состава преступления. Этим следователь подтверждает, что действия ФИО100 необходимо квалифицировать по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако по всем поступившим заявлениям потерпевших по делу, поданным еще в ноябре 2009 года Калиным В.В., Козубенко Г.Ш., ФИО101., Оноприенко А.А., Белановым Р.Я. процессуальных мер не было принято. В возбуждении уголовных дел было отказано. При этом, следователем не исполнены требования части 4 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела №№ не содержатся подлинники или копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. То есть, не были сохранены процессуальные документы, подтверждающие полномочия следователя ФИО102. проводить процессуальные действия в рамках ранее возбужденного уголовного дела №№ до 27.01.2010, до принятия его к своему производству
В последующем, только 30.03.2011 уголовное дело №№ соединено в одно производство с уголовными делами №№№, №, №, №, №, №, №, возбужденными отношении ФИО103 по заявлениям потерпевших по делу, фактически поданным Калиным В.В., Козубенко Г.Ш., ФИО104., Оноприенко А.А., Белановым Р.Я. еще
в ноябре 2009 года в одно производство.
Таким образом, до 27.01.2010 следователем ФИО105. были проведены процессуальные действия, в рамках возбужденного уголовного дела №№, которые в соответствии с частью 3 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть признаны
в качестве допустимых доказательств.
Доказательства по уголовному делу №№, а именно, приобщенные документы, допросы свидетелей, постановление о назначении финансово-экономической экспертизы от 15.07.2009 и другие были получены
с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не могли быть положены в основу постановления
о прекращении уголовного дела №№, а также не могли быть приобщены к материалам дела №№. Имели место и иные нарушения норм процессуального и материального права при проведении предварительного следствия, установленные судом.
Наличие данных обстоятельств и имеющиеся в деле доказательства позволяли адвокату уже тогда ходатайствовать в судебном заседании
о прекращении производства по делу в связи с получением доказательств
в нарушение норм процессуального права.
Таким образом, в результате незаконных действий одних должностных лиц, а также попустительства и отсутствия должного контроля со стороны других повлекло наступление вредоносного результата в виде причинения истцам имущественного вреда. Ответственность за вред, причиненный публичной властью, строится по общим правилам деликтной ответственности, основанной на началах вины причинителя вреда - органа власти или должностного лица. Непринятие должностными лицами
и государственными органами объективно возможных мер по устранению
и недопущению отрицательных результатов своих действий в конкретном уголовном деле и порождает вину названых лиц. Общим правилом для гражданской ответственности является положение о презумпции вины.
В решении Краснодарского краевого суда от 17.10.2014 на основе анализа изученных материалов уголовного дела с очевидностью установлено, что данное уголовное дело не отличается правовой и фактической сложностью, длительность досудебного уголовного производства была чрезмерной не отвечающей требованиям разумного срока, сложных следственных действий по делу не проводилось, при неоднократном продлении срока предварительного следствия органами дознания неоднократно не проводились следственные действия, которые указывались в постановлении, как основание для продления срока предварительного следствия, следствие велось явно не эффективно с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Действия должностных лиц по расследованию дела так же не отличались достаточной эффективностью, оперативностью и целесообразностью направленной на изобличение виновных и установлению истины по делу.
Еще в июне 2009 года следствием было установлено о совершении ФИО106. мошеннических действий. В ходе неоднократных проверок следствием были установлены граждане, в том числе истцы по настоящему делу, которые внесли денежные средства в полном объеме денежные средства на строительство квартир в ООО «Наш дом». До настоящего времени указанные деньги им не возвращены, квартиры не построены. Несмотря на сделанный краевым судом вывод о том, что именно в 2009 году следствием и дознанием при наличии достаточных оснований потерпевшим по делу было отказано в возбуждении уголовных дел по их заявлениям,
в последующем, вынесенные следователем и дознавателем постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны как незаконные
и отменены.
Установление незаконности действий влечет применение ответственности – взыскание убытков. В период проведения дознания
в декабре 2009 года должностными лицами следствия и прокуратуры были совершены незаконные действия (бездействия), способствовавшие обвиняемой продолжать преступную деятельность, скрыть имущество,
на которое в последующем мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства по гражданским искам судебными приставами-исполнителями, а именно, снять и скрыть денежные средства находящиеся на счете в банке, в кассе ООО «Наш дом», скрыть имеющееся домовладение, что в последующем и повлекло неисполнение судебных решений вследствие отсутствия у должника ФИО107 имущества подлежащего аресту. Впоследующем все принятые процессуальные решения в этот период времени отменены как незаконные.
Даже после возбуждения уголовного дела и принятия его к производству следователем проводились незаконные процессуальные действия, которые также впоследующем привели к развалу уголовного дела. Было вынесено постановление о проведении финансово-экономической экспертизы, допрошены свидетели по делу, изъяты и приобщены финансовые
и бухгалтерские документы, как письменные доказательства по делу. Впоследующем, после принятия дела к производству следователем, действия были направлены на затягивание расследования по делу. 15 раз следователем были вынесены незаконные постановления о продлении сроков предварительного следствия. С целью сокрытия факта утраты части материалов, по делу выносилось постановление о приостановлении следствия, и длительное время им никто не занимался.
Поведение должностных лиц при расследовании уголовного дела повлекло возможность наступления вредоносного результата
в действительность.
В российском гражданском праве применяется система генерального деликта, в соответствии с которой, всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет свою управомоченность на его причинение.
Общим правилом для гражданской ответственности является положение о презумпции вины, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель истцов ФИО108. считает, что истцами представлено достаточно доказательств, на основе которых можно сделать обоснованный вывод о том, что причиной не возмещения причиненного материального вреда потерпевшим лицом совершившим преступление явились не законные имеющие признаки преступлений по статьями 285, 286, 293, 300, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации действия должностных лиц органов предварительного расследования. Эти действия (бездействие) и повлекли наступление вреда. Ответчиком и лицами, участвующими в деле не представлено ни одного доказательства подтверждающего отсутствие вины или причинения вреда должностными лицами потерпевшим – истцам по настоящему делу.
Представитель истцов ФИО109 в судебном заседании просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу: Оноприенко А.А. - 442058 рублей; Боковиной Г.Н. – 780526,24 рубля; Козубенко Г.Ш. – 804 005 рублей; Беланова Р.Я. – 640000 рублей; Калина В.В. - 526000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцами государственной пошлины.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства
по Краснодарскому краю ФИО110 в судебное заседание не явилась,
в поступившем в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО111. указала, что признание незаконными действий государственных органов подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие вреда; незаконных действий (бездействия) государственных органов ли должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями
и возникновением вреда, вины должностного лица. По данному делу незаконность действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц не установлена, причинная связь между их незаконными действиями и возникновением вреда отсутствует, вина должностных лиц отсутствует. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Таким образом, в настоящее время истек срок давности решений Тихорецкого городского суда, на которые ссылаются истцы.
Кроме того, в подтверждение доводов иска Калин В.В. ссылается на заключение финансово-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Однако указанная экспертиза не является доказательством вины должностного лица. В исковом заявлении не конкретизировано,
за действия каких органов, должностных лиц каких органов, заявлены требования о возмещении сумм материального вреда.
Поскольку незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц не установлена, причинная связь между незаконными действиями и возникновением вреда отсутствует, отсутствуют правовые основания возмещения вреда, предусмотренного статьями 1064
и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю Часовских И.Г.
в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что не имеется оснований для взыскания материального вреда с казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Боковиной Г.Н., Козубенко Г.Ш., Беланова Р.Я., Оноприенко А.А., Калина В.В.
Она пояснила, что требования истцов заявлены в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылка на статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку положениями указанной статьи предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, причинной связи между незаконными действиями и возникновением вреда, вины должностных лиц.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако истцами не предоставлены доказательства, обосновывающие их требования, а именно копии решений Тихорецкого городского суда, подтверждающих взыскание денежных сумм в их пользу, судебные акты, устанавливающие незаконность действий должностных лиц государственных органов, а также причинно-следственной связи между данными действиями и материальным ущербом.
Вред Боковиной Г.Н., Козубенко Г.Ш., Беланову Р. Я. Оноприенко А.А., Калину В.В. причинен в результате действий директора ООО «Наш дом» ФИО112, а заявленные ко взысканию денежные средства являются суммами, неполученными истцами в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ООО «Наш Дом», которые были взысканы в их пользу судом в 2010-2012 годах и подлежат принудительному взысканию
в рамках исполнения судебных решений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Прокуратуры Краснодарского края Веселова Ж.Ю. в судебном заседании также полагала, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Она указала, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга. Отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Исковые требования Боковиной Г.М., Козубенко Г.Ш., Беланова Р.Я., Оноприенко Д.А., Калина В.В. основаны на решении Краснодарского краевого суда от 17.10.2014, которым были удовлетворены их требования
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок. Данным решением установлен факт, что следствие велось явно неэффективно и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим истцы считают, что именно по вине органов предварительного следствия и органов прокуратуры не были исполнены решения судов, вынесенных Тихорецким городским судом, а также мировыми судьями.
Однако вышеназванное решение краевого суда подтверждает лишь факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а не сам факт причинения данными государственными органами материального ущерба истцам.
В порядке гражданского судопроизводства в пользу Беланова Р.Я., Козубенко Г.Ш., Боковиной Г.Л., Оноприенко А.А. были взысканы денежные средства с ООО «Наш Дом», при этом ФИО113. в качестве соответчика по гражданским делам не привлекалась. Решения о взыскании денежных средств были вынесены судом еще до возбуждения уголовного дела
в отношении ФИО114., причем в рамках гражданского судопроизводства истцы не заявляли ходатайств перед судом о принятии обеспечительных мер, наложении ареста на имущество ответчика. Ни один из государственных органов, к которым истцы в настоящее время предъявили исковые требования, не являлись стороной по данным гражданским делам. Исполнение решений производилось вне зависимости от действий органов предварительного следствия и прокуратуры.
Доводы истцов о том, что именно незаконные действия (бездействия) органов предварительного следствия и прокуратуры являются причиной неисполнения вышеназванных решений суда, не основаны на нормах закона, так как органы предварительного следствия и прокуратуры в соответствии с действующим законодательством, занимаются лишь расследованием уголовного дела и никоем образом не исполняют решения судов, в том числе, о взыскании денежных средств. Эти полномочия отнесены к компетенции службы судебных приставов.
Неполучение денежных средств истцами с ООО «Наш Дом» связаны не с действиями государственных органов, а являются последствием мошеннических действий ФИО115. Истцами Боковиной Г.Н., Козубенко Г.Ш., Оноприенко А.А. не представлено доказательств того, что они обращались в суд с заявлениями о взыскании ущерба с ФИО116 Истец Калин В.В. ни в рамках гражданского судопроизводства, ни в рамках уголовного судопроизводства не обращался к ФИО117. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями.
Истцами не представлено доказательств невозможности исполнения вышеназванных решений суда, а также не указано, какие действия совершили должностные лица из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они не совершили из тех, которые обязаны были совершить, в ситуации с исполнением решений судов, вынесенных
в интересах истцов, а также состоят ли такие действия (бездействие)
в причинной связи с наступившими у истцов убытками.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы прекращенного уголовного дела в отношении ФИО118 а также материалы гражданских дел №№ по иску Боковиной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании денежных средств; №№ по иску Козубенко Гульнары Шарифовны к ООО «Наш дом» о взыскании денежных средств; №№ по иску Беланова Руслана Яковлевича
к ФИО135 о расторжении договора долевого участия и взыскании внесенных денежных средств; №№ по иску Оноприенко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании денежных средств, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного ареста,
а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По норме, закрепленной в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что решением Краснодарского краевого суда от 17.10.2014 по делу №№ частично удовлетворены исковые требования Боковиной Г.Н., Козубенко Г.Ш., Тимохиной Н.А., Беланова Р.Я., Оноприенко Н.В., Калина В.В. о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого из истцов взыскано
по 30000 рублей (л.д. 99-110).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 17.10.2014 установлено, что уголовное дело в отношении ФИО119
по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия возбуждено 06 ноября 2009 года, поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило заявление председателя ЖСК «Дорожный-2» ФИО120 и заявление ФИО121. о совершении преступления, основанием для его возбуждения послужили материалы КУСП № №
от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, председатель ТСЖ ФИО122 заключила индивидуальный договор о совместной деятельности на строительство квартиры в шестидесяти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город <адрес>
с ФИО123ФИО124. получила от ФИО125 денежные средства по указанному договору в полном объеме, которые были внесены как паевой взнос в кассу ЖСК «Дорожный-2». 25.09.2009 года ФИО126 была исключена из членов ЖСК, однако паевой взнос ей не был возвращен.
При проведении проверки по заявлению ФИО127 была допрошена в качестве свидетеля Боковина Г.Н..
При этом в соответствии с материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по заявлению Боковиной Г.Н. по факту совершения преступления ФИО128 Боковина Г.Н. была допрошена в ходе указанной проверки, где она поясняла о совершении ФИО129. мошеннических действий, которые выразились в заключении договора о совместной деятельности по строительству квартиры, и присвоении ФИО130. денежных средств, внесенных Боковиной Г.Г. по договору.
Таким образом, о данном факте следствию стало известно в январе 2009 года.
Уголовное дело №№ по заявлению Боковиной Г.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 27.01.2010.
27.01.2010 года уголовное дело №№ объединено с уголовным делом №№
18.03.2010 Боковина Г.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №№ и допрошена в качестве потерпевшей.
06.05.2010 продлен срок предварительного следствия до 7 месяцев.
28.05.2010 продлен срок предварительного следствия до 8 месяцев.
01.06.2010 ФИО131 допрошена в качестве подозреваемой.
21.06.2010 возбуждено уголовно дело в отношении ФИО136.
по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
21.06.2010 уголовное дело № № объединено в одно производство
с уголовным делом № №
06.07.2010 продлен срок предварительного следствия до 9 месяцев.
30.07.2010 продлен срок предварительного следствия до 10 месяцев.
Следствием за период продления срока предварительного следствия
с 7 месяцев до 10 месяцев произведены три процессуальных действия: возбуждено уголовное дело, объединены уголовные дела и ФИО132. допрошена в качестве подозреваемой. Иных процессуальных действий
в течение четырех месяцев следствием не производилось.
15.08.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемой ФИО137.. При этом, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия ФИО133. в предварительном следствии по уголовному делу, в материалах не имеется.
19.02.2011 заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 15.08.2010, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
03.03.2011 предварительное следствие возобновлено.
Таким образом, в течение более шести месяцев предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено незаконно.
28.02.2011 возбуждено уголовно дело № № по заявлению Калина В.В. на основании материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ
По заявлению Калина В.В. в соответствии с материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ проводились неоднократные проверки с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись заместителем межрайонного прокурора Тихорецкого района, как незаконные.
Таким образом, о совершении преступления ФИО134., предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Калиным В.В. было заявлено еще 07.12.2009.
22.03.2011 продлен срок предварительного следствия до 11 месяцев. 11.03.2011 допрошена в качестве свидетеля ФИО138 18.03.2011 допрошен в качестве свидетеля ФИО139., 23.03.2011 - ФИО140, 26.03.2011 допрошен эксперт ФИО141., 29.03.2011 - свидетели ФИО142., ФИО143., 30.03.2011 - свидетели ФИО144., ФИО145.
15.03.2011 Калин В.В. признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего, и у него произведена выемка договора на строительство квартиры.
15.03.2011 произведен осмотр места происшествия (место возведения дома, на строительство которого ФИО146. заключала договора с истцами).
16.03.2011 года возбуждено уголовное дело № № по заявлению Оноприенко А.А., в соответствии с материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
16.03.2011 возбуждено уголовное дело по заявлению Беланова Р.Я. в соответствии с материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
23.03.2011 Беланов Р.Я. признан потерпевшим, допрошен в данном качестве и у него произведена выемка договора на строительство квартиры.
25.03.2011 Оноприенко А.А. признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве потерпевшей, и у нее произведена выемка договора на строительство квартиры.
29.03.2011 Козубенко Г.Ш. признана потерпевшей, допрошена и у нее произведена выемка договора на строительство квартиры.
30.03.2011 объединены уголовные дела, возбужденные по заявлению заявителей Калина В.В., Козубенко Г.Ш., Оноприенко А.А., Беланова Р.Я.
в одно производство.
01.04.2011 подозреваемая ФИО147 ознакомлена в протоколом допроса эксперта.
01.04.2011 ФИО148. привлечена в качестве обвиняемой, гражданского ответчика.
05.04.2011 допрошен в качестве свидетеля ФИО149
22.04.2011 продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев.
На основании изложенного в июне 2009 года следствием было установлено о совершении ФИО150. мошеннических действий, выразившихся в заключении ряда договоров о совместной деятельности на строительство квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город <адрес> строительство которых ФИО151 не начиналось, однако денежные средства были ее получены в полном объеме. В ходе неоднократных проверок следствием были установлены граждане, в том числе истцы по делу, которые заключили данные договора
и внесли денежные средства.
Как следует из материалов дела, внесенные денежные средства
по договорам о совместной деятельности по строительству квартир, истцам
до настоящего времени не возвращены ни в уголовном, ни в гражданском порядке.
Таким образом, несмотря на возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевших (заявителей) в марте 2010 года, в марте 2011 года срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению именно с ноября 2009 года, когда следствию стало известно о мошеннических действиях ФИО152
При этом, проверка по заявлению Калина В.В. и Боковиной Г.Н.
в соответствии с материалами КУСП проводилась еще в 2009 году.
По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, как
в последствии установлено незаконно.
При неоднократном продлении срока предварительного следствия органами дознания неоднократно не проводились следственные действия, которые указывались в постановлении, как основание для продления данного срока.
28.04.2011 ФИО153. ознакомлена с материалами дела.
08.05.2011 утверждено обвинительное заключение заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора в отношении ФИО154
12.05.2011 уголовное дело в отношении ФИО155. поступило в Тихорецкий городского суд.
17.05.2011 назначено предварительное слушание на 25.05.2011 года.
25.05.2011 по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 06.06.2011 и вынесено постановление о приводе потерпевших.
06.06.2011 отказано представителю потерпевших в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО156. на заключение под стражу.
08.06.2011 вынесено постановление о приводе не явившихся свидетелей.
17.06.2011 вынесено постановление о приводе не явившихся свидетелей и потерпевшей.
21.06.2011 вынесено постановление о приводе не явившихся свидетелей и потерпевшей.
27.06.2011 вынесено постановление о приводе свидетеля.
С 06.06.2011 по 08.08.2011 проходило судебное разбирательство по данному уголовному делу, с объявлением перерывов.
08.08.2011 постановлен приговор, согласно которому ФИО157. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, (6 эпизодов), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2эпизода), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов), частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО158 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Таким образом, судебные заседания по данному уголовному делу назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.
16.08.2011 подана предварительная кассационная жалоба от представителя потерпевших Боковиной Г.Н. - ФИО159
16.08.2011 подана кассационная жалоба от потерпевшей ФИО160
ФИО160
17.08.2011 подана кассационная жалоба потерпевшим ФИО161
18.08.2011 подана кассационная жалоба потерпевшей ФИО162
19.08.2011 подана кассационная жалоба от осужденной ФИО163
ФИО163
26.08.2011 подана кассационная жалоба потерпевшим ФИО164
26.08.2011 подана предварительная кассационная жалоба от ФИО165..
29.08.2011 подана кассационная жалоба потерпевшей ФИО166.
13.09.2011 прокурором поданы возражения на кассационные жалобы.
14.09.2011 уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.
28.09.2011 слушание дела в кассационной инстанции отложено по ходатайству адвоката осужденной на 05.10.2011.
05.10.2011 приговор Тихорецкого городского суда от 08.08.2011 оставлен без изменения.
14.12.2011 подано надзорное представление прокурором Краснодарского края.
25.01.2012 подана надзорная жалоба от осужденной ФИО167
07.03.2012 приговор Тихорецкого городского суда от 08.08.2011, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2011 отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе.
20.04.2012 назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2012.
03.05.2012 года производство по делу приостановлено в связи с этапированием ФИО168..
10.05.2012 возобновлено производство по делу.
24.05.2012 по итогам предварительного судебного заседание назначено судебное слушание на 29.05.2012.
29.05.2011 назначена комплексная судебная финансовобухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, производство оп делу приостановлено.
19.06.2012 дело направлено на экспертизу.
13.09.2012 получено сообщение о невозможности дать заключение.
17.10.2012 производство по делу возобновлено.
19.10.2012 производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
29.10.2012 производство возобновлено.
09.11.2012 по делу назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.
09.01.2013 производство по делу возобновлено.
17.10.2013 изменена мера пресечения ФИО169. на подписку о невыезде, производство по делу приостановлено.
04.03.2013 направлено в суд заключение эксперта.
13.03.2013 производство по делу возобновлено.
29.03.2013 назначена дополнительная судебная финансовобухгалтерская экспертиза, производство приостановлено.
29.04.2013 заключение эксперта направлено в суд.
21.05.2013 возобновлено производство по делу.
11.06.2013 переквалифицированы действия подсудимой ФИО170., производство по делу прекращено в отношении ФИО171. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
20.06.2013 поступили апелляционные жалобы потерпевших Калина В.В., Оноприенко Н.В., ФИО172 Беланова Р.Я., представителя потерпевших ФИО173.,
08.07.2013 поступили возражения на апелляционные жалобы.
24.07.2013 постановление Тихорецкого городского суда от 11.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
06.09.2013 уголовное дело в отношении ФИО174 возвращено Тихорецкому межрайонному прокурору для соединения с уголовным делом №№ по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.09.2013 уголовное дело направлено прокурору.
20.09.2013 уголовное дело направлено в СО отдела МВД по Тихорецкому району.
23.09.2013 уголовное дело получено СО отдела МВД по Тихорецкому району.
12.12.2013 уголовное дело №№ соединено с уголовным делом №№ по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
12.12.2013 установлен дополнительный срок следствия до 01.01.2014.
12.12.2013 уголовное дело принято к производству.
12.12.2013 вынесено постановление о переквалификации действий ФИО175.
12.12.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела
за отсутствием состава преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13.12.2013 прекращено уголовное дело в отношении ФИО176
в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
22.01.2014 постановлением Тихорецкого городского суда постановление следователя от 13.12.2013 оставлено без изменения.
28.02.2014 апелляционным постановлением постановление Тихорецкого районного суда от 22.01.2014 оставлено без изменения.
Требования о компенсации материального вреда истцы обосновали наличием вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 17.10.2014 о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок, а также длительным периодом принятия органом предварительного расследования решения о возбуждении уголовного дела, непринятием в ходе предварительного следствия мер
к выявлению и наложению ареста на имущество обвиняемой ФИО177
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при установлении установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из содержания статей 1 и 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальная деятельность осуществляется в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
На основании части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток
с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В соответствии с частью 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
В силу статей 19, 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Указанный порядок установлен в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в статье 124 (обжалование прокурору, руководителю следственного органа) и в статье 125 (обжалование в суд).
Вместе с тем, в судебном заседании истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав органом внутренних дел в связи с неоднократным необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела по их заявлению, так как постановления были отменены.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой, руководителем следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав истцов. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истцов в отношении ФИО178 были отменены в связи с тем, что требовалось проведение дополнительных проверочных мероприятий для решения вопроса о наличии или отсутствии в её действиях состава преступления.
На основании пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии
с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Следовательно, потерпевший (заявитель) в случае несогласия
с действиями (бездействием) следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав истцов, потерпевших в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для установления наличия вины и компенсации материального вреда не является.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 25.01.2001 №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Истцами не указано, какие действия совершили должностные лица
из тех, которые они не должны были совершать, либо какие действия они
не совершили из тех, которые обязаны были совершить, соответственно,
не указано состоят ли такие действия (бездействие) в причинной связи
с наступившими у истцов материальными убытками.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в рамках гражданского судопроизводства Тихорецким городским судом были приняты решения о взыскании денежных средств в пользу истцов с ООО «Наш дом».
Так, решением от 26.10.2009 признан недействительным договор, заключенный 17.09.2009 между Белановым Русланом Яковлевичем и ООО
« Наш дом» на долевое участие в строительстве 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С ФИО179 в пользу Беланова Р.Я. взыскано 640780 рублей, понесенные по делу судебные расходы 7304 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего 653984 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 05.09.2012 с ФИО180 в пользу Беланова Р.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30041 рубль 71 копейка.
Решением от 17.06.2010 взысканы с ООО «Наш дом» в пользу Боковиной Галины Николаевны уплаченные паевые взносы в размере 647000 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9610 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 666610 рублей. Заочным решением Тихорецкого городского суда от 16.10.2012 с ООО «Наш дом» в пользу Боковиной Г.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113916 рублей.
Решением от 24.06.2010 взысканы с ООО «Наш дом» в пользу Козубенко Гульнары Шарифовны 676000 рублей, понесенные по делу судебные расходы 11460 рублей, а всего 687460 рублей. Заочным решением Тихорецкого городского суда от 16.10.2012 с ООО «Наш дом» в пользу Козубенко Г.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 55 рублей.
Решением от 20.12.2010 с ООО «Наш Дом» в пользу Оноприенко Александра Александровича взысканы уплаченные взносы в размере 388000 рублей, уплаченная при подаче иска государственную пошлину в размере 7480 рублей, а всего 395480 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка с ООО «Наш дом» в пользу Оноприенко А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46578 рублей 76 копеек.
В рамках указанных гражданских дел истцами требования о наложении ареста на имущество ООО «Наш дом» не заявлялись. Исполнение указанных решений производилось вне зависимости от действий органов предварительного следствия и прокуратуры по расследованию уголовного дела в отношении ФИО181., в порядке гражданского судопроизводства Тихорецким городским судом не принимались решения о приостановлении исполнительных производств по вышеуказанным решениям.
По сообщению начальника Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю от 24.03.2016 №№ по электронной базе данных учета исполнительных документов поступающих на принудительное исполнение (АИС ФССП России) исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Наш дом»
о взыскании суммы долга в размере 113 916, 24 рублей в пользу Боковиной Г.Н. окончено 16.06.2014 на основании статьи 46 пункт 1 подпункт 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Наш дом» о взыскании суммы долга в размере 666 610, 00 рублей в пользу Боковиной Г.Н. окончено 26.12.2012 на основании статьи 46 пункт 1 подпункт 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ООО «Наш дом» о взыскании суммы долга в размере
687 460, 00 рублей в пользу Козубенко Г.Ш. окончено 26.12.2012
на основании статьи 46 пункт 1 подпункт 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство 1540/13/66/23 возбужденное 07.02.2013 в отношении ООО «Наш дом» о взыскании суммы долга в размере 116 545,00 рублей в пользу Козубенко Г.Ш. окончено 16.06.2014 на основании статьи 46 пункт 1 подпункт 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Наш дом»
о взыскании суммы долга в размере 395480 рублей в пользу Оноприенко А.А. окончено 26.12.2012 на основании статьи 46 пункт 1 подпункт 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Наш дом» о взыскании суммы долга в размере 46 878,76 рублей в пользу Оноприенко А.А. окончено 16.06.2014 на основании статьи 46 пункт 1 подпункт 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ООО «Наш дом» о взыскании суммы долга в размере 395480 рублей в пользу Оноприенко А.А. окончено 26.12.2012 на основании статьи 46 пункт 1 подпункт 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В период с 01.01.2011 и по состоянию на 23.03.2016 исполнительные документы о взыскании суммы долга с ООО «Наш дом», либо ФИО182 в пользу Беланова Владимира Васильевича и Калина Владимира Васильевича на принудительное исполнение не поступали.
По сообщению начальника Тихорецкого РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю от 12.02.2016, предоставленному истцами, по состоянию на указанную дату на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа №№, выданного Тихорецким городским судом по делу №№ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании сумм задолженности с ФИО183. в пользу Беланова Р.Я. в размере 650126,53 рублей. В ходе исполнительских действий установлено, что должник ФИО184. является получателем пенсии в городе Торжок, информация проверяется.
Суд установил, что истец Калин В.В. ни в рамках гражданского судопроизводства, ни в рамках уголовного судопроизводства не обращался
с гражданским иском к ФИО185. и ООО «Наш дом» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями. Размер убытков Калиным В.В. определен в размере задолженности ФИО187, как председателя ООО «Наш дом», по договору долевого участия
в строительстве в размере 526000 рублей, исходя из заключения проведенной в рамках уголовного дела судебной финансово-бухгалтерской экспертизы (том 85).
Истцами не представлено доказательств невозможности исполнения вышеназванных решений суда, принятых в пользу Боковиной Г.Н., Козубенко Г.Ш., Беланова Р.Я., Оноприенко А.А. в порядке гражданского судопроизводства. Калин В.В. не лишен права обращения в суд с иском
о взыскании денежных средств с ФИО188 ООО «Наш дом» в порядке гражданского судопроизводства.
Размер убытков определен истцами соответственно размеру неполученных с ООО «Наш дом» денежных средств, внесенных в качестве долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взысканных решениями суда в рамках гражданского судопроизводства. Однако отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно статьям 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается какнаоснования своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, который должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт создания должностными лицами органов предварительного расследования – Отдела МВД России по Тихорецкому району и Тихорецкой межрайонной прокуратуры препятствий в осуществлении исполнительских действий
по исполнению решений о взыскании денежных средств с ООО «Наш Дом», ФИО189. в пользу Боковиной Г.Н., Козубенко Г.Ш., Беланова Р.Я., Оноприенко А.А., а также, что именно незаконные действия (бездействие) органов предварительного следствия и прокуратуры являются причиной неисполнения принятых в пользу истцов решений.
Заявленные в иске требования основаны на предположениях, они были опровергнуты в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат,
с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы на услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боковиной Галины Николаевны, Козубенко Гульнары Шарифовны, Беланова Руслана Яковлевича, Оноприенко Александра Александровича, Калина Владимира Васильевича к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.
СУДЬЯ:
