Дело № 2 – 297/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 31 марта 2016 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката ТКА «Адвокатский Центр» ФИО3, представившей свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Транспорт» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Транспорт» (далее – ООО «Грузовой Транспорт ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, а именно - здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:26:020103:27, площадью 1503,4 кв.м.
В обоснование исковых требований ООО «Грузовой Транспорт» приводит следующее.
Истец согласно договору купли-продажи в 2010 года (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) одноэтажное здание площадью 1503,4 кв м расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (далее - здание). Цена, указанная в договоре была указана в размере 100000 рублей. Сам договор был истцом утерян, копия договора была восстановлена заявителем через Росреестр.
Согласно условиям договора купли-продажи расчет должен был быть произведен следующим образом: в кассу предприятия денежные средства должен был внести лично покупатель (ответчик). Однако в декабре 2015 г. проводя ревизию документов, директором ФИО15 было обнаружено, что первичная бухгалтерская документация(приходный кассовый ордер) отсутствует. В связи с этим директор обратилась к бывшему директору — ФИО7, который пояснил, что с 2010 года ответчик работала в организации главным бухгалтером, и она должна была свои денежные средства оприходовать в кассу и оформить соответствующим образом копию расписки о том.
В связи с этим, со слов ФИО7, директор обратился к ответчику с вопросом предъявить доказательства оплаты здания согласно условиям договора. На этот вопрос она ответила, что документ об оплате есть, но истцу она его так и не показала. До сих пор, на январь 2016 года, оплата за здание не подтверждена.
В данный момент истец не имеет доступа в здание, не пользуется им ни на основании договора аренды, ни на каких-либо иных законных основаниях, отсутствие оплаты здания вскрылось в 2015 году в декабре. Ранее вопросов по оплате здания у директора не возникало, поскольку деятельность в организации за 2010-2011 годах практически не велась, предприятие было на грани закрытия в связи с экономической ситуацией в стране.
С декабря 2015 года истец в лице нового директора ФИО15, принимая бухгалтерские и иные документы, обнаружила отсутствие первичного документа об оплате. В декларации по УСН за 2010 года, которую подготовил ответчик в период исполнения обязанностей бухгалтера также не отображено получение дохода от продажи здания.
Согласно пункту 86 Устава ООО «Грузовой Транспорт»(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик являлся заинтересованным лицом(главным бухгалтером). Насколько истцу известно документация, подтверждающая проведение общего собрания учредителей общества в порядке 85 Устава ООО «Грузовой Транспорт» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для одобрения сделки по продаже здания не проводилось.
Таким образом, истец на данный момент лишился здания, которое не было оплачено, поэтому потерпел материальный ущерб. Не оплатив здание, ответчик таким образ существенно нарушает договор.
Ссылаясь на положения ст. 309, 450 Гражданского кодекса РФ истец просит суд: - расторгнуть договор купли продажи одноэтажного здания площадью 1503,4 кв. м расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекратить право собственности ФИО1 на здание площадью 1503,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №;
- признать за ООО «Грузовой Транспорт» ИНН 3704005089 право собственности на здание площадью 1503,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в соответствие со 139, 140 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия с объектом - здание площадью 1503,4 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №(л.д. 91).
Представитель истца ООО «Грузовой транспорт» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, обращая внимание суда на то, что в судебном заседании была установлена взаимосвязь ответчика с истцом пояснениями ФИО1, показаниями бывших сотрудников о функциях ФИО1 и записями, вносимыми последней в их трудовые книжки, банковскими чеками, приобщенными к делу судебными решениями Арбитражного суда. ООО «Грузовой транспорт» лишилось собственности, чем нарушены его права, просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5 в связи с нахождением ФИО1 в трудовых отношениях с организацией, где работает ФИО5 и учесть, что ФИО17 не был свидетелем передачи денег при сделке, при том, что при регистрации сделки вопросы оплаты регистраторов не интересуют.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, в иске просили отказать, и просили считать ответчика добросовестным приобретателем, представили письменные отзывы на иск, просили применить исковую давность, считая, что со времени совершения сделки в 2010 году истекли сроки давности, пояснив в доводах о том, что ответчиком были внесены средства в кассу предприятия полностью, первоначально авансом в 2009 году и при заключении договора в остальной части; директор предприятия ФИО7 не мог не знать об этом, директором ФИО15 не могли проверяться документы предприятия в декабре 2015 года, поскольку таковым она не являлась; если бы денежные средства не были внесены, государственный регистратор сделки указал бы об этом в свидетельстве, что подтвердил свидетель ФИО17; ФИО7 не мог не знать о сделке, так как вместе с ФИО1 приходил в кадастровую палату и самостоятельно представил пакет документов; согласно п. 94 Устава хранение документов возлагается на ООО «Грузовой транспорт», данное общество обязано вести бухгалтерский учет и не могло не знать, сдавая отчетность за 2010 - 2012 годы, о не поступлении денежных средств по оспариваемому договору; в 2012 году проводилось межевание земельных участков, где также участвовал ФИО7, что им не оспаривается, однако никаких претензий по оплате имущества он не высказывал; указание истца, что ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Грузовой транспорт» надуманно, записей в трудовую книжку и иных документов о работе ответчика в ООО не имеется, свидетель ФИО5 подтвердила, что ей не известно, чтобы ФИО1 кроме их организации где-то еще работала, при этом бывший директор ФИО7 пояснил, что все было на доверии; в правоохранительные органы по поводу отсутствия денег и документов от лица ООО «Грузовой транспорт» никто не обращался, а бывший директор общества ФИО7 пояснил, что совершая сделку с имуществом он, таким образом, пытался уйти от налогов. В реплике возразили, что при регистрации сделки, как пояснил свидетель ФИО17, они выясняют, вопросы о том, произведена ли оплата, отсутствие оплаты не мешает регистрации сделки под условием ипотеки, что в представленных суду документах не отражено.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании, поддержав доводы представителя истца, ссылался на отсутствие у него документов возглавляемого им ранее ООО «Грузовой транспорт» и нахождение их у ответчика, на доверительные отношения с ФИО1, желание при оформлении сделки уйти от налогов, пояснив в реплике, что продал здание ФИО1
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отзыве в решении полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя(л.д. 84).
Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав объяснение истца и его представителя, представителя ответчика ФИО6 и ответчика ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи недвижимости, здания расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 37:26:020103:27, площадью 1503,4 кв.м. (л.д. 8-9), согласно которому, ООО «Грузовой Транспорт» продает, а покупатель ФИО1 покупает вышеуказанный объект недвижимости – здание профилактория для автомашин. Стоимость имущества составляет 100000 рублей. Покупатель в качестве оплаты по договору вносит денежные средства в кассу продавца в день подписания Акта приема-передачи имущества в размере 100000 рублей(п.2.3.). Договор действует до завершения оформления права собственности покупателя и завершения всех расчетов(п. 3.1). Согласно договору на покупателя ФИО1 возлагается обязанность оплатить приобретаемое имущество в полном объеме на условиях данного договора(п.п. 6.2.1.). Договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и третий экземпляр остается в делах Управления Федеральной регистрационной службы <адрес>(п. 9.3). К договору прилагается Акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10), в котором изложено, что ООО «Грузовой транспорт» продало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передало ФИО1 нежилое помещение - здание профилактория для автомашин, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:26:020103:27, площадью 1503,4 кв. м.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, ответчик по настоящее время не выплатил оговоренную договором сумму, вследствие чего, ООО «Грузовой Транспорт считает», что ответчиком нарушено существенное условие договора, и поэтому просит его расторгнуть, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данное требование не выполнено ответчиком по настоящее время и истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в связи с тем, что по истечении установленного срока оплата по договору не произведена.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного штампа, печати УФСГРК и картографии по <адрес> и свидетельства 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного данной организацией, обременений при регистрации сделки под условием неоплаты или неполной оплаты цены по сделке в представленных документах не имеется(л.д. 56, 80-82).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО7, он обращается в УФСГРК и картографии по <адрес> с целью регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - здание профилактория для автомашин, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:26:020103:27, площадью 1503,4 кв. м(л.д. 131) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО7 и ФИО1 были приняты указанные в расписке(л.д. 132) по перечню документы.
Согласно оттиску регистрационного штампа на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на здание произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистратор ФИО17(л.д. 81-82).
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.
Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грузовой транспорт» и ФИО1 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Положения статей 549 - 558 ГК РФ также не предусматривают оснований для расторжения договора купли-продажи и прекращения права собственности покупателя на объект недвижимого имущества в связи с неуплатой покупной цены.
При этом, п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанная норма закона определяет правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, заключающиеся в праве требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Согласно условий заключенного договора(п.7.1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, его одностороннее изменение или расторжение, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба. Таким образом, договор не содержит условий о возможности требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем требование истца о прекращении права собственности и признания права собственности за истцом на здание профилактория для автомашин, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:26:020103:27, площадью 1503,4 кв. м. не основаны на законе и существе заключенной сделки.
Согласно п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из буквального значения договора купли-продажи следует, что покупатель по договору в день подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вносит в кассу предприятия 100000 рублей.
Из буквального значения условий, содержащихся в Акте приема – передачи следует, что ООО «Грузовой транспорт» продало на основании договора купли-продажи и передало ФИО1 указанное в договоре имущество.
Значение слова «Продавать» по словарям ФИО8, ФИО9 – «отдать за деньги», «променять на деньги».
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете", действующего на период заключения требуемой к расторжению истцом сделки, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которые по своему усмотрению вправе: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично(ст. 6). Главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности(ст. 7). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет(ст. 9).
Подобного рода документов истцом суду не предоставлено, а исковые требования строятся: на предположениях свидетелей ФИО10, ФИО11 - работников ООО «Грузовой двор» о выполнении работы главного бухгалтера ответчиком в ООО «Грузовой транспорт» без указания периодов такой работы; на разовых документах об участии ФИО1 по доверенности от ООО «Грузовой транспорт» в заседаниях Арбитражного суда <адрес> весной 2013 года(л.д.97-100, 109-111); при получении денег по денежному чеку(л.д. 96) от ДД.ММ.ГГГГ, что как полагает представитель истца служит доказательствами о том, что роль главного бухгалтера в ООО «Грузовой транспорт» выполняла ФИО1
Принять во внимание объяснения третьего лица на стороне истца ФИО7 о выполнении ФИО1 в ООО «Грузовой транспорт» обязанностей главного бухгалтера и ведении последней бухгалтерского учета, суд не может исходя из заинтересованности по делу. При этом ФИО7 пояснил, что отношения с ФИО1 строились на доверии, а не на трудовых или гражданско-правовых отношениях.
ФИО1 отрицала официальную служебную связь с ООО «Грузовой транспорт», однако не отрицала, что выполняла разовые поручения директора ООО «Грузовой транспорт» ФИО7, работая в ООО «Грузовой двор», офисы которых были расположены рядом и впоследствии.
Согласно трудовой книжки(л.д. 52-55) ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Грузовой двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и была уволена ДД.ММ.ГГГГ с данной должности по собственному желанию, далее с ДД.ММ.ГГГГ работала в Ивановском филиале ЗАО «Тандер», а с ДД.ММ.ГГГГ числится работающей в ООО «Курорт Оболсуново».
Не подтверждает доводы истца о нахождении ФИО1 на должности главного бухгалтера и представленная суду налоговая декларация за 2010 год(л.д. 46-48), согласно которой данный документ представлялся в налоговый орган ФИО12
Таким образом, истцом не подтверждено в достаточной степени относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами о том, что с 2010 года ответчик работала в ООО «Грузовой транспорт» главным бухгалтером, и что именно она могла и должна была денежные средства, вносимые в оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оприходовать в кассу и оформить соответствующим образом копию расписки о том.
ФИО1 по делу не представила документов, подтверждающих внесение согласно условий договора денежных средств в кассу ООО «Грузовой транспорт». Между тем, на ней, следуя требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Устава ООО «Грузовой транспорт» в отличие от руководителя общества, не лежит обязанность по хранению документов первичной учетной документации хозяйственных операций.
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 так же не было возложено обязанности по хранению и предоставлению документов, связанных с оплатой по сделке.
Об отсутствии материальных претензий по исполнению обязательств по указанному договору со стороны продавца – ООО «Грузовой транспорт», свидетельствует наличие правоустанавливающих документов по приобретению ФИО1 в собственность земельного участка под спорным недвижимым объектом, до оформления документов на который администрацией г.о. Тейково в 2012 году в качестве заинтересованного лица и руководителя ООО «Грузовой транспорт» принимал участие ФИО7(л.д. 162-166).
По исследованным судом материалам дела и выслушанным доводам сторон и третьих лиц можно сделать вывод о том, что доказательств о невнесении со стороны ответчика денежных средств во исполнение условий указанной сделки истцом не представлено.
Доказывание истцом, что со стороны ответчика, как главного бухгалтера ООО «Грузовой транспорт», имелась заинтересованность по сделке, не является предметом рассмотрения данного дела в силу иного предмета исковых требований. Вместе с тем достаточных доказательств о такой заинтересованности и нахождении ФИО1 в указанной должности, суду не предоставлено, равно как не представлено ни одного документа, на котором стояла бы подпись ФИО1, в качестве главного бухгалтера ООО «Грузовой транспорт». Доказательств о поручении истцом ведения бухгалтерского учета и кассовых операций ответчику также не имеется. Также суд в силу родственных отношений с представителем истца и третьим лицом на стороне истца не может принять во внимание показания ФИО13
Третье лицо ФИО7 в суде пояснил, что целью совершаемой им от имени ООО «Грузовой транспорт» сделки по купле – продаже спорного здания, было желание уйти от налогов. Такая мотивация действий руководителя данного ООО, не исключает возможности не отражения в документах первичного учета и налоговой декларации за 2010 год(л.д. 46-48) факта полученных обществом по сделке купли-продажи средств.
Суду со стороны истца и третьего лица не были предоставлены на обозрение ни кассовые книги, ни выписки о движении денежных средств по лицевым счетам, ни журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, ни иные документы, предполагающие наличие на предприятии учетной политики, что должно было осуществляться в силу Закона «О бухгалтерском учете». Поэтому суд при принятии решения исходит из имеющихся по делу документов.
Ссылки представителя истца и третьего лица о нахождении всех документов ООО «Грузовой транспорт» у ФИО1 суд признает ничем не подтвержденными.
Кроме того, вопреки доводам истца о ведении бухгалтерского учета ответчиком, суд считает необходимым обратить внимание на налоговую декларацию за 2010 год(л.д. 46-48), согласно которой данный документ в налоговые органы был представлен ФИО12, а не главным бухгалтером.
Свидетелем по делу ФИО17, который являлся лицом, производящим регистрацию сделки в 2010 году, суду было показано, что если бы ему при оформлении договора купли-продажи было что-либо известно от сторон о том, что денежные средства не были переданы продавцу или были переданы не в полном объеме, то это бы обязательно было отражено в свидетельстве о праве собственности, как ипотека.
Более того, суд принимает во внимание, в буквальном значении высказанное в реплике третьим лицом ФИО7, являющимся на период совершения сделки купли-продажи здания профилактория для автомашин, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:26:020103:27, площадью 1503,4 кв. м директором данного предприятия о том, что указанное здание он продал ФИО1, поскольку доверял, хотя мог сам его приобрести, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенному, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность доказательств подтверждающих, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены существенные условия договора купли-продажи касательно внесения оплаты за приобретаемое здание профилактория для автомашин, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:26:020103:27, площадью 1503,4 кв. м.
ФИО1 утверждала, что деньги в кассу ООО «Грузовой транспорт» ею были внесены, и обратного суду не предоставлено.
Согласно показаний свидетеля ФИО14ФИО7 в конфликтной ситуации, произошедшей в 2015 году, связанной с возможностью ФИО1 пользоваться спорным зданием, не высказывал требований о внесении ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потребовал внесения 50% за сдачу здания в аренду.
Вывод суда о том, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества были исполнены обязательства в полном объеме на период совершения сделки, кроме изложенного, следует также из длительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого, каких-либо притязаний и требований об оплате переданного имущества к ФИО1 не предъявлялось, а физическое лицо, представляющее в сделке сторону продавца – директор ООО «Грузовой транспорт» ФИО7 в течение указанного периода находился в здравом уме и ясной памяти.
Обоснование исковых требований относительно того, что ФИО15 в качестве директора в декабре 2015 года, проводя ревизию документов, обнаружила, что первичная бухгалтерская документация(приходный кассовый ордер) относительно указанной сделки отсутствует, является надуманным, поскольку ФИО15 вступила в данную должность согласно решению №ДД.ММ.ГГГГ.
Следуя предмету и основаниям заявленных исковых требований, суд не усматривает возможности применения сроков исковой давности к возникшим отношениям, поскольку требования истца не основываются на защите права, а вытекают из обязательственных отношений по сделке.
Процессуальных издержек по делу не заявлено. Государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, ч. 3 ст. 144, 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Транспорт» к ФИО1 о:
- расторжении договора купли-продажи одноэтажного здания площадью 1503,4 кв. м расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;
- прекращении права собственности ФИО1 на здание площадью 1503,4 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № и признании за ООО «Грузовой Транспорт» ИНН 3704005089 право собственности на здание площадью 1503,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать регистрационные действия с объектом - здание площадью 1503,4 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н.Фирстов
Мотивированного решение составлено 04 апреля 2016 года.
