Тейковский районный суд Ивановской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тейковский районный суд Ивановской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 605/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 30 июня 2010 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Ивановской области Голубь В.В., представителя ответчика инспекции по Ивановской области по доверенности Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года в городе Тейково гражданское дело по иску ФИО1 к инспекции по Ивановской области и Министерству **** Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к инспекции по Ивановской области (далее – Инспекция) и Министерству **** Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации стоимости неосновательного обогащения в сумме 78512 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29196 рублей 55 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3376 рублей 78 копеек, расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, указав в обоснование иска следующее.
Ввиду неисполнения требования Инспекции от** апреля 20** года № *** об исполнении обязанности по уплате налогов в сумме 221400 рублей постановлением Инспекции от ** мая 20** года № * был наложен частичный арест на имущество «К. типография» (далее – Типография) балансовой стоимостью 221400 рублей. Письмами директора Типографии Н. от 21 сентября и 21 ноября 2005 года, направленными в адрес Инспекции, испрашивалось разрешение на продажу имущества, а в октябре 2005 года он согласился на предложение директора Типографии выкупить арестованное имущество, чтобы на вырученные деньги частично погасить задолженность по налогам. Письмом Инспекции от ** сентября 20** года было дано разрешение на продажу арестованного имущества при условии перечисления полученных денежных средств в бюджет. 2 ноября 2005 года между ним и Типографией заключён договор купли-продажи бумагорезательной машины и другого оборудования и имущества Типографии на сумму 20260 рублей, и данная сумма была уплачена им по квитанции от 7 ноября 2005 года. 23 декабря 2005 года между ним и Типографией заключён договор купли-продажи здания типографии в гор. К., площадью 325 кв. метров за 58252 рубля 43 копейки, и по квитанции от 27 декабря 2005 года он уплатил указанную сумму. Полученные от продажи имущества денежные средства в общей сумме 78512 рублей 43 копейки Типография перечислила через Инспекцию в бюджет в счёт погашения задолженности по налогам. Реально приобретённое имущество он в собственность не получал. 22 мая 2006 года ему отказано в государственной регистрации договора купли-продажи здания типографии от 23 декабря 2005 года. Решением Комсомольского районного суда от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, ему отказано в удовлетворении жалобы на действия службы по Ивановской области по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи здания типографии. В рамках процедуры банкротства всё имущество Типографии повторно продано конкурсным управляющим третьим лицам. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 года завершено конкурсное производство в отношении Типографии, и 28 декабря 2007 года сведения о ней исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 7 апреля 2008 года было прекращено дело по его иску к Типографии об истребовании движимого имущества, приобретённого им по договору купли-продажи от 2 ноября 2005 года, в виду вынужденного его отказа от иска в связи с ликвидацией Типографии и отсутствия после неё правопреемников. Выплаченные за имущество деньги ему никто не вернул. Общая сумма выплаченных им через Типографию в бюджет денег составила 78512 рублей, взамен он никакого имущества не получил. Считает, что произошло неосновательное обогащение бюджета на указанную сумму, так как обязательство было исполнено третьим лицом, что допускается положениями ч. 1 ст. 313 ГК РФ, и, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2005 года по 27 марта 2010 года, за 51 месяц, составили 29196 рублей 55 копеек. Считает, что фактической стороной сделки являлась Инспекция, которая не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку знала, что сделка по продаже недвижимого имущества не зарегистрирована и не является заключённой и в её регистрации может быть отказано, но настояла на незамедлительном переводе полученных от него денег в погашение задолженности Типографии по налогам и иным обязательным платежам в бюджет, не убедилась в наличии согласия собственника на отчуждение имущества, соблюдении остальных требований при заключении сделки и реальной передаче ему имущества. Требования связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения и защите прав собственника в рамках института неосновательного обогащения, на которые исковая давность не распространяется, и срок исковой давности следует исчислять с даты ликвидации Типографии, с 28 декабря 2007 года, когда у него не осталось возможности истребовать с Типографии компенсацию причинённого имущественного ущерба, и появилась возможность истребовать своё имущество из чужого незаконного владения в рамках правового института неосновательного обогащения.
Представитель истца ФИО1 адвокат Голубь В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, ссылаясь на их законность и обоснованность, на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, на перечисление им денежных средств по заключённым с Типографией договорам на счёт Типографии, предупреждённой об их последующем перечислении в счёт погашения задолженности по налогам, на неосновательное обогащение бюджета вследствие получения денег по недействительным, ничтожным в силу закона, сделкам, недействительность которых была установлена решением Комсомольского районного суда от 7 ноября 2006 года при отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия службы по Ивановской области.
Представитель ответчика инспекции по Ивановской области по доверенности Г. в судебном заседании, не признав исковые требования ФИО1 и представив письменный отзыв, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности и применении исковой давности к требованиям истца, указывая, в том числе, на незаконность и необоснованность требований ФИО1 вследствие того, что денежные средства в сумме 78512 рублей поступили в соответствующие бюджеты не от ФИО1, а от Типографии в счёт погашения задолженности по налогам, что налоговые правоотношения возникли между налоговым органом и Типографией, которая по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, полученными от ФИО1 по сделкам купли-продажи, что в силу положений ст. 1109 ГК РФ при установлении решением Комсомольского районного суда незаконности сделок по купле-продаже имущества Типографии и, тем самым, наличия несуществующих обязательств, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как истец знал об отсутствии обязательства, что в период с февраля по декабрь 2007 года ФИО1 располагал возможностью взыскать уплаченную им по сделкам сумму 78512 рублей в кассу Типографии непосредственно с Типографии, что квитанции об оплате ФИО1 полиграфических услуг не подтверждают оплату по договорам купли-продажи, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что срок исковой давности истёк 13 февраля 2001 года так как должен исчисляться с даты принятия Ивановским областным судом определения от 12 февраля 2007 года, оставившим в силе решение Комсомольского районного суда от 7 ноября 2006 года, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права.
Представитель ответчика Министерства РФ в лице Управления ***** по Ивановской области извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных отзывах на исковое заявление ФИО1 и дополнения к нему, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, считая требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме, указывая: на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие отсутствия у истца обязательств по оплате задолженности по налогам и сборами и перечислению денежных средств в бюджет вместо Типографии; на погашение задолженности по налогам и сборам в бюджеты различных уровней непосредственно Типографией; на уплату суммы 78512 рублей 43 копейки на законных основаниях вследствие существования задолженности по данным видам платежей; на необоснованность доводов ФИО1 о том, что фактической стороной сделки по договорам, заключённым с Типографией, являлась Инспекция, так как уплата налогов и сборов в бюджет не является сделкой и отношения по уплате налогов и сборов являются властными, а не договорными; на наличие у истца возможности с декабря 2005 года по 28 декабря 2007 года истребовать своё имущество по недействительным сделкам у Типографии как стороны по договору (л.д. 80-81, 103-104).
Представитель третьего лица Департамента Ивановской области извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных в суд письменных отзывах на исковое заявление ФИО1 и дополнения к нему, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, заявляя о пропуске срока исковой давности, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению вследствие того, что недействительность сделок купли-продажи, по которым ФИО1 приобрел оборудование и недвижимость Типографии, установлена решением Комсомольского районного суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, что оплату ФИО1 производил не в бюджет, а на счёт Типографии, которая, в свою очередь, перечислила денежные средства в бюджет в счёт погашения задолженности, что между налоговым органом и Типографией существовали налоговые правоотношения, участником которых ФИО1 не являлся, и утверждение истца об исполнении им, как третьим лицом, обязательства по уплате налога за должника по соглашению с налогоплательщиком допускается только в случаях предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не соответствует действительности, и ссылки на ст. 313 ГК РФ и неосновательное обогащение бюджета на сумму выплаченного налога необоснованны, что требования о возврате денежных средств, выплаченным по сделкам купли-продажи, могли быть предъявлены ФИО1 к Типографии в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, что довод ФИО1 об исчислении срока исковой давности с момента ликвидации Типографии является необоснованным, а доводы о том, что фактической стороной сделки являлась Инспекция, надуманны и бездоказательны, и судебными актами установлено, что ФИО1 не являлся участником налоговых правоотношений между Типографией и Инспекцией (л.д. 98-99, 100-101).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ** апреля 20** года Инспекция направила в адрес Типографии требование № *** об уплате налогов в сумме 221400 рублей 38 копеек, предложив погасить указанную сумму задолженности (л.д. 7-9).
В связи с неисполнением указанного требования на основании постановления заместителя руководителя Инспекции от ** мая 20** года № * (л.д. 11-12) наложен частичный арест на имущество Типографии на сумму 221400 рублей 38 копеек (л.д. 13-15).
Письмами от ** сентября 20** года № ** и от ** ноября 20** года № ** директор Типографии Н. обращалась в Инспекцию с просьбой дать разрешение на продажу всего арестованного имущества, в том числе здания типографии, с целью погашения задолженности по налогам и сборам (л.д. 17, 19).
Инспекция письмом от ** сентября 20** года № ***** дала разрешение на реализацию арестованного имущества с указанием о перечислении средств, полученных от реализации имущества в бюджет согласно требования № *** от ** апреля 20** года (л.д.18).
2 ноября 2005 года между ФИО1, истцом по настоящему делу, и Типографией заключён договор купли-продажи движимого имущества типографии на сумму 20260 рублей (л.д. 20-20-а), с выставлением счёта-фактуры № *** от 3 ноября 2005 года на сумму 20260 рублей (л.д. 21). По передаточному акту от 8 ноября 2005 года приобретённое по указанному договору имущество было передано ФИО1 (л.д. 22), а 9 ноября 2005 года между ФИО1 Типографией заключено соглашение о безвозмездном пользовании проданным оборудованием (л.д. 23).
23 декабря 2005 года между ФИО1 и Типографией заключён договор купли-продажи здания типографии, расположенного в гор. К., ул. *****, дом № *, площадью *** кв. метров, за 58252 рубля 43 копейки (л.д. 24-26), а 29 декабря 2005 года данное здание передано ФИО1 по передаточному акту (л.д. 27-28).
Уплата ФИО1 денежных средств за приобретённое по вышеуказанным договорам купли-продажи движимого и недвижимое имущество Типографии с перечислением денежных сумм 20260 рублей и 58252 рубля 43 копейки на счёт Типографии с указанием наименования платежа – полиграфические услуги, подтверждается представленными в материалах дела копиями квитанций от 7 ноября 2005 года и 27 декабря 2005 года (л.д. 52), в которых указана также сумма платы за услуги сбербанка.
Поступившими от ФИО1 денежными средствами за проданное имущество Типография распорядилась по своему усмотрению, перечислив их в соответствующие бюджеты в счёт погашения имеющейся у Типографии недоимки по уплате налогов, что подтверждается копиями платёжных поручений: № ** от 14 ноября 2005 года (л.д. 56), № ** от 15 ноября 2005 года (л.д. 55), № ** от 15 ноября 2005 года (л.д. 53), № ** от 16 ноября 2005 года (л.д. 54), а также: сведениями о распределении полученных в ноябре-декабре 2005 года от Типографии денежных средств в сумме 78512 рублей 43 копейки между бюджетами разных уровней в счёт погашения недоимки по налогам (л.д. 65), электронными отчётами о поступлении денежных средств в бюджет (л.д. 85-90).
Судом установлено, что ФИО1 обращался в службу по Ивановской области по вопросу государственной регистрации перехода права на здание Типографии по договору купли-продажи от 23 декабря 2005 года, и, как следует из сообщения службы по Ивановской области № ***** от ** мая 20** года ФИО1 было отказано в государственной регистрации перехода права по указанному договору купли-продажи (л.д. 36-37).
Отказ службы по Ивановской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество был оспорен ФИО1 путем подачи жалобы в Комсомольский районный суд Ивановской области, который своим решением от 7 ноября 2006 года отказал в удовлетворении жалобы вследствие совершения сделки купли-продажи здания Типографии на незаконных основаниях (л.д. 39-42). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2007 года указанное решение Комсомольского районного суда без изменения (л.д. 43-44).
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В связи с тем, что службой по Ивановской области было отказано в государственной регистрации перехода права на здание Типографии по договору купли-продажи от 23 декабря 2005 года, у ФИО1 не возникло право собственности на здание Типографии.
Вследствие отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание типографии, реализации движимого и недвижимого имущества Типографии конкурсным управляющим, завершением конкурсного производства в отношении Типографии определением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2007 года (л.д. 45), и исключением сведений о Типографии из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1, считая нарушенным своё право вследствие уплаты денежных средств за приобретённое по договорам купли-продажи от 2 ноября 2005 года и 23 декабря 2005 года имущества на счёт Типографии, которая перечислила полученные от него денежные суммы в бюджет в счёт погашения задолженности по налогам, фактической стороной по сделке Инспекцию и неосновательное обогащение бюджета за счёт его денежных средств, обратился с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Анализируя объяснения участников процесса, представленные отзывы на исковое заявление, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, положения указанной статьи возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение лишь на то лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, и для определения состава неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения имущества без правовых оснований, т.е. на факте, не основанном ни на законе, ни на сделке.
При этом п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследованные материалы дела указывают на имевшуюся у Типографии недоимку по налогам, в связи с чем, Инспекцией ** апреля 20** года в адрес Типографии направлено требование № *** об уплате налога, а в последующем, в связи с неисполнением данного требования постановлением заместителя руководителя Инспекции от ** мая 20** года № * наложен частичный арест на имущество Типографии на сумму 221400 рублей 38 копеек.
Основываясь на письмах в адрес Инспекции от ** сентября 20** года № ** и от ** ноября 20** года № **, запрашиваемыми разрешение на продажу имущества, и письме Инспекции от ** сентября 20** года № *****, которым было дано разрешение на реализацию арестованного имущества с указанием о перечислении средств, полученных от реализации имущества в бюджет, между Типографией и ФИО1 заключены договора от 2 ноября 2005 года по купле-продаже движимого имущества Типографии, и от 23 декабря 2005 года по купле-продаже здания Типографии.
Из платёжных документов представленных ФИО1 следует, что денежная сумма 88512 рублей 43 копейки уплачена им Типографии по квитанциям от 7 ноября 2005 года и от 27 декабря 2005 года за «полиграфические услуги», в связи с чем, суд считает, что со дня уплаты ФИО1 и поступления на счёт Типографии указанные денежные средства стали принадлежать типографии, и именно Типография, как налогоплательщик, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их со своего счёта в бюджеты различных уровней в счёт погашения недоимки по налогам.
Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии между истцом ФИО1 и Типографией отношений, основанных на заключении договоров купли-продажи имущества Типографии, уплатой ФИО1 на счёт Типографии денежных средств за приобретённое имущество.
В тоже время, между Типографией и Инспекций сложились налоговые отношения, основанные на наличии у Типографии недоимки по налогам в бюджеты различных уровней, и погашением именно Типографией, а не ФИО1, недоимки по налогам за счёт средств, полученных от сделок реализации имущества.
Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года № 41-О, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счёт собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
При этом, ст. 45 НК РФ по своему содержанию не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством.
Применительно к рассматриваемому спору, установленные обстоятельства указывают на перечисление именно Типографией со своего счёта в бюджетную систему РФ на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств в погашение недоимки по налогам.
Типография не передавала ФИО1 соответствующих полномочий по уплате за неё в бюджетную систему РФ денежных средств в погашение недоимки по налогам, а представленные в материалах дела доказательства, в частности, квитанции от 7 ноября 2005 года и от 27 декабря 2005 года указывают на уплату ФИО1 на счёт Типографии, а не в бюджетную систему РФ, денежных сумм за приобретённое имущество.
В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ указано, что одним из главных критериев уплаты налога самим налогоплательщиком является возможность установить из представленных платёжных документов, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных средств.
Исследованные в судебном заседании копии платёжных поручений, сведения о распределении полученных в ноябре-декабре 2005 года от Типографии денежных средств в сумме 78512 рублей 43 копейки между бюджетами разных уровней в счёт погашения недоимки по налогам, электронные отчёты о поступлении денежных средств в бюджет, указывают на уплату налогов в погашение недоимки непосредственно налогоплательщиком – Типографией, а не ФИО1
Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо налоговых отношениях между ФИО1 и Инспекцией, связанных с уплатой непосредственно ФИО1 денежных средств в бюджетную систему РФ в качестве недоимки по налогам за Типографию, что даёт суду основания придти к выводу о несостоятельности заявленных ФИО1 требования о взыскании с Инспекции и Министерства РФ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не основаны на нормах обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае у суда нет оснований считать, что произошло неосновательное обогащение бюджета за счёт средств ФИО1, поскольку именно Типография, как налогоплательщик, в соответствии с действующим налоговым законодательством произвела уплату недоимки по налогам в бюджеты различных уровней.
Кроме того, истец ФИО1, обосновывает свои требования о взыскании с Инспекции и Министерства РФ суммы неосновательного обогащения, которую внёс на счёт Типографии за приобретённое имущество, именно как неосновательное обогащение бюджета за счёт его личных денежных средств.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возвратить неосновательное обогащение может лишь то лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.
В тоже время ответчики Инспекция и Министерства РФ не приобрели и не сберегли денежные средства, перечисленные истцом ФИО1 на счёт Типографии за приобретённое имущество, которые, в данном случае, непосредственно не являются налоговыми платежами истца ФИО1
В этой связи суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1 в обоснование требований со ссылками на положения ч. 1 ст. 313 ГК РФ, в части исполнения обязательства по уплате налога за Типографию им, как третьим лицом, что фактической стороной сделки купли-продажи имущества Типографии являлась Инспекция, и, что требования связаны с истребованием имущества из чужого незаконного владения и защите прав собственника в рамках института неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к инспекции по Ивановской области и Министерству Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации стоимости неосновательного обогащения в сумме 78512 рублей.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, то отсутствуют и правовые основания и для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ в сумме 29196 рублей 55 копеек.
Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 к инспекции по Ивановской области и Министерству Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие пропуска ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено межрайонной инспекции по Ивановской области.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а ст. 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как предусматривает п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Для требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами установлен общий срок исковой давности в три года.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 о нарушении своего права узнал при принятии Комсомольским районным судом Ивановской области, решения от 7 ноября 2006 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на отказ службы по Ивановской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 39-42), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 февраля 2007 года (л.д. 43-44).
Применительно к изложенному, срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1, следует исчислять с 12 февраля 2007 года, поскольку именно в указанную дату ФИО1 стало известно о нарушении его права, связанного с отсутствием возможности произвести государственную регистрацию перехода права на здание Типографии. Из этого следует, что срок исковой давности соответственно истекал 13 февраля 2010 года.
В тоже время, исковое заявление о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено ФИО1 в Тейковский районный суд 14 мая 2010 года согласно штемпелю почты на конверте, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Исходя из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании ответчиком межрайонной инспекцией по Ивановской области, с учётом положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд считает требования истца ФИО1 к инспекции по Ивановской области и Министерству Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3376 рублей 78 копеек, расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198, 199 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 223, 313, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 8, 45 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к инспекции по Ивановской области и Министерству Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу 20 сентября 2010 года.
