Дело № 2-871/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2021 года пос. Ильинское-Хованское
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,
при секретаре Потаповой М.А.,
с участием прокурора Грачева Д.А.,
истца ФИО47 его представителя ФИО46
представителей ответчиков: Администрации Тейковского муниципального района Коровиной Е.Н., МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Слепченковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО45 обратился в Тейковский районный суд с иском к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, МУП ЖКХ Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 57-64), истец просит суд: признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в должности директора с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; взыскать невыплаченную заработную плату при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, по состоянию на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; транспортные и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО44 назначен на должность директора МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области на основании распоряжения главы администрации Морозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым между сторонами заключен трудовой договор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого определены его стороны и прекращение действия ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.5 договора). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Морозовского сельского поселения издано распоряжение о продлении полномочий директора МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО43 на неопределенный срок, о чем вносятся изменения в трудовой договор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, договор считается заключенным на неопределенный срок. Советом Морозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и Советом Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> принято решение о передаче из собственности Морозовского сельского поселения в собственность Тейковского муниципального района МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты>, которым раздел 6 договора дополнен п. 6.5. трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 распоряжения администрации Тейковского муниципального района № № «Внести изменения в трудовой договор с директором МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО39 изложив его в новой редакции». В трудовой договор с директором МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО42 внесены изменения путем изложения трудового договора в новой редакции, где разделом 2 определены компетенция и права директора, разделом 3 определены обязанности сторон, разделом 4 установлена оплата труда и социальные гарантии директора, разделом 6 оговорены изменения и расторжение трудового договора, п. 6.5 установлено, что договор является срочным и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переименованием предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в текст трудового договора внесены соответствующие изменения, о чем составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем трудовой договор с директором ФИО38 продлевался на основании распоряжений администрации Тейковского муниципального района: № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие дополнительные соглашения. В связи с чем, трудовой договор от 04.06.2013, заключенный между ФИО37 и администрацией Морозовского сельского поселения, а при смене собственника –администрацией Тейковского муниципального района является действующим, и действует более 5 лет (п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Факт многократности продления трудового договора и его действие свыше 5 лет администрацией Тейковского муниципального района не учтен, хотя является существенным условием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Работодатель в лице администрации Тейковского муниципального района, заключая с Истцом неоднократные дополнения к трудовому договору, злоупотребил правом, в связи с отсутствием объективных причин заключения именно срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением главы администрации Тейковского муниципального района ФИО24 «О прекращении трудового договора» прекращено действие трудового договора с истцом, занимающим должность директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года. Об окончании срочного трудового договора, заключенного между администрацией и истцомФИО34 был предупрежден с нарушением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконным увольнением истца ФИО36 ответчики обязаны выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В связи с незаконными действиями работодателя ФИО35 претерпел моральные и нравственные страдания.
Протокольным определением от 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района.
В судебном заседании истец ФИО30 его представитель ФИО31 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В части взыскания с ответчиков почтовых расходов ФИО32 просила взыскать <данные изъяты> рубля. По существу иска дополнительно пояснила, что поскольку, увольнения ФИО33 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не было, запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует, соответственно, продолжает действовать договор ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика - Администрации Тейковского муниципального района Коровина Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО48. в полном объеме, представив письменные пояснения (т. 3 л.д. 79-88, т. 4 л.д. 30-35).
Представитель ответчика – МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Слепченкова Е.Н. в судебном заседании также возражала по иску, представила письменные возражения (т. 3 л.д. 89-91, 96-98, т. 4 л.д. 3-5). Полагала, что правовых оснований к признанию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица – администрации Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился. Глава поселения ФИО49 представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО50 в полном объеме (т. 3 л.д. 100-102).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО51 назначен на должность директора МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области на основании распоряжения главы администрации Морозовского сельского поселения от ФИО52 № №, в соответствии с которым между сторонами заключен трудовой договор № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного трудового договора определены его стороны: администрация Морозовского сельского поселения (работодатель) и ФИО53работник), круг прав и обязанностей директора МУП ЖКХ, работодателя. В соответствии с п. 6.5 трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28, 29-33).
Распоряжением главы администрации Морозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный трудовой договор продлен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 27).
На основании решения Совета Морозовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № № и решения Совета Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче из собственности Морозовского сельского поселения в собственность Тейковского муниципального района МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № №, которым раздел 6 договора дополнен п. 6.5. трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-77).
Распоряжением администрации Тейковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № в трудовой договор с директором МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО55 внесены изменения путем изложения трудового договора в новой редакции (т. 1 л.д. 10, 22, 68).
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем (администрацией Тейковского муниципального района) поручено ФИО56 осуществлять управление МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, разделом 2 определена компетенция и права директора, разделом 4 установлена оплата труда и социальные гарантии директора, разделом 6 оговорены изменения и расторжение трудового договора. Пунктом 6.5 новой редакции трудового договора установлено, что он является срочным и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-18, 69-74).
На основании постановления администрации Тейковского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения переименовано в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района (т. 1 л.д. 52-53).
В связи с переименованием предприятия в текст трудового договора с ФИО57 внесены соответствующие изменения, о чем составлено дополнительное соглашение № № 1 (т. 1 л.д. 77).
Распоряжениями администрации Тейковского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с директором ФИО58 продлялось на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 78-81).
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Тейковского муниципального района ФИО59 в адрес ФИО60 направлено уведомление о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 82-83).
В этот же день вынесено распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО61 и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее, ТК РФ) или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок, не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).
Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с указанной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно приведенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности. При этом, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева».
Суд считает установленным, что исходя из характера выполняемой работы истцом ФИО62 занимаемой должности, текстов трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, трудовые отношения между ФИО63. и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ более пяти лет были бессрочными, в связи с чем, оснований для его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО103 продолжал выполнять те же трудовые функции.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что приказ (распоряжение) об увольнении ФИО64 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выносился. Данный факт подтверждается дубликатом трудовой книжки, в которой отсутствует соответствующая запись об увольнении ФИО65 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-78).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области и ФИО66 заключенным на неопределенный срок.
Доводы представителей ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО67 был заключен новый срочный трудовой договор, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответ Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Главы Тейковского муниципального района ФИО68 о том, что между администрацией Тейковского муниципального района и ФИО69 заключены два трудовых договора: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО70 Из указанного ответа следует, что ФИО71 в ГИТ в Ивановской области с письменным обращением о нарушении его трудовых прав не обращался, провести проверку не предоставляется возможным. Вопрос о действии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1 возможно разрешить в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 103-104).
Представленные ответчиками документы о проведенных аудиторских проверках в отношении МУП ЖКХ Тейковского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 3 л.д. 174-191, 211-254) также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО72
Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО73 изменен предмет иска, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, трудовой договор с ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является единым.
Поскольку, судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок, увольнение ФИО75 незаконно, ФИО76 подлежит восстановлению на работе в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Судом установлено, что правомерным и обоснованным является начисление следующих сумм ФИО77 при увольнении: заработной платы за полный отработанный месяц в сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом удержания НДФЛ (13%), который составляет <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая к выплате составит <данные изъяты> рублей, из которых следует вычесть выплаченные ФИО78 в течение ДД.ММ.ГГГГ года в счет заработной платы <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что МУП ЖКХ Тейковского района при увольнении не выплатило ФИО79. <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП ЖКХ Тейковского района.
Доводы представителя ответчика МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Слепченковой Е.Н. о том, что указанная сумма ранее была перечислена ФИО80, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства <данные изъяты> рублей ФИО102 не получены. Данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО81., а также ответом ОСП Тейковский почтамт УФПС Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 192, т. 4 л.д. 1).
В связи с незаконным увольнением истца ФИО82 на ответной стороне лежит обязанность выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
При расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Также при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с первого по тридцатое (тридцать первое) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно предоставленному МУП ЖКХ Тейковского муниципального района расчету среднего заработка ФИО83 за время вынужденного прогула (т. 2 л.д. 78), заработная плата ФИО84 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: июль ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля4 ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубль; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубль. Итого: <данные изъяты> рублей.
Средний заработок определяется по формуле: СЗД = ЗП/КРД, где СЗД – средний дневной заработок; ЗП – заработная плата, начисленная сотруднику за последние 12 месяцев работы; КРД – количество фактически отработанных дней в году. Соответственно, <данные изъяты> рублей / 254 дня (фактически отработанных ФИО85 за период ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля. Таким образом, СЗД составляет <данные изъяты> рубля.
Сумма выплат за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> х 283 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ включительно) = <данные изъяты> рубль. Именно данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО86. в счет вынужденного прогула.
Поскольку, согласно условиям трудового договора, все денежные выплаты Директора осуществляются за счет средств Предприятия, указанная денежная выплата подлежит взысканию с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района.
Что касается компенсации морального вреда, то суд, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалах дела нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя, связанными с необоснованным увольнением, полагает, что имеются основания к удовлетворению данного требования истца.
Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда; Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание характер спора, обоснованность требований истца, касающихся восстановления на работе, длительный период вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ), характер и степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО87 состоит в трудовых отношениях с администрацией Тейковского муниципального района, и моральный вред причинен истцу неправомерными действиями Работодателя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации Тейковского муниципального района.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.
В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 68). Данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО88. с МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, поскольку, предметом экспертного исследования являлась подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МУП Морозовского сельского поселения.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 69-72, 73; т. 3 л.д. 21, 22, 65, 66).
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, объем оказанных представителем истца услуг (составление иска, дополнительных письменных пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), суд считает, что с ответчиков в пользу ФИО89 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанный размер судебных расходов суд полагает разумным, справедливым и учитывающим необходимый баланс интересов участников процесса.
Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО90. о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля (т. 4 л.д. 10-12, 16-17, 19-21, 23), расходов на оформление доверенности представителя ФИО91 в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 26).
В удовлетворении исковых требований ФИО92 о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку, истцом не представлены подлинные документы об оплате указанной суммы арендодателю транспортного средства ФИО93 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.27-29).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО94 удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области и ФИО95 заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО96 на работе в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области в должности директора с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО97: задолженность по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО98 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района Ивановской и администрации Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО99 в солидарном порядке судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО100 о возмещении транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО101 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.08.2021.
Судья Кольчугина С.В.
