Гр.дело № 2-4/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Тейково 21 мая 2014 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Сочиловой А.С.,
с участием прокурора Беляева М.М.,
при секретаре Панкратовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью и о возмещении утраченного заработка, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью и о возмещении утраченного заработка, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут на 199 км автодороги «Москва- Уфа», вне населенного пункта, на территории <адрес>, ФИО5, управлял автомобилем марки «ИЖ-2126-030» государственный регистрационный знак У344ВА 33 регион и двигался в сторону <адрес>. Навстречу ему, посередине проезжей части, обгоняя попутный транспорт, двигался неустановленный автомобиль. В нарушении требования п.п.1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствующей дорожным условиям, ФИО5 применил торможение при обнаружении опасности для его дальнейшего движения, в результате чего его автомобиль в состоянии заноса выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение на встречной полосе движения с автомашиной истца марки «ГАЗ-27 47» государственный регистрационный знак Н378РА 37 регион, под управлением ФИО4. На багажнике свой автомашины ФИО5 перевозил металлические трубы, при столкновении трубы пробили слева остекление кабины автомобиля истца и ударили в него (ФИО4), причинив ему тяжелые травмы. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается имеющимся в материалах указанного уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы. В результате ДТП ФИО4 была получена тяжелая сочетанная травма, включающая в себя травмы головы, шеи, грудной клетки и локтевого сустава левой руки, закрытый переломом дуги 2 шейного позвонка; скальпированная рана шеи, проникающей в просвет трахеи; открытые переломы верхней и нижней челюстей; переломы подъязычной кости, правой ключицы, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровотечением, из-за обширной раны шеи на месте аварии была очень большая кровопотеря. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается приговором Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО5 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В причиненный истцу противоправными действиями ФИО5 ущерб он включает понесенные им расходы, связанные с экстренным платным медицинским лечением, необходимость в котором возникла в связи с полученным им повреждением здоровья, причиненным в результате ДТП, на общую сумму - 1323356 рублей. Сразу после аварии ФИО4 был госпитализирован в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи <адрес>. Двое суток он, не смотря на оказанную ему медицинскую помощь, находился в коме из-за потери крови и крайне тяжелых травм, полученных в результате вышеуказанного ДТП. Истец был помещен в палату реанимации и интенсивной терапии указанного лечебного учреждения, и находился там без сознания, при этом мог самостоятельно дышать только с помощью аппарата искусственной вентиляции легких. Из-за развившихся посттравматических осложнений в виде посттравматической двухсторонней пневмонии, температура тела поднялась выше 40°С. Состояние было крайне тяжелым. Лечащие врачи сообщили его родственникам, что у него нет шансов остаться в живых, оказать более качественную медицинскую помощь врачи Владимирской больницы не могли. По медицинским показаниям, из-за отсутствия в больнице всего спектра современных методов лечения, спасая его жизнь, жена истца, совместно с родственниками, были вынуждены заключить договор на оказание платных медицинских услуг за № от 05.07.2011г. с ООО «Мобильные нейрореанимационные бригады», которое специализируется на транспортировке больных в крайне тяжелых состояниях к месту оказания высокотехнологичной медицинской помощи в лучших лечебных учреждениях <адрес>, с которыми имеет партнерские отношения. Родственники ФИО4 были вынуждены оплатить стоимость его транспортировки реанимационным автомобилем в <адрес> и стоимость его последующего лечения. Вся оплата производилась по наличному и безналичному расчету, договора о предоставлении ФИО4 платных медицинских услуг заключались назначенным его родственниками доверенным лицом - юристом ФИО2. Им же производилась оплата за ФИО4 за лечение наличными деньгами. Безналичный расчет осуществлялся через расчетный счет фирмы родственника истца. За помещение истца в реанимационное отделение Главного клинического госпиталя МВД России авансовым платежом «за консультативное ведение реанимационного больного», было заплачено 450 000 рублей. Всего было заплачено 600 рублей. Оплата была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., по безналичному расчету. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ за «дорогостоящие препараты и дополнительные исследования» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету было заплачено 103 000 рублей. Согласно акту об оказанных медицинских услуг № 15/07/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ему ООО «Мобильные нейрореанимационные бригады» платных медицинских услуг составила 778 000 (семьсот семьдесят восемь) тысяч рублей. Было оплачено наличными согласно акту об оказанных медицинских услугах № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортировку ФИО4 реанимобилем к месту дальнейшего лечения, в реанимационное отделение ЛРЦ Минздрава России по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей. То есть, всего ООО «Мобильные нейрореанимационные бригады» за оказание истцу платных медицинских услуг, согласно платежных документов, было заплачено 798 000 рублей. После истец был переведен в нейрореанимацию ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздравсоцразвития России. Переезд в это лечебное учреждение был вызван тем, что стоимость палаты нейрореанимации там ниже, чем в ГУ ГКГ МВД России. С ФГУ «ЛРЦ» Минздравсоцразвития России был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 которого был произведен авансовый платеж в сумме 500 000 рублей. За оказанную истцу в ЛРЦ платную медицинскую помощь, был выставлен счет, все оказанные услуги их количество и стоимость отражены в калькуляции, где указана общая стоимость оказанных услуг: 525356 рублей. С учетом ранее уплаченного авансового платежа, что бы оплатить выставленный счет, ЛРЦ было дополнительно уплачено наличными 18.08.11г. - 20356 (двадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей и 19.08.11г. - 5000 (пять тысяч) рублей. Соответственно, материальный ущерб в виде понесенных расходов на срочное, не терпящее отлагательств из-за угрозы жизни, лечение последствий травм, полученных в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составил 798000+525356= 1323356 рублей (один миллион триста двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 работал в Межрайонной ИФНС № 2 России по <адрес> в должности заместителя начальника правового отдела. При расчете утраченного им заработка, произошедшего в результате противоправных действий ответчика, учитывались положения ч.2 ст. 1085 ГК РФ. Расчет делался за последние 12 месяцев работы до аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справок о доходах физического лица за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ и 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больничный не брался, так как 2-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями: субботой и воскресеньем. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в различных лечебных учреждениях и находился на больничном. После аварии он не работал, все время был на больничном, который продлялся. До работы лечащие врачи истца по состоянию здоровья так и не допустили. ДД.ММ.ГГГГ решением ГБ МСЭ по <адрес> № ему установлена инвалидность второй группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ГБ МСЭ № вторая группа инвалидности продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В графе причина инвалидности указано: «общее заболевание». Так как в настоящее время МСЭ не устанавливает процент утраты трудоспособности, а истцом получена вторая нерабочая группа инвалидности, в связи, с чем он был вынужден уволиться с работы, он производил расчет утраченного заработка (дохода) в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и Приложением к Постановлению Минтруда РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1/30. Всего размер утраченного заработка составил 440711 (четыреста сорок тысяч семьсот одиннадцать) рублей. На основании изложенного просит суд: взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в виде понесенных расходов на лечение в сумме 1323 356 рублей; в счет возмещения утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, 440 711 рублей.
Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия».
Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято увеличение заявленных исковых требований на сумму 106803, 53 рубля по заявленным исковым требованиям о возмещении утраченного заработка.
Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП было прекращено, в виду добровольного исполнения заявленных исковых требований.
В судебном заседание истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что в ГБУЗ ВО Городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес> ему не могли оказать в полном объеме квалифицированную медицинскую помощь о чем свидетельствует, по его мнению, то обстоятельство, что ему были установлены спицы Кишнера, которые уже не применяются в современной медицине, не были сохранены его раздробленные челюстно-лицевые кости, в связи с чем, ему предстоят многочисленные челюстно-лицевые операции. Так же необходимо учитывать, по его мнению, что он поступил в больницу с сильным воспалением, ему необходим был грамотный подбор антибиотиков, который не смогли бы провести в условиях больницы <адрес>. Просил суд учесть, что в больницу <адрес> он поступил с низким гемоглабином, при этом в больнице <адрес> ему не было сделано переливание крови, которое было необходимо в данном случае. При этом пояснил, что все расходы на лечение понес его троюродный брат ФИО3, и он считает необходимым возместить ФИО3 указанные расходы.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование чего указал, что справки по форме 2-НДФЛ содержат ложные сведения, ошибки в заполнении и фактическом содержании, в том числе и наименовании кодов дохода, что так же, по его мнению, подтверждается разницей сумм среднемесячного заработка рассчитанного ФИО4 при взыскании утраченного заработка и среднемесячного заработка, исчисленного для расчета пособия по временной нетрудоспособности, которая составляет 1,84 раза. Больничные листы оформлены в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 624н и Письмам ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ № 02-03-10/05-14557, от ДД.ММ.ГГГГ № 14-03-11/05-8545, а именно: больничный лист № от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выдан как продолжение больничного листа № 428, который не выдавался, подпись лечащего врача не соответствует подписи врача в истории болезни, неправильно указана дата рождения ФИО4, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после окончания лечения; больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год так же выдан после фактического лечения – ДД.ММ.ГГГГ года, подпись врача так же не идентична его подписи в истории болезни, не верно указана дата рождения ФИО8; больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год является продолжением второго больничного листа, но выдан на три недели раньше предыдущего; больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выдан ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на пять дней раньше его открытия; больничные листы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выданы и закрыты одним врачом, а в поле подпись врача стоит подпись другого лица. Согласно выписному эпикризу из ФГУ ЛРЦ Минздравсоцразвтия России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были даны рекомендации: пассивные движения в левом локтевом суставе, кетанов при болях, рентген-контроль через 4-6 недель с момента операции, косыночная повязка на 6-8 недель, в связи с чем, полагает, что не было необходимости находиться ФИО4 на больничном на протяжении еще 5 месяцев. На основании чего считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета утраченного заработка подлежит исключению, поскольку не подтвержден соответствующими медицинскими документами. Так же полагает, что заключение эксперта не подтверждает причинно-следственную связь между полученными ФИО4 телесными повреждениями и его инвалидизацией, поскольку при производстве экспертизы экспертами не была исследована амбулаторная карта с места жительства истца. Считает, что полученные телесные повреждения так же находятся в причинно – следственной связи с действиями самого потерпевшего, который не предпринял в указанной дорожной ситуации действий по предотвращению дорожно –транспортного происшествия, а именно экстренного торможения, а так же установил дополнительное оборудование на руле в виде ручки, которое не предусмотрено конструкцией автомобиля. Полагает, что именно от ударов о нее ФИО4 были получены телесные повреждения. На основании изложенного, просил суд уменьшить размер компенсации утраченного заработка в связи с наличием в действиях ФИО4 грубой неосторожности и халатности, приведших к увеличению вреда.
Представитель ответчика ФИО15 так же возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование чего указал, что договора на оказание платных медицинских услуг были заключены другими лицами, не являющимися членами семьи ФИО4. Указанные лица ни каких требований о возмещении произведенных расходов ФИО4 не предъявляли, долговые обязательства между ними отсутствуют. В части возмещения утраченного заработка, полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований в части определения среднемесячного заработка, поскольку справка 2-НДФЛ не содержит указаний на основания начисленных сумм (заработная плата, поощрение, материальная помощь, отпускные). Представленные справки 2 НДФЛ содержат противоречивые сведения, в виду чего не могут быть положены в основу определения среднемесячного заработка истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, согласно которого заявленные исковые требования в части возмещения утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приговором Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ИЖ-2126-030» государственный регистрационный знак У 344 ВА/33, двигаясь по автомобильной дороге «Москва-Уфа», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 199 км., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость не менее 87 км/ч, которая на обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не соответствовала имевшимся дорожным и метеорологическим условиям. В процессе движения водитель ФИО5 увидел на своей полосе движения неустановленный следствием автомобиль, двигавшийся во встречном для него направлении. Обнаружив опасность для движения в том же направлении и с той же скоростью и создавшую угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО5 применил торможение, которое в силу несоответствия выбранной скорости дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, привело к возникновению заноса управляемого им автомобиля. В состоянии заноса водитель ФИО5, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную сторону движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ – 2747» государственный регистрационный знак Н 378 РФ/37 под управлением ФИО4, следовавшей во встречном направлении, по своей полосе движения. В результате столкновения водителю автомашины «Газ – 2747» ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и левой руки, сопровождавшейся закрытым переломом дуги 2 шейного позвонка; скальпированной раной шеи, пронизывающей в просвет шейного отдела трахеи; открытыми переломами верхней и нижней челюстей, подъязычной кости, правой ключицы, левого плеча; ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлеянием; ушибленной раной левого предплечья. Комплекс вышеописанных телесных повреждений образовался от воздействия тупых твердых предметов или ударах о таковые, возможно о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с выпиской из истории болезни ГБУЗ ВО Городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес> больной ФИО4 находился на лечении в травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, диагноз: сочетанная травма: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; перелом верхней и нижней челюсти; ушибы м/тканей головы; обширная рваная рана шеи; перелом дужек С2 позвонка; открытый перелом правой ключицы; открытый перелом мыщелков левого плеча со смещением. Выполнено: ПХО рваной раны шеи; рахеостомия; МОС правой ключицы спицей Киршнера; диагностическая лапораскопия – без патологии; ПХО раны левого предплечья; остеосинтез в/ челюсти спицами Киршнера. Так же указано, что ФИО4 переведен в ЦВГ <адрес> по просьбе родственников (л.д. 89). Отказа от лечения в условиях ГБУЗ ВО ГКБ СМП в истории болезни нет. Оказание оперативного пособия по поводу переломов лицевого скелета, в условиях ГБУЗ ВО ГКБ СМП, не представлялось возможным в виду отсутствия специалиста – челюстно-лицевого хирурга (л.д. 218).
Представлена копия медицинской карты № из травматологического отделения БСП на имя ФИО4, 1967 г.р.. Из нее известно, что 2.07.2011г. доставлен бригадой СМП. При поступлении: состояние тяжелое. Сознание ясное, антероградная амнезия, заторможен. Локально: ушибы, ссадины мягких тканей головы, рваная рана шеи примерно 2%. 2.07.11г. локально: по передней поверхности шеи и нижней челюсти определяется обширная скальпированная рана 25x20 см с рваными краями, левое крыло нижней челюсти деформировано. Перелом правой ключицы, перелом мыщелков левого плеча со смещением. Диагноз: открытый перелом мышелков левого плеча со смещением. 2.07.2011г. операция ПХО ран шеи и лица, трахеостомия, МОС ключицы: рана на передней поверхности шеи, подчелюстной, правой надключичной области скальпированная площадью примерно 2%, в дне раны разорванные мышцы шеи с диффузным кровотечением, открытый перелом ключицы со смещением дистального отломка вглубь в сторону подключичных сосудов, вверх рана через разорванные мышцы дна полости рта сообщается с ротовой полостью, нижняя челюсть размозжена, отломки ее во всех участках раны, открытый перелом подъязычной кости, точечные дефекты между щитовидным хрящом и телом подъязычной кости, остеосинтез ключицы, ушивание раны. Послеоперационный диагноз: сочетанная травма, обширная рваная рана шеи, подключичной, надключичной областей; открытый перелом ключицы, открытый многооскольчатый перелом нижней челюсти, открытый многооскольчатый перелом верхней челюсти, открытый перелом костей левого предплечья, ЗЧМТ ушиб головного мозга. 2.07.2011г. операция ПХО раны левого предплечья. 3.07.2011г. операция - остеосинтез верхней челюсти.. . нижней челюсти не проводился из-за отсутствия материалов. МСКТ головы и груди от 4.07.11г.: имеется перелом верхней челюсти слева со смещением, перелом нижней челюсти в переднем отделе со смещением, 3 спицы в верхней челюсти, в гайморовых пазухах и лобных синусах кровь... . Заключение: перелом лицевого скелета, гемотампонада гайморовых пазух, межполушарное субарахноидальное кровоизлияние малых размеров; имеется перелом дуги 2-го шейного позвонка справа без смещения, сдавление спинного мозга, смещений позвонков не определяется, справа в плевральной полости имеется экссудат 150 мл, в заднем отделе 6 и 10-го сегментов нижней доли справа имеется частичный компрессионный ателектаз. 4.07.2011г. переведен в другое лечебное учреждение с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, перелом костей лицевого скелета, перелом 2-го шейного позвонка, обширная рана шеи, открытый перелом правой ключицы, закрытый перелом мыщелков левого плеча.
В соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Мобильные нейрореанимационные бригады» (исполнитель), исполнитель предоставляет клиенту заказчика медицинские услуги, больному ФИО4, услуги по организации медицинского обслуживания и лечения в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность № ЛО-77-01=002693 пациента Заказчика или указанных Заказчиком третьих лиц медицинскими учреждениями, имеющим надлежащим образом оформленную и действительную лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности и имеющим договорные отношения с исполнителем (л.д. 155-156).
Представлена история болезни № из ГКГ МВД России на имя ФИО4, 1967 г.р.. Из нее известно, что с 4.07.2011г. по 15.07.2011г. проходил лечение с диагнозом: тяжелая сочетанная травма от 2.07.11г. Ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, нижней стенки левой орбиты. Перелом подбородочного отдела нижней челюсти со смещением отломков. Перелом левой скуловой кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области зубов 25-27 с незначительным смещением. Рвано-ушибленные раны подбородочной, левой поднижнечелюстной областей, передней поверхности шеи. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких ушиб сердца. Тупая травма живота, ушиб почек. Открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости и левого локтевого отростка со смещением отломков. Закрытый перелом правой ключицы. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Постгипоксическая энцефалопатия. Двухсторонняя аспирационная пневмония. Операция ПХО ран шеи и левого предплечья, остеосинтез правой ключицы спицей от 2.07.11г. трахеостомия от 4.07.11г. Переведен в реабилитационный центр.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № договор на оказание платных медицинских услуг между Федеральным казенным учреждением здравоохранения Главным клиническим госпиталем и ФИО4 не заключался; медицинские услуги ФИО4 были предоставлены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Госпиталем и ООО «Мобильнее нейрореанимационные бригады», согласно которому Госпиталь оказывает медицинскую помощь пациентам, направляемым ООО и имеющим с ними договорные отношения; оплата за лечение так же производилась в пользу ООО «Мобильные нейрореанимационные бригады» (л.д. 181).
Согласно представленному по запросу суда реестру работ с ДД.ММ.ГГГГ год, оказанных ООО «Мобильные рейрореанимацимонными бригадами» ФИО4 были оказаны следующие медицинские услуги: консультация хирурга и медицинская транспортировка реанимобилем на сумму 150 000 рублей; лечение в реанимации ГКГ МВД РФ, круглосуточный индивидуальный врачебный и сестринский пост (количество 11,7) на сумму 525 000 рублей; КТ исследование (КТ – с 3 Д реконструкцией, КТ брюшной полости с контрастом, КТ позвоночника, КТ грудной клетки, КТ головного мозга (количество 5) на сумму 30 000 рублей; дорогостоящие препараты (ванкомацин (25), тиенам (38), мексидол (54), пропафол (10), аминоплазмоль (12), ПК –Мерц (11)) (количество 11) на сумму 56500 рублей; эритроцит. Масса/плазма/ (количество 4) на сумму 16500 рублей; медицинская транспортировка из ГКГ МВД РФ в другое медицинское учреждение (количество 1) на сумму 20 000 рублей; а всего на сумму 798 000 рублей (т. 2 л.д. 19), что так же подтверждается выставленными счетами (т. 2 л.д. 20-22).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена доплата за дорогостоящие препараты и дополнительное исследование по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 000 рублей; с платежным поручением № ФИО3 была произведена оплата медицинских услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей; с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за консультативное ведение реанимационного больного на базе ГКБ МВД РФ в сумме 75 0000 рублей; и в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за медицинскую транспортировку ФИО4 ФИО2 произведена оплата в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Мобильные нейрореанимационные бригады» (исполнитель), производилась ФИО2, ФИО3.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «Проект 16», летом 2011 года он по просьбе учредителя ЗАО «Проект 16» ФИО3, занимался заключением договоров на оказание платных медицинских услуг его брату ФИО4, оплату по указанным договорам по платежному поручению № в сумме 75 000 рублей была произведена из его денежных средств, оплата по платежным поручениям № и 9836 была произведена со счета ФИО3. Так же дополнил, что денежные средства, которые он внес на оплату расходов на лечение ФИО4, ему были возвращены ФИО3.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.
Из материалов дела следует, что были произведены расходы на лечение ФИО4 в ФКУЗ «ГКГ МВД России» на общую сумму 798 000 рублей.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что данные медицинские услуги не могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, истцом не представлены.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ ВО Городской клинической больницы скорой медицинской помощи <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Затем он, по желанию родственников, отказавшихся от дальнейшего лечения в данном медицинском учреждении, оказываемого бесплатно, получал медицинские услуги в ФКУЗ «ГКГ МВД России» на платной основе. Доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно ему было отказано, либо того, что медицинская помощь в рамках ОМС была оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истец не представил.
Более того, реестр выполненных работ (т. 2 л.д. 19) не содержит конкретной информации о видах оказанных медицинских услуг и их стоимости.
В материалах дела не содержится сведений о том, что данные услуги не могут быть оказаны в рамках Программы обязательного медицинского страхования.
Так же суд не может согласиться с требованием истца о возмещении расходов на лечение в ФГУ «Лечебно-реабилитационном центре» Министерства здравоохранения и социального развития РФ по следующим основаниям.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФГУ «Лечебно – реабилитационным центром» Министерства здравоохранения и социального развития РФ и ФИО2, действующего в интересах ФИО4, центр обязался оказать медицинские услуги «пациенту» в виде консультаций обследований, амбулаторного и стационарного лечения, а так же иных видов медицинской помощи; объем и стоимость медицинских услуг, оказываемых пациенту, регулируется приложением № к настоящему договору (т. 1 л.д. 118).
Из представленной медицинской карты № из ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» МЗСРРФ на имя ФИО4, 1967 г.р. следует, что с 15.07.2011г. по 19.08.2011г. проходил лечение с диагнозом: тяжелая сочетанная травма от 2.07.2011г. ЗЧМТ ушиб головного мозга тяжелой степени. САК. Перелом латеральной, нижней стенок левой орбиты, левой скуловой кости, перелом передней, медиальной, нижней, задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, небной кости. Перелом тела нижней челюсти. Рвано-ушибленные раны подбородочной, левой поднижнечелюстной областей, передней поверхности шеи, правой надключичной области. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Двусторонняя нижнедолевая пневмония стадии реконвалесценции. Двусторонний минимальный гидроторакс. Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением. Открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости. Состояние после шинирования верхней и нижней челюстей, ПХО ран шеи и левого предплечья, трахеостомии от 4.07.11г., деканбляция от 1.08.11г. Остеосинтез левой плечевой кости, локтевого отростка от 27.07.11г. Хронический гайморит. Гемосинус справа. Активен в пределах палаты (самостоятельно сидит, встает, ходит).
Согласно представленной по запросу суда калькуляции перечня и стоимости услуг, оказанных ФИО4 в ФГУ «Лечебно – реабилитационном центре» МЗСРРФ, стоимость услуг составила 525356 рублей (т. 1 л.д. 123-125), оплата в соответствии с талонами на разовое посещение и чеками к нему была произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 120-122).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости лечения в ФГУ «Лечебно-реабилитационном центре» МЗСРРФ, а также медицинских лекарств, примененных при лечении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения этих затрат.
На основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик был предупрежден о том, что ФИО4 имеет право на аналогичную медицинскую помощь в соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год», а так же в соответствии с Территориальными программами государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2009 год по месту жительства или в ФГУ «Лечебно –реабилитационном центре Росздрава» при наличии направления Минздравсоцразвития России.
В соответствии с ответом на запрос исх. № Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО4 в соответствии с Программой госгарантий на 2009 год равно как и по программе госгаратий на 2011 год имел право на получение оказанных ему по указанному договору медицинских услуг бесплатно, за исключением услуг сервиса по строке 1-3 Олдин койко – место в одноместной палате «полулюкс».
Таким образом, исходя из положений федерального и регионального законодательства в части оказания медицинской помощи в порядке ОМС, суд пришел к выводу, что истец имел право на получение всего необходимого объема медицинской помощи бесплатно, в том числе, высокотехнологичной, с бесплатным предоставлением для этого необходимых материалов.
Истец в Министерство здравоохранения для получения направления предусмотренном порядке, а также в медицинские учреждения, работающие по программе ОМС по вопросу проведения реабилитационных мероприятий не обращался.
Доказательств, что в предоставлении необходимой медицинской помощи бесплатно ему было отказано, либо того, что медицинская помощь в рамках ОМС была оказана некачественно или оказывалась несвоевременно, истец так же не представил.
Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО4 не представлено доказательств того, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи.
Потерпевший вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя будет возлагать обязанность по его возмещению.
Так же истцом не представлено доказательств того, что расходы на лечение в ФКУЗ «ГКГ МВД России» и ФГУ «Лечебно –реабилитационном центре Росздрава» были произведены ФИО3 на условиях возмездности, наличия между ними каких-либо договорных отношений, в том числе долговых, возврата денежных средств ФИО9, затраченных на лечение ФИО8, либо того, что ФИО3 является членом семьи ФИО4 и они ведут совместно хозяйство, из чего следовало бы что расходы на лечение ФИО8 были произведены ФИО3 из совместных денежных средств.
Таким образом, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд не может прийти к выводу, что на стороне истца возникли убытки в виде расходов на лечение, подлежащие возмещению в порядке ст. 1085 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
В силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Определяя сумму возмещения утраченного заработка, суд исходит из того, что на основании выписки из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу юридический отдел МИФНС России № по <адрес> на должность специалиста 1 разряда на время нахождения основного работника ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 80). На основании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год временно был переведен в правовой отдел на должность заместителя начальника отдела (л.д. 81).
В соответствии с листом нетрудоспособности, выданным ФКУЗ ГКБ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за счет работодателя пособие составило 1029 рублей 45 копеек, за счет средств ФССС РФ 3088 рублей 35 копеек).
В соответствии с листом нетрудоспособности № 000206626044, выданным ФГУ «ЛРЦ» Минздравсоцразивтия России, ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (было начислено пособие в сумме 13382 рублей 85 копеек)
В соответствии с листами нетрудоспособности: № 014308361428, 006005031408, 006006102800, 022956161176, 023020068774, 022960295041,022961409111, выданными МУЗ Тейковской ЦРБ, ФИО4 был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за указанный период ему было начислено пособие в сумме 55 590 рублей 3 копейки.
Доводы ответчика о том, что указанные листы нетрудоспособности были оформлены в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 624н и Письмам ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ № 02-03-10/05-14557, от ДД.ММ.ГГГГ № 14-03-11/05-8545, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании утраченного заработка, поскольку период нетрудоспособности подтверждается, наряду с листами нетрудоспособности, историей болезни № ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», из которого следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; медицинской картой стационарного больного ФГУ «Лечебно-реабилитационного центра» Министерства здравоохранения и социального развития № 2011/10304, согласно которой ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; выписным эпикризом ОБУЗ «РЦВМиР» из которого следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; а так же ответом на запрос администрации ОБУЗ «Тейковской ЦРБ», из которого так же следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 длительно, без перерыва, т.е. без выхода на работу лечился на листах нетрудоспособности, которые выдавались лечебными учреждениями, где находился больной. В том числе, находился на лечении в ОБУЗ «Тейковской ЦРБ» где ему были выданы и продлены следующие больничные листы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – л/л № 006005031408; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год № 006006102800; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год № 0229556161176; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – б/л № 023020068774, который был продлен в ГУЗ «РЦВМ и Р» <адрес>, где ФИО4 находился на лечении и реабилитации в указанный выше период; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - № 022961409111; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - № 038173094545; все указанные больничные листы нетрудоспособности зарегистрированы в книге регистрации листков нетрудоспособности ОБУЗ «Тейковской ЦРБ» за 2011-2012 год; длительность непрерывного лечения соответствует тяжести соченной травмы и не превышает средних сроков пребывания на листе нетрудоспособности при данной паталогии.
На основании изложенного суд относится критически и к доводу ответчика об исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета утраченного заработка, в связи с не подтверждением его соответствующими медицинскими документами, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно справке серии МСЭ-2011 № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена впервые вторая группа инвалидности по последствиям тяжелой соченной травмы от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании определения Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение № 15, в соответствии с которым утрата профессиональной трудоспособности у ФИО4 имеется в размере 90%; весь комплекс повреждений, полученных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с инвалидизацией; каких-либо хронических заболеваний, которые оказали влияние на установление инвалидности, у ФИО4 не имеется.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного исследования, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым положить вышеназванное экспертное заключение в основу решения суда в части определения утраты профессиональной трудоспособности истца. В связи с чем, суд так же не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между установлением инвалидности и полученными телесными повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия.
Не может свидетельствовать об обратном, по мнению суда, и то обстоятельство, что экспертами при производстве экспертизы не исследовалась амбулаторная карта больного из Тейковской ЦРБ, поскольку эксперту были представлены медицинские документы ФИО4, в том числе, и медицинская документация для проведения медико-социальной экспертизы гражданина, направление, выданное Тейковской ЦРБ на медико-социальную экспертизу, содержащее заключение врачей относительно состояния здоровья ФИО8. При этом необходимо учитывать, что представленная по запросу суда выписка из истории болезни ФИО8 из Тейковской ЦРБ свидетельствует о том, что истец находился на лечении в связи с полученными в результате ДТП травмами.
Так же в ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО11 который в ходе судебного заседания пояснил, что при производстве экспертизы были исследованы все необходимые для дачи заключения медицинские документы, и в дополнительном исследовании амбулаторной карты больного из Тейковской ЦРБ не было необходимости, поскольку инвалитизация ФИО4 является следствием полученной им в результате ДТП сочетанной травмы.
Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы и полагает необходимым положить данное экспертное заключение в основу определения утраты профессиональной трудоспособности ФИО4.
Так же суд относится критически к доводу ответчика о том, что полученные в результате ДТП телесные повреждения являются следствием неосторожности истца, который установил дополнительное оборудование на рулевое управление, и несоответствия действий ФИО4 дорожно – транспортной ситуации в момент ДТП, а именно непринятие мер по избежанию ДТП, поскольку стороной ответчика доказательств данному доводу не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу было достоверно установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, который находился во владении ответчика. Нарушений ПДД РФ со стороны истца судом не установлено.
Размер среднемесячного заработка суд определил путем деления общей суммы заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12, который составил 18595 рублей 41 копейку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – (17930 + 8965 + 22097 + 11822 + 28407 + 12897 + 22135, 36+ 4246, 59 + 17930 + 32730 + 11822 + 32162, 97 = 223144, 92) / 12 = 18595, 41 рубля). При определении среднего дневного заработка исчисление происходит путем деления суммы среднемесячного заработка на среднемесячное число календах дней (29, 4) и составляет 632, 509 рублей. При этом размер утраченного заработка за период нахождения на больничном подлежит взысканию в полном объеме, а после установления инвалидности исходя из утраты профессиональной трудоспособности – 90%, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год утраченный заработок составил 129914, 46 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 417599, 86 рублей, а всего 547514, 82 рубля.
Доводы ответчика о том, что справки по форме 2-НДФЛ содержат недостоверную информацию о доходах физического лица, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, а именно сведениями, содержащимися в карточках-справках за 2010 -2011 годы, лицевых карточках за спорный период, а так же расчетом больничных листов, содержащим сведения о заработной плате за период 2009, 2010 года. Указанными документами подтверждаются суммы дохода ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих наступлению повреждения здоровья истца, содержащиеся в справке по форме 2-НДФЛ.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, работающая начальником отдела МИФНС России № по <адрес>, и ФИО13 – ведущий специалист- эксперт, в ходе судебного заседания показали, что в ранее представленной справке по форме 2-НДФЛ за период с июля 2011 года у ФИО4 был поставлен код дохода – 2000, тогда как истец в указанный период находился на больничном и его доход должен был быть учтен под ко<адрес>. Указанная ошибка была вызвана отсутствием настроек в программе «Бухгалтерия + Кадры». Так же указали, что сведения о заработной плате и иных выплатах работнику, содержащихся в справке, формируются на основании сведений, содержащихся в лицевой карточке, в которой фиксируются все начисления, основания для начисления, а так же удержания, произведенные из заработной платы. На основании лицевых счетов соответственно составляются платежные ведомости и выдается заработная плата. Сведения о доходах за 2010 и 2011 год были перепроверены с лицевыми карточками и полностью совпали с суммами доходов, отраженными в справке 2 НДФЛ. Так же пояснили, что в справке 2 – НДФЛ отсутствуют доходы из которых не производятся удержания и не облагаются подоходным налогом.
На основании изложенного, суд полагает, что справка 2-НДФЛ является надлежащим доказательством, подтверждающим фактически начисленную и выплаченную заработную плату.
К доводу представителя ответчика о том, что в расчет среднемесячного заработка не подлежат включению средства материального стимулирования и премии, суд так же относится критически по следующим основаниям:
В соответствии с п. п. 1, 4 и 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 583, выплаты компенсационного характера, установленные к окладам (должностным окладам), выплаты стимулирующего характера входят в системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.
В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание государственного гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом к дополнительным выплатам относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и в 2008-2013 г.г. материальное стимулирование указанной категории служащих осуществляется в виде премий за качество исполнения ими обязанностей, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что средства материального стимулирования и премии подлежат учету при расчете среднемесячного заработка подлежащего возмещению утраченного заработка потерпевшему, поскольку на них начисляется единый социальный налог, указанные суммы облагаются подоходным налогом, и они не носят разовый характер.
Таким образом, ни один из доводов ответчика, приведенных в возражениях на иск, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд расценивает возражения ФИО5 относительно заявленных исковых требований исключительно как способ избежания мер гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, с учетом произведенного страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 160000 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма в размере 387 514, 82 рублей.
Так же с ответчика пропорционально удовлетворенный части заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7075 рублей 15 копеек в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, о возмещении вреда, причиненного здоровью и о возмещении утраченного заработка, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка 387 514 рублей 82 копейки.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины, от которой истец был освобожден, 7075 рублей 15 копеек.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Сочилова
